§ 2. Возникновение и развитие унитарно-стадиальных концепций

§ 1. Два основных понимания всемирной истории: унитарно-стадиальное и плюрально-циклическое

§ 2. Возникновение и развитие унитарно-стадиальных концепций

Историяесть процесс. С этим сейчас согласнобольшинство историков, специалистовпо социальной философии, социологов.Но трактуют они этот процесс далеко неодинаково. Дня одних история -поступательное, восходящее развитие,то есть прогресс.

Для других — просторазвитие. Есть люди еще более осторожные:для них история — только изменение.Последние не всегда понимают историюкак процесс.

Для некоторых из них она -беспорядочное нагромождение различногорода не связанных друг с другомслучайностей.

Привзгляде на историю как процесспрогрессивного развития или даже просторазвития, — неизбежен вопрос: что же приэтом развивается, что же являетсясубстратом исторического процесса, егосубъектом. Без решения этой проблемыневозможно понимание сущностиисторического процесса. Нельзя понятьисторию, не выявив ее субъекта.

Ответна этот вопрос уже был дан в главе»Общество». Низшими, первичнымисубъектами истории являются конкретныеотдельные общества — социоисторическиеорганизмы, более высокими, вторичными- системы социоисторических организмови, наконец, высшим, третичным субъектомистории является вся совокупностьсуществовавших и существующихсоциоисторических организмов -человеческое общество в целом.

Соответственно,существуют процессы истории отдельныхсоциоисторических организмов (общин,племен, стран), процессы истории системсоциоисторических организмов (историческихрегионов) и, наконец, процесс всемирной,или мировой, истории.

Нотакого взгляда придерживаются далеконе все. Никто не сомневается в том, чтосуществуют отдельные социоисторическиеорганизмы и их истории, системысоциоисторических организмов и ихистории. Иначе обстоит дело с понятиемчеловеческого общества в целом и понятиемпроцесса всемирной истории.

Нарядус изложенной выше точкой зрения, согласнокоторой реально существуют не толькоотдельные социоисторические организмыи различного рода их системы, но ичеловеческое общество как единое целое,и, соответственно, процессы развитияотдельных со-

147

циоисторическихорганизмов и их систем вместе взятыеобразуют один единый процесс всемирнойистории, существует и прямо противоположнаяпозиция. Если первое понимание можнобыло бы назвать унитаристским (от лат.unitas — единство), то второе — плюралистским(от лат. pluralis — множественный).

Сутьплюралистического понимания историизаключается в том, что человечествоподразделяется на несколько совершенноавтономных социальных образований,каждое из которых имеет свою собственную,абсолютно самостоятельную историю.Каждое из этих исторических образованийвозникает, развивается и рано или позднос неизбежностью гибнет. На смену погибшимсоциальным единицам приходят новые,которые совершают точно такой же циклразвития.

Всилу того, что каждое такое историческоеобразование все начинает с самогоначала, ничего принципиально новоговнести в историю оно не может. Отсюдаследует, что все такого рода образованиясовершенно равноценны, эквивалентны.

Ни одно из них по уровню развития нестоит ни ниже, ни выше всех остальных.Каждое из этих образований развивается,причем до поры до времени может бытьдаже поступательно, но человечество вцелом не эволюционирует, и уж тем более- не прогрессирует.

Происходит вечноевращение множества беличьих колес.

Историячеловечества, таким образом, полностьюраздроблена не только в пространстве,но и во времени. Существует множествоисторических образований и, соответственно,множество историй.

Вся история человечествапредстает как бесконечное повторениемножества одинаковых процессов, естьсовокупность множества циклов. Поэтомутакой подход к истории с полным основаниемможно назвать не просто плюралистическим,а плюралъно-циклическим.

Историческийплюрализм неизбежно включает в себяциклизм.

Согласнотакой точке зрения человеческогообщества как целостного образованияне существует. Нет человеческого обществав целом. Существует лишь человечествокак простая сумма множества полностьюсамостоятельных общественных единиц.

Соответственно, всемирная история -простая совокупность историй этихединиц. Процессы их развития не образуютодного всемирного процесса.

Нет мировойистории как единого процесса развития,а поэтому не может быть и речи о стадияхразвития человеческого общества в целоми тем самым об эпохах всемирной истории.

Плюрально-циклическийподход к истории исключает существованиястадий, имеющих всемирно-историческоезначение. Но и унитаристский подход необязательно сочетается с их признанием.Выделение стадий всемирной истории снеобходимостью предполагает соединениеунитаристского понимания истории совзглядом на

148

неекак на процесс не просто изменения, аразвития, причем развития поступательного,то есть прогресса. Такой подход квсемирной истории может быть названунитарно-стадиальным.

Источник: https://studfile.net/preview/3799858/page:27/

Возникновение и развитие унитарно-стадиальных концепций всемирной истории

§ 2. Возникновение и развитие унитарно-стадиальных концепций

Ю.И.Семенов

Из двух рассмотренных выше основных подходов к истории первым возник унитарно-стадиальный. В крайне абстрактном виде он представлен в трудах средневекового мыслителя Иоахима Флорского (1130-1202) В Новое время он приобрел более конкретные формы.

Окончательно оформившееся в труде выдающегося представителя Шотландского просвещения А.

Фергюсона (1723-1816) «Опыт истории гражданского общества» (1767) подразделение истории человечества на периоды дикости, варварства и цивилизации, было одновременно и стадиальной типологией социоисторических организмов.

Было выделено три типа социоров: дикарские, варварские и цивилизованные, из который каждый последующий тип рассматривается как более высокий, чем предыдущий.

Почти одновременно экономистами А. Р. Ж. Тюрго (1727-1781) и А. Смитом (1723-1790) была разработана несколько иная, но тоже стадиальная типология социоисторических организмов: охотничье-собирательские, пастушеские, земледельческие и торгово-промышленные общества.

Зародившееся в эпоху Возрождения и окончательно утвердившееся к началу XVIII в. подразделение истории цивилизованного человечества на Античность, Средние века и Новое время легло в дальнейшем в основу еще одной стадиальной типологии социоисторических организмов. А.

Сен-Симон (1765-1825) связал каждую из названных выше эпох с определенным типом общества: античную — с обществом, основанным на рабстве, средневековую — с феодальным обществом, в котором господствовало крепостничество, Новое время с индустриальным обществом, в котором господствовал наемный труда. По А.

Сен-Симону, именно смена этих трех типов общества лежала в основе смены трех эпох всемирной истории.

Следующий шаг в развитии унитарно-стадиального подхода к истории связан с именами К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895). Важнейшей составной частью созданного ими в середине XIX в.

материалистического понимания истории (исторического материализма) является теория общественно-экономических формаций, о которой уже шла речь в лекции V «Производство и общество». Согласно взгляду К.

Маркса, в истории человечества сменилось пять основных способов производства, а тем самым и пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная (первобытно-коммунистическая), азиатская, античная (рабовладельческая), феодальная и капиталистическая..

Вся эта картина базировалась на прочном историческом материале. А дальше начиналась социальное прогнозирование. Капитализм К. Маркс рассматривал как последнюю антагонистическую общественно-экономическую формацию, за которой должно последовать коммунистическое общество.

Созданную К. Марксом схему развития смены общественно-экономических формаций в основном принимало большинство сторонников марксизма.

Единственным спорным пунктом в ней был азиатский способ производства и, соответственно, азиатская общественно-экономическая формация. Идеологическим руководством всех «социалистических» стран, а тем самым и их официальной общественной наукой эти понятия отвергались.

Всем ученым вменялось в обязанность считать общества Древнего Востока рабовладельческими. Во времена относительной свободы мнений проблема азиатского способа производства была предметом ожесточенных дискуссий.

Первая из таких дискуссий имела место в конце 20-х — начале 30-х годов XX в., вторая — в конце 60-х — начале 70-х годов. Обе они были прекращены по распоряжению партийного руководства.

Возникновение и развитие плюрально-циклических концепций истории

Марксисты никогда не отказывались от унитарно-стадиального понимания истории. В западной общественной науке различного рода унитарно-стадиальные концепции господствовали только до последней трети XIX в. Затем они были оттеснены на задний план и даже вытеснены плюрально-циклическими.

Впервые такое понимание истории было изложено в работе основоположника расистской историософии француза Ж.А. де Гобино (1816-1882) «Очерк неравенства человеческих рас» (1853-1855), затем в «Учебнике всемирной истории в органическом изложении» (1857) немецкого историка Г.

Рюккерта (1823-1875) и, наконец, обрело свой классический облик в труде русского мыслителя Н.Я. Данилевского (1822-1885) «Россия и Европа» (1869).

В XX в. эта линия была продолжена в работах: «Закат Европы» (1918) немецкого мыслителя О. Шпенглера (1880-1936), «Европа и человечество» (1920) основоположника евразийства, русского ученого Н.С. Трубецкого (1890-1938), «Постижение истории» (1934-1961) английского историка А.Дж.

Тойнби (1889-1975) и трудах их многочисленных эпигонов (Ф. Бэгби, К. Квигли, Л.Н. Гумилев, и др.). Сторонники этого подхода использовали разные термины для обозначения выделяемых ими исторических единиц: «культурно-исторические индивиды», «культурно-исторические типы», «культуры», «общества», «цивилизации».

Чаще всего использовалось последнее слово, в силу чего этот подход в нашей стране получил наименование цивилизационного. После отказа большинства наших обществоведов, включая историков, от марксизма он получил у нас самое широкое распространение.

Но хотя этот подход сейчас усиленно пропагандируется как последнее слово науки, таковым он не является.

Современные западные унитарно-стадиальные концепции

Хотя сторонники плюрально-циклического подхода существуют на Западе и сейчас (С.П. Хантингтон), однако в целом он там давно уже утратил былую популярность. С 50-60-х гг. XX в. на Западе началось возрождение унитарно-стадиальных концепций в этнологии (Л. Уайт, Дж. Стюард, Э. Сервис, М. Фрид, М. Салинз и др.) и социологии (Г. Ленски, О.Д. Дункан, Дж. Матрас, Т. Пар-сонс и др.

). Унитарно-стадиальный характер носили почти все ранние теории модернизации (У.У. Ростоу, Ш. Эйзенстадт, С. Блэк). К самым известным современным унитарно-стадиальным концепциям относятся теория индустриального общества (Ж. Фурастье, Р. Арон), а затем сменившая ее теория постиндустриального (сверхиндустриального, технотронного, информационного, сервисного и т.п.) общества (Д.

Белл, А. Турен, О. Тоффлер, И. Иллич, И. Масуда и мн. др). Все эти концепции представляют собой стадиальные типологии социоисторических организмов. В ортодоксальных концепциях постиндустриального общества выделаются такие три типа общества, как аграрное, индустриальное и постиндустриальное, которые представляют собой последовательно сменяющиеся стадии развития человечества.

Еще одно понимание истории: «антиисторицизм» (исторический агностицизм)

В последнее время на Западе все более широкое распространение получает еще один общий взгляд на историю, отличный и от унитарно-стадиального, и от плюрально-циклического. Суть его предельно четко выражено в работах британского философа К.

Поппера (1902-1994) «Открытое общество и его враги» (1945) и «Нищета историцизма» (1957). В них автор обрушивается на то, что он именует историцизмом. Таким словом он обозначает взгляд, согласно которому существует процесс исторического развития, подчиненный действию определенных, не зависящих от человека сил.

Если эти силы не сверхъестественные, а естественные, то истори-цизм предполагает существование определенных объективных законов, определяющих ход исторического процесса.

В любом своем варианте историцизм предполагает если и не абсолютную, то все же какую-то предопределенность исторического процесса, прохождение обществом тех или иных стадий развития, а тем самым и возможность для мыслителя и ученого предвидеть и предсказать ход истории. Для К.

Поппера историцистами в равной степени являются и сторонник провиденциализма Аврелий Августин, и позитивист О. Конт, и К. Маркс, и О. Шпенглер, и А. Тойнби. Их концепции — различные виды историцизма. Существует историцизм теистический, спиритуалистический, натуралистический, экономический и т.п.

Опровержение «историцизма» К. Поппер строит на основе «методологического номинализма» или, что по сути то же самое, — феноменализма. Он признает существование только отдельного, только явлений. Объективное бытие общего он отвергает.

Отсюда следует, что общественная жизнь людей представляет собой всего лишь простую совокупность огромного количества самых разнообразных действий людей. История есть просто «последовательность событий» [1].

Никакой «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них — история политической власти» [2]. Нет никаких оснований говорить о движении общества как целого.

История не есть процесс развития, идущий по определенным законам, в ней нет и быть не может никаких последовательно сменяющихся стадий.

1 Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993. С. 138.

2 Поппер К. Открытое общество его враги. М., 1992. Т. 2. С. 312.

«Антиисторицизм» К. Поппера есть антиисторизм, исторический агностицизм, отрицание историологии как науки. К взглядам К. Поппера на историю и его критике «историцизма» полностью присоединился экономист Ф.А.

фон Хайек (1899-1992) в сочинении «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма» (1988). Подобные идеи отстаиваются сейчас в работах Р. Нисбета, Ч. Тилли, Р. Будона, а также постмодернистов всех видов и оттенков.

Источник: https://zinref.ru/000_uchebniki/01200filosofia/001_lekcii_filosofia_04/059.htm

Стадиальная и цивилизационная концепции

§ 2. Возникновение и развитие унитарно-стадиальных концепций

Представление о том, что в обществе происходят изменения, возникло ещё в глубокой древности, и было чисто оценочным: развитие общества воспринималось как простая последовательность событий.

Только в XVIII веке философское осмысление направленности и результатов общественного развития привело к появлению понятия «прогресс».

В Х1Х веке теория общественного развития разрабатывалась, главным образом, в двух философских теориях — в позитивизме и марксизме, ХХ век предложил новые подходы к анализу развития общества.

Решение проблемы социального развития предполагало, прежде всего, ответа на вопросы о причинах и этапах социальной эволюции.

Основатель позитивизма Огюст Конт причину социального развития усмотрел в развитии человеческого сознания, трем фазам эволюции которого (ничем неограниченное воображение, ничем неконтролируемый интеллект, практическая направленность) соответствовали три этапа развития общества: религиозный, метафизический и позитивный.

Последний этап, в основе которого лежит идея практики (практической значимости любой теории), обладает, по мысли Конта, неограниченными возможностями для «прогресса в рамках порядка».

В марксистской философии концепция развития общества базировалась на идее постоянного развития производительных сил общества, что, как предполагалось, позволит в будущем преодолеть социально-экономическое неравенство, эксплуатацию, овладеть стихийными силами природы и общества, достичь гармоничного развития человека.

Разрабатывая вопрос об этапах социальной эволюции, К. Маркс создал так называемую формационную концепцию. Она трактует историю человеческого общества как последовательную смену общественно-экономических формаций,которые представляют собой конкретно-исторические типы общества.

Было выделено пять таких формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая, состоящая из двух фаз: социализма и собственно коммунизма.

Все формации рассматривались как главные вехи социальной эволюции, а их последовательная смена – как основная тенденция общественного развития.

В ХХ веке стало ясно, что предложенная К.Марксом схема применима только к ряду западноевропейских государств.

Историческое развитие большинства стран, включая Россию, а так же народы Африки и Азии, в нее не укладывалось.

Так, например, в России в древности не было классического, подобного древнегреческому, рабовладения, зато нечто похожее (крепостное право) сформировалось гораздо позже, в эпоху феодализма.

В условиях безраздельного господства в нашей стране марксистско-ленинской парадигмы и жесткого идеологического противостояния двух систем, формационная концепция считалась в социалистических странах единственно верной. Однако критически настроенные западные идеологи выдвинули в качестве альтернативы концепцию «стадий» исторического развития, в которой, однако, так же, как и в марксистской, признавалась ведущая роль экономики.

Стадиальная концепция,в создании которойпринимали участие видные американские социологи и политологи ХХ века Дэниел Белл, Збигнев Бжезинский, Джон Гэлбрейт и др., разбила социально-историческую эволюцию на три основных стадии: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную.

Доиндустриальная стадия(другое название аграрное или традиционное общество) – период в развитии страны, когда в ее экономике доминирует аграрная (сельскохозяйственная) сфера. В таком обществе сильна роль традиций, а политическую жизнь во многом определяют армия и церковь; политические права и свободы личности отсутствуют или весьма ограничены.

Индустриальное общество – стадия общественного развития, пришедшая на смену доиндустриальной. Индустриальное общество основано на машинном производстве, фабричной организации труда, единой национальной системе хозяйства, свободе торговли.

Решающая роль в социально-политической жизни переходит к промышленно-финансовым корпорациям. В индустриальном обществе личность обретает сначала экономическую и мировоззренческую свободу, а затем и политические права. Кардинально меняется система ценностей.

Труд из бытовой нормы для низших классов становится одной из главных личностных и общесоциальных ценностей. Возникают идеи либерализма; права и свободы человека также приобретают ценностную значимость. Статус социально значимой ценности прочно закрепляется за наукой и образованием.

Возникает инновационное общество,где уже не верность традициям, а нововведения обеспечивают его стабильность и процветание.

Развитие индустриального общества идет путем конвергенции (от лат. converge – приближаюсь, схожусь), увеличивая сходство между различными странами, находящимся на этой стадии. Постепенно между ними устраняется внешнее внеэкономическое неравенство, сглаживаются социальные конфликты внутри общества, происходят либерально-демократические преобразования.

Структурная перестройка экономики, пришедшая в 60-е – 70-е гг.

ХХ века в развитых странах Запада, выдвинувшая на лидирующие позиции наукоемкие отрасли взамен тяжелой промышленности, бурное развитие «индустрии знаний», компьютеризация и появление глобальных информационных систем, открывающих путь к децентрализации производства, привели ряд западных мыслителей к выводу о наступлении нового этапа исторического развития, получившего название «постиндустриальное» общество.

Постиндустриальное общество – понятие, обозначающее современный этап развития целого ряда стран Запада.

Термин предложил американский социолог Дэниел Белл, он же сформулировал основные признаки этого общества: создание обширной сферы «экономики услуг», резкое увеличение слоя квалифицированных научно-технических специалистов, центральная роль научного знания как источника нововведений и политических решений, создание новой «интеллектуальной» техники. Различные варианты «постиндустриального общества» были разработаны также З.Бжезинским, Дж.Гелбрейтом и др.

Развитие информационной техники и «компьютерная революция» привели к появлению в конце XX века термина «информационное общество».В вопросе о сущности этого понятия мнения разошлись.

Ряд исследователей склонны трактовать информационное общество всего лишь как современный этап эволюции постиндустриального общества. Другие, например, американский социолог Алвин Тоффлер, рассматривают его как принципиально новую, следующую за постиндустриальной, стадию развития.

В книге «Футурошок» («Шок от будущего») А.Тоффлер утверждает, что компьютерная революция выводит общество на новый этап эволюции, где будут, в частности, решены все экономические и политические проблемы.

Например, безработица превратится в «обеспеченный досуг», моделью человеческого существования станет «электронный коттедж», не выходя из которого человек сможет принять участие в референдуме, выборах и т.п.

Цивилизационный подход к анализу общественного развития ввел английский историк и социолог Арнольд Тойнби (1889-1975).

Согласно Тойнби, цивилизация — это устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими и историческими рамками.

Все существовавшие в прошлом и существующие ныне цивилизации Тойнби разделил на два типа:

— основные – те, что оставляют яркий след в истории человечества и косвенно влияют на развитие других цивилизаций (вавилонская, греческая, китайская, индусская, христианская, исламская и др.);

— локальные – те, что замыкаются в национальных рамках (американская, германская, русская и др.).

Цивилизации возникают как «ответ на вызовы»извне.

Эти вызовы могут быть природного характера (катастрофы, невыгодное географическое положение) или социального типа (отставание от других цивилизаций, военная агрессия) Каждая цивилизация проходит стадии зарождения, роста, надлома и дезинтеграции, которая завершается смертью и полным ее исчезновением. Сохранение цивилизации возможно только на основе ее духовно-религиозного обновления, поскольку, полагал Тойнби, именно религия является основным системообразующим фактором цивилизации.

В конце ХХ века при осмыслении процессов развития общества возник новый вариант «цивилизационной» концепции, в рамках которой выделяется два основных качественно различных типа социальной эволюции – «восточная» и «западная» цивилизации.

Восточная цивилизация– тип общественного и культурного развития, включающий в себя несколько специфических культурных образований («индо-буддийскую», «конфуцианскую» и «исламскую» культуры), обладающих общими чертами.

Впервые на факт различия в политическом устройстве и ценностных ориентациях людей западного и восточного мира обратили внимание христианские миссионеры XVI – XVII веков.

В «азиатских» странах, где долгое время не было частной собственности на землю и экономических классов, сложились деспотические формы правления; социальную значимость имели лишь причастные к власти, богатство и собственность без власти мало что значили; произвол «властьпридержащих» порождал в народе синдром рабской зависимости и угодничества.

Восток сформировал особый тип людей, со специфической системой ценностных ориентаций, типом мышления и манерой поведения.

Для восточного человека процесс познания – не столько анализ свойств объектов вешнего мира, сколько его духовное постижение на уровне, недоступном рациональному исследованию.

Восток долгое время не знал такого логического феномена как «доказательство»; там существовали только предписания «что делать» и «как делать». Ученый на Востоке — не исследователь, а учитель жизненной мудрости, прекрасно знающий древние тексты.

Гуманистическая матрица восточного человека ориентировала его не на изменение внешнего мира в соответствии с человеческими представлениями, целями, задачами, а на изменение самого человека как части мира в соответствии с изначальным (трансцендентным, божественным) замыслом.

Однако, в отличие от западного мира, Восток никогда не был единым; сегодня в рамках восточной цивилизации существует несколько различных религиозно-культурных образований:

1) Индо-буддийская цивилизация – традиционалистская пассивная, нейтральная по отношению к внешним воздействиям, так как процветание «в этой» жизни не является особой ценностью в рамках данной культуры с уклоном в сторону «потусторонних» проблем (поиски Абсолюта, забота об улучшении кармы и пр.).

2) Конфуцианская (дальневосточная) цивилизация – более открыта к внешним воздействиям и внутренним трансформациям, что обусловлено конфуцианским культом этики самоусовершенствования, установки на поиски гармонии в обществе; отсюда – близкий западному человеку культ знаний, повышенное чувство долга и ответственности, постоянная забота о повышении культуры и дисциплины труда.

3) Исламская — самая молодая восточная цивилизация. Она наименее открыта для внешних воздействий, что объясняется особенностями исламской религии, охватывающей все стороны жизни, включая экономику и политику.

Для исламской ментальности за пределами мусульманского мира нет ничего достойного внимания и подражания.

Вместе с тем – это активная цивилизация, что обуславливает ее конфликтность и внутреннюю политическую нестабильность исламского мира.

Западная цивилизация – тип социокультурного развития, зародившийся еще в эпоху античности и окончательно сложившийся в европейских странах в эпоху Возрождения. Именно в этот период в Европе началась кардинальная перестройка социально-экономической и духовной структур общества. Возникло инновационное (англ.

innovation – нововведение), торгово-промышленное, городское общество, где человек постепенно приобретал экономическую, мировоззренческую, а затем и политическую свободу и, по мере наращивания технологического потенциала, превращался в орудие эффективной экономической деятельности.

Труд из бытовой нормы стал одной из главных духовных ценностей культуры.

Единой и единственной «матрицей» европейской цивилизации стал либерализм, идеалом которого считается человек – личность, гражданин, не мыслящий свое существование без гражданских прав и свобод.

Мировоззрение западного человека отличает рационализм; он ориентирован на постижение и «покорение» внешнего мира, изменение его в соответствии со своими потребностями, целями, проектами. Развитие науки и техники привело западноевропейскую цивилизацию к мощному технико-технологическому рывку.

Это породило на Западе чувство собственного цивилизационного превосходства и представление о «неполноценности» Востока.

Именно поэтому западная цивилизация при контакте с другими цивилизациями обнаруживает зачастую тенденцию к социокультурной экспансии, нетерпимость к иным видам культуры как низшим и неразвитым. Не случайно уже в конце XX век была поставлена проблема «диалога» Востока и Запада.

Таким образом, сегодня мы имеем различные концепции общественного развития. Несмотря на существенные различия, все эти теории используются в современном философском, социальном и историческом знании для анализа различных явлений в жизни человека и общества.

Вопросы для самоконтроля

1) Чем отличается материалистический подход к анализу общественных явлений от идеалистического? Что такое «географический детерминизм?

2) Какую роль в развитии общества играют природные факторы? Перечислите основные этапы взаимодействия общества и природы.

3) Назовите основные сферы общественной жизни и покажите их взаимосвязь.

4) Перечислите основные элементы духовной жизни общества, уровни и формы общественного сознания.

5) Перечислите основные концепции общественного развития.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/11_62116_stadialnaya-i-tsivilizatsionnaya-kontseptsii.html

Унитарно-стадиальное понимание истории

§ 2. Возникновение и развитие унитарно-стадиальных концепций

Унитарно-стадиальное понимание истории – философско-историческая концепция, согласно которойчеловеческое общество, хотя и состоит из множества отдельных социоисторических организмов и их региональных объединений, тем не менее представляет собой субстанциально-единое целое.

Соответственно, история человечества также является единым процессом развития, причем развития поступательного. Отсюда следует, что по объективным основаниям могут быть выделены стадии восходящего развития человечества в целом, причём каждая из таких стадий представляет собой более высокую, чем предшествующая.

Логическая структура унитарно-стадиальной концепции истории с необходимостью предполагает выделение ключевых типологических характеристик общества, причем таких, которые представляют существенные особенности очередной ступени всемирно-исторического развития.

При этом понимание того, что именно следует считать существенным для каждой эпохи, может быть различным у представителей разных направлений философии истории.

Так, в концепции Гегеля главные этапы всемирной истории определяются мерой прогресса в сознании людьми своей свободы, тогда как для сторонников материалистического понимания истории основанием типологии служат изменения в способе общественного производства, в свою очередь определяющие отличительные особенности каждой из пяти общественнно-экономических формаций.

В крайне абстрактном виде унитарно-стадиальный подход к истории был впервые представлен в трудах средневекового мыслителя Иоахима Флорского (1130-1202). В Новое время он приобрел более конкретные формы. Возник взгляд на историю как процесс смены трех стадий развития человеческого общества: дикости, варварства и цивилизации.

Он окончательно оформился в труде А. Фергюсона (1723–1816) «Опыт истории гражданского общества» (1767). Почти одновременно экономистами Ж. Тюрго (1727–1781) и А.

Смитом (1723-1790) была разработана несколько иная, но тоже стадиальная типология социоисторических организмов: охотничье-собирательские, пастушеские, земледельческие и торгово-промышленные общества.

Зародившееся в эпоху Возрождения и окончательно утвердившееся к началу XVIII века подразделение истории цивилизованного человечества на Античность, Средние века и Новое время легло в дальнейшем в основу еще одной стадиальной типологии социоисторических организмов. А.

де Сен-Симон (1765–1825) связал каждую из названных выше эпох с определенным типом общества: античную с обществом, основанным на рабстве, средневековую – с феодальным обществом, в котором господствовало крепостничество, Новое время с индустриальным обществом, в котором господствовал наемный труд.

По Сен-Симону, именно смена этих трех типов общества лежала в основе смены трех эпох всемирной истории.

Следующей шаг в развитии унитарно-стадиального подхода к истории связан с именами К. Маркса (1818–1883) и Ф. Энгельса (1820–1895). Важнейшей составной частью созданного ими в середине XIX в.

материалистического понимания истории (исторического материализма) является теория общественно-экономических формаций. Согласно взгляду К.

Маркса в истории человечества сменилось пять основных способа производства, а тем самым и пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная (первобытно-коммунистическая), азиатская, античная (рабовладельческая), феодальная и капиталистическая.

Во второй половине XX в.

на Западе было создано еще несколько унитарно-стадиальных учений: (1) концепции индустриального общества), в которой фигурировали в качестве стадиальных типов традиционное (аграрное) общество и индустриальное общество; (2) концепции постиндустриального общества), в которой к двум названным выше стадиальным типам общество в качестве высшего было добавлено постиндустриальное (сверхиндустриальное, сервисное, технотронное информационное и т.п.) общество и (3) множество концепций модернизации.

Существуют два истолкования (интерпретации), два понимания унитарно-стадиального подхода к истории. Согласно одному из них предлагаемая той или иной унитарно-стадиальной концепцией схема развития и смены стадий истории должна реализоваться в развитии каждого социоисторического организм. Каждый из них в идеале должен «пройти» все стадии.

Это – линейно-стадиальное (линейное, линеарное), в применении к теории общественно-экономических формаций – линейно-формационное понимание исторического процесса. Согласно другому истолкованию, смена всех стадий происходит лишь в масштабах человеческого общества в целом.

Только оно, но ни в коем случае не отдельные социоисторические организмы проходят все стадии исторического развития. Это – глобально-стадиальное понимание истории, в применении к теории общественно-экономических формаций – глобально-формационное. Начало глобально-стадиальному пониманию истории положил Ж.

Боден (1530-1596), в дальнейшем оно нашло разработку в работах Г.В.Ф. Гегеля (1770-1831), прежде всего в его «Лекциях по философии истории».

Значительное число марксистов в течение долгого времени придерживалось линейно-формационного понимания истории, что давало серьезные основания для критики теории общественно-экономических формаций. Действительно такой подход к истории (равно, как любое другое её линейно-стадиальное истолкование) находится в противоречии с историческими фактами.

Более корректным в этом плане следует считать глобально-формационный подход. Согласно ему, общественно-экономические формации выступают прежде всего как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социоисторических организмов. Но это совершенно не обязательно.

Смена формаций в масштабах человечества в целом может происходить и без их смены в качестве стадий развития социоисторических организмов. Одни формации могут быть воплощены в одних социоисторических организмах и их системах, а другие – в других.

Это предполагает передачу исторической эстафеты от одних систем социоисторических организмов к другим и соответственно перемещения центра всемирно-исторического развития.

Рекомендуемая литература

Гегель Г. Лекции по философии истории. СПб, 2005.

Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859-61 г.г. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., изд. 2-е, т. 46, чч. 1,2. М. 1968.

Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. //

Избранные философские произведения, т. 1. М., 1956.

Поппер К.-Р. Нищета историцизма. М., 1993.

Семёнов Ю.И. Философия истории. М., 2003.

Источник: http://lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:0128275

Статья: Возникновение и развитие унитарно-стадиальных концепций всемирной истории

§ 2. Возникновение и развитие унитарно-стадиальных концепций

Ю.И.Семенов

Из двух рассмотренных выше основных подходов к истории первым возник унитарно-стадиальный. В крайне абстрактном виде он представлен в трудах средневекового мыслителя Иоахима Флорского (1130-1202) В Новое время он приобрел более конкретные формы.

Окончательно оформившееся в труде выдающегося представителя Шотландского просвещения А.

Фергюсона (1723-1816) «Опыт истории гражданского общества» (1767) подразделение истории человечества на периоды дикости, варварства и цивилизации, было одновременно и стадиальной типологией социоисторических организмов.

Было выделено три типа социоров: дикарские, варварские и цивилизованные, из который каждый последующий тип рассматривается как более высокий, чем предыдущий.

Почти одновременно экономистами А. Р. Ж. Тюрго (1727-1781) и А. Смитом (1723-1790) была разработана несколько иная, но тоже стадиальная типология социоисторических организмов: охотничье-собирательские, пастушеские, земледельческие и торгово-промышленные общества.

Зародившееся в эпоху Возрождения и окончательно утвердившееся к началу XVIII в. подразделение истории цивилизованного человечества на Античность, Средние века и Новое время легло в дальнейшем в основу еще одной стадиальной типологии социоисторических организмов. А.

Сен-Симон (1765-1825) связал каждую из названных выше эпох с определенным типом общества: античную — с обществом, основанным на рабстве, средневековую — с феодальным обществом, в котором господствовало крепостничество, Новое время с индустриальным обществом, в котором господствовал наемный труда. По А.

Сен-Симону, именно смена этих трех типов общества лежала в основе смены трех эпох всемирной истории.

Следующий шаг в развитии унитарно-стадиального подхода к истории связан с именами К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895). Важнейшей составной частью созданного ими в середине XIX в.

материалистического понимания истории (исторического материализма) является теория общественно-экономических формаций, о которой уже шла речь в лекции V «Производство и общество». Согласно взгляду К.

Маркса, в истории человечества сменилось пять основных способов производства, а тем самым и пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная (первобытно-коммунистическая), азиатская, античная (рабовладельческая), феодальная и капиталистическая…

Вся эта картина базировалась на прочном историческом материале. А дальше начиналась социальное прогнозирование. Капитализм К. Маркс рассматривал как последнюю антагонистическую общественно-экономическую формацию, за которой должно последовать коммунистическое общество.

Созданную К. Марксом схему развития смены общественно-экономических формаций в основном принимало большинство сторонников марксизма.

Единственным спорным пунктом в ней был азиатский способ производства и, соответственно, азиатская общественно-экономическая формация. Идеологическим руководством всех «социалистических» стран, а тем самым и их официальной общественной наукой эти понятия отвергались.

Всем ученым вменялось в обязанность считать общества Древнего Востока рабовладельческими. Во времена относительной свободы мнений проблема азиатского способа производства была предметом ожесточенных дискуссий.

Первая из таких дискуссий имела место в конце 20-х — начале 30-х годов XX в., вторая — в конце 60-х — начале 70-х годов. Обе они были прекращены по распоряжению партийного руководства.

Возникновение и развитие плюрально-циклических концепций истории

Марксисты никогда не отказывались от унитарно-стадиального понимания истории. В западной общественной науке различного рода унитарно-стадиальные концепции господствовали только до последней трети XIX в. Затем они были оттеснены на задний план и даже вытеснены плюрально-циклическими.

Впервые такое понимание истории было изложено в работе основоположника расистской историософии француза Ж.А. де Гобино (1816-1882) «Очерк неравенства человеческих рас» (1853-1855), затем в «Учебнике всемирной истории в органическом изложении» (1857) немецкого историка Г.

Рюккерта (1823-1875) и, наконец, обрело свой классический облик в труде русского мыслителя Н.Я. Данилевского (1822-1885) «Россия и Европа» (1869).

В XX в. эта линия была продолжена в работах: «Закат Европы» (1918) немецкого мыслителя О. Шпенглера (1880-1936), «Европа и человечество» (1920) основоположника евразийства, русского ученого Н.С. Трубецкого (1890-1938), «Постижение истории» (1934-1961) английского историка А.Дж.

Тойнби (1889-1975) и трудах их многочисленных эпигонов (Ф. Бэгби, К. Квигли, Л.Н. Гумилев, и др.). Сторонники этого подхода использовали разные термины для обозначения выделяемых ими исторических единиц: «культурно-исторические индивиды», «культурно-исторические типы», «культуры», «общества», «цивилизации».

Чаще всего использовалось последнее слово, в силу чего этот подход в нашей стране получил наименование цивилизационного. После отказа большинства наших обществоведов, включая историков, от марксизма он получил у нас самое широкое распространение.

Но хотя этот подход сейчас усиленно пропагандируется как последнее слово науки, таковым он не является.

Современные западные унитарно-стадиальные концепции

Хотя сторонники плюрально-циклического подхода существуют на Западе и сейчас (С.П. Хантингтон), однако в целом он там давно уже утратил былую популярность. С 50-60-х гг. XX в. на Западе началось возрождение унитарно-стадиальных концепций в этнологии (Л. Уайт, Дж. Стюард, Э. Сервис, М. Фрид, М. Салинз и др.) и социологии (Г. Ленски, О.Д. Дункан, Дж. Матрас, Т. Пар-сонс и др.

). Унитарно-стадиальный характер носили почти все ранние теории модернизации (У.У. Ростоу, Ш. Эйзенстадт, С. Блэк). К самым известным современным унитарно-стадиальным концепциям относятся теория индустриального общества (Ж. Фурастье, Р. Арон), а затем сменившая ее теория постиндустриального (сверхиндустриального, технотронного, информационного, сервисного и т.п.) общества (Д.

Белл, А. Турен, О. Тоффлер, И. Иллич, И. Масуда и мн. др). Все эти концепции представляют собой стадиальные типологии социоисторических организмов. В ортодоксальных концепциях постиндустриального общества выделаются такие три типа общества, как аграрное, индустриальное и постиндустриальное, которые представляют собой последовательно сменяющиеся стадии развития человечества.

Еще одно понимание истории: «антиисторицизм» (исторический агностицизм)

В последнее время на Западе все более широкое распространение получает еще один общий взгляд на историю, отличный и от унитарно-стадиального, и от плюрально-циклического. Суть его предельно четко выражено в работах британского философа К.

Поппера (1902-1994) «Открытое общество и его враги» (1945) и «Нищета историцизма» (1957). В них автор обрушивается на то, что он именует историцизмом. Таким словом он обозначает взгляд, согласно которому существует процесс исторического развития, подчиненный действию определенных, не зависящих от человека сил.

Если эти силы не сверхъестественные, а естественные, то истори-цизм предполагает существование определенных объективных законов, определяющих ход исторического процесса.

В любом своем варианте историцизм предполагает если и не абсолютную, то все же какую-то предопределенность исторического процесса, прохождение обществом тех или иных стадий развития, а тем самым и возможность для мыслителя и ученого предвидеть и предсказать ход истории. Для К.

Поппера историцистами в равной степени являются и сторонник провиденциализма Аврелий Августин, и позитивист О. Конт, и К. Маркс, и О. Шпенглер, и А. Тойнби. Их концепции — различные виды историцизма. Существует историцизм теистический, спиритуалистический, натуралистический, экономический и т.п.

Опровержение «историцизма» К. Поппер строит на основе «методологического номинализма» или, что по сути то же самое, — феноменализма. Он признает существование только отдельного, только явлений. Объективное бытие общего он отвергает.

Отсюда следует, что общественная жизнь людей представляет собой всего лишь простую совокупность огромного количества самых разнообразных действий людей. История есть просто «последовательность событий» [1].

Никакой «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них — история политической власти» [2]. Нет никаких оснований говорить о движении общества как целого.

История не есть процесс развития, идущий по определенным законам, в ней нет и быть не может никаких последовательно сменяющихся стадий.

1 Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993. С. 138.

2 Поппер К. Открытое общество его враги. М., 1992. Т. 2. С. 312.

«Антиисторицизм» К. Поппера есть антиисторизм, исторический агностицизм, отрицание историологии как науки. К взглядам К. Поппера на историю и его критике «историцизма» полностью присоединился экономист Ф.А.

фон Хайек (1899-1992) в сочинении «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма» (1988). Подобные идеи отстаиваются сейчас в работах Р. Нисбета, Ч. Тилли, Р. Будона, а также постмодернистов всех видов и оттенков.

Источник: https://ronl.org/stati/filosofiya/218553/

Scicenter1
Добавить комментарий