1. ПРИНЦИП ПРЕДМЕТНОСТИ В РАЗРАБОТКЕ КАТЕГОРИИ КУЛЬТУРЫ

Монография посвящена выяснению места и роли кате­гории “культура” в историческом материализме, показана ее связь с категориями “общественно-экономическая форма­ция”, “общественные отношения”, “социальная деятель­ность”

1. ПРИНЦИП ПРЕДМЕТНОСТИ В РАЗРАБОТКЕ КАТЕГОРИИ КУЛЬТУРЫ

73-75, 116-117, 126

Классовый подход к культуре 125,

126, 144, 145, 163, 169, 172-176

Культура

— и классы 125—127, '172

— и идеология 144, 145, 172—173

— и религия 127—129

— и способ производства 115—

116

Культурная революция 146, 152,

160

Культурология /теория культуры!

5-9, 12-14, 27, 49-51, 60, 62,

66, 89, 90, 93, 99, 105, 118, 123,

150, 153, 167, 181

Культуроведческие исследования

/дисциплины/ 5, 24, 167, 181

Материализм в исследовании

культуры 69—72, 74—75, 115—117

Оптимум в культуре 166, 171

Понятие культуры

— в системе научного знания

— — и аксиология 123

— — и археология 6

— — и гуманитарные науки 48,

54, 59 “— — и естествознание 59, 60, 62

— — и историческая наука 6, 48, 55, 58, 87, 93, 150, 157, 179–181

— — и исторический материа­лизм 9, 46, 57, 58, 67, 85, 86, 156, 157, 160–161, 179, 180

— — и история культуры 48, 53-55, 72, 149, 151, 154

— — и история советской куль­туры 53

— — и кибернетика 59, 62—63

— — и конкретные /эмпириче­ские/ социологические иссле­дования 46, 87, 93, 149, 150, 168

— — и литературоведение 58

— —и материалистическая диа­лектика 12, 165, 178

— — и общая теория систем 59

— — и обществознание 6, 9, 53, 58, 60, 62, 67-69, 72, 81, 87, 156, 157, 180

— — и семиотика 48, 49, 58, 59

— — и теория научного комму­низма 6, 86

— — и теория организации 59

— — и философия 6, 179

— — и этнография 6, 17, 18, 46

— и диалектика

— — абстрактного и конкретного 54, 55, 89—94, '105, 115, 116, 154, 163, 167, 177, 178

— — эмпирического и теоретиче­ского 55-57, 100, 153, 155-157, 1167

— и понятие

— — истории 22

— — общественно-экономической формации 14, 59, 68, 81, 83— 85, 87-89, 92, 116, 118, 148, 154, 160, .1161

— — общества 15, 21—23, 80, 83, 85

— — способа производства 115— 117

— методология разработки 9— 16, 32, 57—58, 82

— методологическая функция

— — в познании 53, 56, 58, 60,

194

66-69, 84, 85, 91-93, 150, 153, 154, 159, 180

— — в практике 168—176

— онтологический и гносеологи­ческий аспекты 32, 33, 45, 58, 59, 81, 148, 179, 180

— статус гносеологический 5, 61,

100-101, ,148, 149

Структура культуры

— духовная культура 4, 30, 69— 71, 73, 76, 77, 80, 81, 159, 160

— материальная культура 30, 31,

51, 69, 70, 73, 77, 79, 81, 171

Термин “культура” 7, 8, 27, 50,

53, 62, 70, 71, 90, 99, 149

Типология культур З, 5, 14, 131,

148, 154, 158, 172, 174, 180

Типы культур

— буржуазная 5, 125, 132, 135— 137, 141, 142, 165, 175

— коммунистическая 4, 133, 134, 139, 140, 149, 160, 175, 176

— пролетарская 3, 174—176

— социалистическая 3—5, 125,

132, 143, 152, 153, 168-175

Трактовки культуры

— аксиологическая 19, 23—25, 29,

35-40, 52, 73, 81, 120-134, 137, 145-147, 162-167

— антропологическая 18, 19, 21, 25, 26, 39, 111

— деятельностная 19–22, 24, 99, 99, 101-104, 106-109, 147, 162, 164, 180

— динамическая 7, 19, 145, 146

— информационно-семиотическая 26, 71-73

— как духовной жизни 18, 24– 26, 30, 31, 47, 69, 70, 72

— как опыта 51, 52

— как творчества 19, 20, 23, 29, 39, 52, 132–134, 138–146, 153, 474, 180

— предметоцентристская 7,19, 22, 88, 100, 145

— процессуальная 7

— редукционистская 73, 129

— статическая 17, 38, 100, 145– 147

— технологическая 19—21, 24, 73, 111-115

— узкая 7—9, 22—25, 33, 38, 100

— формационная 14, 15, 125, 126, 154, 158, 160-163, 177, 179

  • этносоциодогическая 17–18 [195]

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Аженов М. С. 188

Андропов Ю. В. 4

Антонович И. И. 188

Арзаканьян Ц. Г. 188

Арнольдов Л. И. 185

АртановспииС. II. 17, 82, 188

Афанасьев В. Г. 94

Баллер Э. А. 20, 23, 38, 145, 152, 174, 185, 188

Барг М. А. 179, 185

Бартнинкас М. Ю. 22

Белолипецкий В. К. 8, 188

Белявский М. Т. 47

Бирюков Б. П. 185

Боголюбова Е. Б. 20, 185, 187

Борисов В. Н. 188

Бромлей Ю. В. 7, 44, 72, 92-93, 154-155

Буева Л. П. 102, 185

Вавилин Е. Л. 14—15

Васина Э. Л. 159, 185

Вильчко Я. Л. 159, 188

Виноградов Л. П. 28

Вишневский Ю. Р. 8, 20, 123–124, 131, 145, 186–187

Вяткип Ю. С. 10З

Гайденко П. 132

Гатальская С. П. 188, 192

Геллер Е. С. 185

Генисаретский О. И. 22

Гоголь Н. В. 129–130

Горбунов В. В. 28, 185

Горский Д. П. 32, 91

Гращенков В. Н. 25, 72, 158

Громова И. Б. 151, 188

Грудзино И. 7, 188

Гуламова М. 188

Гулыга Л. В. 87, 188

Гуройич А, Я. 185

Давидович В. Е. 8–9, 21–22, 24, 106–107, 162, 185, 188–189

Давыдов Ю. Н. 5, 20, 141, 178, 185

Дарвин Ч. 103

Джиоев О. И. 189

Дмитриев С. С. 168

Долгов К. 189

Дробницкий О. Г. 17

Дубровский Д. И. 50, 189

Дымшиц А. 185

Ексинин П. П. 23, 189

Ельмеев В. Я. 102, 115, 189

Ермаков В. Т. 6, 25, 47, 53, 55, 133, 151—152, 185, 189

Есаков В. Д. 28, 185

Ефремов Н. 189

Жданов Ю. Л. 8, 9, 21–22, 24, 106-107, 162, 185, 189

Жуков Е. М. 179, 185

Зайцева Т. Л. 188

Зак Л. М. 189

Закс Л. Л. 26, 187

Залесская Л. В. 20, 133, 189

Злобин Н. С. 9, 20, 100, 113, 118–119, 129, 134, 138-146, 152, 174,

187, 189

Здравомыслова О. М. 189

Иванов В. И. 29, 131

Иванова В. Е. 189

Ивкин А. В. 189

Игитханян М. X. 22

Ильенков Э. В. 50, 189

Ильичей Л. Ф. 156, 179

Иовчук М. Т. 29–31, 153, 185, 189

Ион Э. 185

Каган М. С. 12, 21, 56, 101–104, 133, 185, 189

Казакова Л. И. 20, 189

Казин А. Л. 190

Каирян В. М. 22, 28, 31, 185

Капустин А. П. 190

Караваев Г. Г. 156, 190

Карпов Г. Г. 28, 31, 185

Карпушин В. А. 25, 427

Карцева Е. Н. 5

Каутский К. 149

Кветной М. С. 190

Кедров В. М. 190

Келле В. Ж. 20, 57, 186

Кертман Л. Е. 8, 18, 31, 67, 190

Ким М. П. 12, 53, 151, 153, 190

Киселева М. С. 190

Клопов Л. Л. 190

Ковальзон М. Я. 20, 57, 102–103, 186, 190

Ковальченко И. Д. 46, 82

Коган Л. Н. 8–9, 18–29, 29–31, 123-124, 131, 133, 145, 174, 185–180, 190

Козлов В. Л. 151, 191

Конев В. Л. 51, 52, 186, 191

Корф Г. 5

Косарев Л. Ф. 26, 191

Косолапов Р. И. 186

Котикова Д. Д. 191

Краснобаев Б. И. 12, 53, 150, 158

Краснов В. М. 94–95

Кузьмин В. П. 86, 88–89, 186, 191

Куманев В. А. 152–153, 191

Курылев В. И. 23, 189

Левит С. Я. 8

Ленин В. И. 13–14, 27–32, 44, 51, 61, 68, 76–80, 83, 97, 101–102, 110, 122, 125-127, 129-132, 134-135, 149-150, 153-154, 160, 163-165, 169-172, 175–176, 182–184

Ли О. С. 141

Лихачев Д. С. 154

Лотман Ю. М. 26, 48–49, 71–72, 186, 191

Луначарский Л. В. 172–173, 186

Лучанкин А. И. 191

Любченко П. Л. 191

Майзель И. А. 191

Маноха А. Е. 187

Маркарян Э. С. 5, 12, 15, 19, 21–22, 33, 35-36, 46, 59-67, 93-94, 100-101, 111-119, 123, 150, 153, 158, 186. 191

Марков Г. Е. 73

Марков Д. Ф. 25

Маркс К. 10-11, 13, 27-29, 32, 40, 43–44, 56, 72–76, 80, 86, 90-91, 104-105, 108-110, 113-115, 122, 128–129, 134–137, 154–155, 160, 175–176, 182

Маслин А. Н. 38, 191

Махнина С. Т. 191

Медведев В. А. 78

Межуев В. М. 19, 27, 29, 47, 57, 100, 133-134, 145-146, 168, 174, 179, 186, 191

Мельников А. П. 9, 191

Морган Льюис Г. 74–75, 186

Мыльников А. С. 151, 186, 191

Наумов В. П. 152—153, 191

Недбай Л. Б. 190

Ненароков А. П. 28, 185

Никольский И. Г. 9, 18, 22, 152, 192

Ничков П. Н. 7

Носова И. Л. 191

Овчинникова М. В. 9, 38, 192

Орнатская Л. Л. 18, 191–192

Петропавловский Р. В. 22

Пиотровский Б. Б. 53–54

Плотников Ю. К. 94, 192

Погорелый Л. М. 192

Пономарев Б. Н. 151

Пономаренко Н. П. 192

Поршнев Б. Ф. 186

Ракитов Л. И. 32

Рижинашвили С. И. 192

Роднянская И. В. 5, 178

Розов М. Л. 32

Рузавин Г. И. 32

Савельев С. Г. 17, 127, 160, 187, 192

Савранский И. Л. 26, 49, 187

Сагатовский В. Н. 192

Садыкбекова Д. 192

Семенов В. С.192

Слоепаков В. С. 187

Смирнов В. А. 156, 192

Смит А. 43, 45

Снегирева Т. И. 187

Соболь О. Н. 5

Соколов Э. В. 8, 22, 187, 192

Соскин В. Л. 151, 187, 192

Сунягин Г. Ф. 192

Тейлор Э. 17–18, 187

Трапезников С. П. 187

Трушков В. В. 188

Тугаринов В. П. 36, 193

Тульчинский Г. Л. 193

Тэнасе А. 127, 187

Уледов А. К. 8–9, 26, 85, 94, 187, 193

Урсул А. Д. 47

Усачев В. П. 193

Успенский Б. А. 26

Файнбург 3. И. 21, 92

Федосеев П. Н. 5, 187, 193

Федоренко В. И. 22, 193

Федотова В. Г. 5

Фейербах Л. 104

Фофанов В. П. 10–11, 14–15, 39, 42, 87, 89, 95, 120, 122, 164, 168

Фролов И. Т. 20

Ханова О. В. 105–106, 187

Хисметова А. А. 188

Чавчавадзе Н. 3. 23, 133, 146, 162, 193

Чернов М. В. 38, 193

Швырев В. С. 156, 187

Шептулин А. П. 84, 187

Ширшов И. Е. 187

Штаерман Е. М. 5, 128, 193

Штофф В. А. 32

Шульман М. 189

ЭнгельсФ. 10, 13, 27–29, 32, 40, 43, 56, 72–76, 80, 86, 90–91, 104–105, 108–110, 113–114, 122, 127–129, 134–137, 155, 160, 175–176, 182

Юдин П. Ф. 28

Юрин Ю. М. 193

Яковлев Б. Д. 8, 30, 31, 187 [198]

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ……………………………………………………………………………. 3

Глава I. Гносеологический статус категории культуры………………… 17

1. Принцип предметности в разработке категории куль­туры …………. 17

2. Предметная принадлежность категории культуры. …………………. 46

Глава II. Системный аспект разработки категории культуры ………. 68

1. Категория культуры и категория общественно-эконо­мической формации. … 68

2. Изучение культуры и абстрактная модель социальной системы. ……………. 94

Глава III. Методологическое значение категории культуры ……………………… 120

  1. Методологическое значение аксиологического аспекта разработки категории культуры. ………………………………………………………………………………. 120

2. Методологическое значение диалектики эмпирического и теоретического в изучении культуры. ……………………………………………………………………………… 149

Заключение. ………………………………………………………………………………….. 177

Литература. ………………………………………………………………………………… 182

Предметный указатель. ……………………………………………………………………. 194

Именной указатель. …………………………………………………………………………. 196

Евгений Андреевич Вавилин, Владимир Павлович Фофанов

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И КАТЕГОРИЯ КУЛЬТУРЫ.

Теоретико-методологический аспект

Ответственный редактор Леонид Григорьевич Олех

Утверждено к печати Институтом истории, филологии и философии СО АН СССР

Редактор издательств Ю. П. Бубенков

Художественный редактор С. М. Кудрявцев

Технический редактор Г. Я. Герасимчук

Корректоры Н. В. Лисина, Т. Ф. Погиблова

Источник: http://uchebana5.ru/cont/2917816-p25.html

КАТЕГОРИИ КУЛЬТУРЫ

В РАЗРАБОТКЕ КАТЕГОРИИ КУЛЬТУРЫ

На протяжении длительного времени в советской лите­ратуре существовали три основные традиционные трактов­ки культуры. Для одной из них было характерно определе­ние культуры как совокупности всех “материальных и духовных ценностей, созданных и развитых человечеством в ходе его истории”1.

Соответственно и называют эту концеп­цию культуры аксиологической. О ценностях говорят в двух смыслах: одни авторы — подразумевая лишь нечто положи­тельное, содействующее поступательному движению обще­ства2, другие — различая ценности положительные и отри­цательные3. В связи с этим меняются акценты и в понима­нии культуры.

Представление о ней как о феномене, объем­лющем и положительные и отрицательные явления, обозна­чим как “бинарное” аксиологическое представление (от англ. “binary”—двойной, сдвоенный).

Понимание же культуры как явления сугубо положительного, прогрессивного в раз­витии общества, при котором она сводится к совокупности его достижений, назовем “прогрессистским”.

Другое, восходящее, в частности, к Э. Тэйлору, понима­ние культуры называют “этносоциологическим”4. Тогда куль- [17] тура “в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, за­конов, обычаев и некоторых других способностей и привы­чек, усвоенных человеком как членом общества”5.

Тэйлор включает в культуру технику, которую понимает весьма ши­роко, рассматривая при характеристике культуры и топор, и меч, и мельницу, и кухонные горшки, и одежду, и кораб­ли, и деньги.

При этом речь идет обычно о навыках, спосо­бах использования соответствующих средств деятельности, хотя у Тэйлора, как и у некоторых других авторов в эт­нографии, археологии, истории, отсутствует четкий акцент, что, собственно, является предметом рассмотрения.

В. К. Никольский, отмечая, что Тэйлор “очень нечетко” раскрывает “самое содержание культуры”, писал: “Под культурой современная наука понимает все то, что создает­ся людьми, в отличие от того, что существует в природе по­мимо человека”6. Поскольку суть этого подхода во введении оппозиции “природное—человеческое”, его называют также “антропологическим”7.

Обе названные концепции отнюдь не рассматривались как конкурирующие и зачастую излагались в одном контек­сте, легко переходя одна в другую8.

Суть третьей позиции, также имеющей достаточно широ­кое распространение, состояла в понимании культуры как духовной жизни (сферы) общества.

Эта концепция тоже за­частую переплеталась с первыми двумя, например: “Куль­тура — совокупность достижений общества в области просве­щения, науки, искусства и в других областях духовной жиз­ни; умение использовать эти достижения для покорения сил природы, для роста производства, для разрешения назрев­ших задач общественного развития”9.

Как отмечает Л. Н. Коган, “глубокий философский ана­лиз категории “культура” в советской литературе начался с [18] равнительно недавно—с середины 60-х гг.”10.

Из лона тра­диционных позиций путем акцента на те или иные их ас­пекты стали возникать разнообразные подходы к культуре, которые оформились в две основные концепции. Одна из них состоит в трактовке культуры как творческой деятельно­сти11.

Вторая интерпретирует культуру как способ (“техно­логию”) деятельности12.

Логика развития этих позиций, на наш взгляд, такова. В одном случае фактически осуществился переход от понятия ценности к понятию творчества: эта категория, как утверж­дается в литературе, дает возможность раскрыть предпосыл­ку, причину, источник возникновения ценностей.

В другом случае произошел переход от понятия “продукт деятельности” к понятию “средство (способ) деятельности”. Правда, реальное движение было более сложным, чем логическое содержание процесса. Так, Э. С.

Маркарян вводит свое понимание куль­туры, отталкиваясь не только от “антропологической”, но и от аксиологической концепции, которые он критикует за эм­пиризм13.

В свою очередь, сторонники трактовки культуры как творчества шли от критики статичности и “предмето-центризма” как традиционной аксиологической, так и “ан­тропологической” трактовок культуры, вводя в противовес ей “динамическое” представление.

https://www.youtube.com/watch?v=VhNiR1GpGa4

Акцент здесь делался на активной стороне человеческой деятельности, т. е. на живой человеческой деятельности.

Причем этот акцепт смещался и фактически речь шла пре­имущественно об одной ее разновидности — творческой деятельности, хотя последняя интерпретировалась далеко не однозначно. Вот как об этом сказано у В. М.

Межуева: “Культура существует не только в застывшей, затвердевшей форме предмета, но и в беспокойной фор­ме активно проявляющих себя деятельных способностей че­ловека”14. А далее следовало уточнение: “Сфера культуры—­это сфера творчества”15. [19]

Под деятельностью, которая имеет отношение к культуре, большая группа авторов (Э. А. Баллер, Н. С. Злобин, Л. Н. Коган, 10. Р. Вишневский и др.) стала понимать твор­чество. Н. С.

Злобин, например, считал, что “культура — это творческая созидательная деятельность человека — прошлая (зафиксированная, “опредмеченная” в культурных ценно­стях) и настоящая (основывающаяся на освоении, “распредмечивании” этих ценностей)”16.

Затем появилось немало вариаций на эту тему. “Куль­тура,—утверждала Л. И. Казакова,—есть одно из проявле­ний деятельности человека, а именно его творчески преобра­зующей деятельности”17.

Аналогичную формулировку нахо­дим у Л. В. Залесской: “Деятельность как способ развития культуры включает в себя прежде всего творческую деятель­ность, в ходе которой только и создаются ценности культу­ры”18.

Словом, эта концепция пользовалась большим успехом.

В ее рамках постепенно возникал и усиливался акцент на развитие через творчество самого субъекта — носителя деятельности.

Появились высказывания следующего типа: “Орудия труда или произведения искусства — это не культу­ра, а показатель культуры, так же как термометр — это не температура, а показатель температуры”19.

Согласно такой логике, “культура — это понятие, характеризующее челове­ка и только человека!”20.

Сторонники этой концепции с достаточным основанием констатируют, что “точка зрения, согласно которой в осно­ву понимания культуры кладется исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, разви­тие самого человека как субъекта этой деятельности”, по­лучила “в советской философской литературе последних лет преимущественное распространение”21. Но единства мнений все-таки не возникло. [20]

Активно разрабатывается и быстро распространяется технологическая концепция культуры (Э. С. Маркарян, В. Е. Давидович, Ю. А. Жданов, М. С. Каган, 3. И. Файнбург и др.).

Ее суть хорошо выражает следующая характе­ристика: “Культура есть общий способ человеческого суще­ствования, способ человеческой деятельности и объективи­рованный в различных продуктах (орудиях труда, обычаях, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродли­вом, средствах коммуникации и т. д.

) результат этой дея­тельности, который может включать в себя как элементы, имеющие положительное значение для функционирования социальной системы, так и отрицательное значение”22. Как правило, данная трактовка культуры рассматривается ее сто­ронниками в качестве разновидности деятельностного подхо­да. Так, В. Е. Давидович и Ю. А.

Жданов пишут, что их работа “имеет целью представить культуру с позиций дея­тельностного подхода, изложить общетеоретическое представ­ление о культуре в рамках осмысления ее как всеобщей тех­нологии человеческой деятельности”23.

Источник: http://uchebana5.ru/cont/2917816-p2.html

Scicenter1
Добавить комментарий