3.3 Философские проблемы периодизации истории: Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной

3. Философские проблемы периодизации истории.: Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной

3.3 Философские проблемы периодизации истории:  Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной
Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной истории: древний мир, средние века, новое время, новейшее время — вот те периоды, которые многие назовут безошибочно. Отбросим новейшее время и получим классическую триаду — периодизацию, принятую уже ни один век.

«Мистическая троица эпох в высшей степени привлекательна для метафизического вкуса Гердера, Канта и Гегеля… Мы видим, что не только для них: она приемлема для историко-материалистического вкуса Маркса, она приемлема и для практически-аксиологического вкуса Макса Вебера, т.е.

для авторов любой философии истории, которая представляется им некоей заключительной стадией духовного развития человечества. Даже великий Хайдеггер, задаваясь вопросом, в чем сущность Нового времени, опирался на ту же триаду,» — констатирует во введении к знаменитой книге немецкого философа Освальда Шпенглера наш современник А.П.

Дубнов (Дубов А.П. Падение Запада и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение) // Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск,1993. С.6.).

О. Шпенглер был одним из первых, кто усомнился в «наглядно-популярном членении» всемирной истории на три эпохи.

ХХ век стал временем, когда многие философы, социологи и историки, обращаясь к опыту прошлого и исследуя тенденции настоящего, пытались создать свои периодизации истории.

Понятно, что единообразия в подходах к проблеме периодизации истории нет: ведь выделение периодов в истории зависит от того критерия (или критериев), которые положены в основу периодизации. За основу периодизации истории брались, к примеру, орудия труда (У.Ростоу, Д.Белл, О.Тоффлер), рост народонаселения (Т.Р.Мальтус), географическая среда (Ш.Л.Монтескье) и т.д.

Оригинальный подход к периодизации исторического процесса предложил И.Г.Фихте. Он считал, что «цель земной жизни человеческого рода — свободное и сообразное с разумом устроение всех своих отношений. … Свобода должна быть … наукой в разумных законах, сообразно которым род должен устраивать через свободное искусство свои отношения» (Фихте И.Г.

Основные черты современной эпохи // Мир философии: Книга для чтения. Ч.2. М.,1991. С.445.). Итак, главный критерий выделения эпох у Фихте — свобода, степень отдаленности ее от инстинктов.

Далее немецкий философ выделял пять эпох: «1) эпоха, в которую человеческие отношения устанавливаются без принуждения, благодаря одному разумному инстинкту; 2) эпоха, в которую этот инстинкт, ставший слабее и проявляющийся лишь в немногих избранных, превращается последними в принудительный для всех внешний авторитет; 3) эпоха, в которую отвергается этот авторитет и вместе с ним разум в единственной форме, в какой он проявлялся до этого времени; 4) эпоха всеобщего распространения в человеческом роде разума в форме науки; 5) эпоха, в которую к науке присоединяется искусство, чтобы твердой и верной рукой преобразовать жизнь сообразно с наукой… Затем наш род вступает в высшие сферы другого мира.» Позиция Фихте, старшего современника Гегеля, — это немецкий классический идеализм, многие идеи которого были навеяны Просвещением и Великой Французской буржуазной революцией.

Отметим, что использование термина «эпоха» в философии достаточно распространено до настоящего времени, но, пожалуй, это не заслуга Фихте, а вклад в современную философию представителей экзистенциализма. Уже упоминаемый нами К. Ясперс сделал вывод о том, что история — это переход от одной эпохи к другой.

«Историческую субстанцию человеческого бытия» составляет традиция. По мнению Ясперса, человечество едино. Для объяснения человеческого единства Ясперс вводит широко известное сейчас понятие «осевой эпохи»(середина 1 тыс. до н.э.), когда человеческая история обретает свою собственную структуру.

Каждая историческая эпоха отличается от другой своей специфической исторической ситуацией. Возможно возникновение сходных исторических ситуаций. Так, примерно в одно и то же время возникают одинаковые исторические ситуации в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции, когда формируется тип современного человека.

Вот это и есть «осевая эпоха» мировой цивилизации.

Наиболее известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по формациям и цивилизациям активно обсуждается в литературе уже более столетия. Познакомимся и мы с тем, что вкладывают ученые в категории «формация» и «цивилизация».

Авторство теории общественно-экономических формаций принадлежит К.Марксу. Термин «формация» был воспринят из геологии, где им обозначается напластование геологических отложений определенного периода.

Начало философского учения о формациях заложено в самом значительном произведении периода формирования марксизма «Немецкой идеологии», написанном в 1845 — 1846 годах совместно с Ф. Энгельсом.

Авторы «Немецкой идеологии» выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы — производственные отношения — политическую надстройку — формы общественного сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического процесса.

Основные стадии исторического развития человеческого общества — это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

Уже здесь видны основы будущей формационной периодизации истории общества, а в развернутом виде учение о социально-экономических формациях было разработано к концу 50-х годов XIX века и сформулировано в работе «Критика политической экономии». Отметим, что полный термин «общественная экономическая формация» вместе с определением этого понятия впервые встречается в предисловии к работе К.Маркса «К критике политической экономии» (1859 год).

Какова структура общественно-экономической формации?

Прежде всего, К.Маркс выделил экономический базис — производственные отношения, главными, определяющими в которых являются отношения собственности. Базис определяет политическую надстройку, которая должна ему полностью соответствовать; главным ее элементом, по мысли К.Маркса, является государство.

Структура общественно-экономической формации: Производительные силы Производственные отношения Надстройка элементы формации

Предмет труда. Средства труда. Человек с его навыками к труду — производитель материальных благ (рабочая сила). Социально-эконономические отношения по поводу собственности на средства производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

Организация и учреждения: политические (государство, партии), культурно-просветительные, религиозные. Общественное сознание и его формы. Идеологические, политические, правовые и религиозные отношения. Классовая структура. Исторические формы общности людей (род, племя, народность, нация).

Исторические формы быта. Естественные и технические знания.

Итак, теория К.Маркса помогла взглянуть на структуру общества как на систему, и на его этапы, которые, с одной стороны будут для любого народа обязательными, а с другой стороны — каждое общество на каждом данном этапе будет иметь сходную структуру.

О некоторых спорах, связанных с современным восприятием марксизма мы уже говорили в разделе, посвященном философским проблемам экономической жизни общества. Но этим споры не исчерпываются.

Первый вопрос, кажется, очень простым: сколько всего общественно-экономических формаций? «Краткий курс истории ВКП(б)», основной учебник эпохи сталинизма, дал ответ, вошедший во все социалистические учебники: формаций пять — первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (включает две фазы — социализм и коммунизм). Вспомним перечень этапов развития общества, данный в «Немецкой идеологии», где помимо других назван античный способ производства. Соответствует ли он рабовладельческой общественно-экономической формации? Или что представляет собой названный в одной из работ К.Маркса «азиатский способ производства»? Соответствует ли он античному или феодальному способу производства, или представляет ка- кой-то другой, возможно, шестой по счету? Не является ли социализм, являющийся длительной фазой коммунизма, отдельной общественно-экономической формацией? А коммунистическое общество — не утопическая ли мечта, свойственная в той или иной форме обездоленным слоям общества на протяжении всей классовой истории человечества?

Сейчас большинством философов признано, что теория общественно-экономических формаций — западноевропейский феномен, в современных условиях не способный объяснить многие реалии и потому не выполняющий эвристической функции.

Приведем одно из типичных доказательств этой позиции, принадлежащее М.А. Чешкову, ведущему научному сотруднику Института мировой экономики и международных отношений АН России. Он отмечает (См.: Чешков М. Понимание целостности мира: в поисках неформационной парадигмы // Мировая экономика и международные отношения. 1990. N 5. С.33-48.

), что теория формаций изначально основана на постулатах, то есть положениях, принятых за истину без доказательств: прогресс как основная форма движения и формационность как основной способ развертывания прогресса; формационность как жестко последовательная стадиальность; однородность состава формаций; примат материального производства; производственные отношения как базис общества; «класс» — основная единица общества и субъект истории.

Ни один из названных основных теоретических пунктов, положенных в основу теории формаций, не является сейчас бесспорным. Теория общественно-экономических формаций не только основана на теоретических выводах середины XIX в.

, но в силу этого не может объяснить многие возникшие противоречия: существование наряду с зонами прогрессивного (восходящего) развития зон отсталости, стагнации и тупиков; превращение государства — в той или иной форме — в важный фактор общественных производственных отношений; видоизменение и модификацию классов; возникновение новой иерархии ценностей с приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми.

В заключение анализа теории общественно-экономических формаций необходимо отметить: К.Маркс не претендовал на то, чтобы его теорию сделали глобальной, которой подчиняется все развитие общества на всей планете. «Глобализация» его взглядов произошла позднее, благодаря интерпретаторам марксизма.

В конце XIX — начале ХХ века возник новый культурологический подход к пониманию хода истории. Он был разработан в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби. Они выдвинули идею о цивилизационной структуре общественной жизни.

По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Данилевский) или «цивилизации» (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

Для всех этих концепций характерны такие особенности, как: отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны локальность и разнокачественность; утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе.

Что же такое цивилизация — термин, упоминаемый нами уже несколько раз? Сейчас его часто используют, причем, не только в качестве существительного, но и как прилагательное, поэтому понятно, что значений этого термина множество. «Философский энциклопедический словарь» дает три трактовки:

1) цивилизация — это синоним культуры, в марксистской философии употребляется также для обозначения материальной культуры;

2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры;

3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).

(Философский энциклопедический словарь. М.,1989. С.733.).

К указанным трем трактовка можно добавить и понятия, разработанные философами ХХ века:

1) цивилизация — определенная ступень в развитии культуры народов и регионов (А.Тойнби, П.А.Сорокин);

2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов (К.Ясперс);

3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона — его «закат» (О.Шпенглер);

4) высокий уровень материальной деятельности челове- ка, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н.Бердяев, С.Булгаков).

Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.

Теория цивилизаций имеет множество достоинств, помогая раскрыть механизмы исторического развития, выявить его пути и особенности. Ее сторонники особое внимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о том, что революции — это вынужденный, нежелательный акт.

Цивилизационный подход помогает увидеть в истории поливариативность, не отбрасывая некие варианты, как не отвечающие критериям какой-то одной культуры. С его помошью можно выделить ряд социально-культурных различий современных восточной и западной цивилизаций. Приведем лишь три примера:

1. по характеру связи личности и общества (восточная цивилизация ориентирована на общество, с полным подчинением ему человека; западная — на личность, ее индивидуализм, приоритеты интересов отдельного человека перед интересами об- щества);

2. по социально-психологическим установкам человека (человек Запада чаще всего не удовлетворен настоящим, ему характерно стремление улучшать его; в восточной культуре новое и старое должны уравновешиваться, нужно следовать традициям дедов и прадедов, великих учителей прошлого);

3. по характеру развития социокультурной жизни (изменения западного образа жизни скорее и чаще скачкообразны, чем плавны; восточные культуры развиваются более эволюционным путем, они стабильны, устойчивы, опираются на духовные ценности прошлого).

Последователи К.Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории. «Незаменимых людей нет!» — так это отразилось на уровне массового сознания советского периода истории России.

В теории цивилизаций анализ роли личностного фактора приобретает особое значение.

При этом делается вывод, с которым трудно не согласиться: в истории бывают такие периоды когда роль одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе.

Но и цивилизационный подход к пониманию исторического процесса не лишен некоторых недостатков. В частности, в нем не учитывается связь между различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.

Какие этапы в развитии общества и соответственно типы обществ выделяет современная социально-философская мысль?

Прежде, чем ответить на этот вопрос, вспомним как мы без труда выделили периоды: древний мир, средние века, новое и новейшее время, для каждого из которых характерен свой способ производства, тип культуры и т.д.

С этой периодизацией, исходя из современных данных, полученных историческими науками, не согласны прежде всего многие историки.

И хотя это тема отдельного и увлекательного исследования, отметим позицию известного французского историка Жака Ле Гоффа, который в 1991 году в предисловии к русскому изданию книги, посвященной исследованию средневековой западной цивилизации писал: «…

Сегодня я настаивал бы на расширении временных рамок, на «долгом» Средневековье, охватывающем эпоху, начинающуюся со II — III-го столетия поздней Античности и не завершающуюся Ренессансом (XV — XVI века), связь которого с Новым временем, на мой взгляд, преувеличена. Средневековье длилось, по-существу, до XVIII в.

, постепенно изживая себя перед лицом Французской революции, промышленного переворота XIX в. и великих перемен века двадцатого. Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья». (Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.,1992. С.5-6.). При всей неожиданности выводов Ле Гоффа, он не одинок и имеет много сторонников, желающих уточнить принятую периодизацию истории общества.

Современная философская мысль пошла в сторону укрупнения выделяемых этапов. Так, наиболее используемым в западных учебниках является подход, когда выделяют:

1) традиционное общество (докапиталистическое),

2) капиталистическое общество (включает раннюю, переходную форму индустриального общества, зародившуюся в XVII — XVIII веках в Западной Европе, а также индустриальное общество, начиная с середины XIX века),

3) постиндустриальное общество (с 60-х годов ХХ века).

Таким образом, человечество проходит как бы три «волны» цивилизации. В традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном — промышленность, в постиндустриальном — сфера услуг, в которой определяющую роль играет информация. Информация в современном обществе стала фактором, влияющим на все его развитие.

Термин «индустриальное общество» появился в философской литературе благодаря основоположникам социологии — О. Конту и Г. Спенсеру. Понятие «постиндустриальное общество» ввел в научный оборот современный американский ученый Д.

Белл. Отличие индустриального и постиндустриального обществ, как полагает Д.Белл, состоит в том, что «осевым институтом» индустриального общества является частная собственность, а постиндустриального общества — творческое знание.

Вот уже более трети века широко известна и нашла многих сторонников концепция ученого из Кембриджского университета (Великобритания) У. Ростоу, названная им «теорией стадий экономического роста». У. Ростоу выделяет пять «стадий» в развитии общества:

1) традиционное общество;

2) стадия создания предпосылок для подъема;

3) стадия сдвига;

4) стадия роста;

5) период высокого уровня массового потребления.

У.Ростоу поясняет, что в конечном итоге, различие между традиционным и современным обществом, по его мнению, состоит в том, является ли уровень капиталовложений низким по отношению к приросту населения.

Исходя из предыдущей периодизации истории общества, можно понять, что такое традиционное общество, но другие стадии, выделенные У.Ростоу, требуют уточнения.

«Общество в процессе перехода» — это период, когда создаются условия для «сдвига», то есть накапливаются условия, необходимые для перехода к индустриальной цивилизации. Период (стадия) сдвига — это период промышленной революции, которая была связана с изменением методов производства.

Стадия роста — «это стадия, когда экономика демонстрирует, что у нее есть технические и предпринимательские возможности производить, если не все, то почти все, что она предпочитает производить» (Человек и общество. Основы современной цивилизации: Хрестоматия. М.,1992. С.51-52.).

«Теория стадий экономического роста» очень близка подразделению всемирной истории на традиционное, индустриальное и постиндустриальное общество. Одна из причин этого состоит в том, что в основу периодизации положено развитие орудий труда.

Мы не раз имели возможность убедиться в том, что ныне социальная философия развивается стремительными темпами. Вот еще один яркий тому пример. Недавно известный российский философ А.М.

Ковалев выступил со своим подходом к осмыслению всемирной истории, в котором он попытался объединить имеющиеся точки зрения, выдвинув «способ производства общественной жизни» как совокупность человеческого потенциала, социальных условий и природной среды.

Эта единая концепция исторического процесса, утверждает Ковалев, включает цивилизационную концепцию Тойнби, формационную теорию Маркса, исследования Мальтуса и сторонников географического направления.

Ковалев отмечает, что все концепции западных авторов кладут в основу общественных процессов нечто внешнее по отношению к человеку, как бы определяя возраст не по состоянию человека, а по той одежде, которую он носит, то есть общество рассматривалось всегда не как качественно определенный целостный природно-социальный организм, а как сумма индивидов, которые складываются в общности и строят общественные отношения в зависимости от внешних факторов (Ковалев А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходе // Общественные науки и современность. 1996.С.97-104.).

Источник: https://texts.news/sotsialnaya-filosofiya-besplatno/filosofskie-problemyi-periodizatsii-23504.html

Читать Учебное пособие по социальной философии

3.3 Философские проблемы периодизации истории:  Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной

4. Это значит, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории.

С этими аргументами (как и со всей теорией «антиисторицизма», разработанной еще в 20 – 30-е годы), можно спорить, но отрицать то, что она весьма популярна, сложно. Антиисторицизм Поппера отрицает исторический прогресс.

Прогресс – это движение к какой-то определенной цели, цели же существуют только для человека, для истории они просто не возможны.

Поэтому Поппер считает, что прогрессировать может только человек, защищая, например, демократические институ– ты, от которых зависит свобода.

Таким образом, принятая в советской философской литературе точка зрения о поступательном, восходящем развитии истории, переходе общества от низших к более высшим, совершенным формам жизни в истории философской мысли является не единственной. Она представляет собой позицию И. Канта, Гегеля, К.

Маркса и относится к ХVIII – XIX векам. Кстати, долгое время считающийся в отечественной литературе основной крите– рий прогресса – уровень развития производительных сил общества – тоже идея XIX века, когда вера в прогресс приобрела характер религиозного убеждения.

Сам же прогресс в XIX веке связывался с промышленным развитием. У К. Маркса прогресс – это рост производительных сил общества и смена общественно-экономических формаций. То есть, в конечном счете, теория общественно-экономических формаций, разработанная К.

Марксом, – это осмысление становления техногенной цивилизации в условиях XIX века.

Во второй половине ХХ века обнаружилось, что неконтролируемое развитие производительных сил неизбежно вызовет глобальную экологическую катастрофу, поэтому сейчас многие ученые испытывают разочарование в прогрессе.

Уже упоминавшийся нами М. Хайдеггер первым в ХХ веке поставивший вопрос о зловещем феномене техники. О том же говорили и писали ученик З. Фрейда, психолог и философ Э. Фром, представители Римского клуба Дж. Форрестер и Д.

Медоуз, многие другие.

Как отвечают наши современники на вопрос: во имя чего совершается исторический процесс?

Обратимся к первой половине ХХ века. Это время появ– ления многих идей экзистенциализма, субъективно-идеалисти– ческого направления в философии, самый значительный вклад в который внесли такие известные писатели, театральные деятели, художники, как Ж. П. Сартр, А. Камю, Ф. Кафка, С.

Бовуар, а сторонниками в массе своей были представители интеллигенции. Этот подход стремится тесно увязать смысл истории с целью и смыслом существования человека. Так, немецкий экзистенциалист К.

Ясперс, которому принадлежит серьезная разработка смысла и назначения истории, человеческую сущность усматривает в свободе, которая проявляется в свободной реализации духовных сил человека.

Большая часть современных философов считает, что у исторического процесса нет и не может быть цели. Цель ставит перед собой и обществом человек. В соответствии с этой целью он определяет и смысл истории.

3. 3 Философские проблемы периодизации истории

Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной истории: древний мир, средние века, новое время, новейшее время – вот те периоды, которые многие назовут безошибочно. Отбросим новейшее время и получим классическую триаду – периодизацию, принятую уже ни один век.

«Мистичес– кая троица эпох в высшей степени привлекательна для метафизического вкуса Гердера, Канта и Гегеля… Мы видим, что не только для них: она приемлема для историко-материалистичес– кого вкуса Маркса, она приемлема и для практически-аксиологического вкуса Макса Вебера, т. е.

для авторов любой философии истории, которая представляется им некоей заключительной стадией духовного развития человечества. Даже великий Хайдеггер, задаваясь вопросом, в чем сущность Нового времени, опирался на ту же триаду, » – констатирует во введении к знаменитой книге немецкого философа Освальда Шпенглера наш современник А. П.

Дубнов (Дубов А. П. Падение Запада и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение) // Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. С. 6.).

О. Шпенглер был одним из первых, кто усомнился в «наглядно-популярном членении» всемирной истории на три эпо– хи. ХХ век стал временем, когда многие философы, социологи и историки, обращаясь к опыту прошлого и исследуя тенденции настоящего, пытались создать свои периодизации истории.

Понятно, что единообразия в подходах к проблеме пе– риодизации истории нет: ведь выделение периодов в истории зависит от того критерия (или критериев), которые положены в основу периодизации. За основу периодизации истории брались, к примеру, орудия труда (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер), рост народонаселения (Т. Р. Мальтус), географическая среда (Ш. Л. Монтескье) и т. д.

Оригинальный подход к периодизации исторического процесса предложил И. Г. Фихте. Он считал, что «цель земной жизни человеческого рода – свободное и сообразное с разумом устроение всех своих отношений… Свобода должна быть… наукой в разумных законах, сообразно которым род должен устраивать через свободное искусство свои отношения» (Фихте И. Г.

Основные черты современной эпохи // Мир философии: Книга для чтения. Ч. 2. М., 1991. С. 445.). Итак, главный критерий выделения эпох у Фихте – свобода, степень отдаленности ее от инстинктов.

Далее немецкий философ выделял пять эпох: «1) эпоха, в которую человеческие отношения устанавливаются без принуждения, благодаря одному разумному инстинкту; 2) эпоха, в которую этот инстинкт, ставший слабее и проявляющийся лишь в немногих избранных, превращается последними в принудительный для всех внешний авторитет; 3) эпоха, в которую отвергается этот авторитет и вместе с ним разум в единственной форме, в какой он проявлялся до этого времени; 4) эпоха всеобщего распространения в человеческом роде разума в форме науки; 5) эпоха, в которую к науке присоединяется искусство, чтобы твердой и верной рукой преобразовать жизнь сообразно с наукой… Затем наш род вступает в высшие сферы другого мира. » Позиция Фихте, старшего современника Гегеля, – это немецкий классический идеализм, многие идеи которого были навеяны Просвещением и Великой Французской буржуазной револю– цией.

Отметим, что использование термина «эпоха» в философии достаточно распространено до настоящего времени, но, пожалуй, это не заслуга Фихте, а вклад в современную философию представителей экзистенциализма. Уже упоминаемый нами К. Ясперс сделал вывод о том, что история – это переход от одной эпохи к другой.

«Историческую субстанцию человеческого бытия» составляет традиция. По мнению Ясперса, человечество едино. Для объяснения человеческого единства Ясперс вводит широко известное сейчас понятие «осевой эпохи» (середина 1 тыс. до н. э.), когда человеческая история обретает свою собственную структуру.

Каждая историческая эпоха отличается от другой своей специфической исторической ситуацией. Возможно возникновение сходных исторических ситуаций. Так, примерно в одно и то же время возникают одинаковые исторические ситуации в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции, когда формируется тип современного человека.

Вот это и есть «осевая эпоха» мировой цивилизации.

Наиболее известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по формациям и цивилизациям активно обсуждается в литературе уже более столетия. Познакомимся и мы с тем, что вкладывают ученые в категории «формация» и «цивилизация».

Авторство теории общественно-экономических формаций принадлежит К. Марксу. Термин «формация» был воспринят из геологии, где им обозначается напластование геологических отложений определенного периода.

Начало философского учения о формациях заложено в самом значительном произведении периода формирования марксизма «Немецкой идеологии», написанном в 1845—1846 годах совместно с Ф. Энгельсом.

Авторы «Немецкой идеологии» выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы – производственные отношения – политическую надстройку – формы общественного сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического процесса.

Основные стадии исторического развития человеческого общества – это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

Источник: https://online-knigi.com/page/47786?page=12

Учебное пособие по социальной философии | Страница 12 | Онлайн-библиотека

3.3 Философские проблемы периодизации истории:  Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной

Большая часть современных философов считает, что у исторического процесса нет и не может быть цели. Цель ставит перед собой и обществом человек. В соответствии с этой целью он определяет и смысл истории.

3.3 Философские проблемы периодизации истории

Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной истории: древний мир, средние века, новое время, новейшее время – вот те периоды, которые многие назовут безошибочно. Отбросим новейшее время и получим классическую триаду – периодизацию, принятую уже ни один век.

“Мистичес– кая троица эпох в высшей степени привлекательна для метафизического вкуса Гердера, Канта и Гегеля… Мы видим, что не только для них: она приемлема для историко-материалистичес– кого вкуса Маркса, она приемлема и для практически-аксиологического вкуса Макса Вебера, т. е.

для авторов любой философии истории, которая представляется им некоей заключительной стадией духовного развития человечества. Даже великий Хайдеггер, задаваясь вопросом, в чем сущность Нового времени, опирался на ту же триаду, “ – констатирует во введении к знаменитой книге немецкого философа Освальда Шпенглера наш современник А. П. Дубнов (Дубов А.

П. Падение Запада и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение) // Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. С. 6.).

О. Шпенглер был одним из первых, кто усомнился в “наглядно-популярном членении” всемирной истории на три эпо– хи. ХХ век стал временем, когда многие философы, социологи и историки, обращаясь к опыту прошлого и исследуя тенденции настоящего, пытались создать свои периодизации истории.

Понятно, что единообразия в подходах к проблеме пе– риодизации истории нет: ведь выделение периодов в истории зависит от того критерия (или критериев), которые положены в основу периодизации. За основу периодизации истории брались, к примеру, орудия труда (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер), рост народонаселения (Т. Р. Мальтус), географическая среда (Ш. Л. Монтескье) и т. д.

Оригинальный подход к периодизации исторического процесса предложил И. Г. Фихте. Он считал, что “цель земной жизни человеческого рода – свободное и сообразное с разумом устроение всех своих отношений… Свобода должна быть… наукой в разумных законах, сообразно которым род должен устраивать через свободное искусство свои отношения” (Фихте И. Г.

Основные черты современной эпохи // Мир философии: Книга для чтения. Ч. 2. М., 1991. С. 445.). Итак, главный критерий выделения эпох у Фихте – свобода, степень отдаленности ее от инстинктов.

Далее немецкий философ выделял пять эпох: “1) эпоха, в которую человеческие отношения устанавливаются без принуждения, благодаря одному разумному инстинкту; 2) эпоха, в которую этот инстинкт, ставший слабее и проявляющийся лишь в немногих избранных, превращается последними в принудительный для всех внешний авторитет; 3) эпоха, в которую отвергается этот авторитет и вместе с ним разум в единственной форме, в какой он проявлялся до этого времени; 4) эпоха всеобщего распространения в человеческом роде разума в форме науки; 5) эпоха, в которую к науке присоединяется искусство, чтобы твердой и верной рукой преобразовать жизнь сообразно с наукой… Затем наш род вступает в высшие сферы другого мира. “ Позиция Фихте, старшего современника Гегеля, – это немецкий классический идеализм, многие идеи которого были навеяны Просвещением и Великой Французской буржуазной револю– цией.

Отметим, что использование термина “эпоха” в философии достаточно распространено до настоящего времени, но, пожалуй, это не заслуга Фихте, а вклад в современную философию представителей экзистенциализма. Уже упоминаемый нами К. Ясперс сделал вывод о том, что история – это переход от одной эпохи к другой.

“Историческую субстанцию человеческого бытия” составляет традиция. По мнению Ясперса, человечество едино. Для объяснения человеческого единства Ясперс вводит широко известное сейчас понятие “осевой эпохи” (середина 1 тыс. до н. э.), когда человеческая история обретает свою собственную структуру.

Каждая историческая эпоха отличается от другой своей специфической исторической ситуацией. Возможно возникновение сходных исторических ситуаций. Так, примерно в одно и то же время возникают одинаковые исторические ситуации в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции, когда формируется тип современного человека.

Вот это и есть “осевая эпоха” мировой цивилизации.

Наиболее известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по формациям и цивилизациям активно обсуждается в литературе уже более столетия. Познакомимся и мы с тем, что вкладывают ученые в категории “формация” и “цивилизация”.

Авторство теории общественно-экономических формаций принадлежит К. Марксу. Термин “формация” был воспринят из геологии, где им обозначается напластование геологических отложений определенного периода.

Начало философского учения о формациях заложено в самом значительном произведении периода формирования марксизма “Немецкой идеологии”, написанном в 1845 – 1846 годах совместно с Ф. Энгельсом.

Авторы “Немецкой идеологии” выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы – производственные отношения – политическую надстройку – формы общественного сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического процесса.

Основные стадии исторического развития человеческого общества – это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

Уже здесь видны основы будущей формационной периодизации истории общества, а в развернутом виде учение о социально-экономических формациях было разработано к концу 50-х годов XIX века и сформулировано в работе “Критика политической экономии”. Отметим, что полный термин “общественная экономическая формация” вместе с определением этого понятия впервые встречается в предисловии к работе К. Маркса “К критике политической экономии” (1859 год).

Какова структура общественно-экономической формации?

Прежде всего, К. Маркс выделил экономический базис – производственные отношения, главными, определяющими в которых являются отношения собственности. Базис определяет поли– тическую надстройку, которая должна ему полностью соответствовать; главным ее элементом, по мысли К. Маркса, является государство. Для дальнейшего ассмотрения этой проблемы ис– пользуем таблицу 2.

Таблица 2. Структура общественно-экономической формации

Производительные силы

Производственные отношения

Надстройка

элементы формации Предмет труда. Средства труда. Человек с его навыками к труду – производитель материальных благ (рабочая сила).

Социально-эконономические отношения по поводу собственности на средства производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

Организация и учреждения: политические (государство, партии), культурно-просветительные, религиозные. Общественное сознание и его формы. Идеологические, политические, правовые и религиозные отношения.

Классовая структура. Исторические формы общности людей (род, племя, народность, нация). Исторические формы быта. Естественные и технические знания. Итак, теория К.

Маркса помогла взглянуть на структуру общества как на систему, и на его этапы, которые, с одной стороны будут для любого народа обязательными, а с другой стороны – каждое общество на каждом данном этапе будет иметь сходную структуру.

О некоторых спорах, связанных с современным восприятием марксизма мы уже говорили в разделе, посвященном философским проблемам экономической жизни общества. Но этим споры не исчерпываются.

Первый вопрос, кажется, очень простым: сколько всего общественно-экономических формаций? “Краткий курс истории ВКП (б) “, основной учебник эпохи сталинизма, дал ответ, вошедший во все социалистические учебники: формаций пять – первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (включает две фазы – социализм и коммунизм). Вспомним перечень этапов развития общества, данный в “Немецкой идеологии”, где помимо других назван античный способ производства. Соответствует ли он рабовладельческой общественно-экономической формации? Или что представляет собой названный в одной из работ К. Маркса “азиатский способ производства”? Соответствует ли он античному или феодальному способу производства, или представляет ка– кой-то другой, возможно, шестой по счету? Не является ли социализм, являющийся длительной фазой коммунизма, отдельной общественно-экономической формацией? А коммунистическое общество – не утопическая ли мечта, свойственная в той или иной форме обездоленным слоям общества на протяжении всей классовой истории человечества?

12

Источник: http://litrus.net/book/read/50178?p=12

Философские проблемы периодизации истории

3.3 Философские проблемы периодизации истории:  Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной

Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной истории: древний мир, средние века, новое время, новейшее время — вот те периоды, которые многие назовут безошибочно. Отбросим новейшее время и получим классическую триаду — периодизацию, принятую уже ни один век.

«Мистичес- кая троица эпох в высшей степени привлекательна для метафизического вкуса Гердера, Канта и Гегеля… Мы видим, что не только для них: она приемлема для историко-материалистичес- кого вкуса Маркса, она приемлема и для практически-аксиологического вкуса Макса Вебера, т.е.

для авторов любой философии истории, которая представляется им некоей заключительной стадией духовного развития человечества. Даже великий Хайдеггер, задаваясь вопросом, в чем сущность Нового времени, опирался на ту же триаду,» — констатирует во введении к знаменитой книге немецкого философа Освальда Шпенглера наш современник А.П.Дубнов (Дубов А.

П. Падение Запада и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение) // Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск,1993. С.6.).

О.Шпенглер был одним из первых, кто усомнился в «наглядно-популярном членении» всемирной истории на три эпо- хи. ХХ век стал временем, когда многие философы, социологи и историки, обращаясь к опыту прошлого и исследуя тенденции настоящего, пытались создать свои периодизации истории.

Понятно, что единообразия в подходах к проблеме пе- риодизации истории нет: ведь выделение периодов в истории зависит от того критерия (или критериев), которые положены в основу периодизации. За основу периодизации истории брались, к примеру, орудия труда (У.Ростоу, Д.Белл, О.Тоффлер), рост народонаселения (Т.Р.Мальтус), географическая среда (Ш.Л.Монтескье) и т.д.

Оригинальный подход к периодизации исторического процесса предложил И.Г.Фихте. Он считал, что «цель земной жизни человеческого рода — свободное и сообразное с разумом устроение всех своих отношений. … Свобода должна быть … наукой в разумных законах, сообразно которым род должен устраивать через свободное искусство свои отношения» (Фихте И.Г.

Основные черты современной эпохи // Мир философии: Книга для чтения. Ч.2. М.,1991. С.445.). Итак, главный критерий выделения эпох у Фихте — свобода, степень отдаленности ее от инстинктов.

Далее немецкий философ выделял пять эпох: «1) эпоха, в которую человеческие отношения устанавливаются без принуждения, благодаря одному разумному инстинкту; 2) эпоха, в которую этот инстинкт, ставший слабее и проявляющийся лишь в немногих избранных, превращается последними в принудительный для всех внешний авторитет; 3) эпоха, в которую отвергается этот авторитет и вместе с ним разум в единственной форме, в какой он проявлялся до этого времени; 4) эпоха всеобщего распространения в человеческом роде разума в форме науки; 5) эпоха, в которую к науке присоединяется искусство, чтобы твердой и верной рукой преобразовать жизнь сообразно с наукой… Затем наш род вступает в высшие сферы другого мира.» Позиция Фихте, старшего современника Гегеля, — это немецкий классический идеализм, многие идеи которого были навеяны Просвещением и Великой Французской буржуазной револю- цией.

Отметим, что использование термина «эпоха» в философии достаточно распространено до настоящего времени, но, пожалуй, это не заслуга Фихте, а вклад в современную философию представителей экзистенциализма. Уже упоминаемый нами К. Ясперс сделал вывод о том, что история — это переход от одной эпохи к другой.

«Историческую субстанцию человеческого бытия» составляет традиция. По мнению Ясперса, человечество едино. Для объяснения человеческого единства Ясперс вводит широко известное сейчас понятие «осевой эпохи»(середина 1 тыс. до н.э.), когда человеческая история обретает свою собственную структуру.

Каждая историческая эпоха отличается от другой своей специфической исторической ситуацией. Возможно возникновение сходных исторических ситуаций. Так, примерно в одно и то же время возникают одинаковые исторические ситуации в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции, когда формируется тип современного человека.

Вот это и есть «осевая эпоха» мировой цивилизации.

Наиболее известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по формациям и цивилизациям активно обсуждается в литературе уже более столетия. Познакомимся и мы с тем, что вкладывают ученые в категории «формация» и «цивилизация».

Авторство теории общественно-экономических формаций принадлежит К.Марксу. Термин «формация» был воспринят из геологии, где им обозначается напластование геологических отложений определенного периода.

Начало философского учения о формациях заложено в самом значительном произведении периода формирования марксизма «Немецкой идеологии», написанном в 1845 — 1846 годах совместно с Ф. Энгельсом.

Авторы «Немецкой идеологии» выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы — производственные отношения — политическую надстройку — формы общественного сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического процесса.

Основные стадии исторического развития человеческого общества — это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

Уже здесь видны основы будущей формационной периодизации истории общества, а в развернутом виде учение о социально-экономических формациях было разработано к концу 50-х годов XIX века и сформулировано в работе «Критика политической экономии». Отметим, что полный термин «общественная экономическая формация» вместе с определением этого понятия впервые встречается в предисловии к работе К.Маркса «К критике политической экономии» (1859 год).

Какова структура общественно-экономической формации?

Прежде всего, К.Маркс выделил экономический базис — производственные отношения, главными, определяющими в которых являются отношения собственности. Базис определяет поли- тическую надстройку, которая должна ему полностью соответствовать; главным ее элементом, по мысли К.Маркса, является государство. Для дальнейшего ассмотрения этой проблемы ис- пользуем таблицу 2.      

Периодизация истории – особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определенные хронологические периоды. Эти периоды имеют те или иные отличительные особенности, которые определяются в зависимости от избранного основания (критерия) периодизации.

Для периодизации могут избираться самые разные основания: от смены типа мышления (О. Конт, К. Ясперс) до смены способов коммуникации (М. Маклюэн) и экологических трансформаций (Й.Гудсблом). Многие ученые, начиная от мыслителей XVIII века (А.Барнав, А. Фергюсон, А. Смит) до современных постиндустриалистов вроде Д. Белла и Э.

Тоффлера, опираются на экономико-производственные критерии.

[править] История

Первые донаучные периодизации истории были разработаны ещё в глубокой древности (например, от золотого века людей к железному), но научные периодизации появились только в Новое время, когда в результате трудов итальянских гуманистов, но особенно Жана Бодена постепенно утвердилось сохранившееся и до настоящего времени деление истории на древнюю, средневековую и новую (Считается, что хронологически наиболее четко такое деление было проведено в работах немецкого профессора Келлера [X. Cellarius, Historia tripartite, 1685]).

В 18 веке появляется много различных периодизаций, среди авторов которых можно упомянуть А.Смита, А.Тюрго, Ж. Кондорсе. Возможно, наиболее известные из многочисленных периодизаций 19 века принадлежат Г. Гегелю, К.Марксу и Ф. Энгельсу, О. Конту.

В 20 веке развитие идей периодизации продолжалось, однако к середине этого столетия интерес к этой проблеме существенно ослаб. Тем не менее можно указать на достаточно важные в этом плане работы (например, В. И. Ленина, У. Ростоу, Д. Белла, Л. Уайта, Э. Тоффлера, Р.

Адамса, В. Мак-Нила и других).

В СССР, как известно, была обязательной т.н. пятичленная периодизация, связанная с пятью способами производства (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический).

До настоящего времени пятичленная периодизация является единственно правильной научной теорией, несмотря на попытки буржуазных ученых, в угоду власть имущим, исказить ход исторического развития, и увести умы подрастающего поколения в дебри лже-научных теорий.

[править] Научное значение

Периодизация – очень эффективный метод анализа и упорядочения материала. Через периодизацию можно более глубоко показать соотношение развития исторического процесса в целом и отдельных его аспектов.

Она обладает большим эвристическим потенциалом, способна придать стройность теории, во многом структурирует её и – главное – дает ей шкалу измерения.

Не случайно многие ученые отмечают большую важность периодизации для исследования истории.

Тем не менее, периодизация имеет дело с исключительно сложными явлениями процессного, развивающегося и временного типа, и поэтому неизбежно огрубляет и упрощает историческую реальность. Поэтому любая периодизация страдает односторонностью и большими или меньшими расхождениями с реальностью.

Особенно это заметно, когда ученые начинают абсолютизировать значение избранных факторов, забывая, что периодизация все же играет служебную роль. С другой стороны, количество и значение таких расхождений можно резко уменьшить, если строго соблюдать правила и особенности этой методологической процедуры (подробнее об этих процедурах см.

, например, работы Л.Е. Гринина). В частности, построение периодизации требует соблюдения правила одинаковых оснований, то есть необходимости при выделении равных по таксономической значимости периодов исходить из одинаковых причин (критериев).

Второе правило: основания периодизации должны быть связаны как с общей концепцией исследователя, так и с назначением периодизации (которая может быть самой различной).

Очень важно и продуктивно использование правила дополнительного основания, заключающееся в том, что, помимо главного основания периодизации, которое определяет количество и характеристики выделяемых периодов, нужно ещё и дополнительное, с помощью которого уточняется хронология.

Иными словами, в периодизации необходимо различать её смысловую (концептуальную) и хронологическую стороны. В качестве примера использования этого правила можно привести периодизацию Л.Е.Гринина.

Согласно его концепции весь исторический процесс можно разделить на четыре крупные ступени (формации исторического процесса), смена каждой из них является сменой всех основных качественных характеристик соответствующей ступени исторического процесса. Начало таких трансформаций связано со сменой принципов производства благ.

Гринин выделяет четыре принципа производства благ: охотничье-собирательский; аграрно-ремесленный; промышленный; научно-информационный. Однако Гринин обходит молчанием тот факт, что смена принципов производства связана со сменой способов производства и присвоения материальных благ, т.е.

трех социальных революций: 1) феодальной революции, ; 2) буржуазной; 3) социалистической . Начало этих революций является удобным и естественным дополнительным основанием, с помощью которого устанавливается хронология смены формаций.             

  1. Цивилизационный подход к периодизации истории 

Цивилизация — три трактовки:

1) цивилизация — это синоним культуры, в марксистской философии употребляется также для обозначения материальной культуры;

2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры;

3) ступень общественного развития, следующая за варварством 

А также понятия, разработанные философами ХХ века:

1) цивилизация — определенная ступень в развитии культуры народов и регионов 

2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов

3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона — его «закат» 

4) высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений .

Однако в современной социальной философии цивилизация — крупномасштабная социально-культурная общность людей и народов.

Теория цивилизаций имеет множество достоинств, помогая раскрыть механизмы исторического развития, выявить его пути и особенности.

С помощью цивилизационного подхода можно выделить ряд социально-культурных различий современных восточной и западной цивилизаций:

        1. по характеру связи личности и общества
        2. по социально-психологическим установкам человека
        3. по характеру развития социокультурной жизни

В истории бывают такие периоды когда роль одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе.

Цивилизационный подход к пониманию исторического процесса не лишен некоторых недостатков. В нем не учитывается связь между различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.

Этапы в развитии общества и соответственно типы обществ:

1) традиционное общество (докапиталистическое),

2) капиталистическое общество (включает раннюю, переходную форму индустриального общества, зародившуюся в XVII — XVIII веках в Западной Европе, а также индустриальное об- щество, начиная с середины XIX века),

3) постиндустриальное общество (с 60-х годов ХХ века).

Источник: https://www.stud24.ru/history/filosofskie-problemy-periodizacii-istorii/260473-772811-page1.html

Проблемы периодизации всемирной истории

3.3 Философские проблемы периодизации истории:  Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной

1. Какие подходы к периодизации всемирной истории существовали в исторической науке? Приведите примеры.

Исторический процесс ещё в XIX веке стали делить на стадии. Ж. Кондорсе и Л. Морган делили его в зависимости от занятий населения и наличия государства. Получилось 3 стадии:

— дикость (общество первобытных народов и собирателей),

— варварство (догосударственные общины земледельцев и скотоводов)

— цивилизация (общество вступает в данную стадию с появлением у него государственности).

Формационная марксистская теория делит исторический процесс на так называемые формации, для каждой из которых характерны свои производственные отношения и свои классы:

— первобытно-общинную,

— рабовладельческую,

— феодальную,

— капиталистическую,

— коммунистическую.

2. Объясните, почему любая периодизация исторического процесса условна. При каких изменениях в общественном развитии правомерно говорить о наступлении нового этапа мировой истории?

Прежде всего, периодизация история зависит от господствующей в данный момент концепции относительно движущих сил в истории. При смене господствующей концепции почти наверняка должна смениться и периодизация, и в этом её условность.

Кроме того, смена исторических эпох – это всегда сложный процесс, приводящие к этой смене изменения происходят не мгновенно, а растянуты во времени, в то время как исторические периоды имеют чёткие границы.

Это также является причиной условности любой периодизации истории.

Говорить о начале нового этапа мировой истории можно при значительных изменениях в форм хозяйственной деятельности и отношений собственности, которые сопровождаются значительными политическими потрясениями и глубокими переменами в духовной культуре.

3. Заполните таблицу.

4. Объясните, почему периодизация Новейшего времени относится к числу спорных проблем. Какие перемены в мировом общественном развитии можно связывать с наступлением нового этапа?

Вопрос о периодизации Новейшего времени тесно связан с концепцией исторического развития.

Для одних историков это наступление коммунистической формации; для таких Новейшее время началось в 1917 году с Великой Октябрьской социалистической революции в России.

Для других это формирование и существование современного общества; для таких оно началось в 1914 году с Первой мировой войны, до основание потрясшей общество, сформированное в XIX веке.

5. Используя дополнительную литературу, подготовьте сообщения о мыслителях, предлагавших собственные теории исторического развития, и их взглядах.

Лев Николаевич Гумелёв (1912-1992) был историком, этнологом, археологом, востоковедом, писателем и переводчиком. Это сын известных поэтов Анны Ахматовой и Николая Гумилёва. Из-за своего происхождения, а также и из-за собственных взглядов стал одной из жертв сталинских репрессий: 4 раза подвергался аресту, дважды отбывал длительные сроки в лагерях.

Лев Гумелёв создал собственную теорию. Она относиться к числу цивилизационных, то есть он выделил ряд стадий, которые проходит каждая цивилизация (вернее, в данной теории каждый народ).

В соответствии с теорией Гумелёва движущий силой смены этих стадий является разная степень так называемой пассионарности народа.

Пассионарностью он называл непреодолимое внутренне стремление к деятельности, направленное на осуществление каких-либо целей.

По мнению Л. Гумелёва на разных фазах развития у народа разная степень пассионарности.

Первая фаза – фаза пассионарного подъема этноса, вызванная пассионарным толчком. Наибольший подъем пассионарности – акматическая фаза этногенеза – вызывает стремление людей не создавать целостности, а, напротив, быть самими собой не подчиняться общим установлениям, считаться только с собственной природой. Постепенно пассионарный заряд сокращается.

Вторая – фаза надлома. Как правило, она сопровождается огромным рассеиванием энергии. Этнос начинает жить «по инерции» благодаря приобретенным ценностям. Эту фазу можно назвать «инерционной». Наступает фаза, при которой процессы распада в этносоциальной системе становится необратимым.

Последняя фаза этногенеза – мемориальная, когда этнос сохраняет лишь память о своей исторической традиции.

Теория Л. Гумелёва не признана большинством историков, однако продолжает сохранять свою притягательность.

Источник: https://resheba.me/gdz/istorija/10-klass/zagladin/3

Scicenter1
Добавить комментарий