9. Интернализация внешних эффектов и ее влияние на экономику

Интернализация внешних эффектов

9. Интернализация внешних эффектов и ее влияние на экономику

1-вопрос. Выделяют несколько категорий экстерналий. Одни категории имеют благотворное воздействие и называются положительными экстерналиями . Другие имеют пагубные последствия и называются отрицательными экстерналиями. Одни экстерналии возникают в результате деятельности производителей, другие – потребителей.

Есть особенно важный класс экстерналий, который называется «общие ресурсы». Основной их характеристикой является то, что существуют ограниченные ресурсы, доступ к которым не лимитирован. Примером являются запасы нефти. В любом случае, когда существуют экстерналии, распределение ресурсов не будет эффективным.

Уровни производства наряду с затратами, направленными на контролирование экстерналий, будут искажаться. При наличии отрицательных экстерналий кривая предложения для данной отрасли не будет отражать предельных общественных издержек (MSC), а только предельные частные издержки (MPC), т.е. те которые несут непосредственные производители (MSC>MPC).

При положительных экстерналиях предельные общественные выгоды (MSB) больше, чем предельные частные выгоды (MPB).

Один из способов, которым частный сектор может решить проблему экстерналий, не прибегая к прямому вмешательству со стороны государства, — превратить экстерналии из внешнего во внутренний фактор за счет создания экономических единиц значительного размера, таких, что большая часть последствий экстерналий теперь оказывается внутри данной единицы.

Экстерналии появляются, когда людям не приходится платить за все последствия своей деятельности.

Интернализация внешних эффектов достигается путем корректирования предельных индивидуальных издержек или полезности таким образом, чтобы они отражали действительные общественные издержки или полезность.

Чтобы интернализировать отрицательный внешний эффект, необходимо прибавить предельные внешние издержки к предельным индивидуальным издержкам. Интернализация отрицательного внешнего эффекта приводит к увеличению цены товара, порождающего этот эффект, и к снижению объема спроса на данный товар.

Для интернализации положительного внешнего эффекта необходимо прибавить предельную внешнюю полезность товара к его предельной индивидуальной полезности. Интернализация положительного внешнего эффекта должна привести к падению цены, уплачиваемой потребителям, чтобы стимулировать рост потребления.

С внешними эффектами часто можно справляться путем соответствующего соглашения о правах собственности (Теорема Коуза). Права собственности дают конкретному лицу возможность контроля над некоторыми активами и получения платы за пользование данной собственностью.

Даже когда права собственности на общий ресурс не даются одному индивидууму, рынок мог бы найти эффективный способ решения проблемы экстерналий. Фирмы часто объединяются для совместного производства, интернализируя таким образом отрицательный внешний эффект.

Как частный сектор не справляется с проблемой экстерналий, также невозможно полностью полагаться на общественные механизмы воздействия для ограничения отрицательных экстерналий и максимизации положительных.

Поэтому существуют другие государственные санкции которые могут применяться.

2-вопрос. Изначально существует три причины, объясняющие необходимость государственного вмешательства. Первая касается проблемы общественных товаров. Многие экстерналии влекут за собой обеспечение общественными товарами.

В частности, исключение кого-либо из пользования преимуществами, даваемыми этими товарами, может быть дорогостоящим. Проблемы добровольного достижения эффективного решения усугубляются несовершенством информации.

В любой из ситуаций, где имеет место торговля, одна сторона может оказаться перед лицом риска недостижения взаимовыгодного соглашения, с тем чтобы выгадать больше от происходящей сделки.

Вторая причина, оправдывающая государственное вмешательство, — трансакционные издержки. Затраты на то, чтобы подвести людей к возможности добровольного превращения экстерналий во внутренний эффект, остаются значительными.

Обеспечение организационных служб само по себе является общественным товаром.

Действительно, на государство можно смотреть как на непосредственный механизм, который используется людьми для уменьшения потерь благосостояния от экстерналий.

Третья причина, почему сегодня рынки не имеют возможности адекватно решать проблему экстерналий, — то, что установленная ныне система прав собственности часто ведет к неэффективности. Многие из существующих прав собственности были установлены не в законодательной форме, а в соответствии с тем, что называется обычным правом.

Когда один индивидуум создавал экстерналии другому, пострадавший возбуждал против него иск. Иногда эти иски удовлетворялись, иногда нет. С годами была выработана система неявно выраженных прав собственности, которая совершенно четко выделяет те случаи, при которых пострадавший может надеяться на успех, возбуждая иск, а при каких нет.

Есть утверждения, что то, как определяются в итоге права собственности, менее важно, чем существование четко сформулированных норм . В ситуациях, когда права собственности четко обозначены, сторона, которая могла бы пострадать от экстерналий, имела бы возможность дать взятку другой стороне при условии, что это будет для нее выгодно.

При этом допускается, что не возникло бы никаких других проблем, связанных с этим действием, таких, как трансакционные издержки.

Преимущества использования государства в качестве инструмента для решения проблемы экстерналий заключается в экономии на трансакционных издержках (нет необходимости в создании дополнительной организации для решения проблемы каждого типа экстерналий), а также в том, что государство позволяет избежать проблемы зайцев, обычно связанной с общественными товарами.

Среди соответствующих отрицательных моментов политический механизм – далеко не совершенное средство распределения ресурсов, поскольку он допускает манипулирование со стороны особо заинтересованных групп; любые предписания и правила, разрабатываемые в государственном секторе, должны насаждаться через государственное управление, имеющее определенные ограничения.

Существуют четыре больших вида мер, решающих проблемы экстерналий с помощью государственного сектора, а именно:

· Введение корректирующих налогов, штрафов (на выпуск товара или услуги, которые поднимают предельные индивидуальные издержки до уровня предельных общественных);

· Субсидирование расходов на уменьшение отрицательных экстерналий или же платежи потребителям, потребление которых создает положительные эффекты;

· Введение штрафов и предписаний, ограничивающих отрицательные экстерналии, создаваемые одними для других;

· Создание законодательным путем системы прав собственности, благодаря которой уменьшаются отрицательные экстерналии.

Большинство экономистов высказываются в пользу штрафов как способа борьбы с неэффективностями, возникающими в связи с отрицательными экстерналиями.

Основной принцип, который используется при наложении штрафов (платы), контролирующих экстерналии, прост: в общем, когда бы ни возникали экстерналии, всегда существует разница между общественными и частными издержками и между общественными и частными выгодами. Правильно вычисленный штраф дает представление лицу или фирме о реальных общественных издержках и выгодах в результате его действий.

Налоги, которые могут мыслиться как штрафы, и субсидии, призванные смягчить эффект экстерналий, сравнять предельные частные издержки с предельными общественными издержками и предельные частные выгоды с предельными общественными выгодами, — это все налоги.

На рис. 11.2.1.

показан отрицательный внешний эффект и его корректировка государством, где S2 – издержки предприятий, переливающих нерациональные эффекты в результаты других предприятий с чрезмерным предложением S1; ИП – величина ( цена) издержек перелива в расчете на единицу продукции; Т – налог, вводимый государством, которым облагается излишек (Q2 – Q1), порождающий внешний эффект; Е2 – точка оптимальности или макроравновесия без внешнего эффекта.

Рис.11.2.1. Пример нерационального побочного эффекта и его корректировки государством

Аналогично в тех случаях, когда мы наблюдаем положительные экстерналии со стороны государства необходимы субсидии.

Существует несколько примеров, когда государство действительно субсидирует потребление какого-то товара (благодаря системе налогов), поскольку предполагается, что это может вылиться в положительную экстерналию.

Например, при реставрации исторических зданий предоставляются всяческие налоговые льготы. Они основываются на том, что мы все получаем выгоды от сохранения нашего национального наследия. На рис. 11.2.2.

изображена ситуация положительного внешнего эффекта, полученного за счет корректировки государством величины товарных ресурсов, где Е1 — равновесная величина продукта Q, равная Q1 с нереализованным рациональным эффектом; Е2 — оптимальная величина продукта с реализованным рациональным эффектом; V1 — ценовые выгоды потребителя, V2 — ценовые выгоды производителя.

При отсутствии государственных субсидий рыночное равновесие приведет к выравниванию цены и предельных издержек, что в свою очередь выразиться в слишком малом потреблении рассматриваемого товара.

Если государство будет субсидировать его потребление за счет разницы между предельными общественными выгодами и предельными частными выгодами, то предельные частные выгоды (включая субсидию) будут равны предельным общественным выгодам и потребление данного товара увеличится до общественно эффективного уровня.

Будучи одинаково важными, различные системы контроля над экстерналиями нуждаются для своего осуществления в различном объеме информации.

Рис. 11.2.2. Пример рационального побочного эффекта, полученного за счет корректировки государством величины товарных ресурсов.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что приводит к появлению внешних эффектов в рыночной экономике?

2. В чем значение теоремы Коуза?

3. Как называются издержки или выгоды, не отраженные вценах?

4. Что происходит в экономике при наличии положительных (отрицательных) экстерналий?

5. Как государство и фирмы борятся с проблемой отрицательных экстерналий ?

Основная литература

1. Долан Э., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель / Пер. с англ. В.Лукашевича и др.; Под общ. ред. Б.Лисовика и В. Лукашевича. — М., 1996.

2. Кулекеев Ж.А.,Султанбекова Г.К. Микроэкономика: Учебное пособие для ВУЗов, 2-е издание. – Алматы, РГП «Казстатинфром», 2001.

3. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: учебник для ВУЗов — М: НОРМА – ИНФРА, 2000.

4. Пиндайк Р., Рубенфельд Д., Микроэкономика.- М.,1992.

5.Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т.Т.1. – М., Финансы и статистика,1992.

Дополнительная литература

1. Гальперин В.М., Моргунов В.И., Игнатьев С.М. Микроэкономика. Изд.2-е, С-Пб., 1996.

2. Гребенников П.И, Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Микроэкономика. Изд.2-е, С-Пб., 1996.

3. Емцов Р.Г., Лукин М.Ю. Микроэкономика.М.1997.

4. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики.: Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. А.В.Сидоровича; МГУ им. М.В.Ломоносова — М., Изд., «Дело и Сервис», 2001

5. Маршалл А. Принципы политической экономии. М..:Прогресс,1976.

6. Максимова Б.Ф. Микроэкономика. М.: СОМИНТЭ, 1996.

7. Макконел К.Р., Брю С., Экономикс, в 2-х томах, 2 том. М.: Республика, 1992

8. Микроэкономика / Под ред. Е.Б. Яковлевой – АКАЛИС, 1997.

9. Микро-, макроэкономика. Практикум / Под общ. ред. Ю.А.Огибина, С-Пб., 1994

10. Овчинников Г.П. Микроэкономика. Макроэкономика. – С-Пб. Изд. Михайлова В.А., 1997.

11. Пол Хейне. Экономический образ мышления. М.: 1992

12. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции:Пер.с англ.- М.: Прогресс,1986.

13. Самуэльсон П. Экономика. Т1,2.-М.: Финансы и статистика,1992.

14. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика.- М., 1993

15. Хэл Р.Вэриан. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. М., ЮНИТИ 1997.

16. Чемберлин Х. Теория монополистической конкуренции.- М.: Изд-во иностр.лит., 1959.

Предыдущая12345678910111213Следующая

Дата добавления: 2016-04-06; просмотров: 1371; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/7-71217.html

Теорема Коуза. Варианты интернализации внешних эффек­тов

9. Интернализация внешних эффектов и ее влияние на экономику
Изучение проблемы внешних эффектов началось с анализа ситуа­ций, когда один экономический агент оказывал вредное влияние на друго­го экономического агента, что было побочным результатом его основной (про­изводительной) деятельности .

На основе этого обстоятельства вредное влияние интерпретировалось как нарушение принципа эффективности (иногда вместо термина «эффективность» используется понятие справедливости, что характер­но для судебной практики), что требовало вмешательства государства .

В ре­зультате предлагались различные варианты:

а) возложить ответственность за причиненный ущерб на того, кто его произво­дит;

б) установить налог для производителя вредного влияния на других, величина которого будет находиться в функциональной зависимости от объема произве­денного вредного воздействия . Поскольку последнее является как бы побочным результатом его основной деятельности, то возможно построение функциональ­ной зависимости ответственности за ущерб на основе выпуска основного про­дукта (или услуги);

в) изменить местоположение или график работы производителя и соответствен­но размер наносимого ущерба и т . п .

«Вопрос обычно понимался так, что вот А наносит ущерб В и следует ре­шить, как мыг ограничим действия А2 Но это неверно. Перед нами проблема

взаимообязывающего характера. Оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А. Вопрос, который нужно решить, — следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А2 Проблема в том, чтобы избежать более серьезногоущерба»42.

Ключ к решению данной проблемы дает так называемая теорема Коуза . Общий смысл теоремы состоит в том, что в конечном счете неважно, кто изначально будет обладать правом собственности на ресурс .

Важно то, что в результате пра­вами собственности на ресурс будет обладать тот, кто выше всего его ценит .

С этой точки зрения нанесения ущерба в обыденном понимании позволяет уви­деть лишь часть возможных вариантов решения данной проблемы .

Воспользуемся основными характеристиками примера, приведенного в работе Коуза «Проблема социальных издержек» . В один из домов, расположенных ря­дом с домом, где доктор принимает пациентов, вселяется кондитер .

Кондитер создает свое производство, одним из ключевых компонентов которого является электрическая ступка, издающая достаточно сильные шумы во время работы . Шум мешает работе доктора, который из-за этого рискует потерять часть клиен­тов . Таким образом, возникает конфликт прав на пространство вокруг домов .

Оцениваемые чистые потери доктора в случае продолжения работы кондитера — 2000 единиц, тогда как кондитер в случае прекращения работы потеряет 2500 единиц чистого выигрыша .

Если предположить, что первоначально правами собственности наделен доктор (если, например, суд принял во внимание то обстоятельство, что доктор первый использовал данный ресурс), то чистые потери общественного благосостояния составят 500 единиц, так как без разрешения доктора кондитер не сможет про­должать дальше работу (или сократить примет пациентов) . Вместе с тем, сумма, которая может быть передана доктору кондитером за права продолжить работу, не должна превышать 2500 единиц .

Соответственно, стоимость права собственности на данный ресурс может оце­ниваться суммой до 500 единиц .

При прочих равных условиях, доктору выгодно будет отказаться от своей практики (или сократить прием пациентов), согла­сившись на сумму А в пределах между 2000 и 2500 единицами . Каким образом будет установлена сумма, неважно .

Предполагается, что достижение соглаше­ния и его выполнение ничего не стоят . В результате чистый выигрыш будет ра­вен 2500. Причем, чистый выигрыш доктора равен А, тогда как чистый выиг­рыш кондитера — (2500 — А) .

Предположим менее «естественный» (на первый взгляд) вариант решения во­проса о первоначальном распределении прав . Они принадлежат кондитеру . Сумма, которую может заплатить доктор за отказ кондитера от продолжения производства, не должна превышать 2000 единиц .

Между тем кондитер в ре­зультате достижения соглашения теряет 2500 единиц . Иными словами, чистые потери общественного благосостояния будут составлять 500 единиц . Таким об­разом, рационально отказаться от совершения сделки .

В результате окончатель­ные права собственности у кондитера .

Таким образом, вне зависимости от того, как распределены права собственно­сти, окончательное распределения прав позволяет максимизировать обществен­ное благосостояние, величина которого равна 2500 единица . Единственным от­личием является результаты распределения богатства между заинтересованны­ми лицами .

Принимая во внимание, что количественная оценка общественного благосос­тояния — достаточно сложный и даже спорный (с точки зрения самой постанов­ки) вопрос, можно ограничиться слабой формулировкой теоремы Коуза:

Если трансакционные издержки равны нулю, то окончательное размеще­ние ресурсов Парето-оптимально вне зависимости от первоначального распределения прав собственности

Возвращаясь к приведенному примеру, отметим, что он основан на множестве неявных допущений, в числе которых отсутствие возможностей урегулирования споров посредством перемещения производственных процессов в пространстве и во времени, например, за счет переезда одной из сторон в другое место, изме­нения графика работы .

Кроме того, поскольку существует эффект дохода, соответствующий чистого выигрыша кондитера, равной А то предполагается, что она может быть исполь­зована для «покупки» первоначального права у суда . Однако здесь было ис­пользовано неявное предположение о «благотворительности» субъекта, специ­фицирующего первоначальные права собственности .

Отметим, что формулировка теоремы Коуза имеет массу вариаций . Например, Дж. Стиглер формулировал ее следующим образом: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны»[66]. Другие варианты формулировок приведены в статье «Теорема Коуза» в «The New Palgrave: А Dictionary of Economics» Д . Кутером[67] .

E Первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения эффективности, или Парето-оптимальности, если они могут свободно обмениваться .

2 . Первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения Парето-оптимальности окончательного размещения ресурсов, если трансакционные издержки пренебрежимо малы .

3. Первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения эффективности в условиях совершенной конкуренции .

Однако наиболее адекватным следует считать второй вариант формулировки, который соответствует предложенному выше варианту .

Сама постановка проблемы спецификации и обмена правами собственности в рамках предпосылки о нулевых трансакционных издержках позволяет сделать первый шаг на пути к преодолению стереотипа мышления, выработв шегося в экономической теории после появления работы А . Пигу «Экономическая теория благосостояния» . В связи с этим будет уместно вновь напомнить слова Р. Коуза:

«Экономическая политика предполагает выбор между альтернативными со- циалъными институтами, а они создаются силой закона или зависят от него. Большинство экономистов не осознают этой проблемы. Они изображают

идеальную экономическую систему, а затем, сравнивая ее с тем, что они на­блюдают (или думают, что наблюдают), предписывают изменения, необходи­мые, чтобы достичь этого идеального состояния, и при этом вовсе не забо­тятся о том, как это все может быть сделано» 45.

В случае с устранимыми внешними эффектами проблема состоит в поиске тако­го механизма отбора институциональных соглашений, который позволял бы учитывать максимальное количество значимых для соответствующей ситуации выгод и(или) издержек . Если выбранная форма институционального соглаше­ния способствует увеличению объема произведенной ренты, это означает, что она оказывается эффективнее статус-кво .

В действительности существует множество способов интернализации .

Среди них кроме спецификации первоначальных прав собственности с последующим обменом ими можно выделить установление специальных налогов (субсидий — для позитивных внешних эффектов), количественных ограничений, интеграцию (вертикальную, горизонтальную, конгломератную), систему ания по по­воду приемлемого объема вредного воздействия или выбора соответствующих инструментов интернализации, смешанные формы институциональной реакции на внешние эффекты . Наконец, сохранение статус-кво и соответственно откло­нения общественных и частных выгод (издержек) также могут рассматриваться как одна из возможных альтернатив .

Вопрос, который может возникнуть, состоит в том, чтобы определить, какой из вариантов интернализации внешнего эффекта следует выбрать или почему ока­зался реализованным один из вариантов, а не другой?

Рассмотрим данный вопрос на простом примере . Предположим, что построен аэропорт Шереметьево-3, который расположен вблизи жилых массивов . Возник конфликт между ним и жителями поселков по поводу права на воздушное про­странство .

Для одних — это возможность принимать и отправлять самолеты, для других — наслаждаться тишиной, которая вдруг превратилась в ограничен­ное благо . Предположим, что неудобства, создаваемые аэропортом для местных жителей, стали настолько высоки, что проблема коллективного действия была преодолена и они образовали организацию, выступающую в защиту их интере­сов .

Каковы возможные варианты решения этой проблемы и во что оно обой­дется? Все затраты приведены к текущему моменту времени (цифры условные) .

Перенос аэропорта в другое место будет стоить 20 млрд . руб . Изменение распи­сания движения и уменьшение интенсивности полетов — 12 млрд . руб . Уста­новка в каждом доме шумопоглощающих устройств (третьи рамы, более толстые стены из соответствующего материала) — 10 млрд . руб . Переселение всех жите­лей с их согласия в другое, более тихое место — 15 млрд . руб .

Если предположить, что трансакционные издержки (в том числе и по оценке наносимого ущерба, стоимости мероприятий, обеспечивающих разрешение конфликта) пренебрежимо малы, то вне зависимости от первоначального рас­пределения прав собственности выбор будет сделан в пользу установки в каж­дом доме шумопоглощающих устройств .

Итак, обмен между двумя заинтересованными сторонами будет осуществляться тогда, когда издержки спецификации прав собственности и издержки обмена правами собственности равны нулю или достаточно малы по сравнению с вза­имными выгодами от обмена . (Это означает, что не возникает проблем иденти­фикации объекта прав собственности, определения субъекта, пользующегося законными правами, набора соответствующих ему правомочий, измерения вредного воздействия и т . п) .

Если трансакционные издержки равны нулю, то, строго говоря, с точки зрения Парето-оптимальности окончательного использования ресурсов не имеет значе­ния, каким образом будет обеспечена полученная нами структура производства: возможно использование корректирующих налогов Пигу, абсолютных ограни­чений на производимое благо X, вертикальную интеграцию и т . д .

Установление налога (рис . 3. 1) Пигу приводит к изменению частных предель­ных издержек . Это значит, что предельные издержки производителя повысятся на величину ставки данного налога .

Рисунок 3.1. Внешние эффекты и налог Пигу

SMC — общественные предельные издержки; РМС — частные предельные издержки; SMB — общественная предельная выгода; Р»Р* — ставка налога Пигу; Р' — цена производимо­го продукта до введения налога; Р'' — цена производимого продукта после введения налога;

АВС — величина потерь в благосостоянии вследствие возникновения внешнего эффекта; ЕМС — внешние предельные издержки

Вместе с тем на качественном уровне данная ситуация кардинальным образом отличается от рассмотренной выше системы частного обмена правами тем, что налогообложение не предполагает обязательного возмещения ущерба постра­давшей стороне, что в реальной ситуации будет означать ослабление стимулов к раскрытию информации о размерах наносимого ущерба . Более того, будут ос­лаблены стимулы получения данной информации самим «пострадавшим» .

Повышение частных предельных издержек при каждом из возможных объемов производства ведет к сокращению равновесного объема производства и повы­шению рыночной цены производимого продукта .

В результате в условиях рав­новесия предельные общественные издержки совпадают с частными предель­ными издержками, так что проблемы избыточного налогового бремени, влияю­щей на эффективность окончательного распределения благ, здесь не возникает .

(В данном случае предполагается, что ставка налога в точности соответствует величине предельных внешних издержек, что обеспечивает Парето- оптимальность равновесия посредством налогообложения) .

С помощью графика (см . рис . 3. 2) можно показать, что введение количественных ограничений на объем производимой продукции в случае равенства трансакци­онных издержек нулю приводит к таким же результатам с точки зрения исполь­зования ресурсов .

Единственным отличием является то, что рента, которая изы­малась у производителей с помощью налога Пигу, теперь остается у них .

Рисунок 3.2. Внешние эффекты и количественные ограничения SMC — общественные предельные издержки; РМС — частные предельные издержки; SMB — общественная предельная выгода; Р' — цена производимого продукта до введения ко­личественных ограничений; Р'' — цена производимого продукта после введения количествен­ных ограничений; Р* — цена предложения после введения количественных ограничений; X*— количественные ограничения на объем производства продукта X

Несколько более сложной будет ситуация, когда количественные ограничения существуют в виде квот на загрязнение для отдельных хозяйствующих субъек­тов . В этом случае эффективность размещения ресурсов может быть обеспечена в результате перераспределения данных квот посредством добровольного обме­на

Если предположить, что две фирмы объединяются в одну, например, посредством вер­тикальной интеграции, то структура производства будет определяться условиями максимизации совместной прибыли.

Выясним, каким образом будет изменяться благосостояние каждого из индивидов в ре­зультате различных вариантов первоначальной спецификации прав собственности. Для этого следует рассмотреть ситуацию возникновения потребительской экстерналии.

В отличие от тех­нологической основанием возникновения потребительской экстерналии является положитель­ная или отрицательная зависимость величины полезности одного экономического агента от объ­емов потребления другого.

Для этого предположим, что существуют две вещи X и У, которые для А являются благом, а для Б мы предполагаем, что X — благо, а У — антиблаго. Количество блага X фиксировано.

Таким образом, иА = /(X; У); иБ= ф(Х; У), причем предполагается, что ША/дХ > О, ЗиА/ЗУ > О; Зив/ЗХ > О; Шв/дУ < О. Рассматриваемая ситуация может быть отражена в скоррек­тированной с учетом того, что У — антиблаго для В, модели «коробка Эджуорта» (см. рис. 3.3).

Рисунок 3.3. Коробка Эджуорта

иБ1, иБ2, иБ3, иБ4 — карта кривых безразличия для Б; иА1, иА2, иА3, иА4 — карта кривых безразличия для А; АХ? — величина первоначального запаса блага X у А; БХО — величина пер­воначального запаса блага X у Б

Рисунок 3.4. Коробка Эджсуорта: спецификация прав собственности в поль­зу Б
иБ1,иБ2 — карта кривых безразличия для Б; иА1, иА2 — карта кривых безразличия для А; СС — кривая контрактов; К — точка равновесия; АХА — потребление блага X индивидом А

Предположим сначала, что первоначальные права специфицированы в пользу Б. Тогда ситуация, складывающаяся с учетом этого распределения в терминах модели Эджуорта, выгля­дит следующим образом.

в условиях равновесия; БХА — потребление блага X индивидом Б в условиях равновесия; БУА =АУА — величина потребления У индивидами А и Б в условиях равновесия

На рис . 3. 4 изображены как исходная структура потребления, соответствующая точке Хо, так и структура, которая может быть получена в случае использования правила собственно­сти и наделения правами одного из экономических агентов . Относительная цена экзогенна, что определяет неизменность наклона линии бюджетного ограничения ХоО для каждого из эконо­мических агентов .

Если права собственности изначально специфицированы в пользу Б, то оптимальная структура потребления для каждого из экономических агентов будет соответствовать точке К, в которой абсолютные значения предельных норм замещения Х на У в потреблении равны отно­сительной рыночной цене блага/антиблага У .

Теперь предположим, что первоначально права собственности получит А. Тогда окон­чательная структура потребления окажется в точке М (см . рис . 3. 5) . Почему? Если право на по­требление У отдано А и он игнорирует возможности обмена с Б, то результатом должна быть максимизация полезности от потребления У, что соответствует точке В на рис .

5, где предельная норма замещения благом У блага Х для А равна нулю, так как предельная полезность У равна нулю . Однако в данном случае существует область взаимовыгодного обмена правами с Б, огра­ниченная кривыми безразличия иА3 и иБ4 .

Рис. 3.5. Коробка Эджуорта: спецификация прав собственности в пользу А

иБ1, иБ2, иБ3, иБ4 — карта кривых безразличия для Б; иА1, иА2, иА3, иА4 — карта кривых безразличия для А; М — точка равновесия; АХ2 — потребление блага X индивидом А в услови­ях равновесия; БХ2 — потребление блага X индивидом Б в условиях равновесия; БУ2 =АУ2 — величина потребления У индивидами А и Б в условиях равновесия; ИМ — линия бюджетного ограничения

При нулевых трансакционных издержках первоначальное распределение прав собст­венности будет влиять на уровень благосостояния каждого из экономических агентов .

Для А и Б количественно это может быть выражено в разнице между ХА и Х2 и У2 и УА. В то же время окончательная структура потребления будет соответствовать Парето-оптимальному распреде­лению благ.

Каждая из точек, соответствующих окончательной структуре потребления, лежит на кривой контрактов СС .

Источник: https://all-sci.net/institutsionalnaya-ekonomika_799/teorema-kouza-variantyi-internalizatsii-58902.html

9.2. Интернализация внешних эффектов

9. Интернализация внешних эффектов и ее влияние на экономику

Подвнешнимэффектомэкономической активности субъектаподразумевается неопосредованноерынком или договором воздействиеее на экономическую активность другихсубъектов.

Еслина рынке олигополии лидер меняет цену,то меняется объем выпуска не тольколидера, но и аутсайдеров. Однако это неявляется примеров внешнего эффекта,так как изменение поведения лидераповлияло на аутсайдеров через механизмрынка.

Примодельном представлении внешний эффектпроявляется в том, что среди аргументовфункции полезности или производственнойфункции одного субъекта появляетсяпеременная, значение которой определяетсядругим субъектом.

Предположим,химический завод на каждую единицуизготавливаемых красителей сливает вреку h ед.отравляющих веществ. Чем меньше химическийзавод загрязняет реку, тем выше егозатраты производства из-за расходов наочистные работы, т.е. его функция затратпроизводства имеет вид

Вследствиепроизводственной деятельности химическогозавода у станции водоснабженияувеличиваются затраты на очистку водыи её функция затрат имеет вид

Хотязатраты производства станции водоснабжениязависят от величины загрязнений h,она в отличие от химического завода неможет влиять на эту величину. Определим,к какой аллокации приведет конкурентныйрынок в рассматриваемом примере.

Прибыльзавода равна:

k = PkQk + Phh — Ck(Qk,h),  Ph = 0.

Онадостигает максимума при

;.(9.1)

Прибыльводоснабжающей станции равна:

B = PBQB — CB(QB,h).

Условиеее максимизации:

.(9.2)

Изравенств (9.1) и (9.2) определяются объемыпроизводства красителей, загрязненийи годной к потреблению волы.

Чтобывыяснить, является ли такое использованиересурсов наилучшим для всего хозяйства,изменим организационную форму еговедения. Предположим, что химическийзавод и станция водоснабжения объединилисьв одну фирму, деятельность которой будетнаправлена на максимизацию суммарнойприбыли от продажи красителей и воды.Прибыль в этом случае определяется поформуле:

.

Условиемеё максимизации является системауравнений:

(9.3)

Прибыльобъединенной фирмы достигает максимума,когда прирост прибыли от очереднойпорции загрязнений становится равнымпредельному приросту затрат водоснабжающейстанции от этого загрязнения. Так кактообъединенная фирма прекратит выпусккрасителей до достижения равенстват.е.для хозяйства в целом целесообразноснизить объем загрязнения, хотя и не донуля.

Графическоесравнение аллокаций, возникающих вобоих рассмотренных случаях, представленона рис. 9.3. При производстве обоихблаг в самостоятельных фирмах в рекубудет спущено h1загрязнений; объединенная фирмапроизведет лишь h0загрязнений. Чистый выигрыш обществаот снижения производства красителейпоказан заштрихованной областью.

Рис. 9.3. Отрицательный внешний эффект

За возникновением положительного внешнего эффекта проследим на числовом примере.

В городе функционируют две фирмы сферы услуг — спортивный комплекс и поликлиника. Функция затрат эксплуатации спортивного комплекса имеет вид: гдеQC — количество услуг, предоставленных посетителям. Затраты поликлиники характеризуются функцией: гдеQn — число медицинских услуг.

Определим функции предложения каждой из фирм на конкурентном рынке. Прибыль спортивного комплекса достигает максимума приPC = 0,5QC, следовательно: — функция предложения спорткомплекса.

Прибыль поликлиникистановится максимальной приPn = 4Qn; отсюда

Чтобыпроверить, нельзя ли повысить эффективностьиспользования ресурсов, занятых в двухрассматриваемых фирмах, объединимспорткомплекс и поликлинику в однуфирму.

Ее прибыль=PCQC + PnQn — 0,25Q2C — 2Q2n + QC — 5будет максимальной, если PC + 1 = 0,5QCи Pn = 4Qn;следовательно функции предложенияобъединенной фирмы имеют вид: QSC = 2PC + 2и QSn = 0,25Pn,т.е. при том же предложении медицинскихуслуг объединенное предприятиеувеличивает объем спортивно-оздоровительныхмероприятий.

Рассмотренныепримеры показывают, что при наличиивнешних эффектов рыночный механизм необеспечивает оптимальной по Паретоаллокации.

В этих случаях государствоможет способствовать более эффективномуиспользованию ресурсов либо черезсистему налогообложения и дотаций, либопутем закрепления собственности направо производить внешние эффекты. Идеяиспользовать налог для достиженияоптимальной по Парето аллокациипринадлежит А.

 Пигу1и основывается на том, что при наличииотрицательных внешних эффектов частныезатраты производства блага меньшеобщественных затрат его производства.Введение налога должно уравнять этидва вида затрат.

Определимвеличину налога Пигу, необходимого дляэффективного производства красителейв рассмотренном выше примере. Еслихимический завод за каждую единицузагрязнений должен уплачивать налог вразмере ден.ед., то его прибыль будет определятьсяпо формуле:

Онадостигает максимума при условии:

.(9.4)

Изсопоставления условия (9.4) с условием (9.3),определяющим оптимальной по Паретообъем производства красителей, следует,что при химическийзавод максимизирует прибыль приоптимальной по Парето объеме производства,т.е. ставка налога Пигу должна равнятьсяпредельному приращению затрат на очисткуводы при оптимальной по Парето аллокации.

Рис. 9.4. Интернализация посредством налога Пигу

Как меняется ситуация, изображенная на рис. 9.3, при введении налога Пигу, показано на рис. 9.4.

График предельной чистой прибыли завода смещается вниз на величину ставки налога и оптимальный для завода объем загрязнения совпадает оптимумом для общества.

Лауреат Нобелевской премии по экономике за 1991 г. Р.

 Коуз подверг критике идею интернализации внешних эффектов посредством налогов и предложил решать эту задачу закреплением собственности на право производить внешние эффекты, создавая тем самым рынок таких прав; тогда рынок обеспечит оптимальный по Парето объем внешнего эффекта2. Посмотрим, как это предложение может быть реализовано в примере с химическим заводом и станцией водоснабжения.

Еслихимический завод имеет право произвестиh1ед. загрязнений, то станция водоснабженияможет предложить заводу платить Phден. ед. за каждую не произведеннуюединицу загрязнений (конкретная величинаPh будетопределена ниже). В этом случае прибыльхимического завода будет определятьсяпо формуле

Условиемее максимизации является система издвух уравнений:

.(9.5)

Выручкастанции водоснабжения уменьшится насумму платежа заводу. Поэтому ее прибыльопределяется по формуле:

Онадостигает максимума при

.(9.6)

Условия(9.5)-(9.6), из которых в данном случаеопределиться аллокация, полностьюсовпадают с условиями (9.3), определяющимиоптимальную по Парето аллокацию. Изусловий (9.5)-(9.6) видно, что ценазагрязнений равна налогу Пигу:

.

Допустимтеперь, что право производить (разрешать)загрязнение водоема принадлежит станцииводоснабжения. Тогда завод можетпредложить станции Ph ден. ед.за каждую единицу загрязнений. Прибыльстанции будет равна

априбыль завода:

Легкозаметить, что и в этом случае условиямаксимизации прибыли будут описыватьсяравенствами (9.5)-(9.6).

Такимобразом, независимо от того, за кемзакреплено право собственности напроизводство внешних эффектов рынокустановит их оптимальный по Паретообъем. Этот вывод получил названиетеоремы Коуза.

Повторимлогику рассуждений Р. Коуза, используярис. 9.3. Если завод имеет право назагрязнения, то станции водоснабжениявыгодно заплатить за каждую единицууменьшения загрязнения с объема h1до h0по Ph ден. ед.

(напомним, что Ph соответствуетточке пересечения графиков предельнойприбыли завода и предельных затратстанции), так как в этом интервале .Заводу такое предложение тоже выгодно,так как в интервале {h1, h0}его предельная прибыль меньше Ph.

Когда станции водоснабжения принадлежитправо определять объем загрязнения,тогда химический завод предложит ейPh ден. ед.за каждую единицу загрязнения вплотьдо h0,поскольку до такого объема загрязненийего предельная прибыль превышает Ph.

Станция на это согласится, так как доh0 еепредельные затраты на очистку водыменьше Ph.

Рис. 9.5. Неэффективность налога Пигу

Аналогичные рассуждения лежат в основе критики Р. Коузом налога Пигу. Воспроизведем ситуацию, возникшую в рассматриваемом примере после введения налога Пигу, на рис. 9.5.

Р. Коуз обращает внимание на то, что сложившаяся аллокация (производство h0 ед. загрязнений) неустойчива. Если станция водоснабжения предложит заводу сократить загрязнения на h0 — h2 ед.

, обещая за это заплатить Ph(h0 — h2) ден. ед., то в интересах завода принять это предложение.

В результате обе фирмы улучшат свое положение, но аллокация перестанет быть Парео-оптимальной из-за введения налога Пигу.

В заключение отметим, что внешние эффекты, могут интернализироваться и без участия государства. Поскольку при объединении фирм увеличивается совокупная прибыль за счет оптимизации размеров внешних эффектов, то конкурентный рынок сам устраняет внешние эффекты через слияния и поглощения. Однако укрупнение фирм имеет предел в виде падения эффективности от масштаба.

Источник: https://studfile.net/preview/1568011/page:40/

Альтернативные способы интернализации внешних эффектов. Теорема Коуза

9. Интернализация внешних эффектов и ее влияние на экономику

Федеральное агентство железнодорожного транспорта

Уральский государственный университет путей сообщения.

Кафедра «Экономика транспорта»

Реферат

По дисциплине «Институциональная экономика»

На тему: «Альтернативные способы интернализации внешних эффектов. теорема Коуза»

Проверил   преподаватель:

Ревина Е. В.

                                                        Выполнил :  

ст.гр. Мт-272

Анкудинова Д. В.

Екатеринбург

2013г

Введение 3

Глава 1. Внешние эффекты и их регулирование 4

1.1. Определение и разновидность внешних эффектов 4

1.2. Классификация внешних эффектов 6

1.3. Отсутствие платы за внешний эффект. 7                               

Глава 2. Альтернативные способы решения проблемы внешних эффектов 9

       2.1. Интернализация внешних эффектов. Теорема. Коуза 9                                        

       2.2. Корректирующие налоги и субсидии. Роль государства в регулировании внешних эффектов  10

Заключение 13

Список литературы 14

Введение

             Экстерналия (внешний эффект) в экономике — воздействие рыночной трансакции на третьих лиц, не опосредованное рынком. Этот термин был введён в 1920 году Артуром Пигу в книге «Теория благосостояния».

Если объяснять простыми словами, то внешний эффект в экономике это воздействие одного субъекта на другой объект посредством своей деятельности, это воздействие может быть как отрицательное так и положительное. Очень часто экстерналии возникают между производством – потребителем, производством – производством и потребителем – потребителем.

Сегодня проблема отрицательного внешнего эффекта очень развита, особенно развита у производства с потребителем в отношении экологии.

            Проблема эффективного распределения ресурсов в учетом внешних эффектов ставит задачу их интернализации (от лат. internus – внутренний ).

Под интернализацией понимается трансформация внешних эффектов во внутренние на основе приближения предельных частных затрат (и выгод) к предельным общественным (социальным) затратам (выгодам).

Экономический субъект, деятельность которого порождает внешний эффект, должен нести издержки в полном объеме, а не перекладывать их на третьих лиц (в случае отрицательной экстерналии) или получать компенсацию за предоставление дополнительной полезности (в случае позитивного эффекта).

           В теории внешних эффектов известны два альтернативных подхода к проблеме интернализации. Первый был предложен в 20-х гг. Артуром Пигу, второй – в 60-х годах Рональдом Коузом. В рамках первого подхода было предложено в качестве решения данной проблемы использовать корректирующие налоги и субсидии.

          Что нужно сделать, чтобы устранить провал рынка? Необходимо сделать так, чтобы лицо, порождающее внешний эффект, считалось с внешними затратами или получало вознаграждение за внешние выгоды.

Существуют три подхода к решению этой проблемы: интернализация внешних эффектов, введение корректирующих налогов и субсидий и закрепление прав на все ресурсы в соответствии с теоремой Коуза.

Об этом и будет идти речь в моем реферате.

                          Глава 1 . Внешние эффекты и их регулирование.

1 .1. Определение и разновидность внешних эффектов.

          Причиной существования внешних эффектов является то обстоятельство, что все люди живут в одном мире и используют одни и те же ресурсы. Каждый человек может преследовать свои цели, при этом его действия могут иметь побочный результат (не входящий в его цели), который оказывает воздействие на состояние других лиц.

          На языке экономической теории это означает, что потребление или производство какого-то блага может оказывать побочное воздействие на потребление или производство другого блага.

 Такие воздействия и называются внешними эффектами. Заметим, что под внешними эффектами мы подразумеваем непосредственное (физическое) воздействие одного процесса на другой.

Внешними эффектами не является воздействие одного процесса на другой через систему цен.

          Внешние эффекты, экстерналии (externalities) — это издержки или выгоды от рыночных сделок, не получившие отражения в ценах. Они называются “внешними”, так как касаются не только участвующих в данной операции экономических агентов, но и третьих лиц. Возникают они в результате как производства, так и потребления товаров и услуг.

            Изначально понимание внешнего эффекта было тесно связано с провалами рынка. Рынок принято рассматривать в неоклассической экономической теории как обеспечивающий формирование цен механизм, отвечающий за размещение ресурсов и эффективное их использование.

 Одновременно относительные цены являются источником информации для экономических агентов, принимающих решения.

 Поскольку предполагается, что внешние эффекты возникают тогда, когда не все выгоды или издержки отражены в системе цен, то это свидетельствует о нарушении принципа оптимальности размещения ресурсов, а значит, об их неэффективном использовании (относительно условий Парето-оптимальности). Иными словами, внешние эффекты отражают недоиспользование теоретически возможных выгод от добровольного обмена, что сопряжено с ненулевыми трансакционными издержками.

            Многообразие форм взаимодействия между экономическими агентами выражается в многообразии возникающих внешних эффектов. Они могут классифицироваться по целому ряду критериев.

           Выделяют положительные и отрицательные внешние эффекты (экстерналии). Отрицательный внешний эффект возникает тогда, когда деятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки для других. Покажем это на примере. Цсллюлозно-бумажный комбинат осуществляет сброс недостаточно хорошо очищенной воды в реку.

Допустим, что сброс сточной воды пропорционален объему производства. Это означает, что по мере роста производства растет объем загрязнения окружающей среды.

Поскольку целлюлозно-бумажный комбинат не осуществляет полной очистки воды, его предельные частные издержки оказываются ниже предельных общественных издержек, так как не включают расходы на создание дополнительной системы очистных сооружений. Это приводит к тому, что количество выпускаемой продукции превышает эффективный объем выпуска (рис 1).

Без очистных сооружений количество выпускаемой продукци составляет Q1 тонн бумаги при цене Р1. Рыночное равновесие устанавливается в точке е1, в которой предложение, равное предельным частным издержкам МРС, пересекается с кривой спроса, равной предельны общественным выгодам MSB, т. е. МРС = MSB.

Между тем предельные социальные издержки равны сумме, предельных частных издержек плюс предельные внешние издержки. Следовательно, если бы удалось превратить внешние издержки во внутренние, эффективный объем выпуска сократился бы до Q2 пр росте цены до Р2. В точке Е2 предельные общественные выгоды равнялись бы предельным общественным издержкам MSB = MSC.

Рис.1

               Обратим внимание на то, что и в точке Е2 не устраняются полностью последствия загрязнения окружающей среды (ведь в нашем случае выпуск сточных вод пропорционален объему производства, а объем производства целлюлозно-бумажного комбината в точке Q2 отнюдь не равен нулю). Однако ущерб от загрязнения существенно уменьшается.

Площадь треугольника АЕ1Е2 показывает потери эффективности, связанные с тем, что предельные частные издержки оказались ниже предельных социальных издержек. Таким образом, при наличии отрицательного внешнего эффекта экономическое благо продается и покупается в большем по сравнению с эффективным объеме, т. е.

имеет месте перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами.

              Положительный внешний эффект возникает тогда, когда деятельность одних экономических субъектов приводит к возникновению дополнительных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах на производимое благо.

              MSB = МРВ + МЕВ, где MSB — предельные общественные выгоды (marginal socialbenefit); МРВ — предельные частные marginal private выгоды (benefit); МЕВ -предельные внешние выгоды (marginal external benefit).

              Развитие образования дает прекрасный пример достижения положительного

внешнего эффекта. В обществе каждый его член выигрывает от того, что

сограждане получают хорошее образование. Однако каждый из нас, принимая

решение о получении образования, вряд ли задумывается о тех выгодах, которые

получает общество в целом. Принимая решение, рациональный потребитель

соотносит затраты, связанные с получением хорошего образования, и те выгоды,

которые могут быть в результате этого получены. Неудивительно, что инвестиции

в человеческий капитал могут быть ниже оптимальных для общества (рис. 2).

Рыночное равновесие Е1 устанавливается в точке пересечения предельных частных

выгод и предельных социальных издержек: МРВ = MSC.

Рис.2

             Между тем предельные социальные выгоды больше предельных частных выгод на

величину предельных внешних выгод. Поэтому эффективное для общества равновесие  достигалось бы в точке пересечения предельных социальных выгод и издержек, т.е. в точке Е2. Эффективность увеличивается на площадь треугольника АЕ1Е2.

Таким  образом, при наличии положительного внешнего эффекта экономическое благо продается и покупается в меньшем по сравнению с эффективным объёме, т. е. имеет место недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами.

               Внешний эффект-это исключительно экономический фактор ,так как закон всегда обязан провести грань между теми видами деятельности, которые причиняли ущерб и являлись незаконными, и той деятельностью, которая причиняла ущерб, но, тем не менее, осуществлялась в рамках закона.

             По особенностям возникновения (основаниям) внешние эффекты могут быть потребительскими, технологическими или денежными.

               Потребительский внешний эффект — это экстерналия, возникающая на основе не обособляемых друг от друга прямой функциональной зависимости полезности от количества потребляемого блага для одного человека и обратной (прямой) функциональной зависимости для другого человека.

             Технологический внешний эффект — экстерналия, возникающая на основе существования технологической зависимости выпуска одного экономического агента от объема производимых товаров или услуг другого экономического агента.      

               Денежный внешний эффект — экстерналия, возникающая вследствие влияния на величину дохода или издержек одного экономического агента объемов производства, ценовой политики, рекламы и других приемов конкуренции — другого экономического агента.

1 .2. Классификация внешних эффектов.

        Внешние эффекты могут быть самыми разнообразными: положительными, т.е. приносящими пользу другой стороне, и отрицательными — причиняющими вред другой стороне.

 Внешние эффекты могут возникать как в тот момент, когда создающая их сторона производит какие-либо действия, так и в будущем, когда действие уже прекратилось; они могут затрагивать одну сторону или большое количество сторон.

Можно привести несколько классических примеров внешних эффектов [Kaplow, Shavell, 2002].

        Классификация внешних эффектов:

   1. Причинение неудобств.

   2. Загрязнение окружающей среды. Это отрицательный внешний эффект, который может проявиться сразу или в будущем и затрагивает, как правило, большое количество людей.

   3. Опасное поведение, чреватое риском несчастного случая. Определенные виды поведения при определенных обстоятельствах могут причинить вред другим людям. Недостаточные меры предосторожности, человека причиняющего вред, создают отрицательный внешний эффект для жертвы несчастного случая.

   4. Использование общедоступного ресурса. Когда большое число людей пользуются ограниченным ресурсом (пастбищем, озером, где водится рыба, нефтяным месторождением), то возникают внешние эффекты, приводящие к истощению ресурса.

 Каждый человек, принимающий решение о том, чтобы воспользоваться этим ресурсом, создает внешние эффекты, которые причиняют ущерб другим людям.

 Это отрицательный внешний эффект, возникающий в момент деятельности или проявляющийся позже и затрагивающий большое количество людей.

   5. Полезная деятельность. Действия человека могут приносить пользу не только ему самому, но и другим людям.

   6. Обращение с вещами, взятыми в аренду. Человек, взявший в аренду участок земли, может создавать для собственника земли отрицательные внешние эффекты, но может создавать и положительные внешние эффекты.

1.3. Отсутствие платы за внешний эффект.

               Провал рынка возникает в том случае, если отсутствует плата за внешний эффект. А платы может не быть в том случае, если отсутствует рынок того ресурса или блага, через который этот внешний эффект реализуется.

               Представим себе отрасль, в которой действует совершенная конкуренция. Все фирмы отрасли несут затраты на производство дополнительной единицы продукции, равные предельным частным затратам, MPC (рис. 3, а). При этом все фирмы загрязняют окружающую среду, и это обходится им бесплатно.

 С увеличением производства растет совокупный ущерб от загрязнения, который называется общими внешними затратами. Следовательно, существуют предельные внешние затраты (MEC), связанные с выпуском каждой дополнительной единицы продукции и не оплачиваемые производителями.

 Поэтому, чтобы определить предельные общественные затраты(MSC), показывающие, во что реально обходится хозяйству производство блага, мы должны сложить MPC и MEC.

Источник: https://www.yaneuch.ru/cat_73/alternativnye-sposoby-internalizacii-vneshnih-jeffektov/313577.2413344.page1.html

Scicenter1
Добавить комментарий