Доказательства бытия Божия: В схоластике также были выработаны доказательства бытия Бога, которые

Содержание
  1. Доказательства бытия Бога
  2. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского кратко с примерами. Критика и опровержение пяти доказательств бытия Бога Фомы Аквинского
  3. О доказательствах святого фомы
  4. Доказательство второе. От производящей причины
  5. Доказательство четвертое. От степени совершенства
  6. Доказательство пятое. От руководства миром
  7. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика
  8. СХОЛАСТИКА. ФОМА АКВИНСКИЙ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА
  9. 7 доказательств существования Бога
  10. Зачем нам нужны доказательства?
  11. Доказательства бытия божия
  12. Доказательства бытия Божия в античной и эллинистической философии
  13. Доказательства бытия Божия, основанные на внутреннем опыте человека
  14. Доказательства бытия Божия, основанные на авторитете
  15. Доказательства бытия Божия, основанные на разуме (умозаключениях)
  16. Средневековая схоластика. Доказательство бытия Бога
  17. Средневековая схоластика. Доказательства бытия божия
  18. Онтологическое доказательство бытия Бога
  19. Возражения
  20. Опровержение Иммануила Канта
  21. Другие возражения

Доказательства бытия Бога

Доказательства бытия Божия: В схоластике также были выработаны доказательства бытия Бога, которые

ВВЕДЕНИЕ

Под эпохой средних веков принято понимать довольно длительный исторический период, в рамки которого входит зарождение и становление европейской средневековой цивилизации и продолжительный процесс ее трансформации — перехода к Новому времени. Эпоху Средневековья начинают обычно с условной даты — с падения Западной Римской империи в 476 г..

Однако, по мнению современных медиевистов, более справедливо проводить границу где-то в к.VI — нач.VII столетия, после вторжения в Италию лангобардов. Окончанием периода средних веков в отечественной историографии традиционно принято считать Английскую буржуазную революцию середины XVII в.

, хотя последние века перед ней имеют особые, далеко не средневековые черты. Поэтому современные исследователи склонны выделять период сер.XVI — нач. XVII вв. как самостоятельную эпоху раннего Нового времени и ограничивать его кануном историю собственно средних веков. Таким образом, Средневековье — это период VII-XV вв.

, хотя и эта периодизация во многом условна. Роль церкви в жизни западноевропейского средневекового общества, которое многие историки называют христианским обществом или христианским миров, была всеобъемлющей: религия и церковь заполняли всю жизнь человека феодальной эпохи от рождения до смерти.

Церковь претендовала на то, чтобы управлять обществом, и выполняла множество функций, которые позднее стали принадлежать государству. Средневековая церковь была организована на строго иерархических началах.

Во главе ее стоял римский первосвященник — папа, имевший собственное государство в Средней Италии, ему были подчинены архиепископы и епископы во всех странах Европы. Это были крупнейшие феодалы, обладавшие целыми княжествами и принадлежавшими к верхушке феодального общества.

Монополизировав в обществе, состоящем главным образом из воинов и крестьян, культуру, науку, грамотность, церковь обладала огромными ресурсами, подчинявшими ей человека феодальной эпохи.

Умело пользуясь этими средствами, церковь сосредоточила в своих руках огромную власть: короли и сеньоры, нуждаясь в ее помощи, осыпают ее подарками и привилегиями, стараются “купить” ее расположение и содействие. Представить духовные искания средневекового человека вне церкви невозможно. Именно познание мира и Бога, вдохновляемое церковными идеалами, породило красочную, многообразную, живую культуру Средневековья. Именно церковь создавала университеты и школы, поощряла богословские диспуты и книгопечатание.

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ

Все это обуславливает, тот факт, что главной характеристикой европейской средневековой философии является теоцентризм (в центре Бог). В этот период философия развивается в рамках теологии, выполняя скорее вспомогательную функцию, поэтому большинство авторов называют ее служанкой богословия.

Богословские сочинения нацелены на рациональное обоснования догматов христианской веры, и философия играет роль методологической основы, не претендуя на отыскание истины, которая трактуется как откровение.

Центральными проблемами средневековой философии можно назвать проблему соотношения веры и разума, которая легко интерпретируется как проблема соотношения философии и теологии, спор об универсалиях и различные способы доказательства бытия Бога, сформулированные в сочинениях разных авторов — наиболее значимыми следует считать работы Ансельма Кентерберийского и Фомы Аквинского.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА КАК ПРОБЛЕМА ТЕОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ

Доказательство бытия Бога в концепции Ансельма Кентерберийского

.

Ансельм Кентерберийский родился в 1033 г. в городе Аоста (Италия), был монахом и затем аббатом, с 1093 — архиепископом Кетерберийским. На его взгляды оказал сильное влияние Августин Блаженный. Как и Августин, Ансельм уверен в том, что разум не всегда способен обосновать истины веры, важнейшей его задачей Ансельм полагает доказательство существования Бога.

Ансельм предложил четыре доказательства бытия Бога. В трех из них, существование Творца он доказывает он доказывает, исходя из рассмотрения творений. Все творения отличаются друг от друга степенью овладения каким-то совершенством; вещи, наделенные совершенством в разной степени, получают свои относительные совершенства от совершенства как такового, совершенства высшей степени.

Например, всякая вещь есть благо. Мы желаем вещей потому, что они — некие блага. Но вещи не являются одинаково благими, и ни одна из них не обладает полнотой блага. Они благи, поскольку в большей или меньшей степени причастны Благу самому по себе, причине всех частичных относительных благ.

Благо само по себе есть первичное бытие, которое превосходит все, что существует, и это Бытие, которое мы называем Богом.

В онтологическом доказательстве Ансельма ставится задача показать, что понятие бытия фактически, хотя и неявно, содержится в понятии “Бог”. Бог — это то, больше чего ничего нельзя помыслить. Позже Николай Кузанский назовет его “абсолютным максимумом”.

Каждый человек, даже не верящий в Бога, понимает смысл этого слова, следовательно, понятие “Бог” есть в его понимании. Но оно не может быть только в разуме, т.к. источником разума является реальность, следовательно, Бог существует в реальности. Реально существующим быть больше, чем просто мыслимым и понимаемым, но не существуя, нельзя быть мыслимым.

В данном доказательстве предполагается, что человек способен, не восходя постепенно по лестнице сотворенных существ (понятие Августина), соприкоснуться с первым Бытием; такое соприкосновение может произойти и в сфере мысли.

Как и большинство христианских мыслителей Ансельм полагал, что путь религиозного постижения Бога не тождественен интеллектуальной деятельности, но не отказывал последней в способности идти по этому пути.

Доказательства бытия Бога в философии Фомы Аквинского

Христианским философом, возвысившим разум до уровня веры в процессе богопознания и сформулировавшим развернутую систему доказательств бытия Бога был Фома Аквинский. Фома Аквинский родился в 1225 году, умер в 1274. До сих пор во всех католических университетах его систему предписано преподавать как единственно истинную философию.

Следовательно, его идеи имеют ценность не только архаико-историческую, а имеют современное звучание и остаются действенной силой формирования мировоззрения и мировосприятия людей.

Благодаря его вниманию и следованию Аристотелю, последний становится для католической философии наивысшим авторитетом, критиковать который считается чуть ли не богохульством. Именно такое значение аристотелевской философии побудило Ф.

Бэкона написать свое сочинение “Новый органон”, в котором он противопоставляет себя схоластической учености, основанной на логике Аристотеля. Схоластика — это основное направление средневековой философии, ставшее господствующим в XIII-XVвв., одним из центральных фигур которого является Фома Аквинский.

Св.Фома был сыном графа Аквинского, замок которого был расположен близ Монте Кассино, в неаполитанском королевстве, где началось образование “ангельского доктора”, как его стали называть впоследствии.

Шесть лет он провел в университете ФридрихаII в Неаполе; затем вступил в доминиканский орден и отправился в Кельн, чтобы продолжить образование под руководство Альберт Великого, который был ведущим аристотеликом того времени.

Проведя некоторое время в Кельне и Париже, Фома вернулся в Италию, где прошла вся его остальная жизнь.

Главное из произведений Фомы Аквинского “Сумма теологий” ставит своей целью утвердить истинность христианского вероучения, для чего он активно использует аргументы и методы аристотелевской философии, в частности, учение о четырех причинах, форме и материи, божественном начале мира.

Естественный разум, по мнению Фомы, недостаточен для того, чтобы в полном объеме доказать истинность вероучения, но ему подвластны некоторые наиболее важные его части. Он может доказать существование Бога и бессмертие души, но не троичности и воплощения или последнего суда.

Все, что может быть доказано при помощи разума (поскольку дело касается этого) находится в полном соответствии с христианским вероучением, и в откровении нет ничего противоречащего разуму.

Но важно разграничивать и отделить те части вероучения, которые могут быть доказаны при помощи разума, от тех, которые посредством разума доказаны быть не могут.

Первым шагом разума является доказательство существования Бога. Некоторые полагают, что в этом и нет нужды, ибо существование Бога очевидно.

Зачем предпринимает этот шаг Фома Аквинский? Эта очевидность была бы доказанной, полагает он если бы нам была известна сущность Бога, а так как она нам неизвестна, то факт существования Бога, которое не совпадает с сущностью нельзя считать полностью очевидным.

Люди мудрые знают о сущности Бога больше, чем люди невежественные, ангелы — еще больше, но никто не знает о сущности достаточно, чтобы суметь вывести существование Бога из его сущности. Следовательно, необходимо найти доказательства в переделах естественного разума.

Важно помнить, что та религиозная истина, которая может быть доказана, может быть также постигнута при помощи веры. Доказательства трудны и доступны пониманию лишь ученых людей; вера же необходима также людям невежественным, юнцам, тем, кому занятость делами не дает изучать философию. Для них достаточно откровения.

Некоторые утверждают, что Бог может быть познан только при помощи веры (Августин, Тертуллиан). Они ссылаются в качестве довода на то, что если принципы доказательства становятся известными нам благодаря чувственному опыту, то все, что выходит за рамки чувственного восприятия не может быть доказано.

Но это заключение ошибочно; и даже если бы оно было верно, Бог все равно мог бы быть познан по своим чувственным проявлениям. Существование Бога доказывается, как и у Аристотеля, аргументом неподвижного двигателя. Вещи делятся на две группы — одни только движутся, другие движут и вместе с тем движутся.

Все что движется приводится чем-то в движение, а, следовательно, должно существовать что-то, что, не будучи движимым не является и движущимся. Некий источник, первоначало или первопричина (термин Аристотеля) движения. Этот неподвижный двигатель и есть Бог. Вот как об этом говорит сам Фома Аквинский: “ Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения…

В этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщить же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщить движение означает не что иное, как переводить предмет из потенции в акт.

Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, чем через посредство некоторой актуальной сущности… Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным и потенциальным в одном и том же отношении… Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно и движущимся и движимым.

Следовательно, все, что движется, должно имеет источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущийся предмет и сам движется, его движет еще и один предмет, и так далее. Невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности… Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам недвижим ничем иным; а под ним все разумеют Бога”.

Можно было бы возразить, что это доказательство предполагает принцип вечности движения, отвергаемый католиками. Но это возражение было бы ошибочным, ибо доказательство становится еще более весомым, предполагая признание неподвижного начала и потому — первопричины.

Это второе доказательство бытия Бога. Полагание Бога первопричиной всего сущего тоже восходит к Аристотелю. Все, что существует имеет причину своего существования, следовательно, должно существовать нечто, что не имеет причины своего существования, но является причиной всего остального. Это может быть только Бог.

“Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда бы она предшествовала самой себе, что невозможною.

Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность… Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае, отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно.

Следовательно, необходимо положить некоторую первичную, каковую все именуют Богом,”- пишет Фома Аквинский в “Сумме теологий”

Третье доказательство исходит из идеи конечности существования сотворенного мира. В силу того, что мир существует по законам необходимости, должен существовать и конечный источник всякой необходимости — это Бог. Там же в “Сумме теологий” мы читаем:“ Третий путь исходит из понятия возможности и необходимости и сводится к следующему.

Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть и не быть: но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если все может не быть когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет, ибо несущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее.

Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-то перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно.Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое…

Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую саму по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.”

Четвертое доказательство строится на обнаружении в мире разных степеней совершенства, как это было и у Ансельма, которая тоже должна иметь свой источник — абсолютно совершенное, каковым может быть только Бог.

Фома Аквинский продолжает:“ Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или мене истинные и благородные… Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу…

Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной и совершенством, и благородством, а, следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени есть.. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества…

Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всяческого совершенства; ее мы именуем Богом.”

Пятое доказательство, которое принято называть онтологическим, строится на наличии в человеческом разуме понятия о Боге, доказывающем его реальное существование.

Бог же является и конечной целью любого существования, неосознанною безжизненными вещами и постигаемую человеком, как существом обладающим внутренней целью. Поэтому он может воспринимать Бога. И, наконец, пятое доказательство Фома описывает так: “ Пятый путь исходит из распорядка природы.

Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлены к наилучшему исходу.

Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей… Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом.”

Таким образом, Бог вечен, он существует, он недвижим, нетлен, одновременно является причиной движения, необходимости и целью данного мира. Бог — это своя собственная сущность, ибо иначе он был бы не простым, а слагался бы из сущности и существования. В Боге сущность и существование тождественны друг другу.

В Боге нет никаких акциденций (свойств). Он не может быть описан при помощи различий, он вне всякого рода, его нельзя определить. Однако Бог заключает в себе совершенство всякого рода. Вещи в некоторых отношениях подобны Богу, в других — нет.

Более подходяще говорить, что вещи подобны Богу, чем, что Бог подобен вещам.

Бог является благом и своим собственным благом; он — благо всякого блага. Он — интеллектуальный, а его акт интеллекта — его сущность. Он познает при помощи своей сущности и пощзнает Себя совершенным образом. Хотя в божественном интеллекте нет никакой сложности, тем не менее, ему дано познание многих вещей.

В этом можно усмотреть трудность, но надо учитывать, что познаваемые им вещи не имеют в нем отдельного бытия. Не существуют они и per se (сами по себе). Тем не менее, Богу должно быть доступно познание вещей до творения мира. Разрешается эта трудность следующим образом — понятие Божественного интеллекта есть Слово. Вспомним: “В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово был Бог.

Все через него начало быть. ” Каждая форма, поскольку она есть нечто положительное, представляет собой совершенство. Божественный интеллект включает в его сущность то, что свойственно каждой вещи, познавая там, где оно подобно ему и отлично от него; например, сущность растения составляет жизнь, а не знание, сущность же животного — знание, а не разум.

Таким образом, растение подобно Богу тем, что оно живет, но отлично от него тем, что лишено разума. Бог познает все вещи в одно и то же мгновение. Его познание — не привычка, оно не имеет ничего общего с человеческим познанием, ибо Бог — сама истина.

Человек же, познавая Бога, приближается к Богу, его путеводителем может быть и разум и вера, которые в своих идеальных ипостасях совпадают, истинное знание всегда верное знание, а, следовательно, разум тождественно вере.

Критика доказательств бытия Бога Иммануилом Кантом

Родоначальник немецкой классической философии Иманнуил Кант подробно развивает в “Критике чистого разума” доказательства бытия Бога и приходит к парадоксальному результату.

С одной стороны, он говорит, что рациональными аргументами можно доказать существование Бога, но нельзя сделать доказательства убедительными для противоположной стороны.

Иными словами, если среди десяти верующих окажется хотя бы один атеист, который умеет постоять за свои идеи, то он не примет этих рациональных доказательств и представит свои доказательства и опровержения. Кант исследует не только сами доказательства, но и причины, побудившие теолога заниматься ими.

Эти причины Кант усматривает в стремлении разума к окончательной завершенности картины мира, к поиску основания всех оснований, т.е. к идеалу чистого разума, что и составляет рациональную предпосылку всех рассуждений о Боге. Доказательства могут строится по-разному, но у них есть общая структура и общая логика движения мысли.

Если есть цепь причин, значит где-то должно быть начло всех причин. Если существе возможность совершать добрые дела, значит должна существовать конечная актуальность добра, его “источник”. Если в мире, где отсутствуют собственные твердые основы нравственности, искать ее абсолютное начало, то мы ничего не найдем.

Поэтому разумнее положить в основу человеческих нравственных поступков ориентацию на какую-то божественную сущность, т.е. то, что само по себе, в силу своей природы лишено греха и является воплощением мудрости, могущества и добра самих по себе. Иными словами, рационально рассуждая, двигаясь через ряд условий к безусловному, разум приходит к идее Бога.

Регулятивный принцип разума, по Канту, в следующем: идя от целостностей, уже выстроенных рассудком, мы полагаем целостность всех целостностей, а затем и ум, который есть всем умам ум, а также добро, которое есть добро всякой доброте. Кант показывает путь разума и его общую логику, которые рождают идею Бога.

Таким образом, получается, что все рациональные доказательства бытия Бога не доказывают бытие Бога, а лишь иллюстрируют стремление разума его постичь. Разум же действует здесь по законам человеческого бытия, распространяя логику земных отношений на логику божественного существования.

Действительно, нет никаких оснований, кроме земного опыта, полагать, что все является результатом причинно-следственного взаимодействия. И если предположить существование иных миров, с иной логикой бытия, то придется признать, что из всеобщего причинно-следственного взаимодействия вовсе не вытекает необходимость первопричины.

Что собственно и сделал Дэвид Юм, заявив, что источник “истины” — наши привычки, не более, результат многократно повторенного опыта, а поэтому можно только предполагать, что есть истина сама по себе, доказать это в пределах нашего опыта невозможно, а иного бытия и познания, кроме бытия и познания в опыте у нас нет.

Таким образом, доказательства бытия Бога показывают только то, что разум развивается по определенным законам, а откуда берутся эти законы, что является источником высших идей, таких как идея Бога, человек знать не может, ибо разум в своем движении к истине ограничен, есть таки области, куда он проникнут не может.

Эти области Кант называет “вещами в себе”, которые воздействуя на нас, все-таки остаются для нас непознаваемыми и непостижимыми рационально. Именно поэтому, Кант приходит к выводу, что рационально доказать бытие Бога невозможно, а богопостижение — удел веры. “…

мне пришлось ограничить знание, чтобы освободить место вере”, — пишет Кант.

Кант, собственно, констатирует то, что все мы знаем как абсолютный факт жизни: сколько бы не доказывали атеисты, что Бога нет, а верующие, что Бог есть, сколько бы в пользу двух противоположных тезисов ни было приведено рациональных аргументов, все равно спор будет не окончен и не разрешен.

Для Канта важно, что, несмотря на все рациональные споры и на то, как они складываются, Бог есть для человека, который в него верит. Поскольку существуют вера, верования религиозные институты и т.п., постольку мир веры занимает особое место в жизни человека.

Фома предпринял одну из первых попыток слить миры веры и разума, эти попытки продолжаются и сегодня. Существуют противоположные усилия — стремление перечеркнуть мир веры при помощи разума (атеизм). Кант отвергает и то и другое. У разума есть свое место, своя сила и бессилие, а у веры — свое. В кантовской философской системе вера становится основание мира практического разума — мире нравственности, права, человеческого общения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, например, теологических концепции Ансельма Кентребарийского и Фомы Аквинского мы можем видеть направление развития западноевропейской философии в эпоху средневековья.

Конкретный анализ их взглядов, еще раз доказывает высказанный во Введении тезис о теоцентричности средневековой философии, ее подчиненная роль по отношению к богословию. Однако было бы ошибкой считать, что философия в эпоху средневековья была лишь пассивной “рабой” богословия.

Как мы видим на пример анализа проблемы доказательств бытия Бога, она активно вмешивается в дела “веры” и определяет теологический поиск. Об этом свидетельствует факт незыблемого авторитета Аристотеля, дохристианского мыслителя, который, кстати, и ввел в сам термин “теология” (наука о боге).

Теология отличается от философии тем, что не ищет истину, истина уже дана в Священном писании, а лишь пытается, используя методы философии и логики, перевести на язык рациональности, все больше сближаясь с философией.

Можно сказать, что теология была и остается “религией для интеллектуалов”, ибо предвосхищая разные пути сомнения, призывает не только чувством, но и мыслью принять Бога. Эта функция теологии сохраняется до сих пор, и будет сохранятся покуда есть религия.

Дата добавления: 13.07.2001

Источник: https://www.km.ru/referats/C4CB6E04A21B40FEBA71D556E5CCB49E

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского кратко с примерами. Критика и опровержение пяти доказательств бытия Бога Фомы Аквинского

Доказательства бытия Божия: В схоластике также были выработаны доказательства бытия Бога, которые

О том, существует Бог или нет, спорят уже много сотен лет. Верующие старательно аргументируют свои взгляды, тогда как скептики столь же старательно их опровергают. В этой статье мы коснемся 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. С примерами опровержения мы также ознакомимся, чтобы ясно представлять себе сильные и слабые стороны этой системы.

О доказательствах святого фомы

Святой Фома Аквинский – это знаменитый католический богослов, труды которого приобрели статус официального вероучения западной церкви, руководимой папским престолом в Риме. Упомянутые 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского были изложены им в фундаментальном труде, который называется «Сумма теологии».

В нем автор в числе прочего утверждал, что доказать существование Творца можно двумя путями, а именно с помощью причины и с помощью следствия. Другими словами, речь идет об аргументах от причины к следствию и от следствия к причине. Пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основываются на втором подходе.

Общая логика их такова: так как имеются очевидные следствия причины, то сама причина также имеет место быть. Фома утверждает, что бытие Бога не очевидно для людей. Поэтому доказать его существование можно, если рассматривать Творца как первопричину очевидных нам следствий. Это утверждение и берет за основу святой Фома Аквинский.

5 доказательств бытия Бога, кратко описанные, конечно же, не позволят в полной мере оценить глубину мысли этого выдающегося богослова, но вполне помогут составить общее впечатление о затронутой проблеме.

В наше время этот аргумент Фомы обычно называют кинетическим. Оно основывается на утверждении, что все сущее находится в движении. Но само по себе ничто не может двигаться.

Так, например, телегу двигает лошадь, автомобиль заставляет двигаться мотор, а парусник приводит в действие поток воздуха. Двигаются молекулы, атомы и все, что есть в мире, и все оно получает импульс к действию извне, от чего-то другого. А то, в свою очередь, от третьего и так далее.

В итоге получается бесконечная цепь причин и следствий. Но бесконечной цепи, как утверждает Фома, быть не может, иначе не было бы первого двигателя. А раз нет первого, то нет и второго, и тогда движения вообще не существовало бы.

Соответственно, должен быть первоисточник, который является причиной движения всего остального, но который сам не поддается воздействию третьих сил. Этот перводвигатель и есть Бог.

Доказательство второе. От производящей причины

Этот аргумент базируется на утверждении, что каждая вещь, каждое явление является следствием какой-либо производящей причины. Дерево, согласно ему, вырастает из семени, живое существо рождается от матери, стекло получается из песка и так далее.

При этом никакая вещь в мире не может быть причиной самой себя, так как в таком случае нужно было бы признать, что она существовала до своего появления. Другими словами, яйцо не может само себя снести, а дом – себя построить.

И в итоге снова получается цепочка бесконечных причин и следствий, которая должна упираться в первоисточник. Его существование не является следствием предваряющей причины, но сам он является причиной всего остального.

А не будь его вовсе, то не было бы и процесса производящих причин и следствий. Этот первоисточник и является Богом.

Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, этот аргумент основывается на законе причины и следствия. Однако он весьма своеобразен. Фома утверждает, что в мире есть случайные вещи, которые могут существовать, а могут и не существовать. Когда-то они реально были, а до этого их не было.

И невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы они возникли сами собой. Соответственно, должна быть причина их появления. В конечном счете, это приводит нас к постулированию существования такой сущности, которая была бы необходима сама по себе и не имела бы внешних причин для того, чтобы являться необходимостью для всех других.

Эту сущность Фома и определяет понятием «Бог».

Доказательство четвертое. От степени совершенства

Фома Аквинский 5 доказательств бытия Бога основывал на аристотелевской формальной логике. Одно из них гласит, что во всех вещах, какие есть в мире, проявляются различные степени совершенства.

Это относится к понятиям добра, красоты, благородства и формы существования. Однако степени совершенства познаются нами только в сравнении с чем-либо другим. Другими словами, они относительны.

Далее Аквинат делает вывод, что на фоне всех относительных вещей должен выделяться некий феномен, наделенный совершенством в абсолютной степени. К примеру, сравнивать вещи по красоте можно либо относительно худших, либо относительно лучших вещей.

Но должен существовать абсолютный критерий, выше которого ничего не может быть. Вот это самое совершенное во всех отношениях явление и есть то, что называется Богом.

Доказательство пятое. От руководства миром

Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, это отталкивается от идеи первопричины. В данном случае она рассматривается в аспекте осмысленности и целесообразности, которыми обладает мир и населяющие его живые твари.

Последние стремятся к чему-то лучшему, то есть осознанно или неосознанно преследуют какую-то цель. Например, продолжение рода, комфортное существование и так далее.

Поэтому Фома делает вывод, что должно существовать высшее существо, которое разумно управляет миром и создает для всего свои цели. Само собой, это существо может быть только Богом.

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика

Даже поверхностный анализ приведенных выше аргументов показывает, что все они являются аспектами одной и той же логической цепочки. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского сосредоточены главным образом не на высшей сущности, а на материальном мире.

Последний выступает в них как следствие или комплекс различных следствий единой первопричины, которая сама ни в чем не имеет причин, но которая обязательно должна существовать.

Фома называет ее Богом, но, тем не менее, это не приближает нас к пониманию того, что есть Бог.

Следовательно, эти аргументы никак не могут доказать существование именно конфессионального Господа, христианского или какого-либо еще. На их основании нельзя утверждать, что существует именно тот Творец, которому поклоняются последователи авраамических религий.

Кроме того, если проанализировать пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, становится ясно, что постулирование Творца мира является скорее не необходимым логическим заключением, а гипотетическим предположением. Это видно из того, что природа первопричины в них не раскрыта, и она может оказаться совершенно иной, нежели мы ее себе представляем.

Эти аргументы не убеждают в истинности метафизической картины мира, которую предлагает Фома Аквинский.

5 доказательств бытия Бога кратко освещают проблему нашего незнания первооснов мироздания. Теоретически может оказаться, что наш мир – это творение некой сверхцивилизации, или следствие действия неоткрытых еще законов вселенной, или некая эманация и так далее.

Другими словами, на роль первопричины можно предложить любую фантастическую концепцию и теорию, которая не имеет с Богом, как мы его себе представляем, ничего общего. Таким образом, Бог как Творец мира и первопричина всего – это лишь один из вероятных ответов на вопросы, которые формулирует Фома.

Соответственно, данные аргументы не могут служить доказательствами в прямом смысле слова.

Еще один контрдовод касается четвертого доказательства, в котором постулируется некая градация совершенства явлений в мире.

Но, если вдуматься, что может служить гарантом того, что такие понятия, как красота, добро, благородство и так далее, являются вполне себе объективными характеристиками, а не субъективными категориями человеческого ума, то есть продуктом ментальной дифференциации? В самом деле, что и как измеряет красоту, и какова природа эстетического чувства? И можно ли мыслить Бога в рамках человеческих понятий о добре и зле, которые, как показывает история, постоянно претерпевают изменения? Меняются ценности этические – меняются ценности и эстетические. То, что вчера казалось эталоном прекрасного, сегодня – образчик посредственности. То, что было добром двести лет назад, сегодня квалифицируется как экстремизм и преступление против человечности. Вписывание Бога в эти рамки человеческих понятий делает его всего лишь еще одной мыслительной категорией, причем такой же относительной. Поэтому отождествление Всевышнего с абсолютным добром или абсолютным благом – это отнюдь не свидетельство его объективного существования.

Более того – такой Бог непременно будет находиться за рамками зла, грязи и уродства. То есть он не может быть абсолютным злом, например. Нам придется постулировать наличие нескольких богов, олицетворяющих собой различные взаимоисключающие феномены в их абсолютной степени.

Ни один из них, соответственно, в силу своего ограничения, не сможет быть настоящим Богом, который, как абсолют, должен вмещать в себя все, а значит, быть единым.

Проще говоря, никакие понятия и категории человеческого ума неприложимы к Богу, а потому не могут служить доказательством его бытия.

Источник: https://FB.ru/article/220840/dokazatelstv-byitiya-boga-fomyi-akvinskogo-kratko-s-primerami-kritika-i-oproverjenie-pyati-dokazatelstv-byitiya-boga-fomyi-akvinskogo

СХОЛАСТИКА. ФОМА АКВИНСКИЙ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

Доказательства бытия Божия: В схоластике также были выработаны доказательства бытия Бога, которые

Предыдущая78910111213141516171819202122Следующая

Схоластика – второй период развития христианской философии, занимающий примерное время от 11 до 14 веков. Слово «схоластика» происходит от греч. schola — ученая беседа, школа и лат. scholastica — ученый.

Если основной формулой патристики была формула «Знать, чтобы верить» (здесь вера – цель, а знание — средство), то все более доминирующей формулой схоластики становится принцип «Верить, чтобы знать» (вера – средство, знание — цель).

Мыслители этого времени, пытаются понять Бога как некоторый верховный принцип разума, стараются разработать систему логического обоснования бытия и природы Бога. Только выстроив рациональную систему христианской философии, разум позволяет себе принять истины веры.

В таком виде схоластика приобретает облик некоторой науки, которая также требует разного рода проверок, лишь после прохождения которых рождается научное знание. Но главным критическим методом в схоластике является не эксперимент и не математические модели, а разного рода приемы толкования и интерпретации Библии. Поэтому здесь уделяется очень большое внимание языку и таким наукам, как грамматика и логика.

крупнейший философ средневековья Фома Аквинский. В его трудах был, по-видимому, достигнут наиболее полный синтез античной философии и христианства.

Фома Аквинский принадлежал ордену доминиканцев (основан святым Домиником) – одному из двух ниществующих орденов (вторым был орден францисканцев, основанный святым Франциском Асизским), сыгравших большую роль в развитии христианской философии.

Доминиканцы были больше сторонниками детерминизма и рационализма, считая, что человеческой свободы и воли по большому счету не существует. Францисканцы, (Дунс Скот), больше тяготели к индетерминизму и иррационализму, утверждая, что свобода и воля в большей степени выражают божественную природу.

В Средние века экзотерическая философия могла себя реализовать только в рамках богословия – философского обоснования религиозных.

Апофатическое богословие – такая часть философского толкования религиозных истин, в которой отдается предпочтение так называемому негативному определению Бога, когда природу Бога выражают не столько через утверждение, сколько через отрицание всех известных нам качеств и определений.

Наиболее ярким примером такого богословия в Средние века были тексты неизвестного автора, приписываемые епискому Дионисию Ареопагиту и получившие в связи с этим название «Ареопагитики». Здесь Бог определяется как в том числе не добрый и не злой, не умный и не глупый, не сильный и не слабый, поскольку все эти качества – «добрый», «умный», «сильный» и т.д. — могут быть проявлениями лишь конечных существ, оказываясь неприложимыми к существу бесконечному. Наоборот, катафатическое богословие предпочитает давать более положительные определения Богу, обычно соединяя в природе Бога совокупность всех совершенств – доброту, мудрость, силу и т.д.

Через историю схоластики проходит ряд проблем, решение которых во многом определяло позицию философа, принадлежность его к тому или иному лагерю.

1.Доказательства бытия Бога.

2. Реализм и номинализм. Через всю историю средневековой философии проходят споры так называемых реалистов и номиналистов. Главным предметом их споров были универсалии – сущности, выражаемые общими понятиями, например, понятиями «человек», «животное», «дерево» и т.д. Проблема состоит в том, как именно существуют общие понятия.

Реалисты считали, что общие понятия существуют «до вещей» (ante rem) как идеи Платона в собственной вечной и идеальной реальности. Таким образом, универсалии реальны – отсюда название «реализм».

Наоборот, номиналисты были сторонниками философии Аристотеля, полагая, что универсалии существуют независимо от вещей только в сознании человека («после вещей» — post rem), в то время как в самих вещах (in re) универсалии даны как лишь общие свойства вещей, не существующие независимо от вещей.

Таким образом, отдельно от вещей универсалии существуют как лишь общие имена в сознании человека. Имя – nomen, откуда и происходит название этого направления – «номинализм».

третье направление в решении проблемы универсалий – концептуализм. Это направление пыталось объединить подходы реализма и номинализма в так называемых концептах – сущностях, которые «до вещей» (в уме Бога) являются платоновскими идеями, «в вещах» проявляются в виде общих свойств вещей, «после вещей» (т.е. в сознании человека) — как общие имена.

Теперь вкратце остановимся на индивидуальных особенностях философских систем некоторых представителей схоластики.

1. Иоанн Скот Эриугена (810 – 877 гг. н.э.). Признавал верховенство разума над Откровением – каждая истина веры должна прежде подвергаться критическому рассмотрению со стороны разума. Основное произведение Эриугены – «О разделении природы», где под «природой» следует понимать бытие вообще.

Эриуген выделяет, с одной стороны, бытие 1) несотворенное и 2) сотворенное, с другой стороны, — бытие 3) творящее и 4) нетворящее.

В итоге возникает 4 основных сложных вида бытия: 1) бытие несотворенное и творящее – Бог в момент сотворения и на протяжении существования мира, 2) бытие сотворенное и творящее – это Божественный Логос в лице небожественных творческих сил сотворенного мира, продолжающих Божественное творчество, 3) бытие сотворенное и нетворящее – материальный мир, природа, 4) бытие несотворенное и нетворящее – Бог в конце мирового развития как Высшая Цель мира. Философия Эриугены близка неоплатонизму, в рамках которого деления бытия выступают одновременно как эманации Бога-Единого. В решении проблемы универсалий философ придерживался позиции реализма.

2. Пьер Абеляр (1079 — 1142). Уделял большое внимание логическому анализу языка в интерпретации христианской догматики. В решении проблемы универсалий был сторонником более равновесной позиции концептуализма. В истории европейской культуры Абеляр известен своей трагической любовью к Элоизе, о которой читатель может узнать из автобиографического произведения Абеляра «История моих бедствий».

3. Фома Аквинский (1225 — 1274). Крупнейший христианский философ, создатель томизма – версии христианской философии, принятой в качестве официальной основы католицизма. Основные произведения Аквинского – «Сумма против язычников» (критика ересей) и «Сумма теологии» (система томизма).

В трудах Фомы Аквинского был достигнут наиболее полный синтез христианства и античной философии (в лице философии Аристотеля). Понятия Аристотеля «форма» и «материя» Аквинский дополняет категориями «сущность» и «существование». Сущность есть тот принцип, который делает всякое начало именно таким, каково оно есть.

Например, сущность человека – то, что делает человека человеком, а не деревом, не зайцем или кристаллом. Существование есть принцип реализации сущности, воплощения ее в тех или иных конкретных способах бытия. Форма есть надматериальный принцип всякого начала, который может нуждаться или нет в материальном воплощении.

Бог есть бытие, в котором сущность совпадает с существованием, т.е. в само понятие Бога с необходимостью входит существование. Поэтому Богу не нужно еще специально осуществлять себя, Он не может не быть. Наоборот, все сотворенное бытие характеризуется несовпадением сущности и существования. То, что сотворено, могло бы не быть.

И потому, чтобы все-таки быть, ему нужно дополнительно осуществить свою сущность, добавить к сущности нечто внешнее — существование. Творение делится на два больших вида – духовное (ангелы) и материальное (человек, природа). Духовное творение не нуждается в материи, и потому представляет из себя чистую форму вне материи.

Потому разница отдельных индивидов (ангелов) в этом бытии есть всегда разница по форме. Что же касается материальных форм, то здесь формы не способны к самостоятельному бытию, они нуждаются в материи для своего существования.

Потому природа индивидов в материальном мире смешанная – идеально-материальная, в связи с чем, считал Фома Аквинский, материальные индивиды могут различаться не только по форме, но и по материи, продолжая обладать одной и той же формой. Таковы, например, живые существа одного биологического вида, например, коровы или лошади.

Чисто материальное различие не вполне настоящее, так как материя – начало непостоянное и вторичное. Отсюда склонность философа одновременно к номинализму (материально-зависимые формы не существуют вне материи) и рационализму (подлинным в материальных вещах являются формы, которые общи для больших классов вещей).

4. Дунс Скот (1270 — 1308). В отличие от Фомы Аквинского, который принадлежал ордену доминиканцев, Дунс Скот был францисканцем. Различие философских позиций этих мыслителей во многом выразило и определило различие философских подходов двух религиозных орденов.

Хотя Дунс Скот, как и Аквинский, в большей степени склоняется к номинализму, но одновременно он признает примат индивидуального над общим, воли и интуиции – над разумом. Главное отличие Скота от Аквинского касается понимания индивидуальности материальных объектов.

Если Фома Аквинский склонялся к тому, что в основе индивидуальных различий многих материальных вещей может лежать различие материи при одинаковости формы, то Дунс Скот настаивал на том, что различие любых материальных объектов – это всегда различие и по форме.

По Скоту, индивидуальность материальных объектов обеспечена более сильно – она проникает в надматериальную форму и даже в сущность объекта. Уже в сущности каждого начала заложена индивидуальность этого начала, которую Дунс Скот называл «этовостью» вещи.

Таким образом, дух францисканцев более индивидуалистичен и иррационален, в то время как доминиканцы более рациональны и склонны к проведению единых для всех правил.

5. Вильям Оккам (1290 — 1349). Представитель поздней схоластики, сторонник крайнего номинализма. Известен своим знаменитым принципом, получившим название «бритва (лезвие) Оккама»: «Не следует использовать большее там, где можно обойтись меньшими средствами». Согласно этому принципу, нужно избавляться от всего лишнего в мышлении (как бы «обрезать» бритвой это лишнее).

Например, если то же множество теорем можно вывести из меньшего числа аксиом, то следует отбросить избыточные аксиомы как «лишние сущности». Оккам был сторонником активного использования логики в философских рассуждениях, и видел в логике конкретное воплощение своего «лезвия», которое должно помочь мыслителю избавиться от излишнего мудрствования.

По-видимому, такая позиция была вполне уместна во времена поздней схоластики, когда христианская философия все более догматизировалась и становилась тормозом на пути подлинного познания. Даже сам термин «схоластика» стал символом хотя и хитроумного по форме, но пустого и бесплодного по существу рассуждения.

Оккам уже гораздо больше симпатизирует новому методу познания, в котором должны соединиться очищенная от теологии логика и эмпирическое исследование природы.

Предыдущая78910111213141516171819202122Следующая .

Источник: https://mylektsii.ru/13-47077.html

7 доказательств существования Бога

Доказательства бытия Божия: В схоластике также были выработаны доказательства бытия Бога, которые

«Глупец сказал в своем сердце: Бога нет» — вот что написано в Псалме (Пс. 14.1; Пс. 53.1). Между тем, на протяжении веков человеческое любопытство пытается найти доказательства существования Бога.

Неоспоримым фактом является то, что многие люди глубоко убеждены в несуществовании Бога, утверждая, что противоположная точка зрения оскорбляет их разум (на примере блестящего биолога Ричарда Докинза). Но было бы неуместно и неверно полагать, что атеисты — это люди, которым не хватает разума или знаний.

Некоторые из атеистов выдающиеся умы. Интересно, что есть также люди, которые с гордостью называют себя агностиками, признавая как атеистов, так и верующих (потому что некоторые верят в существование Бога, а другие в Его небытие), фактически и ни один из них не может доказать истинность своих убеждений.

Зачем нам нужны доказательства?

На самом деле, люди, которые верят, не нуждаются в доказательствах, но это не означает, что наша вера иррациональна или противоречит тому, что предлагает разум.

В христианстве всегда существовало мнение, что концепция Бога может быть достигнута в некоторой степени посредством логического мышления, которое еще не является верой, но оно может стать отправной точкой для установления личных отношений с Богом.

Рино Каммиллери в книге «Является ли Бог католиком?» писал: «Я не думаю, что Бог создал людей, а затем играл в прятки с нами, не давая нам никаких шансов на успех в этой игре». Итак, Бог ведет себя как тот, кто дал достаточно сигналов и посылов, но не дал окончательной уверенности, вытекающей из знания.

https://www.youtube.com/watch?v=eef1qvhI2a8

Вместо доказательства существования Бога было бы лучше поговорить об аргументах, предпосылках или (как св. Фома Аквинский) о «путях». Бог открывает для нас много путей, чтобы мы могли познать Его и полюбить Его. Давайте посмотрим на «доказательства», представленные ниже.

1. «Доказательство» от существования воинствующих атеистов

Некоторые крайние, борющиеся атеисты так энергично выступают против идеи Бога, что это их одержимость, становится чем-то, что почти составляет смысл их существования. Создается впечатление, что, как это ни парадоксально, Бог прочно и постоянно присутствует в их жизни, постоянно принуждая отрицать Его существование.

Google images

2. «Доказательство» от существования Вселенной и нас самих

Согласно Библии, Бог рассказал нам о себе, то есть открыл себя, но Бога также можно узнать интуитивно и естественно из его произведений. Глядя на величие природы и космоса естественным образом, мы приходим к выводу, что должна быть какая-то причина всего. Там должно быть что-то, что объясняет все это.

Google images

3. «Доказательство» чудес

Первое «чудо св. Январь» в присутствии папы. Конечно, есть и такие, которые говорят, что чудес не бывает. Ну … Исцеления могут быть результатом нашего мозга, чьи возможности мы не знаем. Сила внушения может многое сделать.

Пусть знаменитое «чудо солнца» в Фатиме будет коллективной галлюцинацией.

Тем не менее, как объяснить существование так называемых саван Манопелло, образа Богоматери Гваделупской и многочисленные подтвержденные евхаристические чудеса?

Люди собрались в ожидании обещанного чуда. Google images

4. «Доказательство» из личного опыта верующих

Вера творит чудеса с незапамятных времен среди миллиардов людей во всем мире мы сталкивались с убеждением, что Бог существует. Люди приходят к такому выводу не по философским соображениям, а по личным, субъективным контактам с Богом. Миллионы людей, живущих сегодня, могут также подробно описать свой опыт общения с Богом.

Google images

5. «Доказательство» от желания Бога

Наша жизнь — это постоянная гонка, поиск и стремление к самореализации. Каждый человек чувствует в своей жизни определенные потребности и желания, в которых существует что-то реальное. Мы чувствуем голод, и есть еда, чтобы удовлетворить этот голод. Мы также испытываем жажду знаний, поэтому мы черпаем знания из книг и других источников.

6. «Доказательство» св. Ансельмы

Святой Ансельм, архиепископ Кентерберийский (который жил в 11-м веке), представил причудливый аргумент в пользу существования Бога, который до сих пор шокирует. Ансельм предложил блестящее и довольно точное определение Бога, и оно гласит: «Бог — это нечто, за пределами которого больше нельзя думать».

Святой Ансельм Кентерберийский. Google images

7. «Доказательство» от морали

Те, кто читал «Мастер и Маргарет» Михаила Булгакова, наверняка помнят разговор Воланда с Берлиозом и поэтом, который, не зная, что их собеседником был сатана, объявил, что они атеисты, как и подавляющее большинство населения своей страны.

Бал Сатаны. Google images

Верите ли вы в существование Бога?

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d49daf0bd45c000aebba554/5daf1def6f5f6f00ae7b8052

Доказательства бытия божия

Доказательства бытия Божия: В схоластике также были выработаны доказательства бытия Бога, которые

разработанные в философии и богословии теоретические аргументы, обосновывающие средствами человеческого разума необходимость признания существования Бога.

В Свящ. Писании ВЗ и НЗ, к-рое свидетельствует о Боге и является основанием христ. веры в Бога «живого и истинного» (1 Фес 1. 9), «Творца всего» (Иер 10. 16) и «Спасителя всех человеков» (1 Тим 4. 10), нет никаких специальных Д. б. Божия.

Очевидно, что сверхъестественное божественное откровение само по себе не требует доказательств бытия Божия, построенных по законам человеческого разума. Не нуждались в таких доказательствах ангелы и те люди — Авраам, Иаков, Исаак и др. праведники,- к-рые удостоились великой милости слышать Слово Божие.

Для христиан жизнь в Церкви, таинство св. Евхаристии и есть живое и непрерывное свидетельство вечного бытия Бога- Троицы.

В Свящ. Писании о бытии Бога свидетельствует само имя Бога. В кн. Исход Бог открывает Моисею Свое сокровенное и всесильное имя, говоря ему: «Я есмь Сущий» (  — Исх 3. 14); в Книге пророка Исаии сказано: «Я Господь, это — Мое имя» (Ис 42. 8) и также приводится имя Яхве (в синодальном переводе — Господь). По мнению большинства древних и мн.

совр. толкователей, в имени Яхве, связанном с евр.   (быть), заключается указание на вечное и непостижимое по своей сущности бытие Бога, к-рое близко по своему содержанию к тому, что утверждается о Боге в Откровении Иоанна Богослова: «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель» (Откр 1. 8).

В собственном смысле слово «доказательство» в канонических книгах ВЗ не встречается, в НЗ оно употребляется неск.

раз: по отношению к Господу Иисусу Христу, Который «явил Себя живым, по страдании Своем, со многими верными доказательствами, в продолжение сорока дней являясь им [апостолам] и говоря о Царствии Божием» (Деян 1. 3); в др.

случае речь идет о некоем Аполлосе, к-рый «опровергал Иудеев всенародно, доказывая Писаниями, что Иисус есть Христос» (Деян 18. 28).

Хотя превышающие меру человеческого понимания свойства Бога-Троицы, свидетельствующие о вечном бытии Творца всего сущего, не могут быть отнесены к естественному богопознанию и рассматриваться в качестве доказательств существования Бога, Свящ.

Писание содержит тексты, к-рые по смыслу предвосхищают космологические и телеологические аргументы, разработанные много позднее в философии и христ. богословии. Это следующие тексты: в кн. Псалтирь — «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс 18.

2); в (неканонической) Книге премудрости Соломона — «Подлинно суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего и, взирая на дела, не познали Виновника» (Прем 13.

1); «ибо от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их» (Прем 13. 5); «если они столько могли разуметь, что в состоянии были исследовать временный мир, то почему они тотчас не обрели Господа его?» (Прем 13. 9); в Послании ап.

Павла к Римлянам — «Что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим 1. 19-20 ).

В истории европ. философии вопрос о бытии Бога в качестве теоретической проблемы впервые был поставлен и обсуждался в древнегреч.

философии; уже Платоном были разработаны основные подходы к пониманию этой проблемы и продуманы философско-богословские аргументы, оказавшие влияние на всю последующую историю построения доказательств существования Бога.

Его ученик, Аристотель, не только развил метафизические аргументы, но подробно исследовал и сформулировал логическую теорию доказательства, вместе с к-рой Д. б. Божия получили возможность логического обоснования и стали претендовать на всеобщий и обязательный характер.

Это не помешало сомневавшимся в уместности и достоверности рациональных доказательств или в их недостаточности искать др. путь в обосновании существования Бога,- опирающийся на парадоксы, отрицание закона противоречия и др. законов логики.

К этой традиции, несмотря на все различия, порой принципиальные, можно отнести не только рассуждения Тертуллиана, к-рому приписывают знаменитое высказывание credo quia absurdum (верую, потому что нелепо; ср.

: «Сын Божий умер — вполне верим этому, потому что это нелепо; и погребенный, воскрес — это верно, потому что это невозможно» — Tertull. De carn. Chr. 5), а также нек-рые идеи «Ареопагитик», но и философские парадоксы-доказательства С. Киркегора или мысли Н. А. Бердяева, к-рый писал: «Не добро, а зло доказывает бытие Бога. Если бы мир был бы в добре, то мир был бы Богом» (Бердяев Н. А. Из записной тетради // Новый журнал. 1955. № 43. С. 155), диалектическую теологию К. Барта, в рамках к-рой утверждается, что «Бог — это неведомый Бог» (Барт К. Послание к Римлянам. М., 2005. С. 13), невозможная возможность.

Типология доказательств существования Бога в сложившемся уже к началу средних веков виде включала 3 основных и наиболее распространенных доказательства — космологическое, телеологическое (или физико-теологическое) и онтологическое, в рамках к-рых существовали отличающиеся друг от друга многочисленные версии.

К 3 классическим доказательствам добавляется психологическое, восходящее к Платону и опирающееся на учение о душе (сторонниками этого пути в христ. богословии были Минуций Феликс, Тертуллиан и блж. Августин; в философии — Р. Декарт и И. Кант). В XIII в.

Фома Аквинский, отрицая убедительность онтологического доказательства, сформулировал в «Сумме теологии» «пять путей» доказательства существования Бога, к-рые в явной или неявной форме содержались в традиц. космологических и телеологических доказательствах и повторяли их принцип построения. В XVIII в.

в философии Канта, который подверг критике все предшествующие доказательства, формулируются моральные аргументы, с необходимостью требующие признания Бога и тем самым положившие основание нравственного доказательства. На рубеже XIX и XX вв.

появляются новые доказательства: этнологическое, или историческое (использующее известный еще с древности аргумент, что в истории не существовало народов или племен, у к-рых не было бы представлений о Боге или богах; подобные представления характерны для Платона, Цицерона, Сенеки), аксиологическое, или ценностное (рассматривающее мир с т. зр.

ценностей — разрабатывалось М. Шелером и др.), а также ряд специальных научных доказательств (связанных с отдельными науками: физикой, биологией и др.). Однако, несмотря на появление новых доказательств, интерес к этой теме, за редким исключением (неотомизм и др.), в философии угасает.

Исследование философских доказательств показывает, что в их основании всегда лежали определенные метафизические принципы, предшествующий доказательствам философский способ толкования бытия, только с опорой на к-рый были возможны сами Д. б. Божия.

Так, в основании космологического доказательства лежит принцип причинности, распространяемый на весь мир (космос), представление о вторичных причинах бытия, выступающих в совокупности в качестве следствия по отношению к первичной Причине, к-рая не нуждается ни в какой др.

причине, объясняющей ее происхождение и существование,- такой причиной может быть только Бог.

В основание телеологического (или физико-теологического) доказательства полагался принцип целесообразности: целесообразное устройство мира требует признания высшего Начала, Творца и Устроителя бытия, устанавливающего и поддерживающего иерархию и порядок в мире, т. е.

Бога; в основании онтологического доказательства лежит тождество бытия и мышления (впервые сформулированное в философии Парменидом), а также онтологическая связь между сущностью и существованием (essentia и existentia), что позволяет из сущности (идеи, понятия) Бога с необходимостью выводить Его существование; в основании исторического — принцип «общего согласия» относительно того, что невозможно помыслить существование племен и народов без веры в высшие силы, богов или Бога; в основании психологического — учение об априорном характере идеи Бога в душе или сознании человека; в основании нравственного — принципиальная противоположность между природным миром, в к-ром господствует необходимость, и нравственным миром свободы, внутри к-рого только и возможны отношения между человеком и Богом.

Тема Д. б. Божия, кажущаяся вполне ясной и объяснимой вслед.

своей формализованности, деления доказательств на типы, а также используемых в доказательствах логико-метафизических оснований, таит в себе сложнейшие богословские и философские проблемы, требует исследования теоретических и исторических условий, определяющих характер этих доказательств и того, что собственно в них доказывается. Пониманию этих проблем не содействуют сложившиеся в совр. европ. науке принципы рассмотрения философских и богословских Д. б. Божия порознь. Если не останавливаться на немаловажном вопросе, что употребляемый в данном словосочетании термин «доказательство» редко соответствует его логическому содержанию, то главным вопросом будет другой: о каком Боге идет речь в этих доказательствах — об отвлеченном Боге монотеизма (или как это нередко называют — «Боге философов»), или же о Боге-Троице, или о Слове Божием воплотившемся и вочеловечившемся?

Не менее существенным является вопрос о том, кому необходимы эти доказательства и какую цель они преследуют, учитывая то, что значение таких доказательств и их польза для христ. веры неоднократно ставились под сомнение и в богословии, и в философии. В античной философии необходимость философских Д. б.

Божия была обусловлена как самой природой философии, требующей по роду своей деятельности обсуждения вопросов, затрагивающих область религии, так и кризисом религ. миросозерцания античности, отсутствием точно сформулированных положений о боге в античной религии и мифологии, господством т. н.

поэтического богословия, изображавшего богов в недостойном виде. В своем высшем выражении в философии Платона и Аристотеля учения о Боге и доказательствах существования Бога, тесно связанные с философской проблематикой, составляли предмет «первой философии», или «теологии», к-рая должна была освободить древнегреч.

религию от ложных антропоморфных представлений о богах и прийти на смену внутренне противоречивой и гибнущей античной мифологии. В эллинистический период развития античной философии неоплатоники были противниками христианства, а их Д. б.

Божия представляли собой попытку философской реставрации языческих богов и языческой теологии (Плотин, Прокл и др.).

В христ. эпоху отношения между философией, религией и религ. верой приобретают др. характер: параллельное существование раннехрист. философии и богословия отцов Церкви, затем средневек.

философии и теологии и их взаимосвязь, наконец, недвусмысленное разделение предмета философии и теоретического богословия в Новое время означают, что философия, за редкими исключениями (в западноевроп. и рус. религ.

философии), не притязает на исключительное понимание Бога и не стремится занять место богословия, а выступает по отношению к нему, по словам М. Хайдеггера, в качестве «онтологического корректива». Д. б.

Божия в философии имеют самостоятельное значение, они нужны прежде всего самой философии и обусловлены ее внутренними задачами; конечная цель философских доказательств существования Бога заключается в том, чтобы, доказывая бытие Бога, показать необходимость и обоснованность того онтологического, космологического, телеологического или нравственного принципа бытия, который был выбран для этого доказательства. Этот круг есть незыблемая основа философии — науки, которая по своей автономности и стремлению к беспредпосылочным началам отличается от богословия, непосредственно связанного с верой и религ. опытом жизни в Церкви.

Для богословских доказательств, к-рые отличаются от философских тем, что первые опираются не на одно естественное богопознание, а на непогрешимость сверхъестественного откровения, богодухновенный авторитет Свящ.

Писания и церковное Предание, использование тех или иных разработанных уже в античной философии доказательств было обусловлено их совместимостью с христианством и предполагало их переосмысление в духе христианства, что и придавало этим доказательствам, несмотря на внешнее сходство с философскими, др. смысл.

Апологетическое и миссионерское значение таких доказательств неоспоримо. Однако и богословские доказательства всегда соответствовали сложившемуся уровню понимания теоретических проблем и сообразовывались с историческими условиями. Для апологетов, начиная с Афинагора, первого создателя христ.

богословских доказательств, задача состояла не столько в свидетельстве о Боге вообще в среде безбожников, сколько в доказательстве для исповедующих др. богов, что истинный Бог — это Бог христиан (Иисус Христос).

Разделение на вост. и зап. христианство, а затем Реформация, приведшие к существенным различиям между Православием, римо-католицизмом, англиканством и протестантизмом в понимании Свящ. Писания и Свящ. Предания, Церкви, св.

таинств и христ. догматики, роли Вселенских Соборов и др.

, не могли не сказаться на отношении к доказательствам существования Бога и их характере, подтверждением чему являются не только богословские, но и философские доказательства.

Доказательства бытия Божия в античной и эллинистической философии

Необходимость появления Д. б. Божия была обусловлена атеизмом и скептицизмом, распространившимися в языческом мире в эпоху первой софистики (2-я пол. V в. до Р. Х.). Уже Протагор сомневался в существовании богов, Аристодем Младший не приносил им жертв (Xen. Mem. I 4. 2); Диагор Мелосский и Феодор из Кирены вовсе не признавали никаких богов (Cicero. De natura deorum. I 1. 2).

Обвинения в безбожии предъявлялись также Анаксагору (Diog. Laert. II 12) и Сократу (Plat. Apol. Socr. 18c, 23d, 24b-c). Примечательно, что первые Д. б. Божия встречаются как раз у Сократа (Xen. Mem. I 4. 1-19; IV 3. 3). Ученик Сократа Платон в «Законах» наряду с др.

наказаниями рассматривает и наказания за нечестие и святотатство, основной причиной к-рого было неверие в существование богов (Plat. Leg. X 885b). Для борьбы с этим злом Платон прибегает к разумным доводам (Д. б. Божия телеологического типа; см.: Ibid. X 886a — 899d; Idem. Phileb. 28d — 30d). Кроме того, платоновское учение об идеях впосл. дало начало новому типу Д. б.

Божия, исходящих из необходимости идеальной причины. У Аристотеля появление космологического Д. б. Божия было вызвано не столько реакцией на атеизм и скептицизм, сколько внутренней потребностью его метафизической системы (Arist. Phys. VII 1; VIII 5-10; Idem. Met. II 2; XII 6-10). В период Средней и Новой Академии (III-II вв. до Р. Х.

) скептические настроения еще более усилились, что вызвало реакцию догматических школ, прежде всего стоической и эпикурейской. Особого расцвета Д. б. Божия достигли у стоиков Зенона Китийского, Хрисиппа и Цицерона (см.: Cicero. De natura deorum. I 1. 2; II 2. 4-14. 39; Idem. Tusc. disp. I 36), откуда они перешли в раннехрист. богословие. Определенную роль в развитии Д. б.

Божия сыграла также неоплатоническая философия, в частности учение Плотина (Plot. Enn. V 1. 2-5), к-рая в III-VI вв. по Р. Х. вобрала в себя все лучшие элементы воззрений главных философских школ и оказала сильное влияние на христ. мысль.

Доказательства бытия Божия, основанные на внутреннем опыте человека

Доказательства такого типа основываются на положениях, самоочевидных для большинства людей. Уже Платон отмечал, что «все греки и варвары признают, что существуют боги» (πάντες ῞Ελληνές τε κα βάρβαροι νομίζουσιν εἶναι θεούς — Plat. Leg. X 886a; ср.: Xen. Mem. I 4. 16).

Этот феномен подробно разъяснил Эпикур, к-рого часто считали безбожником. Он полагал, что знание о существовании Бога присуще человеку по природе и является врожденным (insitas vel potius innatas cognitiones — Cicero. De natura deorum. I 17. 44) и самоочевидным (ἐναρϒὴς ἡ ϒνῶσις — Diog. Laert. X 123. 7-8).

Сама природа запечатлела в душе каждого человека понятие о том, что существуют боги. Люди всех родов и племен без всякого обучения имеют нек-рое «предвосхищение» (πρόληψις, anticipatio) или предзнание (praenotio) о богах (Cicero. De natura deorum. I 16. 43 — 17. 44).

По этому вопросу существует единодушное и твердое согласие всех людей (omnium firma consensio — Ibid. I 17. 44). Это представление разделяли и стоики, в особенности Цицерон, утверждавший, что сама природа приводит нас к мысли о бытии богов (deos esse natura opinamur), что это знание — врожденное и есть общее мнение всех людей (Ibid. I 1.

2, II 2. 5, II 4. 12; Idem. Tusc. disp. I 36). Однако в отличие от эпикурейцев стоики не ограничивались этим непосредственным доказательством, но прибегали и к разумным аргументам.

Доказательства бытия Божия, основанные на авторитете

Суть этой разновидности доказательств в том, что бытие Бога (или богов) устанавливается на основе какого-то авторитетного источника, к-рый признают большинство людей. В качестве такого авторитетного источника античные мыслители рассматривали, прежде всего, распространенные в языческом мире прорицания и гадания (Xen. Mem. I 4.

15-16, IV 3. 12; Cicero. De natura deorum. II 2. 6 — 4. 12; Idem. Div. I 1. 1 — 2. 4). Нек-рые стоики (Сфер, Хрисипп, Посидоний, Цицерон) даже написали неск. специальных сочинений «О гадании» (Περ μαντικῆς, De divinatione; см.: Diog. Laert. VII 149, 178).

Кроме того, древние видели указание на существование богов в разнообразных необычных и таинственных природных явлениях — кометах, метеоритах, землетрясениях и т. п. (Cicero. De natura deorum. II 5. 14), а также в различных видениях, бывших отдельным лицам и группам людей (Ibid. II 2. 6).

Однако в отличие от факта осуществления предсказаний даже тогда такие «аргументы» вряд ли могли рассматриваться в качестве сколько-нибудь убедительных.

Доказательства бытия Божия, основанные на разуме (умозаключениях)

Это принципиально иной тип Д. б. Божия, к-рый может быть назван доказательством (ἀπόδειξις) в собственном, хотя и не строго аристотелевском смысле слова (ср.: Arist. Anal. post. I 2. 71b).

В его основе лежит предположение, что, исходя из тех или иных свойств мирового бытия в целом или его частей, данных нам в опыте, можно прийти к познанию их общей первопричины. Метод, используемый в этих доказательствах, близок к индукции (ἐπαϒωϒή — Arist. Anal. prior. II 23.

68b; Anal. post. I 1. 71a). Имеется неск. основных видов таких Д. б. Божия.

Источник: http://www.pravenc.ru/text/178741.html

Средневековая схоластика. Доказательство бытия Бога

Доказательства бытия Божия: В схоластике также были выработаны доказательства бытия Бога, которые

Августин Блаженный является одним изпервых выдающихся зачинателей христианскойфилософии. После него и в значительноймере под влиянием его философскихвоззрений в течение примерно тысячилет существовала, развивалась религиознаяфилософия, выродившаяся в конце концовв схоластику.

Среди наиболее выдающихсяпредставителей этого направления можноназвать таких, как Иоан Скот Эриугена(ок. 810 – 877);Ансельм Кентерберийский(1033 – 1109), который ввел в философиютак называемое онтологическоедоказательство бытия Бога;Пьер Абеляр(1079 – 1142) и др.

Самым видным и влиятельнымпредставителем средневековой схоластикибылФома Аквинский(1225/26 – 1274),которому после смерти был присвоентитул «ангельский доктор».

Мы не будем рассматривать теологическуюдоктрину средневековья в том виде, какона излагалась различными еепредставителями. Обратим внимание лишьна доказательства бытия Бога, которыепредставляются Фомой.

По мнению Фомы, путь доказательствабытия Бога может быть двояким: либочерез причину, либо через следствия.Поскольку бытие Бога не самоочевидно,постольку оно может быть доказанопосредством доступных человеческомупознанию следствий. Таких доказательствФома приводит пять.

Первый и наиболее очевидный путь, говоритФома, – это доказательство из понятиядвижения. Все вещи находятся в движении.Все же движущееся имеет причину своегодвижения вне себя.

Поэтому, если быкакое-то бытие, приводящее нечто вдвижение, само было приведено в движение,то это было бы совершенно чем-то другим,а это другое, в свою очередь, приводилосьбы в движение третьим, третье –четвертым и т.д. Но цепь двигателей неможет быть бесконечной.

Следовательно,необходимо дойти до некоторогоперводвигателя, который сам недвижимничем иным; а под ним все разумеют Бога.

Второй путь, утверждает Фома, исходитиз понятий производящей причины. В миресуществует определенный причинныйпорядок. Он берет свое начало от первойпричины, то есть от Бога. Ибо невозможно,чтобы нечто было собственной производящейпричиной. В таком случае оно существовалобы раньше себя, а это нелепо.

Подобнотому, как не может быть бесконечной цепьдвижений, не может быть бесконечной ицепь действующих причин. Нельзя помыслитьи того, чтобы ряд производящих причинуходил в бесконечность, ибо в таком рядуначальный член есть причина среднего,а средний – конечного.

Следовательно,необходимо положить некоторую первичнуюпроизводящую причину, каковую всеименуют Богом.

Третий путь исходит из понятий возможностии необходимости. В природе, рассуждаетФома, существуют вещи, которые возникаюти уничтожаются, могут существовать, амогут и не существовать. Иначе говоря,они не являются чем-то необходимым, необладают вечным бытием. Следовательно,они рано или поздно перейдут в небытие.

Но если нечто существует как тольковременное, то можно утверждать, чтонекогда они не существовали в природе.Если же это так, то невозможно, чтобыони возникли сами собой. Ибо не-сущеене приходит к бытию иначе, как черезнечто сущее.

Необходимо положить некуюнеобходимую сущность, необходимую самоепо себе, не имеющую внешней причинысвоей необходимости, но само составляющуюпричину необходимости всех иных; пообщему мнению, это есть Бог.

Четвертый путь исходит из различныхстепеней, которые обнаруживаются ввещах. Вещи бывают более совершенныеили менее. Но о различных степеняхсовершенства можно говорить лишь посравнению с чем-то наиболее совершенным.

Следовательно, должно существоватьнечто самое совершенное, самое благородное,самое прекрасное, самое доброе и т.д.Отсюда следует, что есть некотораясущность, являющаяся для всех сущностейпричиной блага и всяческого совершенства.

И мы ее именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы.Фома считает, что все предметы подчиненыцелесообразности, направлены к наилучшемуисходу. Отсюда следует, что они достигаютцели не случайно, но будучи руководимысознательной волей.

Сами поскольку онине обладают разумом, двигаться к целине могут. «Следовательно, – заключаетФома, – есть разумное существо,полагающее цель для всего, что происходитв природе; и его мы именуем Богом» (4.Т.1, ч.2. С.828-831).

Таковы доказательства бытия Бога,предложенные Фомой Аквинским. Долгоевремя они представляли собой нормыбогословия. Но уже последующие философы,и в частности И. Кант, подвергли ихосновательной критике и показали, чторационалистических доказательств бытияБога не может быть. В существование Богаможно только верить.

Христианская философия берет своеначало из Библии. Она пытается философски(теоретически) обосновать религиозныеположения, устранить имеющиеся в Библиинеясности и противоречия.

Философия Августина Блаженного, пожалуй,впервые разрабатывает основные принципытеологии: принцип творения (креационизма)и принцип откровения. Она все существующеевыводит из Бога как первой и абсолютнойсущности. Она снимает с Бога ответственностьза дела людей, наделяя последних свободнойволей. Тем самым она стремится уйти отфатализма.

Для утверждения священного писания,что Бог является лишь пред теми, ктолюбит его и кого любит Бог, теологическиефилософы все-таки используют методырациональной философии для выведениядоказательств бытия Бога.

Мы не подвергали критике эти доказательства.Сейчас хотелось бы только отметить, чтов связи с последующим развитием философиии естествознания они были опровергнуты.

Источник: https://studfile.net/preview/3651458/page:18/

Средневековая схоластика. Доказательства бытия божия

Доказательства бытия Божия: В схоластике также были выработаны доказательства бытия Бога, которые

Наряду с «проблемой универсалий» в центре внимания средневековой схоластики находилась и проблема доказательств Бытия Божия. Самое известное его доказательство получило название «онтологического доказательства Бытия Божия».

Оно принадлежит Ансельму Кентерберийскому (1033–1109) – крупному церковному деятелю (архиепископу Кентерберийскому – руководителю римско-католической церкви в Англии) и теологу, представителю ранней схоластики, которого еще при жизни называли «вторым Августином».

В приведенном ниже отрывке из его сочинения «Прослогион» Как раз и излагается знаменитое «онтологическое доказательство».

Вопросы и задания:

1. Объясните своими словами, в чем суть «онтологического доказательства Бытия Божия».

2. Попробуйте привести аргументы, показывающие ошибочность точки зрения Ансельма.

Итак, Господи, дающий вере разумение, дай мне, сколько сам знаешь, чтобы я понял, что Ты есть, как мы веруем, и то есть, во что мы веруем. А мы веруем, что Ты есть нечто, больше чего нельзя ничего себе представить… Ведь одно дело – быть вещи в уме; другое – подразумевать, что вещь существует.

Так, когда художник заранее обдумывает то, что он будет делать, он, правда, имеет в уме то, чего еще не сделал, но отнюдь не подразумевает его существования. А когда он уже нарисовал, он и имеет в уме, и мыслит как существующее то, что уже сделал.

Значит, убедится даже безумец, что хотя бы в уме есть нечто, больше чего нельзя ничего себе представить, так как когда он слышит это (выражение), он его понимает, а все, что понимается, есть в уме. И, конечно, то, больше чего нельзя себе представить, не может быть только в уме.

Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше. Значит, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе.

Но этого, конечно, не может быть. Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности.

Ансельм Кентерберийский. Прослогион // Соч. – М., 1995. – С. 128–129.

Теперь ознакомьтесь с самыми известными философскими опровержениями онтологического доказательства Бытия Божия, принадлежащими великим немецким философам Иммануилу Канту (1724–1804) и Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю, перескажите своими словами их аргументы и выскажите собственную точку зрения: что вам показалось более весомым – доказательства бытия Божия или их опровержения?

И. Кант: «… к понятию, выражающему только возможность, ничего не может быть прибавлено, потому что я мыслю его предмет просто как данный (посредством выражения Он есть). Таким образом, в действительном содержится не больше, чем только в возможном.

Сто действительных талеров не содержат в себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров.

В самом деле, так как возможные талеры означают понятие, а действительные талеры – предмет и его полагание само по себе, то в случае, если бы предмет содержал в себе больше, чем понятие, мое понятие не выражало бы всего предмета и, следовательно, не было бы адекватным ему.

Но мое имущество больше при наличии ста действительных талеров, чем при одном лишь понятии их (т. е. возможности их)» (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 8 т. – М., 1994. –Т. 3. – С. 452–453).

«… высшая сущность остается для чистого разума только идеалом, однако Безукоризненным идеалом, понятием, которое завершает и увенчивает все человеческое знание и объективную реальность которого этим путем, правда, нельзя доказать, но и нельзя также опровергнуть» (Там же. – С. 481).

Г. В. Ф. Гегель: «В том и состоит Дефиниция [определение. – Авт.

] Конечных вещей, что в них понятие и бытие различны, понятие и реальность, душа и тело отделимы друг от друга, и потому преходящи и смертны; напротив, абстрактная дефиниция бога состоит именно в том, что его понятие и его бытие Нераздельны и Неотделимы.

Истинная критика категорий и разума заключается как раз в том, чтобы сделать познание этого различия ясным и удерживать его от применения к Богу определений и соотношений конечного» (Гегель Г. В. Ф. Наука логики. – М., 1970. – Т. 1. – С. 148).

Достижения средневековой схоластической мысли обобщил в своих сочинениях «Сумма теологии» и «Сумма против язычников» теолог и философ Фома Аквинский (1225/1226–1274), краткие сведения о котором можно найти в конце «Практикума». Для этого Фома Аквинский использовал философию Аристотеля, которого он для этой цели «крестил». В ХІХ в.

учение Фомы – Томизм7 – было объявлено официальной доктриной католической церкви и легло в основу Неотомизма Как одного из самых влиятельных направлений современной западной философии. Основная идея томизма (и неотомизма) – единство науки и религии, знания и веры.

Далее помещаются доказательства Бытия Божия, взятые из современной биографии «ангельского доктора» польского философа Ю. Боргоша

Источник: https://naparah.com/filosofiya/08262173.html

Онтологическое доказательство бытия Бога

Доказательства бытия Божия: В схоластике также были выработаны доказательства бытия Бога, которые

На протяжении истории принималось немало попыток доказать существование Бога. Собрали для вас основные доказательства вместе с их опровержениями. Начнём с наиболее оригинального из них — онтологического. Однако наша цель состоит вовсе не в том, чтобы доказать, что Бог есть или что его нет, но только в том, чтобы рассказать об этих попытках.

Одним из самых убедительных и оригинальных доказательств бытия Бога является онтологическое доказательство. То есть доказательство существования некой высшей силы на основе нашего определения Бога или представления о нём. Первым его предложил средневековый английский богослов Ансельм Кентерберийский. В его изложении оно звучит следующим образом:

— Бог есть то, больше чего нельзя помыслить.

— Помыслить существующим только в уме — меньше, чем помыслить существующим в уме и на деле.

— Следовательно, Бог должен существовать и в уме, и на деле.

Французский философ Рене Декарт предложил аналогичную формулировку:

— Бог есть совокупность всех совершенств.

— Существование — это совершенство (или же существование совершеннее, чем несуществование).

— Следовательно, Бог должен существовать.

Формулировка Декарта слабее формулировки Ансельма, поскольку утверждение о том, что существование совершеннее, чем несуществование, может быть достаточно спорным, и, например, буддисты вряд ли его поддержат. В остальном же оно является практически полностью идентичным.

Ансельм Кентерберийский

Возражения

Первым же, кто раскритиковал доказательство Ансельма, был его собственный ученик, монах Гаунило из Мармутье. Он предложил представить остров, который был бы больше и совершеннее, чем любой другой остров. По его мнению, если мы будем следовать логике рассуждений Ансельма, такой остров также должен с необходимостью существовать.

Справедливости ради надо отметить, что идея острова как таковая, в отличие от идеи наибольшего из того, что можно представить, не включает в себя идею существования. Поэтому возражение Гаунило не может опровергнуть аргумент Ансельма.

Шотландский философ Дэвид Юм критиковал Ансельма следующим образом. Он утверждал, что невозможно доказать что-либо, основываясь на одной только идее этой вещи, если противоположная мысль не приводит к противоречию.

Так, например, многие геометрические теоремы доказываются «от противного», то есть через предположение о том, что теорема неверна и демонстрацию того, что в таком случае будут нарушены аксиомы евклидовой геометрии.

Предположение же о том, что Бога не существует, к противоречию не приводит.

Опровержение Иммануила Канта

Наиболее же обстоятельной критике это доказательство подверг немецкий философ Иммануил Кант. Его основное возражение состоит в том, что мы не можем приписать объекту существование как свойство. Существование чего бы то ни было можно только обнаружить.

Он предложил подумать о ста талерах, которые существуют только в воображении, и ста талерах, которые существуют и в воображении, и на самом деле.

Да, сто талеров, которые существуют на самом деле, конечно, гораздо предпочтительнее, чем те, что существуют только в воображении.

Однако сама мысль о существующих ста талерах ничем не отличается от мысли о воображаемых ста талерах. Идея существования ничего к ней не прибавляет.

Поскольку онтологическое доказательство пытается вывести утверждение о том, что Бог существует, из самого определения Бога, оно должно было быть таким же тавтологическим, как и любое определение или аксиома.

Как, например, из того, что некто — холостяк, следует то, что он является неженатым мужчиной, поскольку определение холостяка включает в себя то, что это неженатый мужчина.

Или же, как утверждение о том, что в треугольнике три угла.

Но определение Бога не содержит в себе утверждения о том, что он существует, с той же неразрывностью и достоверностью, как определение холостяка содержит в себе то, что он — неженатый мужчина, или определение треугольника — с тем, что в нём три угла.

Если в треугольнике будет не три угла, он не будет треугольником. Если у холостяка будет жена, то он не будет холостяком. В этих случаях обнаруживается противоречие определению.

Однако если Бог не будет существовать, то в этом будет не больше противоречия, чем в определении треугольника или холостяка, которые не существуют.

Отрицание существования чего-либо не приводит к противоречию в определении этого чего-либо. Треугольник с четырьмя углами — это противоречивое, ошибочное определение. Но если мы скажем, что треугольника с четырьмя (или даже тремя) углами не существует, то в этом не будет противоречия. Отрицая существование чего-либо, мы отрицаем и все свойства этой вещи.

Иммануил Кант

Другие возражения

Также можно указать на произвольность выбранного Ансельмом определения Бога. Когда мы думаем о Боге, мы вряд ли думаем о том, что это то, больше чего нельзя представить. Как, например, думая о треугольнике, мы думаем о том, что это фигура с тремя углами.

Можно, конечно, было бы пойти с другой стороны и предположить, что если мы подумаем о том, больше чего нельзя помыслить, то мы придём к идее о Боге. Однако с тем же успехом, следуя этому определению, мы могли бы прийти к идее о Вселенной.

Наконец, Ансельма можно упрекнуть в том, что он находится в плену платонической картины мира, в которой тот факт, что мы можем познать ту или иную идею, подразумевает существование этой идеи как идеальной потусторонней сущности, являющейся прообразом материальных вещей.

Однако в современной философии наличие представления о чём-либо или определения чего-либо вовсе не подразумевает существования этой вещи. Идеи не считаются прообразами вещей, но, напротив, рассматриваются как представления, формируемые на основе опыта взаимодействия с вещами.

Вещи в этой системе первичны, а язык и идеи вторичны. Поэтому на основе представления о чём-то просто невозможно вывести утверждение о существовании этого предмета или явления, так как представления формируются через вещи и могут быть скомпилированы из множества разных вещей.

И идея Бога, как того, больше чего невозможно помыслить, как раз может считаться подобной компиляцией.

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://sciencepop.ru/kak-dokazyvali-sushhestvovanie-boga-chast-1-ontologicheskoe-dokazatelstvo/

Scicenter1
Добавить комментарий