Философия Сократа: Против релятивизма и скепсиса софистов выступил Сократ (около 470-399

Софисты и Сократ

Философия Сократа: Против релятивизма и скепсиса софистов выступил Сократ (около 470-399

Софистика представляет собой философское направление в Древней Греции, которое значительно повлияло на ее культурную и социальную жизнь.

Софистами называли учителей красноречия и мудрости, которые странствовали, переезжая из города в город.

Софисты выступали на праздниках, произносили торжественные речи, надгробные речи, восхваление кого-либо, панегирики городу и т.д. Софисты преподавали риторику, логику, грамматику и другие дисциплины.

Софисты придумывали упражнения ученикам для развития из логических и словесных способностей: панегирики павлинам, мышам, горшкам, соли и пр. 

цель софиста – научить человека использовать знания в дискуссии и полемике, поэтому в софистике ставка делалась в основном на разделы риторики.

В изучение софистики входило следующее : 

  • обучение эффективным приемам доказательства; 
  • обучение технике политической и юридической деятельности; 
  • обучение вопросам философии; 
  • обучение ораторскому искусству; 
  • обучение эффективным приёмам опровержения; 
  • использование правил логического мышления; 
  • обучение логическим уловкам, основанным на внешнем сходстве явлений, на многозначности слов, на подмене понятий и т.д. 

Внимание софистов было обращено на социальные вопросы человека и на проблемы, возникающие между аудиторией и оратором в процессе коммуникации. Софисты стремились научить убедительности и в этом порой доходили до абсурдности.

Они считали, что можно (и нужно) доказать или опровергнуть всё, что угодно в зависимости от интересов и потребностей человека и от ситуации, в которой он находится.

Таким образом, софисты порой были абсолютно безразличны к истинности в своих доказательствах или опровержениях того или иного факта.

Негативной стороной софистики был категорический формализм, который переходил в игру словами и понятиями, в схоластику. Философский скепсис и субъективизм не помешали  софистам успешно заниматься науками и искусством.

Старшие и младшие софисты

Софисты подразделялись на младших и старших.
Из старших софистов самыми знаменитыми являются Протагор и Горгий. Из младших софистов  — Антифонт, Алкидамант и Критий.

Во второй половине 5 в. произошел расцвет софистики, который пришелся на развитие социально-экономической, политической и культурной жизни Афин.

  Система знаний Афин, которая была основана на натурфилософии и наивном реализме, уже устарела и не могла полностью удовлетворить запросы человеческого ума. Встал вопрос о природе самого знания.

Что есть знание и из чего оно получается?  Какие критерии истины существуют? Существует ли объективная истина?

Софисты считали, что объективной истины не существует.

Протагор наиболее точно определил относительность истины (релятивизма). Философ считал, что  любое познание субъективно и потому имеет значение только для того, кто его принимает.  Познание различно  для каждого человека, т.к. возникают из взаимодействия его чувств и его воспринимающих органов. Никакой сверхчеловеческой истины, в том числе религиозной, по мнению Протагора, не существует.

О всех вещах человек судит, исходя из своего разума, и считает это суждение верным до того, как ему логически не докажут противоположное. Другими словами, то является правильным, что считает правильным человек.

Протагору принадлежит знаменитая фраза:  «Человек — мера всех вещей».

 
Любая вещь должна быть рассмотрена с двух точек зрения: например, болезнь для больного — зло, для врача — добро, и оба суждения одинаково правильны. 

Добродетель для  Протагора является лучшим нравственным состоянием, которое побуждает человека действовать. В своем сочинение  «Истины»  Протагор отрицал возможность рационального знания о богах.

Так же известен софист Горгий (483—375 гг.), который был блестящим оратором, поэтом и писателем. В своих работах «О природе», или «О несуществующем», Горгий  утверждал, что бытия самого по себе не существует.

  Если что-либо действительно и существовало бы, по мнению Горгия, то оно не могло бы быть выражено в словах, т.к. слова не адекватные мысли.  Горгий считал, что основная задача философии состоит не в стремлении отыскать истину, т.к.

такой не существует, а в побуждении людей к целесообразной и  деятельности.

Софисты подчеркивали значение метода отбора и группировки материала, что в то время являлось большим научным прогрессом. По мнению софистов, изучить социальные и естественные явления можно только философским методом.

По отношению к религии софисты придерживались взглядов, подрывающих религиозные воззрения.Так, софист Диагор  полностью отрицал существование богов и необходимость культа.

По отношению к рабству софисты придерживались мнения, что  рабство и рабовладельческое государство были категориями невечными, т.е.  исторического порядка, а не логического порядка. Софист Алкидамант считал,  что «бог создал всех равными, природа никого ее сделала рабом». 

Софисты придерживались идей  исторического происхождения государства и естественного права.  Государство и законы считались результатом договора. Демократия представлялась как форма правления, основанная на защите бедных и слабых против покушений на их права со стороны сильных и богатых. 

Не существовало ни одной сферы, которой бы не коснулись софисты. Они оставили вслед во всех областях человеческого знания, выдвинули ряд положений относительно совершенно новых точек зрения. Но для разрешения многих вопросов мешала идеалистическая основа философии софистов, которым был присущ скепсис и субъективизм.

Основные положения философии Сократа

Философ  Сократ (469—399 гг.) считается одним из величайших философов. На рисунке изображена скульптура Сократа.

Сократ получил хорошее философское образование, несмотря на свою бедность. Сократ участвовал в пелопоннесской войне.

В 399 г. он был приговорен  судом Афин к смертной казни.  В качестве обвинения ему было выдвинуто то, что  проповедуемое им новое учение подрывает основы государственности и демократии. Так же  философ был обвинен в безбожии.

Обвинения в адрес Сократа было построено на неправильном толковании его учения, проповедывавшего не разрушение демократических основ, а улучшение существующих порядков согласно законам разума и высшей справедливости. По преданию Сократ умер в спокойствии, он до последнего часа не считал себя виновным. На предложение одного из его учеников бежать, Сократ ответил отказом, т.к.

считал такой поступок недостойным.

Сократ по праву считается одной из ярчайших фигур в философии. Он был  рационалистом и считал разум основой человеческого существа. Знание, по его мнению, было высшей добродетелью. Сократ считал, что любое познание должно начинаться с себя самого.

Замечание 1

«Познай самого себя» — это девиз сократовской философии.

Методом научного познания он признавал диалектический метод.  Диалектический метод Сократа понимался как умение хорошо говорить и поступать «согласно собственной природе».

Во многом Сократ  расходился  с софистами, отвергая их познавательный нигилизм. По Сократу, ораторское искусство является поваренным искусством и характерно для души. Ораторское искусство призвано потакать прихоти толпы. Ораторы в своих речах не затрагивают вопросы о справедливом и должном.

Сократ пытается вести поиск объективной истины и справедливости. Путь поиска заключается в правильном рассуждении.Сократ уделяет внимание вопросу: будет ли человек знать, что же такое справедливость в процессе обучении риторике.

Сократа интересуют объективное содержание основных гражданских добродетелей, которые позволяют отличать истину и ложь. Сократ акцентирует внимание на результатах относительности истины.

Он как патриот родного города проявляет интерес к последствиям гражданского релятивизма, стремится к выявлению объективной нормы гражданской жизни, к справедливости как объективного обоснования, которое позволяет гражданам объединяться, охранять государство и будущее.

Центр философии Сократ пытался сместить из области физики и внешнего мира в этическую область и психологическую сферу.  Абсолютным знанием, по мнению Сократа,  обладает  только бог, человек же знает только одно, что он ничего не знает. 

На свою учительскую деятельность Сократ смотрел, как на служение богу и пророчеств. Его цель — найти не самое знание (софия), а разжечь любовь к знанию, в особенности высшему из всех знаний — философии.

Сократ создал почву  для философии Платона, он был «странствующим» философом и имел друзей, с которыми постоянно вел беседы по самым разным вопросам практической жизни и теоретической мысли. 

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/istorija/istorija-drevnej-gretsii/sofisty-i-sokrat/

Сократ и софисты: майевтика против релятивизма

Философия Сократа: Против релятивизма и скепсиса софистов выступил Сократ (около 470-399

Предыдущая1234567891011121314Следующая

В V в. до н.э. во многих городах Греции установилась демократическая форма политической жизни. Это значит, что на различные государственные должности людей не назначали, а выбирали путем народного ания.

Стало быть, человек, который вызывал симпатии избирателей, удачно выступив перед ними в народном собрании, мог занять какой-нибудь ответственный пост. Ведь для того, чтобы за кого-то проали, он обязательно должен был понравиться массе народа, которая коллективно и решала политическую судьбу тех или иных претендентов.

Понятно, что в это время сильно поднялось в цене ораторское искусство и вообще образование, так как выступить перед народом с успехом мог только образованный, владеющий политическим красноречием человек.

Но обширными познаниями в различных областях располагали тогда философы (отдельных наук и искусств, в полном смысле слова, в древности не было, и все их заменяла философия, а философы были почти единственными в то время учеными), к которым люди и стали обращаться с просьбами научить их различным премудростям, но прежде всего – умению спорить и доказывать, опровергать и убеждать.

Некоторые философы стали брать деньги за обучение и получили название софистов, то есть платных учителей мудрости. Они учили, прежде всего, риторике – различным приемам доказательства и опровержения, искусству вести спор и побеждать в нем, уметь при любых обстоятельствах воздействовать на слушателя и добиваться желаемого эффекта.

Но для того, чтобы во всех интеллектуальных ситуациях выходить победителем, надо иметь способность и доказывать, и опровергать все, что угодно. Платные учителя мудрости изобрели разнообразные софизмы – внешне правильные доказательства заведомо ложных положений.

Например, софизм “Рогатый” звучит так: “У тебя есть то, что ты не терял; ты не терял рога, значит ты рогат”. Или софизм “Покрытый”: человека спрашивают: “Знаешь ли ты, кто стоит под этим покрывалом?” “Не знаю”, — отвечает он. “Это же твой отец, — говорят ему, — выходит ты не знаешь своего отца”.

Или вы спрашиваете кого-нибудь: “Знаешь ли ты, что я хочу тебя спросить?” “Не знаю”, — отвечает ваш собеседник. Тогда вы говорите ему: “Неужели ты не знаешь, что Солнце встает на Востоке?” “Знаю”, — говорит он. “Ага, — торжествующе произносите вы, — выходит, ты знаешь, а сначала сказал, что не знаешь, получается – ты знаешь то, чего не знаешь”.

А вот более хитрый софизм: что лучше – вечное блаженство или бутерброд? Конечно же – вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Ничто! А бутерброд лучше, чем ничто, значит, он лучше, чем вечное блаженство.

Но одних софизмов недостаточно. Для того, чтобы побеждать в любом споре, человек должен быть всегда прав. Однако, если истина едина для всех, а спорящий не на ее стороне, тогда он никак не может быть прав. Значит, единственное, что остается софисту – это предположить существование не одной истины, а многих.

Сколько людей, столько и мнений, каждый человек – сам себе истина. Знаменитый софист Протагор Абдерский предложил формулу такого воззрения: “Человек, — говорит он, — есть мера всех вещей”. То есть как кому кажется, то для каждого и есть истина, которая, таким образом, совершенно субъективна (зависит от субъекта – человека).

Ничего общего и обязательного для всех нет, никаких единых принципов или законов не существует. Каждый из нас сам себе устанавливает правила и ориентиры, по которым должна протекать его жизнь. Любое воззрение настолько же истинно, насколько ложно. Всё можно и доказать и опровергнуть, противоположные суждения совершенно равносильны.

Обо всем можно сказать: “Это и так и не так одновременно”. И все в данном случае зависит только от конкретного человека, который и устанавливает критерий правды и лжи. Такой взгляд называется субъективизмом.

Но если нет ничего общепринятого, тогда никто не может быть ни абсолютно прав, ни абсолютно неправ, вернее, что кажется истинным одному, для другого – ложно, важное для кого-то оставляет иного совершенно равнодушным, смешное для одного кажется грустным другому, и если нечто представляется кому-то добром, другой вполне может расценить его, как зло.

Получается, что ни о чем нельзя сказать определенно, и все в мире относительно. Таким образом, из субъективизма софистов вытекает релятивизм – положение об относительности всего сущего и мыслимого (relativus в переводе с латыни означает – относительный).

Познаваем ли мир, в котором нет ничего устойчивого и общеобязательного, но все субъективно и относительно? Скорее всего – не познаваем. Заслуга философской софистики в том, что она уделила значительное внимание гносеологической проблеме.

Архаические философы от Фалеса до Демокрита не сомневались в познаваемости мира, поэтому их больше беспокоили вопросы о его устройстве (космологические) и происхождении (космогонические).

Софисты же считали, что прежде чем рассуждать о мироздании, надо сначала выяснить – можем ли мы о нем вообще что-либо узнать или же наш удел – оставаться в полном неведении и потому полагать истинным то, что кажется нам таковым.

В ответе на этот вопрос они склонялись ко второму, и поэтому характерной чертой их учения является также агностицизм (гносис – знание, а – отрицательная частица в греческом) – утверждение о непознаваемости мира или же скептицизм (от греческого скептомай – сомневаюсь) – сомнение в возможности его познания.

Так, например, софист Горгий Леонтийский, написавший сочинение “О несуществующем или о природе”, сформулировал свои взгляды в виде трех положений: во-первых, ничего нет; во-вторых, если бы что-то и было, то оно было бы непознаваемым; в-третьих, если кто-то и смог бы что-либо познать, то не мог бы передать это знание другому.

Софистам противостоит знаменитый греческий философ Сократ Афинский. В отличие от них он считал, что истина, так же, как Солнце в небе, всё освещающее и всех согревающее, может быть только одна. Она едина для всех, общеобязательна и объективна, то есть существует вне нас и независимо от наших желаний. Не мы ее придумали и не нам ее отменять. Эта истина была до нас и будет всегда.

Где бы ни жил и кем бы ни был человек, он не может не подчиняться ей, потому что она абсолютна.

Как, например, всех людей, совершенно различных, объединяет то, что все они рождаются и умирают, радуются и печалятся, дышат и ощущают биение своего сердца, так же все мы едины и нет меж нами различий перед лицом одной истины, разлитой во всем, все освещающей и пульсирующей в каждой человеческой душе.

Если кто-то и вздумает утверждать, что он не подчиняется ей, не признает ее, что у него своя индивидуальная истина, это будет самообманом, попыткой отвернуться от неизбежного. Невозможно никому из нас, считал Сократ, отказаться от этой общей для всех нас истины, как нельзя отказаться от того, например, что ты – человек, как нельзя отказаться от собственных глаз, рук и ног, сердца и разума.

Что же это за истина? Где она? Чем является? Отвечая на эти вопросы, Сократ говорит, что было бы слишком самонадеянно кому-либо из смертных полагать, что он наверняка знает эту истину и точно может сказать, что она из себя представляет. Единственное, что мы можем утверждать, это то, что истина такая есть.

Но говорить, что она есть нечто уже определенное, совсем известное, раз навсегда найденное и установленное, невозможно, ведь речь идет об абсолютной истине, а человек как существо далеко несовершенное никогда не может достичь абсолюта.

Скорее, даже наоборот, единственное, о чем мы знаем точно – это о собственном незнании, о трудностях, которые встают перед нами при попытках что-либо познать. Поэтому одним из известнейших изречений Сократа было: “Я знаю только то, что ничего не знаю”. Но наше неведение истины вовсе не означает, что ее нет.

Мы просто не знаем какая она, и насущной задачей каждого человека как раз и является поиск этой реально существующей, единой для всех, но неизвестной вполне истины.

Причем искать ее любой из нас должен самостоятельно, потому что ни один авторитет, каким бы уважаемым он ни был, не может точно знать, какова истина и на этом основании вести за собой других.

А самостоятельный поиск всегда чреват сомнениями, противоречиями и долгими размышлениями, но только таким способом – тернистым и многотрудным – человек может если не обрести истину, то хотя бы приблизиться к ней. Этот метод получил название эвристического (от греч. эвриско – я нахожу).

Философ, говорит Сократ, должен содействовать ищущему в его начинаниях: не предлагая готовых ответов, он всего лишь помогает ему сориентироваться в необъятной стихии мыслей и идей, в которую вступает желающий найти что-либо истинное. Поэтому сократический метод также является майевтикой (от греч.

майевтикос – повивальный): философ оказывает помощь рождению истины, но его участие в этом отнюдь не решающее, так как она все же должна рождаться сама в душе и разуме человека.

Однако, будут ли люди заниматься поиском какой-то неведомой и далекой истины, если повседневная жизнь прекрасно понятна им и для нее совсем не требуется никаких особых раздумий? Допустим, человек зарабатывает достаточно денег, чтобы безбедно существовать, имеет почет и уважение в обществе, у него есть привычные занятия и уверенность в завтрашнем дне.

Чего же более? Зачем размышлять о каком-то не вполне понятном бессмертии, смысле жизни, своем предназначении во Вселенной, о долге, добродетели и еще неизвестно о чем, если все и так достаточно хорошо? Все дело в том, что обычный круг жизни уводит человека от этих мыслей, заслоняет их собой, в то время как они, быть может, и являются главными, а все повседневное – суета и вздор, иллюзия жизни, неподлинность существования. Сократ считал необходимым постоянно напоминать людям, что помимо привычных дел есть заботы высшего порядка, иначе мы окончательно погрязнем в земной рутине и напрочь забудем о настоящем, истинном и нетленном, тем самым потеряв право называться именем человека – существа разумного, а потому не могущего не размышлять о глобальном и вечном. Он сравнивал себя с оводом, который больно жалит спокойно пасущуюся на лугу лошадь, не давая ей стоять на месте, медленно тучнеть, жиреть и пропадать зря. В своих беседах афинский мыслитель тонко подводил слушателей к пониманию того, что никто не может быть вполне доволен своей жизнью и самим собой, что нет пределов вопросам, сомнениям и стремлению к более совершенному. При этом он использовал приемы и методы, к которым часто прибегали софисты: ставил человека в интеллектуальное затруднение, озадачивал его противоречиями, заставлял усомниться в очевиднейшем и предположить невозможное. Только софистика ставила своей целью смутить человеческий ум, сбить его с толку, чтобы показать относительность и субъективность всего, Сократ же делал то же самое для того, чтобы через сомнения и мыслительные тупики подтолкнуть человека к поиску объективной и вечной истины.

Понятно, что такие его “приставания” далеко не всем были по душе. И как лошадь стремится прихлопнуть назойливого овода, так и афиняне решили избавиться от беспокойного философа, который своими вопросами “портил” людям беззаботную жизнь.

Против Сократа организовали судебный процесс, обвинив его в нечестии – будто бы он не почитает государственных богов, не уважает традиций и развращает юношество. Понятно, что он не делал ни того, ни другого, ни третьего, однако его осудили жестоко: Сократ выпил чашу с ядом.

После казни философа его сограждане тут же раскаялись и воздали ему всяческие почести, как, впрочем, всегда бывает в таких случаях.

Сократ не оставил после себя никаких сочинений, узнаём же мы о нем из трудов его современников, а также по свидетельствам многочисленных учеников и последователей.

Афинский мыслитель принципиально ничего не писал, говоря, что книга – это ровно столько, сколько в ней есть, ее ни о чем не спросишь, с ней не поспоришь, и никакой текст никогда не заменит живого человеческого общения. Он излагал свои воззрения устно, но не только беседы, а и вся жизнь его была философией.

Можно сказать, что Сократ не записывал собственное учение, потому что сам жизненный путь философа и был наиболее ярким воплощением его взглядов, в силу чего он стал своего рода символом философии, ее пафосом на века.

Вопросы и задания

1. Каковы исторические условия появления софистики?

2. Кто такие софисты? Чем отличаются друг от друга понятия мудрец, философ и софист?

3. Что такое софизм? Приведите примеры каких-нибудь софизмов. Определите, какие логические законы нарушаются при построении софизмов?

4. Каковы основные философские идеи софистов? Раскройте содержание понятий субъективизм, релятивизм, агностицизм, скептицизм.

5. Каковы основные философские идеи Сократа? В чем заключается его противостояние софистике?

6. Что такое майевтика? Почему Сократа часто сравнивали с софистами? Что общего между их учениями?

7. Известный софист Протагор написал сочинение “О богах”, главной мыслью которого было следующее утверждение: “О богах я ничего не могу знать: ни того, что они существуют, ни того, что они не существуют; слишком многое препятствует мне узнать это, и прежде всего — темнота предмета и краткость человеческой жизни”. Какой принцип софистической философии лежит в основе этого утверждения?

Предыдущая1234567891011121314Следующая .

Источник: https://mylektsii.ru/8-37912.html

№ 9. Школа софистов. Проблема человека в философии Сократа

Философия Сократа: Против релятивизма и скепсиса софистов выступил Сократ (около 470-399

Всередине 5 в. до н.э. в древнегреческойфилософии происходят существенныеизменения, получившие названиеантропологического поворота. Первыегреческие философы полагали, что всяреальность включена в космос, фюзис исуществует по его законам. Теперь мирчеловека, общества и культуры сталвыделяться из фюзиса, не подчиняясьполностью лишь природным законам.

Сталосчитаться, что многое в сфере обществасуществует не по природе, а по человеческомуустановлению. Всё существующее поприроде не зависит от человека и неможет быть им изменено, тогда каксуществующее по установлению являетсяусловным и может быть изменено людьмипо своему произволу.

В это время вантичных полисах велись оживлённыедискуссии на тему о том, что существуетпо природе, и о том, что существует почеловеческому установлению. Так, спорили,по природе или по случайному стечениюобстоятельств одни люди являютсягосподами, а другие рабами.

Также весьмаострыми были споры по поводу значенияпонятий (имён): отражают ли именасуществующую по природе реальность,или являются лишь установленными людьмипо договору сочетаниями звуков, которыеможно произвольно изменять.

Поворотк изучению человека был начат софистами(мудрецами) платными учителями мудростии красноречия. В условиях демократическогополитического строя человеку, желавшемусделать карьеру, просто необходимо быловладеть ораторским искусством на должномуровне.

Софисты обучали, как с помощьюхитрых уловок (софизмов) можно убедитьчеловека в том, что сначала казалосьпарадоксальным и абсурдным. Причём, онизаботились не столько о поиске истины,сколько о том, чтобы произвести впечатлениеэффектности или ошеломить слушателей.Софисты часто путём подмены понятийвыдавали ложь за истину, чёрное за белое.

Всё это иногда вызывало резко отрицательноеотношение к софистам. В них видели тех,кто подрывает устои нравственности идревних традиций. Софисты первыми стализарабатывать на жизнь с помощью философии,получая за преподавание и другиеинтеллектуальные услуги солидныегонорары.

До этого философия воспринималасьисключительно как бескорыстный поискистины и «коммерциализация» занятияфилософией софистами многими воспринималасьрезко отрицательно. Заслугой софистовбыло то, что они внесли значительныйвклад в возникновение социально-гуманитарногознания, будучи одними из первых филологов,правоведов, исследователей общества.

В области философии софисты интереснытем, что являлись первыми последовательнымипредставителями субъективного идеализма,т.е. направления в философии считающегореальность результатом деятельностисознания человека.

Самымзнаменитым из софистов был Протагор(489 – 410 гг. до н.э.). До нас дошёл главныйтезис философии Протагора, гласящий:«Человек есть мера всех вещей», т.е.человек (субъект) является критериемистинности всех свойств и характеристикобъектов. Какими вещи являются каждому,такие они для него и есть.

А посколькуразным людям одни и те же свойства могутпредставляться несходными и дажепротивоположными, истинными могут бытьпризнаны каждое из этих воззрений.Поэтому Протагор утверждает, чтоистинными являются все продукты нашеговоображения – «всё истинно». Видениябольного горячкой или сумасшедшеготакже являются истинными для человека,которому эти видения являются.

О всякойвещи может быть два противоположныхмнения и каждое из этих мнений не болееистинно, чем другое. ПредставлениеПротагора об истине характеризуетсярелятивизмом – признанием относительностилюбой истины. Это истина только для меняи в данный момент времени. Релятивизмпознавательный перерастал у софистовв релятивизм этический.

В вопросахпознания Протагор склонялся к агностицизмуи скептицизму, что проявилось в вопросепознания богов. В сочинении «О богах»Протагор писал: «О богах я не могу знатьни того, что они существуют, ни того, чтоих нет, ни того, каковы они по виду. Ибомногое препятствует этому и неясностьвопроса и краткость человеческой жизни».

Однако из-за такого сомнения в фактеналичия богов книга Протагора быласожжена по приговору афинского ареопага,а её автор изгнан из Афин и погиб прикораблекрушении.

Другойже софист Горгий Леонтийский впротивоположность Протагору утверждал,что всё ложно. Выводы как Протагора, таки Горгия вели к размыванию границ междуистиной и ложью и одинаково приводилик релятивизму. Кроме того, Горгийутверждал, что никакого бытия нет вообще.

Как бы издеваясь над философами-физиками,он озаглавил своё сочинение «О природе,или о несуществующем». Горгий доказывал,что 1) ничего не существует, 2) если онои существует, оно непознаваемо, а 3) дажеесли его можно было бы познать, егоневозможно было бы выразить в языке.

Горгия исследователи философии называютпервым нигилистом (от лат. nihil – ничто)в истории философской мысли.

Вфилософии против релятивизма софистоввыступили основоположники объективноидеалистического направления – Сократи его ученики (сократики). Древнегреческийфилософ Сократ (470 – 399 гг. до н. э.) жил вАфинах; он не оставил после себя ниодного сочинения, сознательнососредоточившись на устном философствовании,протекавшем в форме бесед с различнымилюдьми.

Весь день Сократ проводил нагородских улицах, где он разговаривалсо встречающимися людьми преимущественнопо вопросам этики: о добродетели,справедливости, мужестве и пр. Сократне ценил житейские блага, ходил впоношенной одежде, не брал денег сосвоих учеников. Это разительно отличалоСократа от софистов. Однако во многомСократ следовал в своём философствованиив русле, общем с софистами.

Это в первуюочередь заметно в большом значенииискусства убеждения, применяемомСократом в ходе бесед. Сократ считалбесполезными занятия естествознанием,поскольку природа ничему не можетнаучить. Даже если человек будет знатьо причинах затмений, о расстоянии отЗемли до Солнца, это не сделает человекаболее нравственным или более справедливым.

Те, кто слишком увлекаются изучениемприроды, рискуют ничего не понять исойти с ума. Человек — главный предметфилософствования Сократа. В этомпроявлялось противостояние Сократапредшествующей физической философии.На первый план он выдвигает этическуюпроблематику. Свою деятельность Сократсравнивал с ремеслом повитухи, помогающейродить (в данном случае — родить истину).

В этом и состоял применяемый Сократомметод майевтики. С помощью наводящихвопросов Сократ подводил своегособеседника к тому, что тот сам высказывалистину. Для философствования Сократатакже характерна ироничность, заключающаясяв первоначальном показном признаниисвоего невежества. Однако этотпритворяющийся простаком человекодерживал победу в спорах с самымиизощрёнными софистами.

ИроничностьСократа проявляется также в его знаменитомвысказывании: «Я знаю только то, чтоничего не знаю».

Сократвпервые высказал мысль о том, что наиболееточное знание есть знание, выраженноев понятиях. Познать что-либо значитопределить понятие.

Например, не стольважно знать, какие предметы бываюткрасивыми, и перечислить их, намногоболее надёжным и достоверным являетсязнание того, что такое красота вообще(справедливость, мужество и т.д.). Вотличие от софистов Сократ не признавалотносительного характера истины идругих духовных ценностей.

Он считалих общими для всех, объективными иабсолютными. Все люди, по Сократу,стремятся к благу, однако из-за незнанияистинной сущности блага, могут совершатьдурные поступки, то есть стремиться кзлу, ошибочно предполагая, что движутсяв сторону добра.

Учение Сократа онравственности называется этическимрационализмом. Он полагал, чтонравственности можно научить, показавнастоящую суть блага и других этическихценностей. Жизнь Сократа закончиласьтрагически.

Многиене понимали и не принимали его бесед.Сократа изображали в комедиях каксофиста, богохульника и шарлатана, чтони в малейшей мере не соответствовалодействительности. В 399 г. до н.э. Сократаобвинили в непочитании традиционныхбогов и в мнимом развращении юношества.

На суде Сократ вёл себя независимо, чемещё больше настроил против себя судей,которые в конечном итоге приговорилиего к смертной казни. Сократу друзьясоветовали бежать, спасаясь отнесправедливого приговора.

Но онотказался бежать, утверждая, что следуетсоблюдать законы родного города, дажеесли они противоречат истине исправедливости. Примерно через месяцпосле вынесения судом приговор былприведён в исполнение.

Последний деньжизни Сократ провёл в окружении друзей,размышляя о бессмертии души и призываяне бояться смерти. Палач принёс Сократучашу с ядом цикуты, которую Сократспокойно выпил и вскоре скончался. Вистории философии Сократ осталсямучеником, погибшим за свои идеи ипроповедуемые ценности.

У Сократа быломножество учеников, которые продолжалиразвивать идеи своего учителя; возниклозначительное количество сократическихшкол. Однако из учения Сократа егопоследователи брали какие-то отдельныеидеи или черты, поэтому сократическиешколы были весьма несходны.

Источник: https://studfile.net/preview/2164938/page:3/

Сократ

Философия Сократа: Против релятивизма и скепсиса софистов выступил Сократ (около 470-399

древнегреческий философ, учение которого знаменует поворот в философии — от рассмотрения природы и мира к рассмотрению человека. Его деятельность — поворотный момент античной философии.

Сокрамт (греч. УщксЬфзт)

Дата и место рождения: 469 г. до н.э., Афины.

Дата и место смерти: 399 г. до н.э. (70 лет), Афины.

В браке с: Ксантиппа.

Родители: Софрониск, Фенарет.

Учение софистов и Сократа о законном и справедливом

Начало в исследовании проблемы человека положили софисты Протагор (480 — 410 гг. до н. э.), Горгий (480 — 380 гг. до н. э.) и другие. Слово «софист» (от греческого «софия» — мудрость), первоначально означавшее «мудрец», «искусственник», «изобретатель», со второй половины IV века до н. э. становится кличкой, означавшей особый тип философа, философа-профессионала, учителя философии.

Новый тип философа появляется в период расцвета рабовладельческой демократии, благодаря потребности в общем и политическом образовании, порожденной развитием политических и судебных учреждений, научной, философской и художественной культуры. В условиях демократии политическая образованность, опыт и мастерство в публичных выступлениях, на судах начинает цениться чрезвычайно высоко.

В соответствии с общественной потребностью появляются и учителя этого искусства. Пользуясь энциклопедическими знаниями и искусством красноречия, они опровергали казавшиеся непоколебимыми истины и обосновывали порой самые необычные воззрения.

Софисты способствовали развитию логического мышления, гибкости понятий, позволяющих соединить и даже отождествить как будто бы самые несовместимые вещи. Логическая доказуемость считалась у них основным свойством истины. Доказать — значило убедить, уговорить. Софисты считали, что доказать можно все, что угодно. Все, что требуется доказать в тех или иных обстоятельствах.

«Познай самого себя» — этот призыв, помещенный у входа в храм Аполлона в Дельфах, становится у софистов и Сократа ведущим содержанием всех их философских размышлений.

Из рассуждений Протагора также следует, что различия и даже противоречия во мнениях не могут, сами по себе, быть критерием истинности или ложности одного из этих мнений. А значит, дело не в абстрактной истинности или ложности того или иного мнения о том, что может быть принято данным объектом за истину в данный момент, при данных обстоятельствах.

Иначе говоря, абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Релятивизм в теории познания служит обоснованием и правового, и нравственного релятивизма. Софисты подчеркивали условность правовых норм, государственных законов и моральных оценок.

«Каждая власть устанавливает законы, полезные для нее самой: демократия — демократические, тирания — тиранические» и т. д. «То, что представляется каждому государству справедливым и прекрасным, то и является таковым для него, пока оно таковым считается», — утверждал Протагор.

Учеником софистов в начальный период своего творчества, а затем их непримиримым оппонентом был Сократ (470-399 гг. до н.э.).

Прогрессивное значение софистики заключается в том, что она выдвинула на передний план субъективный момент в отношении человека к миру, выразившийся в требовании: все, что ценное для личности, должно быть оправдано перед ее сознанием. Однако, это оправдание в софистике было поставлено в зависимость от случайного хотения и мнения отдельного индивида.

Сократ же выступил против релятивизма софистов. Мерилом всех вещей для Сократа является не субъективно-произвольный единичный человек, а человек как разумное, мыслящее существо, поскольку в мышлении находят свое выражение общие законы. Сократ выступил с требованием выработать такие истины, которые имели бы общее и объективное значение.

Итак, основополагающая способность человека, по Сократу, — это разум, мышление. Именно разум способен дать высшее, общеобязательное знание. Но это знание нельзя получить в готовом виде. Человек должен затратить значительные усилия, чтобы обрести его. Отсюда вытекает метод Сократа — майевтика — (повивальное искусство). Этот метод помогает рождению человеческой мысли, а философ, работающий по этому методу, уподобляется «бабке-повитухе».

В чем же состоит сущность этого метода и на какие философские предпосылки он опирается? Исходным началом метода Сократа является ирония.

Благодаря ироническому отношению к окружающему, Сократ пробуждает у людей сомнения в общепринятых истинах («Я знаю, что я ничего не знаю», — заявил он) и, тем самым, приглашал их к рассуждению, к выработке своей собственной позиции, которая основывалась бы на логических аргументах, была бы достаточно обоснованной.

А достигал он этой цели путем точной постановки вопросов. При этом, Сократ исходил из установки, что все знания уже имеются у человека.

Человек обладает полнотой знания. Сознание черпает из самого себя все понимание истины и лишь оттуда оно должно черпать это понимание.

Задача философа помочь человеку родиться к новой жизни, к обретению подлинных и истинных моральных норм.

«Я поставил своей жизненной целью оказывать каждому в его индивидуальной духовной жизни посильную помощь, стремясь наметить пути, по которым каждый из вас мог бы стать лучшим и более разумным», — говорил в «Апологии» Сократ.

Основное содержание сократовских рассуждений посвящено проблемам морали: что такое добро и зло, справедливость и несправедливость. Философия, с точки зрения Сократа, — это и есть способ познания добра и зла. Это познание Сократ осуществляет в процессе бесед.

Так что по форме метод Сократа — это беседы, диалоги. В этих беседах Сократ исходит из фактов частной жизни, из конкретных явлений окружающей действительности.

Он сравнивает отдельные моральные поступки, выделяет в них общие элементы, анализирует их, чтобы обнаружить предшествующие их объяснению противоречивые моменты и, в конечном счете, сводит их к высшему единству на основе вычленения каких-то существенных признаков. Таким путем он достигает общего понятия о добре, зле, справедливости, красоте и т. д. Целью критической работы ума, по Сократу, должно быть получение понятия, основанного на строго научном определении предмета.

Философское обоснование Сократом необходимости правления знающих не было, конечно, завуалированной формой апологии каких-то практически существовавших в его времена политических порядков.

Это, однако, не означает, что у него не было определенных социально-политических симпатий и антипатий.

Так, по свидетельству Ксенофонта и Платона, в качестве благоустроенных государств, управляемых хорошими законами, Сократ называл аристократические Спарту и Крит, умеренно-олигархические Фивы и Мегары, В принципе же он ратовал за правление знающих, а не за господство старой родовой аристократии или новоявленных богачей. Резко отрицательно относился Сократ к тирании как режиму беззакония, произвола и насилия. Подчеркивая недолговечность тирании, он отмечал, что тиран, казнящий неугодных ему здравомыслящих и дельных граждан, непременно будет в скором времени наказан и сам.

В более мягкой форме Сократ критиковал демократию. Главный недостаток ее он видел в некомпетентности должностных лиц, избиравшихся путем жребия, т. е. случайным образом.

Весьма низко ставил и политическую мудрость народного собрания, которое в условиях афинской демократии играло ведущую роль в решении основных государственных дел.

«Разве ты стыдишься этих суконщиков, земледельцев, купцов или тех базарных торговцев, которые думают только о том, чтобы дешевле купить и дороже продать? — спрашивает Сократ у Хармида. — Ведь из этих людей составляется народное собрание».

Иронизируя над всевластием афинского демоса, который своим решением превращал незнающих людей в стратегов и т. п.

, Сократ, когда зашла речь о нехватке лошадей, посоветовал и этот вопрос решить на народном собрании и путем ания превратить ослов в лошадей, но эти выпады Сократа не означали, что он хотел бы насильственным образом заменить демократию какой-либо иной политической формой. Речь шла, скорее, о необходимости совершенствования демократии, о необходимости иметь компетентное правление

Сократ был убежденным патриотом афинского полиса, и его критика отрицательных сторон афинской демократии оставалась в границах этой безусловной для него преданности родному полису.

Восхваляя высокие нравственные качества афинян по сравнению с другими эллинами, он с гордостью за своих соотечественников говорил: «Ни у кого нет более замечательных и более многочисленных великих деяний предков, чем у афинян».

Но это «первенство в доблести» среди эллинов, как показали печальные для афинян итоги Пелопоннесской войны между Афинами и Спартой, утеряно.

Военные неудачи Афин сопровождались внутриполитическими неурядицами, антидемократическими переворотами, приходом к власти на короткое время сторонников олигархического и даже тиранического правления. Демократия в свою очередь прибегала, защищаясь против усилившейся оппозиции, к крайним мерам, что еще более обостряло внутриполисную напряженность и борьбу за власть.

Враги афинской демократии приписывали все внешние и внутренние неудачи именно демократическому устройству полиса, правлению демоса. Позиция Сократа была иной.

В основе постигших Афины неурядиц он видел прежде всего нравственную порчу своих сограждан, самоуверенность которых повлекла за собой небрежность, легкомыслие и непослушание в делах военных и полисных.

«Я полагаю,— говорил Сократ Периклу-младшему о причинах упадка Афин,— что как все люди, несмотря на свои преимущества и превосходства, единственно вследствие нерадения оказываются ниже своих соперников, так точно и афиняне, в силу своего большого превосходства, перестали заботиться о себе и вследствие этого стали хуже…

Если бы они, исследовав установления предков, исполняли их не хуже предков, то и сами были бы не хуже; если же этого нельзя, то пусть бы по крайней мере подражали тем, которые в настоящее время считаются первыми, и действовали бы одинаково с ними. Тогда, действуя одинаково, афиняне не были бы хуже, а, действуя более внимательно, были бы лучше».

Сократ учил, что философия — любовь к мудрости, любовь к знанию — может рассматриваться как нравственная деятельность в том случае, если знание само по себе есть добро. И это положение является движущей пружиной всей его деятельности. Сократ верил, что, если человек знает что именно хорошо, а что плохо, то он никогда не поступит дурно.

Нравственное зло идет от незнания, значит, знание — это источник нравственного совершенства. Истина и нравственность, для Сократа, — совпадающие понятия. Можно утверждать, что существует истинная нравственность. По Сократу, это знание того, что такое хорошо, а вместе с тем, что полезно человеку, способствует его блаженству, жизненному счастью.

Сократ называл три основных человеческих добродетели:

  • 1) умеренность (знание как обуздывать страсть);
  • 2) храбрость (знание как преодолевать опасности);
  • 3) справедливость (знание как соблюдать законы божественные и человеческие).

Таким образом, Сократ пытался найти в сознании, мышлении человека такую прочную и твердую опору, на которой могло бы стоять здание нравственности и всей общественной жизни, в том числе и государства. Но Сократа не поняли и не приняли его сограждане.

Он был обвинен в том, что развращает своими рассуждениями молодежь, не признает богов и священных обычаев, и потому был арестован.

По сохранившимся свидетельствам, основной задачей обвинителей было «попугать» Сократа, принудить его эмигрировать из Афин и тем самым прекратить свою деятельность.

Друзья Сократа подготовили все для успешного побега его из тюрьмы. Но он отказался, ибо считал, что побег может означать его отказ от своих идей, от моральных принципов, которые он исповедовал и которым учил других людей. По приговору суда Сократ выпил смертельный яд цикуту. Тем самым, он хотел доказать, что истинный философ должен жить и умереть в согласии со своим учением.

В философии софистов и Сократа человек становится единственным бытием. Имея в виду предшествующую философию, искавшую бытие вне человека софист Горгий доказывает, что, если бы оно существовало, мы не могли бы иметь о нем никакого знания, а если бы имели таковое, то не могли бы его выразить. Иначе говоря, человек только в себе самом может найти истину.

Эта идея очень четко была сформулирована другим известным софистом Протагором: «Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют». Таким образом, следует констатировать, что со времен софистов и Сократа проблема человека, человеческой личности становится одной из важнейших проблем философии.

философ рабовладельческий политический судебный

Развитию политико-правовой мысли в V в. в значительной мере содействовало углубление философского и социального анализа проблем общества, государства, политики и права. Вовлечение политико-правовой темы в круг широкого обсуждения связано с именами софистов, выступивших в V в. до н. э. в условиях укрепления и расцвета античной демократии.

Наименование «софист» происходит от слова «софос» (мудрый). Уже в древности различали два поколения софистов: старших (Протагор, Горгий, Продик, Гиппий, Антифонт и др.) и младших (Фрасимах, Калликл, Ликофрон и др.) софистов. Многие из старших софистов придерживались в целом демократических воззрений.

Среди младших софистов наряду со сторонниками демократии встречаются приверженцы и иных форм правления (аристократии, тирании).

Принципиальным критиком софистов был Сократ (469-399 гг. до н. э.) — одна из интереснейших и популярнейших фигур в духовной истории человечества.

Сократ занимался поисками рационального, логически-понятийного обоснования объективного характера этических нравственной природы государства и права. Сократ был принципиальным сторонником законности. В плане практической политики сократовский идеал означал правление знающих, т. е.

обоснование принципа компетентного правления, а в плане теоретическом — попытку выявить и сформулировать нравственно-разумную основу и сущность государства.

В основе философского подхода Сократа к нравственной, политической и правовой проблематике в целом лежит рационалистическое представление об определяющем, императивно-регулятивном значении знания.

Будучи божественным по своим истокам и статусу, знание, согласно Сократу, доступно и людям.

Степень овладения знанием означает меру причастности людей к божественным началам и, следовательно, уровень справедливости и законности в общественной, политической и частной жизни.

Как и добродетель в целом, политическая добродетель, куда Сократ включает и представления о нравственной природе закона, — это знание.

Обсуждение нравственной, политико-правовой проблематики Сократ поднимает на уровень логических дефиниций и понятий, закладывая тем самым начала собственно теоретического исследования в данной области.

Сократовское философское обоснование объективной природы полисной добродетели и полисных законов, нравственности политики и права критически противостояло и распространенным традиционно-мифологическим представлениям, и воззрениям софистов, их нравственному и гносеологическому релятивизму и субъективизму, характерным для некоторых из них апелляциям к силе, освобожденной от сдерживающих ее этических начал.

И неписаные божественные законы, и писаные человеческие законы имеют в виду, согласно Сократу, одну и ту же справедливость, которая не просто является критерием законности, но по существу тождественна с ней.

Когда софист Гиппий настойчиво спрашивает у Сократа, каково же его учение о справедливости, Сократ говорит ему: «Я лично того мнения, что нежелание несправедливости служит достаточным доказательством справедливости. Но если ты этим не довольствуешься, то, вот, не нравится ли тебе следующее: я утверждаю, что то, что законно, то и справедливо».

Призывы Сократа к законопослушанию не означали, однако, будто он всякое произвольное постановление и распоряжение властей считал законом, подлежащим соблюдению. Сократовское положение о совпадении законного и справедливого, восхваление им законности и разумности полисных порядков и т. п. имели в виду, скорее, желательное идеальное состояние дел, нежели наличное, реально существовавшее.

Отсюда их критический запал против современной ему практической политики и законодательства. Основной принцип сократовской моральной философии, согласно которому добродетель — это знание, в сфере политико-правовой означал, что править и законодательствовать должны знающие.

Данное требование резюмирует философские представления Сократа о разумных и справедливых началах государства и права

и критически адресуется им ко всем формам политического устройства и законодательства.

Принцип законности (его наличие или отсутствие) Сократ использует в качестве одного из существенных критериев в своей классификации и характеристике различных форм государственного устройства и правления.

С господством разумных и справедливых законов Сократ связывал саму возможность политической свободы.

И говоря об обязанностях индивида перед полисом он имел в виду законные обязанности свободных и равных граждан в условиях разумно и справедливо упорядоченного полиса.

Лишь на этом пути достижима, по мысли Сократа, свобода — «прекрасное и величественное достояние как для человека, так и для государства».

Перейти к загрузке файла
  • · 1. Ксенофонт. Сократические сочинения: [перевод с древнегреческого] / Ксенофонт; [вступ. ст. и примеч. С. Соболевского]. — М.: Мир книги : Литература, 2007. — 367 с. — (Великие мыслители).
  • · 2. Жебелев С. А. Сократ. — Берлин, 1923. Жебелев С. А. Сократ: биографический очерк / С. А. Жебелев. — Изд. 2-е. — Москва : URSS : ЛИБРОКОМ, 2009. — 192 с.
  • · 3. Нерсесянц В. С. Сократ / В. С. Нерсесянц. — М.: Изд. группа «ИНФРА-М» : Норма, 1996. — 305, [1] с (первое издание М.: Наука, 1984)
  • · 4. Фанкин Ю. Осуждение Сократа. — М., 1986. — 205 с.
  • · 5. Эберт Теодор. Сократ как пифагореец и анамнезис в диалоге Платона «Федон» / Теодор Эберт; [пер. с нем. А. А. Россиуса]. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. — 158с.
  • · 6.Фомичев Н. Во имя истины и добродетели : Сократ. Повесть-легенда. Николай Фомичев; [Худож. Н. Белякова]. — М.: Мол. гвардия, 1984. — 191 с.

  Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter

Источник: https://studwood.ru/910282/filosofiya/sokrat

Философия древней греции (стр. 2 )

Философия Сократа: Против релятивизма и скепсиса софистов выступил Сократ (около 470-399

В апории «Дихотомия» утверждается, что движение вообще не может начаться, так как движущееся тело, прежде чем пройти весь путь, должно преодолеть его половину, а еще раньше — половину от половины и так далее, а значит, если деление продолжать до бесконечности, процесс движения вообще никогда не начнется.

Апории Зенона демонстрируют затруднения, возникающие при попытке перевести чувственно данный образ реальности на язык рассудочных понятий. Один философ для того, чтобы опровергнуть Зенона, стал расхаживать перед ним, однако Зенон пояснил, что доказывает не то, что движение невозможно, а то, что оно немыслимо.

Разделение и противопоставление мышления и чувственности, проведенное элейскими философами, инициировало в дальнейшем разработку теорий, объясняющих связь между миром мыслимым и миром чувственно воспринимаемым (Демокрит, Платон и др.).

Две противоположные идеи — 1) все течет и меняется; 2) движение невозможно помыслить без противоречий — попытался примирить в своем эволюционном учении Эмпедокл (около 490 – около 430 гг. до н. э.).

По его мнению, все вещи находятся в постоянном движении и развитии, однако элементы, из которых они состоят, неизменны.

Эмпедокл учил, что основу всего сущего составляют четыре элемента, которые он называл «корнями всех вещей»: огонь, воздух (эфир), вода и земля.

1 Апория (греч.) — затруднение, недоумение.

55

«Корни вещей» вечны, неизменны и не могут ни возникать из чего-либо другого, ни превращаться друг в друга. Разнообразные вещи получаются в результате соединения этих элементов в определенных пропорциях.

Движение элементов, их соединение и разделение происходит под действием двух сил — Любви (Филия) и Вражды (Нейкос). Первая соединяет разнородные элементы, вторая же разделяет их.

Попеременным преобладанием какой-либо из этих сил обусловлен циклический ход мирового процесса.

Эмпедокл выдвинул идею эволюционного происхождения растений и животных, предвосхитившую дарвиновскую теорию естественного отбора.

Античный атомизм

Основатели атомистического учения — Левкипп и Демокрит (около 460–370 гг. до н. э.). Атомисты попытались преодолеть вытекающее из философии элеатов недоверие к чувственно воспринимаемой реальности.

Для этого они выдвинули два принципиальных положения: 1) деление до бесконечности невозможно, существует предел делимости вещества, и его они называли словом «атом» (греч.

atomos — неделимый), атомы и есть «подлинное» бытие, они существуют вечно и неизменно; 2) существует также и «небытие» — пустота, в которой движутся атомы.

Демокрит полагал, что атомы различаются формой, положением в пустоте, величиной. Невидимые из-за своих малых размеров, они, имея неровную поверхность, способны сцепляться друг с другом и образовывать видимые вещи.

Из вихрей движущихся атомов возникает бесчисленное множество миров и подобных нашему, и совсем на него не похожих.

В некоторых мирах нет ни солнца, ни луны, в других же их множество, некоторые не имеют влаги и жизни, одни миры только возникают, другие находятся в расцвете, третьи погибают, сталкиваясь друг с другом.

Утверждая, что существуют только атомы и пустота, атомисты тем самым отвергают существование какого-нибудь «мирового ума», управляющего миром. Все события происходят путем взаимодействия атомов, их столкновения, сцепления или разъединения.

В своей теории познания Демокрит в отличие от элеатов не только различает видимый и невидимый (умопостигаемый) миры, но и стремится объяснить связь между ними. Чувственное

56

познание возможно благодаря тому, что из вещей истекают атомы и, проникая через поры в тело человека, возбуждают атомы души. Атомы, отделяющиеся от вещей, доставляют душе их образы, или подобия.

Чувственный опыт, однако, сам по себе может дать лишь «темное», то есть неполное и недостоверное знание, поскольку видимая нам вещь «вторична», производна от составляющих ее атомов. Однако ум, опираясь на наблюдения, постигает в процессе размышления невидимые и невоспринимаемые первичные сущности.

Демокрит утверждал: «[Лишь] в общем мнении существует сладкое, в мнении — горькое, в мнении — теплое, в мнении — холодное, в мнении — цвет, в действительности же существуют только атомы и пустота».

Демокрит первым охарактеризовал человека как «микрокосм» ввиду того, что он, как и большой мир, состоит из атомов. Разница между ними заключается в том, что в человеке выше концентрация тепла и огня, состоящего из особенно малых, округлых и подвижных атомов.

Они составляют человеческую душу. Огненные атомы имеются также и в воздухе. При выдохе атомы души выходят наружу и рассеиваются, при вдохе втягиваются вновь. Выдох без последующего вдоха означает смерть — понижение концентрации огнеподобных атомов в теле, уравновешивание со средой.

Таким образом, атомисты не признают бессмертия души. Существование богов, однако, ими не отвергается. Боги — это особые соединения огненных атомов; они мало подвержены распаду, но все же не вечны.

Боги могут благотворно или зловредно воздействовать на человека, а также подавать людям те или иные знаки.

Важное место в учении Демокрита отводится вопросам социальной жизни и этики. Он полагал, что люди возникли естественным путем «без всякого творца и разумной цели». Опыт борьбы за выживание научил людей собираться в стада. В целях общения им пришлось создать язык.

Таким образом, общество с его законами, язык и искусства не даны человеку от природы, а возникли «по установлению». Наилучшей формой государственного устройства Демокрит считал демократический полис. Необходимым условием сохранения демократии являются нравственные качества граждан, создающиеся воспитанием и поучением.

В этике Демокрита высшим благом провозглашается блаженное состояние духа — эвтюмия.

Впоследствии Демокрита стали считать зачинателем «материалистической линии в философии». Атомистической концепции мира в дальнейшем придерживались также эпикурейцы.

57

Софисты

Граждане демократических полисов, в большинстве своем участвовавшие в деятельности органов общественного самоуправления, нуждались в теоретической подготовке к политической деятельности.

Одерживать победы в дискуссиях помогало искусство красноречия. В ответ на общественную потребность появились и учителя, которые за плату обучали риторике и «мудрости». Их прозвали софистами (от греч.

sophistes — искусник, мудрец).

Софисты утверждали, что благодаря их искусству можно доказать или опровергнуть все что угодно, то есть нет незыблемых истин, все знания не абсолютны, а относительны. Они разработали множество риторических уловок, псевдологических доказательств, так называемых «софизмов» 1, цель которых — продемонстрировать собеседнику относительность его познаний.

Софистов, в отличие от более ранних греческих философов, интересовали не столько вопросы о первоначалах и строении космоса, сколько практическое умение влиять на мнения людей. Благодаря софистам внимание философов переключилось с космоса на человека и общество, обострился вопрос о способности человека знать истину и отличать ее от мнения или заблуждения.

Если первые греческие философы полагали, что в космосе существуют объективные законы, независящие от человеческих мнений и произвола, то софисты утверждали, что законы устанавливаются самими людьми, причем в зависимости от их собственных интересов.

Тем самым софисты заострили проблему различения того, что существует по природе и того, что существует по установлению.

Протагор (около 481–411 гг. до н. э.) — один из самых известных софистов. Он считал допустимым высказывание различных, даже противоположных мнений о любой вещи.

Причем все высказывания являются, согласно его учению, истинными, противоречия невозможны.

Самый знаменитый его тезис гласит: «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, несуществующих же, что они не существуют».

Эти слова Платон пояснил следующим образом: вещи, по мнению Протагора, таковы, какими они кажутся людям, хотя видятся они каждому по-своему, но все мнения равноправны. Один и тот же ветер одному кажется холодным, а другому нет, и каждый прав в своем суждении о ветре. Выходит, ветер холоден не сам по себе, а только по отношению к восприятию того или иного человека.

1 Пример софизма («Рогатый»): То, чего ты не терял, у тебя есть. Рогов ты не терял. Следовательно, у тебя есть рога.

58

Другой видный софист Горгий (около 483–375 гг. до н. э.), в отличие от Протагора считал, что все ложно.

Из его рассуждений наибольшей известностью пользуется доказательство того, что, во-первых, в действительности ничего не существует, во-вторых, если что-то и существует, то оно не может быть познано, в-третьих, если бы даже мы и могли что-то познать, то не могли бы передать и объяснить свое знание другим.

Софисты, отрицая возможность одной истины для всех и распространяя релятивизм и скепсис, подтачивали веру греков в справедливость законов государства, в разумность тех решений, которые принимались на демократических собраниях. Поэтому многие граждане полисов негативно относились к софистам. Протагор был даже приговорен к смерти, но впоследствии просто изгнан из Афин за его книгу «О богах», ставившую существование богов под сомнение.

Философия Сократа

Против релятивизма и скепсиса софистов выступил Сократ (около 470–399 гг. до н. э.).

Хотя он и перенял у софистов их иронию, ставящую под сомнение очевидные истины, однако не считал, будто бы все равно, во что верить, каким правилам следовать, и будто все мнения и суждения одинаково истинны или одинаково ложны.

Даже если мы не можем доказать с абсолютной точностью ни одного суждения, не можем установить ни одного непогрешимого государственного закона, мы все же можем отличать более обоснованные суждения от менее обоснованных и более приемлемые для всех законы от менее приемлемых.

Степень обоснованности и приемлемости мнений и установлении выявляется в процессе обсуждения, диалога. Беседуя и споря, люди высказывают об одной и той же вещи различные мнения, которые каждому по отдельности казались несомненно истинными, но в диалоге относительность мнений становится явной.

Однако выяснение относительности мнений не является окончательным итогом диалога. Следующий шаг состоит в том, чтобы собеседники, исходя из разнообразия своих взглядов, преодолели разногласия и пришли к наиболее приемлемому мнению. Новое воззрение, возникающее в ходе диалога, — тоже не истина, а мнение, но более обоснованное, чем первоначальные мнения собеседников.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6

Источник: https://pandia.ru/text/82/235/15916-2.php

Scicenter1
Добавить комментарий