История переписей в России.: Всё имеющееся со времен татаро-монгольского ига. В то время учёт был

I Международный конкурс научно-исследовательских и творческих работ учащихся Старт в науке

История переписей в России.:  Всё имеющееся со времен татаро-монгольского ига. В то время учёт был
Колосов Д.И. 11Школа №3 г. Новочеркасска Ростовской области 9 класс Текст работы размещён без изображений и формул.

Полная версия работы доступна во вкладке «Файлы работы» в формате PDF Московское государство окончательно сложилось тогда, когда мос­ковские князья собрали под своей властью всю Северо-Восточную Русь и решили проблемы с татарским игом (что относится примерно к концу XV в.).

До этого времени земельные отношения и землеустройство про­должали оставаться зависимыми от исторических событий, которые происходили в период татаро-монгольского нашествия.

Попав под власть Золотой Орды, русские были вынуждены пла­тить татарам дань; для ее сбора фискальные агенты Орды (баскаки) производили перепись населения, земель и всех доходов. Через не­сколько десятилетий из-за упорного сопротивления народа сбор и доставка дани были переданы русским князьям, которые, используя собственную администрацию, учитывали земли и доходы.

Описания земель, проведенные в период татаро-монгольского ига, еще долгое время служили земельно-учетными данными для московских князей.

Вместе с тем на княжеских землях происходило движение (обо­рот) земель. Земли перераспределялись между жителями, отходили по наследству, делились, возникали земельные споры.

Для разрешения земельных вопросов применялись местные (кня­жеские) законы. Известны некоторые из таких законодательств: Московское, Новгородское, Псковское.

Выполняя требования законодательства, повеления князя или духовных властей, решения судов, собраний горожан (вече), кня­жеские служители делили и обмеряли землю, отводили и изымали земельные участки, устанавливали границы (межи) княжеских зе­мель (между селениями и внутри них), отдельных участков. Эти упол­номоченные князем люди (как правило, писцы) были, по сути, пер­выми землемерами. Они должны были хорошо знать грамоту, уметь считать, ориентироваться в княжеских законах и владеть простей­шими методами измерения.

С момента образования Русского государства в нем преобладало вотчинное землевладение.

Вотчина представляла собой территорию (совокупность участ­ков земли), которой ее владелец мог беспрепятственно распоряжать­ся: продавать, дарить, завещать, то есть владеть на праве полной собственности.

На Руси было три вида вотчин: наследственные (родовые) — переходящие из поколения в поколение в княжеских и боярских фа­милиях; выслужные — полученные от князя (впоследствии от госу­даря) за военные и иные заслуги; купленные — приобретенные феодалом у других феодалов за деньги.

уставных и судных грамот, «купчих», «вкладных», «межевых» и других юридических документов свидетельствует о том, что границы вотчины устанавливались в основном по взаимному со­гласию землевладельцев или по указанию властей в присутствии их представителя и проходили, главным образом, по естественным ру­бежам (рекам, ручьям, дорогам, опушкам леса и т. д.).

После освобождения от власти татар начинается быстрое объе­динение русских земель и образование единого государства. Присое­динение удельных княжеств к Великому княжеству Московскому, централизация власти привели к усложнению функций управления земельными ресурсами.

Нужно было произвести новую раскладку податей в казну, вследствие чего возобновились переписи и началось перераспределение земель. Переписи проводили особые чиновники, называвшиеся «численниками», «пошлинниками» или писцами.

Они описывали и исчисляли не только территорию княжеств, воеводств, но и земельные владения каждого частного лица.

С царствования Ивана III (1462-1505 гг.) начинается новый этап в организации межевания, связанный с введением поместной системы землевладения. Государство предоставляло служивым людям, преиму­щественно военным, поместья на срок их службы и на определенных условиях.

Порядок предоставления поместий в то время существовал сле­дующий.

До 15 лет каждый человек из дворянского сословия считался «недорослем». Когда он достигал 15 лет, его «верстали в службу», и он числился уже «новиком», но земли еще не получал. Обычно про­ходило 2-3 года, и «новика наделяли окладом», т. е. ему давалось право на получение земельного участка в качестве поместья.

Если у такого человека уже было известное количество зем­ли в вотчинном владении, то его поместный оклад соответственно уменьшался.

Размер участка определялся исходя из чина и происхождения: городовые чины получали меньше московских, а московские — меньше думных. В общем, поместные оклады были крайне разнообразны: от нескольких десятков десятин до нескольких сотен. Для отдельных местностей эти оклады с течением времени повышались. Так, в XVII столетии средний размер был выше, чем в XVI.

Оклад представлял собой предел, выше которого служивый че­ловек не мог получить землю. Обычно установленный размер оклада никогда не достигался.

Служивому человеку нужно было самому отыс­кать пустую землю в размере, не превышавшем его оклад, при том непременно в том уезде, где он должен был служить.

После этого он подавал челобитную, и только по утверждении за ним поместья ста­новился его владельцем.

Участок, которым в действительности владел помещик, носил название «дачи». За служебное отличие ему давали прибавки к ок­ладу, соответственно увеличивалась и дача.

Большой удельный вес в Московском государстве занимало мо­настырское и церковное землевладение. С развитием центральной власти выделились дворцовые и государственные земли.

Дворцовые земли находились в феодальной собственности кня­жеской семьи, соответствующие доходы шли на содержание двора великого князя (царя). Напротив, доходы от государственных земель шли в общегосударственную казну. На дворцовых землях велось боль­шое хозяйство.

Наиболее освоенными и распаханными в то время являлись двор­цовые земли. Это объяснялось тем, что дворцовые земли, как прави­ло, управлялись более предприимчивыми людьми, и имели в своем составе наиболее трудоспособную часть населения и лучшие участ­ки земель.

Эффективное же использование «черных» земель было обуслов­лено интересами черносошного крестьянства, стремящегося обеспе­чить себя продовольствием как можно лучше.

Уже к середине XVI в. землевладение, землепользование и зе­мельные отношения в России оказались сильно запутанными.

Отсут­ствовала ясность в количестве и качестве земель поместий и вотчин, дворцовых, государственных, монастырских, церковных, крестьянс­ких земель; не были описаны и распределены обширные земли, при­соединенные к России в первой половине XVI в.

Необходимо было установить, кто какими землями и на каком основании владеет, ка­кие площади можно предоставить служивым людям, как пополнять казну за счет перераспределения земель.

Этим определилась насущная потребность в осуществлении го­сударственной властью специального вида землеустроительных и земельно- учетных работ, которые в истории России были названы пис­цовыми межеваниями.

Таким образом, писцовые межевания (описания) — это первый и основной вид землеустроительной деятельности, который был орга­низован государством, финансировался из государственной казны и отражал земельную политику России в области укрепления помест­ного землевладения.

Список используемых источников.

  1. Волков С.Н., Косинский В.В., Папаскири Т.В. История земельно-имущественных отношенийи землеустройства : метод. указ. по изучению дисциплины.- М: ГУЗ, 2012

  2. Лукьянченко Е.П., Петрова И.А., Исакова А.В., История земельных отношений: курс лекций.-Новочеркасск,2003

  3. Дьяченко А.В. История земельно-имущественных отношений и землеустройства: курс лекций.-Новочеркасск,2010

  4. История земельных отношений и землеустройства: учеб. пос./под ред А.А Варламова.- М.:Колос, 2000.- 335с.

Чешев, А.С.История земельных отношений: учеб.пос./ Чешев А.С., Фесенко И.П..- Новочеркасск,2001.-282с.

Источник: https://school-science.ru/1/14/25859

Монгольское иго: было или не было?

История переписей в России.:  Всё имеющееся со времен татаро-монгольского ига. В то время учёт был

Татаро-монгольским игом называют систему политической зависимости русских княжеств от Монгольской империи. В 2013 году в учебниках по истории России период татаро-монгольского ига стали называть «ордынским владычеством».

В данной статье мы кратко рассмотрим мнения историков относительно ига : было оно или не было.

Монгольское иго составило почти 250 лет : с 1237 по 1480 гг.

Итак, начнем. Сначала факты археологических раскопок.

Монголы напали на Русь в 1237 году ( я не считаю 1223 год, битву на реке Калке), захватили и пожгли сотни городов и селений. Эти походы никто не оспаривает: только в одной Рязани на раскопках было найдено огромное количество трупов , несколько слоев пепла и огромное количество фрагментов монгольского оружия.

На втором месте по количеству ордынских артефактов: Золотаревское городище ( район Пензы), где сопротивление Батыю оказали соседние племена финно-угров ( мокшанские племена).

Далее Батый, ограбив города, угоняет в плен людей со всех окрестных мест.

То, что ордынцы угоняли рабов в плен, тоже неоспоримо. Только на Укеке (район г.Саратова), в древнемонгольском городе было найдено очень много нательных крестиков, фрагменты фундаментов двух православных церквей, кухонная утварь, свойственная русским поселениям и захоронения, принадлежащие славянам.

Согласно археологическим данным, на Укеке было найдено очень мало монгольских артефактов.Это говорит о том, что сами монголы продолжали кочевать, а города были предназначены для пленников.

Мнения историков:

Сегодня большинством историков золотоордынское иго считается свершившимся фактом на территории Руси. Только называют они его вассальной зависимостью от Орды.

Вассальная зависимость — это система отношений личной и поземельной зависимости между держателями земли.

Мнения тех историков, которые считают, что ига не было, серьезно не рассматриваются учеными всего мира.

Что входило в эту зависимость?

Экономическая зависимость: дань. Размеры ее по-разному устанавливают различные историки.

Политическая зависимость: ярлык на княжение. То, что он был- тоже факт и оспаривать его глупо, потому что на это есть доказательства как нарративные ( летописи), так и вещественные ( наличие самих грамот).

Культурная зависимость: Лингвистически мы от монголов заимствовали очень мало ( слова «башмак», «сундук», «сарафан» и тд) , хотя в культурном отношении какие-то влияния все равно были.

Вместе с монголами к нам пришли пряная кухня ( специи), атрибуты одежды(сарафан изначально считался военной одеждой монголов и означал доспехи на лямках), названия зданий (сарай в переводе с монгольского- «дворец», а мы в насмешку стали называть сараями домашние постройки для скота).

Итоги ига:

В настоящее время у учёных нет единого мнения о роли ига в истории Руси. Большинство исследователей считают, что его итогами для русских земель были разрушения и упадок. Апологеты этой точки зрения подчёркивают, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада.

Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства. Эти исследователи (например, советский академик Б.А.

Рыбаков) отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремёсел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики.

«Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя».

Доктор исторических наук Б.В. Сапунов отмечал: «Татары уничтожили около трети всего населения Древней Руси. Считая, что тогда на Руси проживало около 6-8 миллионов человек, было убито не менее двух — двух с половиной. Иностранцы, проезжавшие через южные районы страны, писали, что практически Русь превращена в мёртвую пустыню, и такого государства на карте Европы больше нет».

Другие исследователи, в частности, выдающийся российский историк академик Н.М. Карамзин, считают, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности. Помимо этого, он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества.

Вслед за ним другой видный русский учёный-историк академик, профессор МГУ Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси: «монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование».

Сторонники идеологии евразийства Вернадский, Ставинский и др.), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л.Н. Гумилев.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d1ef7b0d8f04500ad93966d/5dd8eb4ecfa4bb2f43c7f9b1

Какие налоги платили на Руси во время татаро-монгольского ига

История переписей в России.:  Всё имеющееся со времен татаро-монгольского ига. В то время учёт был

В 1237-1242 годах войска хана Батыя во время похода на запад завоевали почти всю Восточную Европу. После потери суверенитета русские княжества, как и другие покоренные земли, стали платить дань Золотой Орде. Так продолжалось до 1480 года.

Причем многие историки оценивают налоговый гнет Орды по-разному. Одни источники утверждают, что тягота ордынских податей была неподъемным грузом для русских крестьян. Другие специалисты, напротив, считают размер ордынской дани вполне адекватным.

Обложили почти всех

Самое первое упоминание о сборе налогов в пользу монгольских ханов датировано 1245 годом. В Новгородской летописи историки нашли такие строки: «И сочтоша в число, и начаша на них дань имати». Речь идет о переписи населения Руси, организованной завоевателями, чтобы определить количество населения, подлежащего налогообложению. Такие статистические подсчеты монголы провели во всех княжествах вскоре после установления своей власти. Несколько лет потребовалось представителям Золотой Орды, чтобы упорядочить работу по сбору дани. Не обходилось без эксцессов, разумеется. Жители протестовали, устраивали восстания, убивали баскаков — сборщиков дани. Но эти народные бунты подавлялись порой самими князьями, не желавшими вызывать гнев монголов. В конце XIII века все население Руси было пересчитано, а на территории местных княжеств монголы создали 43 налоговых округа (тьмы).[С-BLOCK] Примечательно, что до монгольского нашествия большинство русских не платили никаких податей. Поэтому недовольство людей было велико. Единственное сословие, которое налоговые нововведения никак не затронули, было духовенство. Во всех завоеванных странах потомки Чингисхана стремились добиться лояльности священнослужителей, независимо от их религии — такова была политика. Поначалу, испытывая дефицит кадров, монголы поручали сбор дани с русских княжеств откупщикам. Как правило, богатые люди вносили в казну Золотой Орды определенную сумму, а взамен получали право на обложение налогами населения какой-то конкретной территории. Но эта практика оказалась порочной. Жадные откупщики практически грабили жителей Руси, провоцируя бунты. Поэтому в начале XIV века сбор дани был поручен самим князьям.

Ясак

Основным налогом, взимаемым завоевателями, был так называемый «ясак» (выход). Его платили крестьяне и ремесленники. Изначально размер данной подати составлял одну десятую часть дохода каждой семьи и выплачивался продуктами и товарами. Например, новгородцы могли отдавать ордынскому баскаку как серебро, так и шкуры куниц. Но вскоре натуральный выход был заменен на его денежный эквивалент. Известно, что в 1275 году жители северо-востока Руси каждый год вынуждены были платить правителям Золотой Орды по полугривне с каждой сохи (то есть с крестьянского хозяйства, подворья). Причем серебряная гривна в ту пору весила 150-200 г. Получается, что одна семья ежегодно отдавала монголам 75-100 г серебра. Не так уж и мало, но и непосильным налоговым бременем не назвать.

Тамга

Торговцы всех мастей платили тамгу. Именно от названия данной подати произошло русское слово «таможня». Примечательно, что этот налог мог взиматься как с капитала, так и с годового оборота каждого конкретного купца. Размер монгольской тамги не идет ни в какое сравнение с современными ставками торговых налогов, акцизов и сборов. Очевидно, правители Золотой Орды стремились поддерживать деловую активность на завоеванных ими территориях. Судите сами. Купцы из Персии и Центральной Азии с каждых 240 динаров своего капитала должны были заплатить в монгольскую казну 1 динар. А если тамга взималась с оборота, то она варьировалась в пределах 3-5%, в зависимости от географического расположения конкретного города и наличия там оживленных торговых путей. Учитывая обеспеченность купцов, размер данной подати рассчитывался не в серебре, как с крестьян и ремесленников, а в золоте. Влиятельные «олигархи» того времени облагались налогом индивидуально, а представители мелкого и среднего бизнеса выплачивали тамгу коллективно, объединяясь в ассоциации.

Другие налоги

1. Ям Помимо двух вышеупомянутых податей, составлявших главную часть всех доходов Золотой Орды, монголы собирали множество других. Так, на содержание почтовых станций, укомплектованных лошадьми, взимался ям. Впоследствии от этого слова образовалось название ямской службы. 2. Корм Жители Руси также должны были гостеприимно принимать ханских послов. Им предоставлялся «корм» – средства на личные нужды и содержание приближенных. Разумеется, приветствовалось подношение различных даров влиятельным представителям Золотой Орды. 3. Подарки Каждый князь, отправляясь в ставку хана, привозил с собой не только собранное серебро и золото, но и ценные вещи, предметы роскоши, предназначавшиеся для самого правителя, его советников и родственников.[С-BLOCK] 4. Туска Само по себе тюркское слово tuzghu означает «подарки и подношения прибывшим». В Новгородской летописи имеется такая запись: «И было великое смятение в Новгороде, когда проклятые татары собрали туску и причинили много зла людям в сельской местности». Эти драматические события датированы 1259 годом. Как выяснили историки, годом ранее новгородцы устроили бунт, не желая участвовать в переписи населения: люди понимали, что как только их количество будет подсчитано, начнется сбор дани. Тогда монголы отправились в Новгород брать туску силой и наказали бунтовщиков. 5. Запросы Время от времени с русских княжеств собирались «запросы» на различные нужды. Обычно речь шла о финансировании военных операций, часто совершаемых монгольской армией совместно с княжескими дружинами.[С-BLOCK] 6. Кулуш За возможность не отправлять сыновей рекрутами в монгольскую армию их родители выплачивали кулуш.

Так сколько?

Как подсчитали историки, помножив размер налогов на численность населения Руси, каждый год монголо-татарского ига обходился жителям всех местных княжеств примерно в 12-14 тысяч рублей, что приблизительно равнялось 1,5 тонны серебра. Это сравнительно немного, ведь покоренные монголами китайские провинции давали в три раза больше дохода. А южная империя Сун откупалась от возможных набегов, ежегодно выплачивая монголам 7,5 тонны серебра и отправляя целые караваны верблюдов, груженных шелковыми тканями. Другими словами, налоги всего Китая превышали 12 тонн драгоценного металла. Правда, Поднебесная уже в те годы была заметно многолюднее других стран. Если говорить об отдельных княжествах, то суммы варьировались в зависимости от численности населения и многих других обстоятельств. Так, в середине XIV века Владимирские земли каждый год платили монголам 5 тысяч рублей, а Суздальско-Нижегородское княжество – 1,5 тысячи рублей. Новгородские и Тверские земли отдавали по 2 тысячи; город Москва – 1 280 рублей.[С-BLOCK] Для сравнения: в то время город Астрахань (Хаджитархан), через который шла оживленная торговля между востоком и западом, ежегодно выплачивал в ордынскую казну 60 тысяч алтын, что эквивалентно 1 800 рублям.

Итак, монгольская дань была ощутимой, но не непосильной. К тому же русские княжества часто задерживали выплаты, местное население бунтовало. А во второй половине XV века, когда Золотая Орда начала терять былое военное могущество, русские деньги уже годами не поступали в бюджет завоевателей.

Источник: https://ekabu.ru/184380-kakie-nalogi-platili-na-rusi-vo-vremya-tataro-mongolskogo-iga.html

Татаро-монгольское иго – краткая история

История переписей в России.:  Всё имеющееся со времен татаро-монгольского ига. В то время учёт был

Татаро-монгольским игом называют систему политической зависимости русских княжеств от Монгольской империи. В 2013 году в учебниках по истории России период татаро-монгольского ига стали называть «ордынским владычеством».

В данной статье мы кратко рассмотрим особенности татаро-монгольского ига, его влияние на развитие Руси, а также вообще – место в истории.

Годы татаро-монгольского ига составили почти 250 лет: с 1237 по 1480 гг.

Татаро-монгольское иго на Руси

История Киевской Руси полна множеством случаев, когда ее князья, управлявшие разными городами, сражались между собой за право владеть бо́льшей территорией.

В результате это приводило к раздробленности, истощению человеческих ресурсов и ослаблению государства. Кроме этого на Русь периодически нападали печенеги или по́ловцы, что еще больше ухудшало положение государства.

Интересен факт, что незадолго до нашествия монголо-татарского ига, русские князья могли переломить ход истории. Около 1219 г. монголы впервые оказались неподалеку от Руси, поскольку собирались напасть на половцев.

Чтобы увеличить свои шансы на победу, они попросили помощи у киевских князей и заверили их в том, что не собираются воевать с ними. Более того, монголы просили мира с русскими князьями, вследствие чего отправили к ним своих послов.

Собравшись на вече, правители киевских княжеств решили не вступать в какие-либо соглашения с монголами, поскольку не доверяли им. Они убили послов и тем самым сделались врагами монголов.

Начало татаро-монгольского ига

С 1237 по 1243 годы Батый беспрерывно совершал набеги на Русь. Его огромное войско, численностью в 200 000 человек, разоряло города, убивало и забирало в плен русских жителей.

В конечном счете, ордынскому войску удалось подчинить себе Киев и много других русских княжеств.

Возможно заключив мир с монголами, Руси удалось бы избежать столь печальных последствий монгольского нашествия. Однако это, вероятнее всего, привело бы к изменению религии, культуры и языка.

Структура власти при татаро-монгольском иге

Киевская Русь развивалась по демократическому принципу. Главным органом власти было вече, на котором собирались все свободные мужчины. На нем обсуждались любые вопросы, касающиеся жизни горожан.

Вече было в каждом городе, но с приходом татаро-монгольского ига все изменилось. Народные собрания перестали существовать практически везде, за исключением Новгорода (см. интересные факты о Великом Новгороде), Пскова и некоторых других городов.

Периодически монголы проводили перепись населения, чтобы контролировать сбор дани. Также они набирали призывников для службы в своем войске. Интересен факт, что даже после изгнания татаро-монгол на Руси продолжали производить перепись.

Монголы ввели достаточно важное нововведение в отношении создания так называемых «ям». Ямы представляли собой постоялые дворы, где путники могли получить ночлег, лошадей или телегу. Благодаря этому ускорялась переписка между ханами и их наместниками.

Местных жителей заставляли заботиться о нуждах смотрителей, кормить лошадей и выполнять распоряжения высокопоставленных лиц, находящихся в разъездах.

Такая система позволяла эффективно контролировать не только русские княжества, находящиеся под татаро-монгольским игом, но и всю территорию Монгольской империи.

Православная церковь и татаро-монгольское иго

Во время своих набегов, татаро-монголы оскверняли и уничтожали православные церкви. Они убивали священнослужителей или забирали их в рабство.

Интересен факт, что ордынское войско полагало, будто оно является карой Божьей для русского народа. Стоит отметить, что жители Руси также верили, что монголо-татарское иго является наказанием за их грехи. В связи с этим они еще больше обращались к церкви, ища поддержки у священников.

В период царствования Менгу-Тимура ситуация изменилась. Православная церковь получила юридическую концепцию ярлыка (хартию иммунитета). Несмотря на то, что храмы находились под властью монголов, этот ярлык гарантировал им неприкосновенность.

Он освобождал церковь от налогообложения, а также позволял священникам оставаться свободными и не состоять на службе.

Таким образом, церковь оказалась практически независимой от князей и смогла сохранить в своем составе большие территории. Благодаря ярлыку никто из монгольских или русских воинов не имел права оказывать физического или духовного давления на церковь и ее представителей.

Монахи получили возможность распространять христианство, обращая в него язычников. В одном месте за другим строились храмы, благодаря чему положение православной церкви еще более укреплялось.

После разрушения Киева в 1299 г., церковный центр был перенесен во Владимир, а в 1322 г. переехал в Москву.

Изменение языка после татаро-монгольского ига

Изменение языка в период татаро-монгольского ига коренным образом сказывалось на ведении торговли, военного дела и управления государственным аппаратом.

В русском лексиконе появились тысячи новых слов, позаимствованных из монгольских и тюркских языков. Вот лишь некоторые слова, пришедшие к нам из восточных народов:

  • ямщик
  • деньги
  • ярлык
  • лошадь
  • тулуп
  • иго

Культура в период монголо-татарского ига

Во время татаро-монгольского ига были депортированы многие деятели культуры и искусства, что привело к художественному возрождению.

Находясь под гнетом, русские люди еще больше уверовали в Бога. В данный период появились такие известные иконописцы, как Андрей Рублев и Феофан Грек. Эти мастера внесли огромный вклад в развитие иконописи и росписи храмов.

Москва после татаро-монгольского ига

Москва, основанная в 1147 г. Юрием Долгоруким, являлась малозначимым городом более 100 лет. Но после нашествия татаро-монгол, в Москву приехало множество беженцев из разных княжеств.

В 1327 г. тверичи подняли восстание, отказавшись признавать власть Ивана Калиты и выплачивать ему дань. В результате Калита (см. интересные факты об Иване Калите) вместе с татарами подавил восстание и навел порядок в Твери.

В скором времени хан предоставил Москве ярлык, который придал городу еще большей значимости. С этого момента московским князьям было доверено собирать дань по всей земле.

Москва активно развивалась и процветала. Благодаря сбору налогов ее власть над другими областями утверждалась еще больше.

Тем временем Золотая Орда находилась на грани своего распада, вызванного различными волнениями.

Военные победы над монголо-татарами

В 1301 г. первый московский князь Даниил Александрович победил ордынцев под Переяславлем-Рязанским.

В 1362 г. состоялась битва между русско-литовским войском Ольгерда и объединённым войском ханов Перекопской, Крымской и Ямбалуцкой орд. Закончилась победой русско-литовских сил. В результате было освобождено Подолье, а впоследствии Киевщина.

В 1365 и 1367 гг. состоялись соответственно у Шишевского леса, выигранная рязанцами, и битва на Пьяне, выигранная суздальцами.

В 1370 суздальцы удачно вмешались в борьбу за власть в Орде (на средней Волге), а в 1376 московские войска взяли откуп с ордынских наместников средней Волги и посадили там русских таможенников.

Битва на реке Воже – сражение между русской ратью под командованием Дмитрия Донского и войском Золотой Орды под командованием мурзы Бегича (Бегиша) произошло 11 августа 1378 года. В результате ожесточенного сражения татарское войско было разгромлено. Это событие прославило русского князя и подняло дух угнетаемого народа.

Куликовская битва

Позже Мамай решил вновь пойти войной на русского князя, собрав войско численностью в 150 тысяч человек. Стоит отметить, что объединённое русское войско во главе с московским великим князем Дмитрием Донским насчитывало почти в два раза меньше воинов.

Бой произошел у реки Дон на Куликовом поле в 1380 г. В кровопролитном сражении победа досталась русскому войску.

Несмотря на то, что половина русских воинов погибла на поле брани, ордынское войско было истреблено практически полностью, а великий князь Дмитрий вошел в историю под прозвищем «Донской».

Князь Дмитрий Донской

Однако в скором времени Москва снова была разорена ханом Тохтамышем, вследствие чего снова начала выплачивать дань татаро-монголам.

Тем не менее, решающая победа русских войск в Куликовской битве стала важным шагом на пути к восстановлению единства Руси и будущему свержению золотоордынского ига.

В эпоху, последовавшую за Куликовской битвой, татаро-монгольское иго существенно изменило свой характер в сторону большей самостоятельности великих московских князей.

Конец татаро-монгольского ига

С каждым годом Москва укрепляла свои позиции и оказывала серьезное влияние на другие княжества, в том числе и на Новгород.

Позже Москва навсегда сбросила с себя оковы татаро-монгольского ига, в которых находилась на протяжении почти 250 лет.

Официальной датой конца татаро-монгольского ига принято считать 1480 год.

Итоги татаро-монгольского ига

Итогом татаро-монгольского ига на Руси стали перемены в политическом, религиозном и социальном плане.

По мнению одних историков татаро-монгольское иго привело русское государство к упадку. Сторонники такой точки зрения полагают, что именно по этой причине Россия начала отставать от стран Запада.

В ней практически исчезли важные ремесла, вследствие чего Русь была отброшена на несколько веков назад. По мнению экспертов, татаро-монголы уничтожили примерно 2,5 млн. человек, что составляло около трети всего населения Древней Руси.

Другие историки (в числе которых Николай Карамзин и Василий Ключевский) считают, что татаро-монгольское иго наоборот сыграло положительную роль в эволюции русской государственности.

Орда поспособствовала ее развитию, поскольку послужила поводом для окончания гражданских войн и междоусобиц.

Как бы то ни было, но татаро-монгольское иго на Руси является важнейшим событием в истории России.

Теперь вы знаете все самое необходимое про татаро-монгольское иго. Если вам понравилась данная статья – поделитесь ею в социальных сетях и подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org.

Понравился пост? Нажми любую кнопку:

Источник: https://interesnyefakty.org/tataro-mongolskoe-igo/

sh: 1: full: not found

Итак, ставлю точку в увлекательном, но подзатянувшемся путешествии по летописям из списка, любезно предоставленного уважаемым сторонником Традиционной Истории (ТИ) — Dominus_nox.

Не выложи он этот длинный перечень доказательств версии о «монголо-татарском нашествии» — и я бы, наверное, так до сих пор и не собрался самостоятельно залезть в первоисточники.

Потому что любому исследователю очень важно иметь некую точку отсчета, а у меня ее не было: не попадалось как-то вот такого основательного списка конкретных материалов, по которым все официальные историки имеют общее мнение, типа «да, этот документ подлинный и является доказательством монголо-татарского ига на Руси». Попутно, кстати, и с происхождением термина «монголо-татары» разобрались… частично… Поэтому еще раз — спасибо, Доминус!

Единственное, что я позволю себе сделать с этим списком — это опубликовать его у себя, снабдив ссылками на свои статьи с разборами первоисточников и кратким резюме. Итак:

Монгольские и татарские источники.

  1. Сокровенное сказание. 1240 г.: ори­ги­на­ла нет, ки­тай­ский текст (не говоря уж о мон­голь­ском) до нашего вре­ме­ни не дошел. Впер­вые копия всплы­ва­ет в XIX в. и пред­став­ля­ет собой текст на мон­голь­ском языке в ки­тай­ской иеро­гли­фи­че­ской тран­скрип­ции. По мнению профессионального историка Рыкина П.О., то, что было на­пи­са­но о ки­тай­ских им­пе­ра­то­рах, сочли ле­ген­да­ми о «ве­ли­ких мон­го­лах». Из текста невоз­мож­но понять, куда же ходили по­хо­да­ми «мон­го­лы» и какие города брали.
  2. Чингизов камень. 1224 г.
  3. Лубзан Данзан. Алтан тобчи (Золотое сказание). 1620 г.: «расширенное и дополненное» Сокровенное сказание, т.е. №1 Списка.
  4. Абулгази Баядур-хан. Родословная история о татарах. 1663 г. Это не просто пе­ре­вод с пе­ре­во­да с пе­ре­во­да с пе­ре­во­да. Ре­зуль­тат был еще и под­верг­нут правке со сто­ро­ны не кого-нибудь, а Г.Ф.Мил­ле­ра. Да-да, того самого Мил­ле­ра — со­зда­те­ля т.н. «нор­ман­ской теории», помимо про­че­го. И если срав­ни­вать, кто с боль­шей воль­но­стью об­ра­ща­ет­ся с ис­точ­ни­ка­ми — Миллер или Фо­мен­ко, то я не знаю, кому отдать пред­по­чте­ние.
  5. Утемиш-хаджи ибн Mаулана Мухаммад Дости. Чингиз-наме. XVI век. Про мон­го­лов в ис­точ­ни­ке — ни слова. Москва, Крым — это «ви­лай­е­ты». Слово это араб­ское, от араб­ско­го же корня. 
  6. Шаджарат ал-атрак (Родословная тюрков). XV век Ано­ним­ное со­чи­не­ние, под на­зва­ни­ем „Ро­до­сло­вие тюрков» было со­став­ле­но, во всяком случае, не ранее се­ре­ди­ны XV в., в при­ве­ден­ных вы­пис­ках го­во­рит­ся о 861 (= 1457) годе. Оно, будто бы, пред­став­ля­ет собой пе­ре­ра­бот­ку „Ис­то­рии че­ты­рех улусов» .
  7. Монгольский народный эпос Эрдени Мори. Автор — Рерих Ни­ко­лай Кон­стан­ти­но­вич, но это лишь одна из глав ге­ни­аль­но­го тво­ре­ния, на­чи­на­ю­ще­го­ся с Индии и Ги­ма­ла­ев и по­дроб­но по­вест­ву­ю­ще­го о Шам­ба­ле. Я не готов все­рьез вос­при­ни­мать данный ис­точ­ник. Может, потом, когда про­ник­нусь все­лен­ской муд­ро­стью и уверую в веч­но­жи­ву­щих йогов…
  8. Татарский народный эпос Едигей Пре­крас­ное сти­хо­твор­ное про­из­ве­де­ние, все за­ме­ча­тель­но: есть татары, есть Зо­ло­тая Орда, но где же мон­го­лы?
  9. Ярлыки золотоордынских ханов русскому духовенству. Пред­по­ло­жу, что До­ми­нус_­Нокс имел в виду так на­зы­ва­е­мый «сбор­ник хан­ских яр­лы­ков рус­ским мит­ро­по­ли­там». Со­здан­ный на рус­ской почве и для рус­ско­го чи­та­те­ля с со­вер­шен­но опре­де­лен­ной целью, сбор­ник хан­ских яр­лы­ков уже давно вы­пол­нил свою ис­то­ри­че­скую миссию, а в за­дан­ном ему ка­че­стве утра­тил свою ак­ту­аль­ность. Однако пер­во­на­чаль­ное со­дер­жа­ние до­ку­мен­тов, его со­став­ля­ю­щих, ис­ка­жен­ное пе­ре­вод­чи­ка­ми, ре­дак­то­ра­ми и пе­ре­пис­чи­ка­ми, до сего дня оста­ет­ся скры­тым от глаз ис­то­ри­ков и пока еще не может быть ис­поль­зо­ва­но в ка­че­стве пол­но­цен­но­го ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка. Кстати, само слово «ярлык» — не мон­голь­ско­го про­ис­хож­де­ния. Боль­шин­ство ис­то­ри­ков схо­дит­ся на том, что оно за­им­ство­ва­но из тюрк­ско­го. Однако есть и другие версии. Да и с самим словом «Орда» не все просто.
  10. Ярлык Менгу-Тимура. Непо­нят­но, почему До­ми­нус вынес именно этот ярлык в от­дель­ный пункт, хотя он входит в «Сбор­ник», фи­гу­ри­ру­ю­щий пунк­том выше. В смысле, по­нят­но, ко­неч­но: список должен быть мак­си­маль­но длин­ным, чтобы одним своим видом вну­шать по­чте­ние и от­би­вать и про­фа­нов охоту спо­рить и тре­бо­вать фактов. Короче говоря, самого ярлыка нет. Есть только его ре­кон­струк­ция. Ис­то­ри­че­ским пер­во­ис­точ­ни­ком этот текст никак не может яв­лять­ся, так как пред­став­ля­ет собой яркий об­ра­зец аль­тер­на­тив­ной ис­то­рии: опи­са­ние со­бы­тий, ко­то­рые про­ис­хо­ди­ли или могли про­ис­хо­дить несколь­ко сто­ле­тий назад по мнению со­вре­мен­но­го автора и на ос­но­ва­нии его пред­став­ле­ний о том вре­ме­ни, со­став­лен­ных на основе других ис­точ­ни­ков.
  11. Послания золотоордынских правителей в Москву. «До­ку­мен­ты, на­прав­лен­ные рус­ским кня­зьям пра­ви­те­ля­ми Орды – очень плохо со­хра­нив­ший­ся вид ис­точ­ни­ков. Из яр­лы­ков, вы­да­ва­е­мых в Орде на кня­же­ние, не дошел ни один. Из по­сла­ний со­хра­ни­лись (в рус­ских пе­ре­во­дах) только три». Все эти тексты ни насколько не до­ка­зы­ва­ют на­ли­чие в Орде мон­го­лов. А вот их аутен­тич­ность вы­зы­ва­ет боль­шие со­мне­ния у… самих про­фес­си­о­наль­ных ис­то­ри­ков.
  12. Грамота великого хана Гуюка Папе Римскому Иннокентию IV. 1246 г. Язык по­сла­ния пер­сид­ский, причем, по за­ме­ча­нию В. В. Бар­толь­да, «гра­мо­та.. . на­пи­са­на на­столь­ко без­гра­мот­но, что пер­сид­ский язык не мог быть родным языком со­став­ляв­ших ее» 10. Он же об­ра­тил вни­ма­ние на то, что имя Гуюк-хана в гра­мо­те не упо­ми­на­ет­ся, и по­сла­ние на­пи­са­но от имени «хана ве­ли­ко­го улуса и все­лен­ной» (причем за­гла­вие гра­мо­ты на­пи­са­но по-тюрк­ски, а в тексте гра­мо­ты встре­ча­ют­ся тюрк­ские слова и вы­ра­же­ния). По мнению уче­но­го, со­ста­ви­те­ля­ми гра­мо­ты были сред­не­ази­ат­ские купцы тюрк­ско­го про­ис­хож­де­ния, ста­рав­ши­е­ся писать по-пер­сид­ски, как на при­ня­том в их стране ли­те­ра­тур­ном языке
  13. Автобиография Тимура. Богатырские сказания о Чингис-хане и Аксак-Темире. Автор на­пи­сал эту книгу в 1835 г. — через 430 лет после смерти Та­мер­ла­на. Но уве­ря­ет нас, что «в точ­но­сти» при­дер­жи­вал­ся того, что было за­пи­са­но со слов самого Тимура. Нам ведь этого до­ста­точ­но, да?
  14. Шара Туджи. Монгольская летопись XVII в. Ле­то­пись эта ано­ним­ная. Ни­ка­ких данных для уста­нов­ле­ния автора не име­ет­ся, за ис­клю­че­ни­ем под­пи­си вла­дель­ца ру­ко­пи­си. Можно лишь пред­по­ло­жи­тель­но счи­тать, что вла­де­лец ру­ко­пи­си был ав­то­ром если не всей ле­то­пи­си, то хотя бы второй части ее. Воз­мож­но, что ле­то­пись со­став­ля­лась по­сте­пен­но и, на­ча­тая одним ав­то­ром, была за­кон­че­на другим. Ну и, кроме того, об ин­те­ре­су­ю­щем нас ис­то­ри­че­ском пе­ри­о­де этот ис­точ­ник ничего нового не го­во­рит. А что такое «Со­кро­вен­ное ска­за­ние» — мы уже видели.
  15. Шэн-у ципь-чжэн лу (Старинное Монгольское сказание о Чингис-хане). Этот ис­точ­ник го­раз­до лучше из­ве­стен как «Алтан дэбтэр» (монг. Алтан дэвтэр; перс. آلتان دبتر‎: Алтан дафтар — «Зо­ло­тая книга») — мон­го­ло­языч­ный ис­то­ри­че­ский ис­точ­ник эпохи Мон­голь­ской им­пе­рии, не до­шед­ший до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни. Однако, по пред­по­ло­же­нию П. Пеллио, «Алтан дэбтэр» со­хра­ни­лась в ки­тай­ском пе­ре­ска­зе в со­чи­не­нии «Шэн-у цинь-чжэн лу». «Шэн-у цинь-чжэн лу», пред­по­ло­жи­тель­но, пред­став­ля­ет собой со­чи­не­ние мон­го­ла Чагана. Ис­точ­ни­ка­ми Чагану слу­жи­ли «Алтан дэбтэр» и «Со­кро­вен­ное ска­за­ние». Су­ще­ству­ют мнения, что «Алтан дэбтэр» яв­ля­ет­ся копией «Со­кро­вен­но­го ска­за­ния».
     То есть — снова «Со­кро­вен­ное ска­за­ние», только с несколь­ко иной трак­тов­кой опи­сы­ва­е­мых со­бы­тий.
  16. История Маар Ябалахи III и Раббан Саумы Не очень ин­те­рес­ное про­из­ве­де­ние. Но самое глав­ное — в нем нет ни слова ни про иго, ни про Русь. 

Что там у Китайцев?

  1. Цзинь Ши. 1114-1233 гг.
  2. Чжао Хун. Мэн-да бэй-лу. 1221 г.
  3. Пэн Да-я, Сюй Тин. Краткие сведения о чёрных татарах 1237 г.
  4. Надгробная надпись на могиле Елюй Чуцая 1243 г.
  5. Чунь Чан. Си Ю Цзи или Описание путешествия даосского монаха на Запад 1221 г
  6. Юань Ши (фрагменты) 1369 г.
  7. Пагсам-джонсан: История и хронология Тибета
  8. Е Лун-ли. История государства киданей
  9. Путевые записки китайца Чжан Де Хой во время путешествия его в Монголию. 1248 г. 593-604

Ана­ли­зи­ро­вать каждый древ­не­ки­тай­ский ис­точ­ник по-от­дель­но­сти бес­смыс­лен­но, так как недо­ста­ток у них оди­на­ко­вый: со­мни­тель­ная до­сто­вер­ность.

Это не мое ди­ле­тант­ское мнение, это всегда было из­вест­но про­фес­си­о­наль­ным ис­то­ри­кам, просто в какой-то момент они до­го­во­ри­лись не об­ра­щать вни­ма­ния на про­бле­мы с про­ис­хож­де­ни­ем ис­точ­ни­ков, а апри­о­ри счи­тать их до­сто­вер­ны­ми.

Весь огром­ный массив тек­стов — что угодно, только не ис­то­ри­че­ские до­ку­мен­ты: часть ки­тай­ской куль­ту­ры, ли­те­ра­ту­ра. И, ко­неч­но, про­па­ган­да. Ну и, ко­неч­но, на име­ю­щи­е­ся тексты со всей их недо­сто­вер­но­стью на­кла­ды­ва­ют­ся еще и про­бле­мы пе­ре­во­да. Мнение авторитетов (совпадающее с моим) можно почитать здесь. 

Арабы и их соседи?

Кавказ, кавказ.

ВИЗАНТИЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ

ЕВРОПЕЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ

РУССКИЕ ИСТОЧНИКИ

  1. Лаврентьевская: ПВЛ (852-1110), Суздальская (1111-1305), Троицкая (1206-1419): ВЕСЬ эпизод о татаро-мон­го­лах встав­лен неиз­вест­но кем, неиз­вест­но когда и неиз­вест­но, с какой целью.
  2. Ипатиевская: ПВЛ (до 1117), Киевская (1118-1200), Галицко-Волынская (1201-1292): мон­го­лов нет. Вообще. Есть «без­бож­ные из­ма­иль­тяне». Впер­вые по­доб­ное опре­де­ле­ние по­яв­ля­ет­ся в ПВЛ в опи­са­нии со­бы­тий 1090-х гг. и от­но­сит­ся к по­лов­цам. Есть «без­бож­ные ага­ряне». Татар — сколь­ко угодно. Мон­го­лов нет.
  3. Новгородская: 1-я ст (1016-1352), 1-я мл (до 1446), 2-я (911-1587), 3-я (988-1716). Новгородская 4-я (1113-1496), Псковская: (859-1609) Псковская 2-я (854-1486): пе­ре­вод на со­вре­мен­ный рус­ский язык от­сут­ству­ет. В ори­ги­на­ле — мно­же­ство упо­ми­на­ний татар, но ни одного мон­го­ла.
  4. Софийская 1-я (852-1471) Софийская 1-я (1471-1539), 2-я (1392-1534): это — опять «По­весть вре­мен­ных лет». Да есть ли хоть одна рус­ская ле­то­пись, НЕ пе­ре­пе­ва­ю­щая ПВЛ?! И если Лав­рен­тьев­ская ле­то­пись даже более по­дроб­ная, чем Со­фий­ская, то зачем мне в списке пер­во­ис­точ­ни­ков и та, и другая?!! Хотя я, ка­жет­ся, по­ни­маю. Если не пе­ре­чис­лять много «пер­во­ис­точ­ни­ков», то ока­жет­ся, что «до­ка­за­тельств» ига — раз-два и об­чел­ся… 
  5. Воскресенская 1-я (1075-1353) Воскресенская 2-я (1354-1541)
  6. Никоновская (1177-1362) Никоновская (1362-1424) Никоновская (1425-1506)
  7. Тверская (1285-1390).
  8. История о Казанском царстве или Казанский летописец (XVI в). — бел­ле­три­зо­ван­ный рас­сказ неизвестного автора. «Прак­ти­че­ски каждая глава, опи­сы­вая какое-то ре­аль­ное ис­то­ри­че­ское со­бы­тие, худо­же­ствен­но его транс­фор­ми­ру­ет, за­ча­стую ком­пи­ли­руя фак­ти­че­ские све­де­ния разных ис­точ­ни­ков». Упоминает о мангитах.
  9. Русский хронограф (до 1512)
  10. Московский летописный свод (XV в)
  11. Устюжская (852-1390), Вологодская (862-1700). Про №№4-7и 9-11 и вообще про русские летописи — в этой статье.
  12. Житие Александра Невского. XIII в.  ЛИ­ТЕ­РА­ТУР­НОЕ про­из­ве­де­ние. На­ци­о­наль­ная при­над­леж­ность Батыя не кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся, но четко го­во­рит­ся, что он — царь.
  13. Повесть о битве на Калке и семи богатырях. XIII в. Входит в Лаврентьевскую, Ипатьевскую и Тверскую летописи. Мон­го­лов нет; татар — сколь­ко угодно. О них из­вест­но, что они — «без­бож­ные», как и по­лов­цы; есть пе­че­не­ги, есть та­ур­ме­ны (нет офи­ци­аль­ной версии — кто это?) В со­ста­ве армии «незна­е­мых» без­бож­ни­ков воюют сла­вяне — брод­ни­ки. Они — хри­сти­ане. Ле­то­пи­сец знает имена во­е­на­чаль­ни­ков «мон­го­лов», но не знает, кто они и какой народ пред­став­ля­ют
  14. Слово о погибели земли русской: в «документе» нет ни одного слова, ко­то­рое можно было бы ис­тол­ко­вать как со­об­ще­ние о татаро-мон­голь­ском, вообще ино­зем­ном на­ше­ствии.
  15. Повесть о разорении Рязани Батыем XVI в. Мон­го­лов нет. Татары есть. Из этого текста нельзя даже сде­лать твер­дый вывод, что Батый — та­та­рин. Од­но­знач­но го­во­рит­ся, что он — царь, в войске ко­то­ро­го было много татар, и что он — «без­бож­ный», т.е. вряд ли хри­сти­а­нин
  16. Слово о Меркурии Смоленском. XV в. Кто такой Батый по вере, по пле­ме­ни — ис­точ­ник ответа не дает.
  17. Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора. Мон­го­лов нет. Татары есть. Хан и Батый — это вообще разные вещи, причем Батый — царь.
  18. Сказание о Мамаевом побоище. XIV в.: «ли­те­ра­тур­но­е про­из­ве­де­ние, ко­то­рое со­дер­жит и неко­то­рые ле­ген­дар­ные эпи­зо­ды». Теория о том, что «татары» — это такое во­ин­ское со­сло­вие, по­лу­ча­ет под­твер­жде­ние. Никого, по­хо­же­го на мон­го­лов, не об­на­ру­же­но.
  19. Повесть о стоянии на Угре XV в. Татары есть. Монголов нет.
  20. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв.
  21. Киево-печерский патерник. 1665 г. Вообще ни слова про на­ше­ствие, иго и мон­го­ло-татар: чисто цер­ков­ные дела. 
  22. Слово об убиении злочестивого царя Батыя. О про­ис­хож­де­нии или на­ци­о­наль­ной при­над­леж­но­сти Батыя ис­точ­ник ничего не го­во­рит. Име­ну­ет его «ока­ян­ный из ока­ян­ней­ших царь Батый», его войско — «без­бож­ни­ка­ми» и «вар­ва­ра­ми», один раз — та­та­ра­ми. 
  23. Задонщина. — па­мят­ник древ­не­рус­ской ли­те­ра­ту­ры, ли­те­ра­тур­ное под­ра­жа­ние «Слову о полку Иго­ре­ве».
  24. Сказание об Индийском царстве. Гре­че­ское ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние (XII в.) На рус­ской почве, ви­до­из­ме­ня­ясь и пе­ре­пле­та­ясь с дру­ги­ми про­из­ве­де­ни­я­ми, оно зажило соб­ствен­ной жизнью. Для чи­та­те­лей рус­ско­го сред­не­ве­ко­вья «Ска­за­ние об Ин­дий­ском цар­стве», оче­вид­но, играло ту же роль, какую в со­вре­мен­ной нам ли­те­ра­ту­ре играет утопия. 
  25. Житие Михаила Ярославича Тверского XIV в. Орда и татары при­сут­ству­ют, упо­ми­на­ний об их при­ше­ствии из Мон­го­лии нет.
  26. Повесть о Шевкале XIV в. Войско Шевкала — татары, монголов нет. Зато есть интересный татарский воевода: «…без­за­кон­ный царь зимой послал рать на Рус­скую землю — пять тем­ни­ков, а во­е­во­да у них Фе­дор­чук».
  27. Повесть о побоище на реке Пьяне. Упоминается «Синяя Орда» (в ис­то­рио­гра­фии нет еди­но­го мнения о том, что сле­ду­ет по­ни­мать под данным тер­ми­ном), татары, Арапша (Араб-Шах). По­га­ные упо­ми­на­ют­ся по­сто­ян­но, в т.ч. по отношению к «кня­зьям мор­дов­ским».
  28. Повесть о битве на реке Вожже. Здесь по­га­ны­ми вра­га­ми ру­си­чей вы­сту­па­ют «нече­сти­вые из­ма­иль­тяне» — это не только татары, но и по­лов­цы. Но не мон­го­лы. Ин­те­рес­ны имена убитых ор­дын­ских князей: Ха­зи­бей, Ко­вер­га, Ка­ра­бу­лук, Ко­ст­ров, Бе­гич­ка
  29. Летописная повесть о Куликовской битве. Кого только не было в войске Мамая: та­тары и по­ло­вцы, бе­сер­мены, армены, фряги, чер­ка­сы, ясы и бур­та­сы, ли­товцы и поляки, и Олег Ива­но­вич — князь ря­зан­ский. Кто угодно, только не мон­го­лы.
  30. Повесть о нашествии Тохтамыша: мон­го­ла­ми в тексте и не пахнет.
  31. Слово о житии Великого князя Дмитрия Ивановича. Из «мон­го­лов» в ис­точ­ни­ке упо­ми­на­ет­ся Мамай — но, ко­неч­но, про его мон­голь­ское про­ис­хож­де­ние мы должны до­га­дать­ся сами. Мамай — му­суль­ма­нин. Его войска — «по­га­ные», «ага­ряне». Мамай — это «второй Свя­то­полк», а его сто­рон­ни­ки — это «рас­коль­ни­ки и мя­теж­ни­ки». «Слово…» – ано­ним­ное ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние.
  32. Повесть о Темир Аксаке. Темир Аксак — это Тимур — Та­мер­лан, ос­но­ва­тель им­пе­рии Ти­му­ри­дов. Тюрк­ский пол­ко­во­дец. Про мон­го­лов в ис­точ­ни­ке — ни слова. Тимура на­зы­ва­ют за­яиц­ким та­та­ри­ном. Его поход на Русь со­сто­ял­ся на три­на­дца­тый год после та­тар­щи­ны (это поход на Русь Тох­та­мы­ша). Стран­но, что Тох­та­мыш — это «та­тар­щи­на», а Тимур — нет. Но самое стран­ное: Темир Аксак покорил… и Ас­си­рию, и Ва­ви­лон­ское цар­ство, где был На­ву­хо­до­но­сор, ко­то­рый пленил Иеру­са­лим.
  33. Сказание о нашествии Едигея Этот ис­точ­ник ставит знак ра­вен­ства между «та­та­ра­ми» и «по­лов­ца­ми». А по­лов­цы уж точно ни­ка­кие не мон­го­лы.
  34. Житие Сергия Радонежского. Вы­со­ко­ху­до­же­ствен­ный ли­те­ра­тур­ный па­мят­ни­к без офи­ци­аль­ной идео­ло­ги­че­ской со­став­ля­ю­щей.
  35. Сказание о битве новгородцев с суздальцами. Тут нет не только мон­го­лов, но и татар, и вообще ино­род­цев, в нашем по­ни­ма­нии. Нов­го­род хлещется с Суз­далью, причем «русскими» источник называет только про­тив­ни­ков Нов­го­ро­да (то­роп­чане, му­ром­цы, ря­зан­цы, пе­ре­я­с­лав­цы). А нов­го­род­цы — это… нов­го­род­цы 
  36. Послание на Угру Вассиана Рыло. Мон­го­лов нет, есть ба­сур­мане, ага­ряне, без­бож­ни­ки да по­га­ные.
  37. Независимый летописный свод XV в — это «ис­точ­ник Со­фий­ской II и Львов­ской ле­то­пи­сей». Эти ле­то­пи­си уже раз­би­ра­лись выше. Упо­ми­на­ние дан­но­го ис­точ­ни­ка под от­дель­ным но­ме­ром яв­ля­ет­ся ма­ни­пу­ля­ци­ей, на­це­лен­ной на ис­кус­ствен­ное удли­не­ние списка для при­да­ния ему боль­шей до­сто­вер­но­сти.
  38. Спафарий Н. Путешествие в Китай. XVII в. 17 век. Лишь в про­шлом веке за­кон­чи­лось Иго, а рус­ские — такие за­быв­чи­вые! Уже и не помнят, кто их ти­ра­нил несколь­ко сто­ле­тий, и заново от­кры­ва­ют для себя мон­го­лов — соб­ствен­ных недав­них угне­та­те­лей…

Вот так. Что на самом деле происходило в XIII-XV вв. на территории, которую сегодня занимает наше государство, мы уже вряд-ли когда-нибудь узнаем точно.

Будем строить версии и предположения, исходя лишь из тех памятников истории, которые имеются на сегодняшний день: если внезапно всплывут некие до сих пор неизвестные источники того времени — скорее всего, это будут фальшивки.

Главный принцип тут тот же, что и в политике: на слово никому не верить, всё проверять, руководствоваться логикой и первоисточниками, при любой возможности — консультироваться с экспертами в области точных наук. Например, по вопросу о древних катапультах и прочих стенобитных орудий — обязательно спрашивайте инженеров. Да хоть даже студентов, лишь бы сопроматом владели.

Итого:

1. Версия о нашествии на Русь монголов из Монголии — представителей того народа, который мы сегодня называем монголами — не имеет под собой НИКАКИХ оснований. 

2. Аб­со­лют­но все хро­ни­ки мон­го­лов на­пи­са­ны не ранее XVII сто­ле­тия. А сле­до­ва­тель­но, любое упо­ми­на­ние о том, что Чин­гис­хан и в самом деле вышел из Мон­го­лии, будет не более чем за­пи­сан­ным лет триста спустя пе­ре­ска­зом ста­рин­ных легенд.

3. Царь Батый — абсолютно реальная фигура. С его именем связано начало процесса трансформации скопища раздробленных русских княжеств в мощное централизованное государство — Русь. При этом утверждение о том, что Батый — монгол… мягко говоря, не слишком обосновано.

4. Фигурирующие во ВСЕХ исторических источниках татары однозначно не идентифицируются современными историками. Наиболее популярная у сторонников ТИ версия гласит: татары — одно из монгольских племен, полностью уничтоженное Чингисханом, но при этом его название каким-то образом закрепилось за другими племенами.

Есть и другие версии. Например, такая: татары — это не национальность, а воинское сословие. 

Факт заключается в том, что татары на протяжении всего «ига» участвовали во всех разборках между русскими и завоевателями — на обеих сторонах. Провести четкую границу между русскими и татарами практически невозможно, даже религиозный фактор не всегда работает. 

Источник: https://AfterShock.news/?q=node/578321&full

Монголо-татары и Русь: ответы на вопросы

История переписей в России.:  Всё имеющееся со времен татаро-монгольского ига. В то время учёт был

Вопрос 1. В чем разница между игом и нашествием?

Пожалуй, наилучшим образом к разрешению этого вопроса подошёл в своём учебнике Н.С. Борисов, в котором он уточняет разницу между «нашествием» и «игом»:   

«В истории России следует чётко разделять два различных, хотя и взаимосвязанных явления: монголо-татарское иго и монголо-татарское нашествие.  

Нашествие – это военный погром, сопровождаемый грабежами, убийствами, разрушениями и угоном в рабство многих тысяч пленных. Первая и самая страшная волна нашествия прошла в 1237-1241 гг.

однако и позднее татары для сохранения своего господства над Русью не раз прибегали к новым погромам, масштабы которых иногда бывали сопоставимы с нашествием Батыя…   

Монголо-татарское иго – это целая система эксплуатации монгольскими ханами покорённых в результате нашествия русских земель. Она изменялась со временем. Но даже и в одно и то же время эта система могла выглядеть по-разному в разных областях Руси. И всё же как историческое явление оно представляло собой нечто целостное и устойчивое. Иго имело три основных аспекта – экономический, политический и культурный…» (с. 99-100). 

  

В качестве синонима понятия «иго» А.С. Орлов в своем учебнике использует термин «вассальная зависимость» (см. главы 6-7). Ему отчасти вторит в своём школьном учебнике и А.А. Данилов, называя систему отношений между Русью и Ордой то опять же «вассальной зависимостью», то неопределённо-нейтральным «владычеством» (см. параграфы 12, 14). 

  

Также можно обратиться к документу, получившему название Историко-культурного стандарта (ИКС).

Он является фундаментом для написания учебников и учебных пособий, рекомендованных к использованию, главным образом, в средних образовательных учреждениях страны.

В нем весьма последовательно и однозначно используется понятие «зависимость» Руси от Золотой Орды/ордынских ханов (с. 9-10), однако термин «иго» не встречается. 

  

Таким образом, думаю, что могут применяться оба термина (и иго, и зависимость) но с преобладанием последнего, как более нейтрального по смыслу. 

 

Вопрос 2. Как правильно – монголы, татаро-монголы или монголо-татары?

Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории возникновения этого народа. В учебнике А.С. Орлова мы можем найти такое объяснение:   

«…Оказавшись в окружении тюркоязычного населения, монголы переняли тюркский язык. Местный тюркоязычный этнос ассимилировал пришельцев – монголов. Образовался новый народ – татары» (с.57). 

  

Выходит, что по А.С. Орлову исконное название народа всё-таки монголы. О начале процесса ассимиляции можно говорить, видимо, лишь после возникновения государства Золотая Орда (условная дата – 1243 г.). 

    А.Н. Сахаров в своем учебнике для вузов предлагает иной взгляд. Он пишет, что:   

«…Во второй половине XII-начале XIII вв. на огромных пространствах от Великой Китайской стены до озера Байкал жили многочисленные монгольские племена. Собственно монголы были одним из этих племён. Именно это племя дало потом обобщённое имя всему монгольскому государству.    

Татары были другим здешним племенем, кочевавшим в районе озера Буир-Нур. Они враждовали с монголами, но позднее объединились под их началом. Но случилось так, что во внешнем мире и особенно на Руси именно это название – «татары» закрепилось за народами нового государства» (с. 152).       

В то же время Л.А. Кацва в своём справочнике для абитуриентов фактически однозначно употребляет лишь термин «монголы», возможно, просто не желая вступать в дискуссию по поводу существующей разноголосицы мнений.  

Вопрос 3. Почему поход Батыя начался именно зимой? (варианты объяснения для задания 23)

Что касается причин начала походов зимой, то А.Н. Сахаров приводит лишь одну причину – использование погодных условий, когда покрытые льдом русские реки становились «мощёными дорогами», по которым можно было пройти к русским городам.

   Если рассуждать сходным образом, то можно предположить и другие причины подобного решения завоевателя:   — зимой дороги даже в лесах становились более проходимыми (вспоминаем древнерусское полюдье, которое проводилось примерно в те же сроки и завершалось с приходом весны);   — использование фактора внезапности: вряд ли даже пограничные русские княжества ожидали нападения в холодное время и поэтому могли ослабить наблюдение за рубежами;   — необходимость пополнения подходивших к концу запасов продовольствия и фуража за счёт разграбления населения  

Вопрос 4. Сколько походов на Русь совершили монголы?

Что касается количества походов, то с точки зрения, например, А.А. Данилова, походов Батыя было два: первый с 1237 по 1238 гг. и второй с 1239 по 1241 гг.   Однако в этом вопросе явно особняком стоит точка зрения А.Н. Сахарова, который предлагает выделять три похода на Русь:  1)    зима 1237 – весна 1238 гг.;  2)    1239 – осень 1240 гг.

;  3)    осень 1240 – 1242 гг.   У Н.С. Борисова нет чёткой датировки походов, но, судя по всему, первый он определяет как 1237-1238 гг., и второй 1239-1242 гг. Хотя и замечает, что поход 1239 г. был прерван и возобновлён осенью 1240 г. наступлением на Киев, т.е. можно предположить, что осенью начинается третий поход (см. т.з. Сахарова).

  

Вероятно, при написании исторического сочинения будет разумно пользоваться более простой для запоминания датировкой Данилова (первый с 1237 по 1238 гг. и второй с 1239 по 1241 гг.

), а вот при изложении оценки периода историками вполне можно сделать оговорку об имеющихся в хронологии различиях, что сразу повысит доверие к вам как к человеку, разбирающемуся в подобных тонкостях историографии 🙂  

   

Вопрос 5. Почему Батый прервал первый поход, не дойдя до Новгорода? (варианты объяснения для задания 23)

Что касается объяснений поворота монгольских войск от Новгорода весной 1238 г., то вот какие варианты предлагают авторы учебников А.А. Данилов, Н.С. Борисов, А.Н. Сахаров и автор учебного пособия Л.А. Кацва.   Объяснение поворота от Новгорода (А.А.

Данилов):   — большие потери монгольских войск;   — отсутствие запасов продовольствия и фуража;   — мощные укрепления и подготовленные войска Новгорода;   — грядущие неблагоприятные природные условия (весенняя распутица, действия в лесисто-болотистой местности)     Объяснение поворота от Новгорода (Н.С.

Борисов):   — многочисленные потери монгольской армии, которая не смогла бы справиться с многолюдными городами северо-запад;   —  необходимость отдыха и пополнения армии;   — весенняя распутица создавала трудности для продвижения по лесам и болотам конного войска монголов, к тому же нагруженного добычей;  — продолжение сопротивления в завоёванных землях, что вынуждало высылать карательные отряды и распылять силы;     Объяснение поворота от Новгорода (А.Н. Сахаров):  Всё то же самое, что и у первых двух, но ещё добавляется   — пощада монголами города за неявку новгородских войск на битву у р. Сить (март 1238 г.), проигранную русскими войсками     Объяснение поворота от Новгорода (Л.А. Кацва):   — боязнь распутицы;   — поход в Европу уже был безопасен от удара русских в тыл;  

 — лесистая местность не годилась для проживания кочевников, тем более, что уже было обеспечено получение дани  

Используемая литература: 
Борисов Н.С. История России с древнейших времен до конца 'XVII' века. 10 класс : учеб. для общеобразоват. учреждений : базовый уровень / 4-е изд. – М.: Просвещение, 2009. – 256 с.   Кацва Л.А. История Отечества: справочник для старшеклассников и поступающих в вузы / под науч. ред. В.Р. Лещинера. – М.

: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2012. – 848 с.   Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А.. История России: учебник /4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2012. – 528 с.  

Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Шестаков В.А. История России с древнейших времен до наших дней: учебник: в 2 т. Т.1 / под ред. А.Н. Сахарова. – Москва: Проспект, 2013. – 544 с.

___

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе «История ЕГЭ и кот Степан» .com/historystepa .

Источник: http://historystepa.ru/publ/nenagljadnye_posobija/konspekty/mongolo_tatary_i_rus_otvety_na_voprosy/21-1-0-65

Scicenter1
Добавить комментарий