Культура и цивилизация: Бердяев утверждает, что в культуре заключены начала, которые

Соотношение культуры и цивилизации в концепции Н.А. Бердяева (стр. 1 из 4)

Культура и цивилизация:  Бердяев утверждает, что в культуре заключены начала, которые

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………………………..3

Глава 1. Формирование теории культуры Н.А. Бердяева…………..5

Глава 2. Свобода и творчество в культурологической концепции Н.А. Бердяева……………………………………………………………..9

2.2.Свободный дух и символические формы культуры: внутреннеепротиворечие культурного творчества…………………………….…11

Глава 3. Соотношение культуры и цивилизации в концепции Н.А. Бердяева………………………………………………………………….13

Заключение………………………………………………………….….20

Список использованной литературы……………………………….22

ВВЕДЕНИЕ

Начало ХХ века — время небывалого подъема в духовной, интеллектуальной и художественной сферах русской культуры. Никогда Россия не выдвигала одновременно столько высокоодаренных мыслителей. В то же время это эпоха небывалых противоречий.

Ожидания великих событий и предчувствия надвигающихся катастроф, возрождение интереса к религии и воинственное безбожие, сопряжение в культуре крайнего индивидуализма с невиданным универсализмом и космизмом, возвращение к духовным вершинам XIX в.

и принципиально неклассический подход к культуре — все эти тенденции нашли отражение в философской рефлексии. Среди достаточно широкого спектра проблем, поднимаемых мыслителем, одно из первых мест занимали вопросы философии культуры.

Философ стремился понять специфику развития русской культуры, решал вопрос о сущности культуры.

В центре внимания творчества крупнейшего русского философа Н.А. Бердяева — важнейшие проблемы человеческого бытия: свобода, любовь, творчество, вера и знание, жизнь и смерть, поиски смысла жизни.

Для сегодняшней российской культурологии является весьма актуальным обращение к наследию этого мыслителя, ибо он своими трудами внес существенный вклад в понимание основных путей развития культуры, в анализ кризиса культуры и способов выхода из него, в понимание особенностей развития русской культуры и ее места в истории мировой культуры.

Мыслитель поднял вопрос о проблемах духовной культуры — о тех нравственных, эстетических, религиозных ценностях, которые создавали и создают возможности для реализации человека в качестве личности, помогают ему ориентироваться в сложных социальных условиях, найти смысл существования, преодолеть трагизм конечности и понять свою укорененность в вечности, изначальную связь с высшими основами своей жизни — с бытием, святынями, Богом.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ взглядов представителя русской религиозной философии Серебряного века на сущность и предназначение культуры. Данная цель обусловливает необходимость постановки и решения ряда взаимосвязанных задач исследования:

— определить особенности развития русской культурологической мысли;

— рассмотреть представления о смысле и назначении культуры в философии Н.А. Бердяева;

Структура и основное содержание курсовой.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Во Введении обосновывается актуальность темы курсового исследования, определяются его основная цель и задачи.

Глава первая – «Формирование теории культуры Н.А. Бердяева».

Глава вторая«Свобода и творчество в культурологической концепции Н.А. Бердяева».

Глава третья «Соотношение культуры и цивилизации в концепции Н.А. Бердяева».

В Заключенииподводятся теоретические итоги исследования, формулируются основные выводы.

Глава 1. Формирование теории культуры Н.А. Бердяева.

Николай Александрович Бердяев родился 6(18) марта 1874 года в Киеве.

Биография Бердяева достаточно интересна. Через его судьбу прошли практически все значительные события русской и мировой истории начала и первой половины XX века.

Первая серьезная работа Бердяева в области культурологии — “Философия свободы.Смысл творчества”- выходит в 1909 году. В ней философ решительно порывает с западноевропейской рационалистической традицией.

Тема свободы всегда была основной в творчестве Бердяева, и его самого называли то пленником свободы (в черносотенных журналах того времени), то апостолом свободы (А.Ф. Лосев). В своей работе Бердяев утверждает примат свободы над бытием.

Свобода вкоренена в ничто, она ничем не определяема, находится вне казуальных связей бытия (терминологически более точно философия свободы изложена в более поздней работе Бердяева “Философия свободного духа”, но основные мысли содержатся уже в рассматриваемой работе).

Свобода не есть познанная необходимость (как полагал Кант), это скорее творческое нежелание знать необходимость. Подлинное познание свободы возможно только в акте откровения. Лишь в акте веры познается реальность. Наиболее важные истины открываются не индивидуальному, а соборному сознанию.

Соборность Бердяев противопоставляет коллективизму, в котором личность теряется и нивелируется. В соборности личность наиболее полно раскрывается во взаимодействии с другими личностями. Соборное отношение к сознанию ведет к “космической церковной гносеологии”. Человечество соборно отпало от Бога и соборно должно к нему вернуться.

Приобщение к свободе возможно через творческий акт. Теме творчества посвящена работа “Смысл творчества”(1916), которую можно назвать самой оригинальной из всех работ, написанных философом в дореволюционный период. Творчество рассматривается в эсхатологической перспективе как антроподицея.

Умер Николай Александрович в Кламаре 23 марта 1948 года за письменным столом.

Что касается окончательных культурологических взглядов мыслителя, можно сказать следующее. Центральной для культурологии Бердяева является идея объективации. Философ считает, что объективной реальности не существует, а существует лишь объективация реальности, порожденная известной направленностью духа.

Свобода, по мнению философа, первичнее бытия, она вкоренена в меоне (т.е. в ничто, некий первичный хаос). Существование первичной свободы объясняет происхождение мирового зла. Разделенный на объекты и разорванный мир – результат объективации Духа. Объективация – корень зла, рабства и страдания в мире.

Объективированный мир не является подлинно реальным миром, он лишь состояние подлинного реального мира, которое может быть изменено. Объект есть порождение субъекта, и лишь субъект экзистенциален, лишь в нем познается реальность. Проводится основная мысль экзистенциальной философии о том, что личность первичнее бытия.

Даже сама категория бытия, которой придается такое большое значение большинством философов – есть продукт объективации мысли. Нужно отметить, что философия Бердяева не есть солипсизм. Он не считает, что мира нет, а лишь отказывает ему в реальности. Для философии Бердяева так же характерна эсхатологическая направленность.

“Я имею основания считать себя экзистенционалистом, хотя в большей степени мог бы назвать свою философию философией духа и еще более философией эсхатологической”,[1]- писал Бердяев.

В противоположность большинству других философов — экзистенционалистов (Сартр, Хайдеггер, Камю), Бердяев считал экзистенциальную философию, прежде всего философией духа. Основными темами творчества Бердяева являются темы свободы, личности и объективации, тема творчества и тема эсхатологического смысла истории.

В созданной Бердяевым, по сути, дуалистической картине мира друг другу противостоят с одной стороны Бог, свобода, ноумен, субъект (личность) и эмпирический мир, феномен, объект (в том числе индивид) с другой стороны. Существуют как бы два порядка – природный и благодатный.

Однако эти два порядка не оторваны друг от друга (как, например, у Платона), дух и свобода прорываются из ноуменального в феноменальный мир и действуют в нем. При этом личность и индивид не одно и то же. Индивид – категория, образованная в результате объективации, выражает собой биологическую и социологическую составляющую человека.

Личность – категория, относящаяся к миру духа и свободы. Именно в качестве личности человек являет собой микрокосм, отражающий макрокосм. “Личность в человеке есть независимость по отношению к внешнему миру, который есть материал для работы духа, и вместе с тем личность есть универсум”,[2]- писал мыслитель. Личность – универсум в индивидуально неповторимой форме.

При этом существуют два пути выхода человека из своей замкнутой субъективности: путь объективирования личности, путь небытия, т.е. подчинение личности власти объективного, выброс личности вовне (например, выход в общество с его общеобязательными формами и институтами). В результате возникает рабство человека (рабство у бытия, Бога, природы и общества).

Второй путь – это путь выхода личности из объективации – путь творчества. Творческий акт – прорыв духа в мир объектов и одновременно – реализация личности в человеке.

Это — духовный путь, предполагающий экзистенциальную встречу с Богом, с другим человеком, коммюнотарной общности (противоположной объективному обществу).

Творчество — путь к преодолению объективации, а это преодоление составляет смысл и назначение мировой истории, которая, согласно Бердяеву, имеет смысл лишь в том случае, если она имеет конец.

Эсхатологическая тема занимает большое место в творчестве мыслителя. “Я всегда философствовал так, будто наступает конец мира и нет перспективы времени ” писал Бердяев в 1948 году. Бердяев исповедует “активно-творческий эсхатологизм”. В его работах на эту тему содержатся критика пассивно-послушного эсхатологизма христианства.

Бердяев призывает к преображению мира, полному выходу из тисков объективированной действительности. Конец мира в трактовке Бердяева – конец объективации и переход в субъективность царства свободы, и человечество своими активными действиями может его приблизить (мысль не оригинальна и была уже высказана, например, Федоровым).

При этом в философии истории, персонализм Бердяева проявляется особенно ярко “Нет ничего более жалкого, чем утешение, связанное с прогрессом человечества, c блаженством грядущих поколений … ничто общее не может утешить индивидуальное в его несчастной судьбе”,[3] — писал философ. Существует трагический конфликт исторического процесса и личности.

Этот конфликт может быть разрешен только когда история окончится, в пределах истории неразрешима проблема личности, можно лишь приблизит ее решение.

Источник: https://mirznanii.com/a/133820/sootnoshenie-kultury-i-tsivilizatsii-v-kontseptsii-na-berdyaeva

Бердяев о культуре

Культура и цивилизация:  Бердяев утверждает, что в культуре заключены начала, которые

Введение 2

1. Понятие культуры по Н.А. Бердяеву 3

2.   Соотношение культуры и цивилизации в философии Н.А. Бердяева 6

Заключение 13

Список литературы 15

Введение

Культурологические идеи Н. А. Бердяева изложены в ряде его работ: «Кризис искусства» (1918), «Смысл творчества» (1919), «Воля к жизни и воля к культуре» (1922), «О культуре» (1923), «Человек и машина» (1933) и др.

В них он раскрывает собственное видение культуры и цивилизации. Бердяев считал, что культура имеет «душу», а цивилизация — лишь методы и орудия.

Именно с культурой, а не с политикой и экономикой, философ связывал достижение обществом своих целей.

Целью данной работы является выявление основных отличий культуры и цивилизации в философии Н.А. Бердяева.

Для этого поставлен ряд задач:

  • рассмотреть особенности культуры, предложенные Н.А. Бердяевым;
  • рассмотреть соотношение понятий «культура» и «цивилизация», предложенное Н.А. Бердяевым.

Данная работа состоит из введения, трех теоретических вопросов, заключения и списка литературы.

Какими бы изменчивыми на протяжении жизни не были политические симпатии и философские увлечения Бердяева, главной темой его мысли стало признание абсолютной ценности любой личности.

Согласно Бердяеву, каждая человеческая личность представляет собой нечто единственное и неповторимое. Ее уникальность не может быть объяснена ни из природной, ни из социальной реальности. По мысли Бердяева, личность есть реальность духовная.

Именно одухотворенная личность и является подлинным творцом культуры [8, c.30].

Бердяев считал творчество сутью и целью человеческого бытия. Человек же становится способным к подлинному творчеству лишь в результате обретения им свободы, которая своими истоками «уходит в добытийственную глубину.

Свободе принадлежит примат над бытием, которая есть уже остывшая свобода» [8, c.32].

По мысли Бердяева, приоритет свободы над бытием изменяет судьбу культуры, вдохновляя тем самым человека на новое понимание мира и самого себя.

Анализируя исторические корни европейской культуры, Бердяев считал, что ими является античная греко-римская культура.

Философ подчеркивает, что «эпоха Возрождения в Италии потому и была глубоко культурной эпохой, в отличие от эпохи Реформации и революции, что она не только не совершила революционного разрыва в преданиях культуры, но возродила предания античной культуры и на них воздвигла свой небывалый творческий подъем.

Духовный тип Возрождения есть культурный и творческий тип. Духовный тип Реформации означает разрушение церковных и культурных преданий, начало революционное, а не творческое» [8, c.34].

Н. А. Бердяев утверждал, что в основе европейской культуры лежит христианская религия, которая «по принципу своему романтична, а не классична, хотя принцип классицизма в ней действует как одно из вечных начал. Классическая культура означает довольство культурой.

Это довольство невозможно в христианском мире. Совершенство на земле, в культуре для этого мира невозможно. Готический склад души и готический склад культуры очень характерны для христианского мира. Христианская церковь приняла в себя античную культуру и пронесла через тьму.

Но она претворила ее и сообщила ей символизм» [5, c.219].

Философ много и плодотворно занимался отечественной культурой, раскрывая ее своеобразие через особенности «русской души». По его мнению, национальной культуре свойственны прерывность и конфликтность, что выразилось в противостоянии между:

  • язычеством и православием в период принятия христианства на Руси;
  • дворянской культурой и культурой русского крестьянства в результате реформ Петра I;
  • идеологическими концепциями славянофилов, западников, социалистов, народников и пр.

В статье «Воля к жизни и воля к культуре» Бердяев констатирует, что «у русских всегда было недовольство культурой, нежелание создавать серединную культуру, удерживаться на серединной культуре» [5, c.223].

Противоречивый характер отечественной культуры приводит Бердяева к выводу о том, что «Россия не может оставаться только Востоком и не должна сделаться только Западом.

Миссия России быть Востоко — Западом, соединительницей двух миров» [5, c.224].

Суждения и размышления, принадлежащие Н. А. Бердяеву в сфере культуры, не просто интересны, но в плане постановки проблем верны и актуальны по сегодняшнее время. Философ вырос на почве русской духовной культуры, органично продолжая развивать ее гуманистические традиции.

Для культурологи, работы Бердяева значимы, прежде всего, тем, что в них раскрывается драма культурного творчества, понятого как реализация изначальной и неотъемлемо присущей человеку свободы.

Бердяев исходит из нового философского понимания духа, преодолевая обезличивающую трактовку классического рационализма, прежде всего гегелевского рационализма. Здесь он мыслит в русле христианской традиции, но наполняет ее новым философским содержанием.

По Бердяеву, дух есть такое внерациональное начало в человеке, которое выводит его за пределы необходимости, ставит человека «по ту сторону» предметного мира, «по ту сторону рационального мышления.

И в то же время дух принадлежит человеку, сотканному из плоти и вписанному в порядок общественной жизни; именно дух соединяет сферу человеческого со сферой божественного.

По Бердяеву, дух есть свобода, но и дух и свобода не безличны, они всецело принадлежат личности. Именно личность, а не безличный разум есть подлинный субъект творчества, подлинный творец культуры.

Дух у человека — от Бога, но свобода, присущая духу, имеет не только божественное происхождение: свобода коренится в том безначальном и до-бытийном «ничто», из которого Бог сотворил мир. Свобода есть великая неопределенность и великий риск, в ней кроется как возможность добра и бесконечного возвышения человека, так и возможность зла и бесконечного падения.

Свобода духа есть подлинный источник всякой творческой активности. Свобода не связана ограничивающими путами и условиями бытия, но сама способна творить новое бытие [10, c.56].

Таким образом, Бердяев отстаивает достоинство человека как творца культуры, считает творчество сутью и целью человеческого бытия, что человек становится способным к подлинному творчеству лишь в результате обретения им свободы и, что именно «дух творит новое бытие».

Личность есть подлинный субъект культуры. Такое понимание позволило Бердяеву заглянуть в суть культурного творчества и увидеть подлинный драматизм отношений человека и культуры.

2. Соотношение культуры и цивилизации в философии Н.А. Бердяева

Н.А.Бердяев критически переосмыслил работу Шпенглера » Закат Европы» в своем сочинении » Смысл истории». Он написал статью «Воля к власти и воля к культуре (1922г.). В ней сделана попытка сопоставления понятий «культура» и «цивилизация» в духе Шпенглера [10, c. 52].

Отличительные особенности культуры и цивилизации в понимании Н.А. Бердяева представлены в Табл.1.

Таблица 1

Отличительные особенности «культуры» и «цивилизации»

КультураЦивилизация
  • благородное духовное происхождение, которое является результатом работы духа над природными стихиями;
  • символическую, знаковую, а не реалистическую форму выражения;
  • индивидуальное и неповторимое проявление своей сущности;
  • древность происхождения;
  • неразрывная связь с великим прошлым;
  • преемственность в развитии.
  • отсутствие благородного происхождения, древних источников;
  • машинная, техническая основа;
  • буржуазный, демократический путь развития,
  • ориентация всех своих успехов и завоеваний на временный поток, отказ от вечности.

Рассмотрим подробнее данные отличия.

По мнению Н.А. Бердяева, культура всегда бывала великой неудачницей жизни. Именно цивилизация пытается осуществить жизнь. Во всякой культуре, на известной стадии ее развития начинают обнаруживаться начала, которые подрывают духовные основы культуры.

Всякая культура (даже материальная культура) есть культура духа.

Цивилизация по природе своей технична, в цивилизации всякая идеология, всякая духовная культура есть лишь надстройка, иллюзия, не реальность. Цивилизация в противоположность культуре не религиозна уже по своей основе, в ней побеждает разум «просвещения».

Цивилизация в противоположность культуре не символична, не иерархична, не органична. Она реалистична, демократична, механистична. Она хочет не символических, а «реалистических» достижений жизни, хочет самой реальной жизни, а не подобий и знаков, не символов иных миров.

В цивилизации коллективный труд вытесняет индивидуальное творчество. Цивилизация обезличивает. Освобождение личности, которое как будто бы цивилизация должна нести с собой, смертельно для личностной оригинальности. Личное начало раскрывалось  только в культуре.

Воля к мощи жизни уничтожает личность.

Переход культуры в цивилизацию связан с изменением отношения человека к природе. Все перемены в судьбе человечества связаны с новым отношением человека к природе.

Эра цивилизации началась с победного вхождения машин в человеческую жизнь. Жизнь перестает быть органической, теряет связь  с ритмом природы.

Человек окончательно удаляется от природы в процессе технического овладения природой и организованного властвования над ее силами [1, c.190].

При сопоставлении Культуры и Цивилизации: культура оценивается как сфера высших человеческих действий: духовных, научных и художественных обнаружений человеческой активности. Цивилизация же олицетворяет материальные формы бытия.

Культура и цивилизация — не одно и то же. Культура родилась из культа. Истоки ее — сакральны. Вокруг храма зачалась она и в органический свой период была связана с жизнью религиозной. Культура — символична по своей природе. Символизм свой она получила от культовой символики.

В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь. Все достижения культуры по природе своей символичны. В ней даны не последние достижения бытия, а лишь символические его знаки. Такова же и природа культа, который есть прообраз осуществленных божественных тайн.

Цивилизация не имеет такого благородного происхождения. Цивилизация всегда имеет вид parvenue (выскочка (фр.). В ней нет связи с символикой культа. Ее происхождение мирское. Она родилась в борьбе человека с природой, вне храмов и культа. Культура всегда идет сверху вниз, путь ее аристократический.

Цивилизация идет снизу вверх, путь ее буржуазный и демократический. Культура есть явление глубоко индивидуальное и неповторимое. Цивилизация же есть явление общее и повсюду повторяющееся.

Переход от варварства к цивилизации имеет общие признаки у всех народов, и признаки по преимуществу материальные, как, например, употребление железа и т.п.  [3, c.201].         

Благородство всякой истинной культуры определяется тем, что культура есть культ предков, почитание могил и памятников, связь сынов с отцами. Культура основана на священном предании. И чем древнее культура, тем она значительнее и прекраснее. Культура всегда гордится древностью своего происхождения, неразрывной связью с великим прошлым.

И на культуре почиет особого рода благодать священства. Культура, подобно церкви, более всего дорожит своей преемственностью. В культуре нет хамизма, нет пренебрежительного отношения к могилам отцов. Слишком новая, недавняя культура, не имеющая преданий, стесняется этого своего положения. Этого нельзя сказать про цивилизацию [3, c.205].

Цивилизация дорожит своим недавним происхождением, она не ищет древних и глубоких источников. Она гордится изобретением сегодняшнего. У нее нет предков. Она не любит могил. Цивилизация всегда имеет такой вид, точно она возникла сегодня или вчера. Все в ней новенькое, все приспособлено к удобствам сегодняшнего дня.

В культуре происходит великая борьба вечности с временем, великое противление разрушительной власти времени. Культура борется со смертью, хотя бессильна победить ее реально. Ей дорого увековечение, непрерывность, преемственность, прочность культурных творений и памятников.

Культура, в которой есть религиозная глубина, всегда стремится к воскресению. В этом отношении величайшим образцом культуры религиозной является культура Древнего Египта. Она вся была основана на жажде вечности, жажде воскресения, вся была борьбой со смертью. И египетские пирамиды пережили долгие тысячелетия и сохранились до наших дней.

Современная цивилизация не строит уже пирамид и не дорожит тем, чтобы памятники ее имели тысячелетнюю прочность.

Все быстротечно в современной цивилизации. Цивилизация, в отличие от культуры, не борется со смертью, не хочет вечности.

Она не только мирится со смертоносной властью времени, но и на этой смертоносности временного потока основывает все свои успехи и завоевания. Цивилизация очень приятно и весело устраивается на кладбищах, забыв о покойниках. Цивилизация футуристична.

В цивилизации есть хамизм зазнавшегося parvenu. Этот хамизм сообщается и культуре, которая хочет быть окончательно безрелигиозной [7, c.133].

В культуре действуют два начала — консервативное, обращенное к прошлому и поддерживающее с ним преемственную связь, и творческое, обращенное к будущему и созидающее новые ценности. Но в культуре не может действовать начало революционное, разрушительное. Революционное начало по существу враждебно культуре, антикультурно.

Культура немыслима без иерархической преемственности, без качественного неравенства. Революционное же начало враждебно всякому иерархизму и направлено на разрушение качеств. Дух революционный хочет вооружить себя цивилизацией, присвоить себе ее утилитарные завоевания, но культуры он не хочет, культура ему не нужна.

И не случайно вы, революционеры, так любите говорить о буржуазности культуры, о неправде, в которой родились все культуры, и с таким пафосом декламируете против слишком дорогой цены культуры, против неравенства и жертв, которыми она покупается.

Никто из вас внутренне не дорожит культурой, не любит ее интимно, не чувствует ее своей собственной ценностью, своим собственным богатством. Культура творилась людьми чуждого вам духа. Ничто в великих памятниках культуры не вызывает в вас священного трепета.

Вы с легкостью готовы разрушить все памятники великих культур, все творческие их ценности во имя утилитарных целей, во имя блага народных масс.

Источник: https://www.yaneuch.ru/cat_07/berdyaev-o-kulture/181073.2000711.page1.html

Соотношение культуры и цивилизации в концепции Н.А. Бердяева

Культура и цивилизация:  Бердяев утверждает, что в культуре заключены начала, которые

Сохрани ссылку в одной из сетей:

Таким образом,Бердяев отстаивает достоинство человекакак творца культуры.

2.2.Свободныйдух и символические формы культуры:внутреннее

противоречиекультурного творчества

СогласноБердяеву личность есть подлинный субъекткультуры. Такое понимание позволилоБердяеву заглянуть в святая святыхкультурного творчества и увидетьподлинный драматизм отношений человекаи культуры.

У Шпенглерадаже не ставится вопрос о человеке кактворце культуры. Наоборот, Шпенглера впервую очередь интересует, какспецифическая культура («душа культуры»)формирует соответствующего ей человека.

У Бердяева же на первый план выходитименно человек как личность, и свободнаятворческая личность здесь стоит вышекультуры.

Такой подход дает возможностьувидеть противоречие, коренящеесявнутри самого культурного творчества– противоречие между безграничностьюдуха и сковывающими его символическимиформами культуры.

Если уШпенглера трагедия культуры начинаетсялишь с ростом цивилизации, то Бердяевсмотрит на вещи глубже. Как и Шпенглер,Бердяев видит, какую опасность несутдля культуры те формы цивилизации,которые заявили о себе в начале ХХ века(см.: Там же). Однако уже в самой сущностикультуры кроется начало, ограничивающееи притягивающее вниз творческий порывдуха.

Культура и ее формы нередкопротивостоят личности как нечтопринудительное и сковывающее творческуюсвободу. Это оберегает от опасногопроизвола и своеволия (и тогда этоблаго), но здесь же кроются и существенныеограничения творческой свободы. Какпонять эту «принудительную» и отчасти обезличивающую роль культуры? У Гегелявсе объясняется изначально безличнойи рациональной природой культуры.

НоБердяев не приемлет такого объяснения.

Для Бердяеваопределяющая человека культурная формаесть не что иное, как «остывшая свобода»личного духа, это – отделившиеся отчеловека результаты личного творчества,а не выражение некого безличного мировогоразума (по Гегелю).

Но отсюда вытекаети трагедия культурного творчества: духвынужден воплощаться в предметно-символическиеформы, сковывающие его свободу иустремленность в беспредельное. Согласнопредставлениям Бердяева «все достижениякультуры – символичны, а не реалистичны.Культура не есть осуществление, реализацияистины жизни.

Она осуществляет лишьистину в познании, в философских инаучных книгах…; красоту – в книгахстихов и картинах, в статуях и архитектурныхпамятниках, в концертах и театральныхпредставлениях; божественное – лишь вкульте и религиозной символике. Творческийакт притягивается в культуре вниз иотяжелевает.

Новая жизнь дается лишь вподобиях, образах, символах (БердяевН.А. Воля к жизни и воля к культуре//БердяевН.А. Смысл истории. М., 1990. С.164, цитированопо [1]).

Как же решатьэту вечную проблему? У Бердяева нетоднозначного ответа на этот вопрос. Водном контексте, когда речь идет осоотношении культуры и цивилизации,Бердяев говорит о величайшей значимости«воли к культуре» в противовес упорной,но прагматично бескрылой воле к «жизни».

Жизнь здесь выступает как синонимбездуховного благоустройства. (Там же.С.164-165).

Но, обсуждая исторические судьбыРоссии, Бердяев надеется на «чудорелигиозного преображения жизни» какальтернативу сковывающему символизмукультуры и механически-бездушномупорядку цивилизации, хотя при этом исчитает, что России «придется пройтипуть цивилизации» (Там же., С.174).

Известнои другое его более позднее высказывание:«Техника, порожденная духом, материализуетжизнь, но она же может способствоватьосвобождению духа …» (Бердяев Н.А.Духовное состояние современногомира//Новый мир, 1990. №1.С.218, цитированопо [1]).

Глава 3.Соотношение культуры и цивилизации вконцепции Н.А. Бердяева.

Н.А.Бердяевкритически переосмыслил работу Шпенглера» Закат Европы» в своем сочинении» Смысл истории». Он написал статью»Воля к власти и воля к культуре(1922г.). В ней сделана попытка сопоставленияпонятий «культуру» и «цивилизация»в духе Шпенглера.

По мнениюН.А.Бердяева, культура всегда бывалавеликой неудачницей жизни. Именноцивилизация пытается осуществить жизнь.Во всякой культуре, на известной стадииее развития начинают обнаруживатьсяначала, которые подрывают духовныеосновы культуры.

Всякаякультура ( даже материальная культура)есть культура духа.

Цивилизацияпо природе своей технична, в цивилизациивсякая идеология, всякая духовнаякультура есть лишь надстройка, иллюзия,не реальность. Цивилизация впротивоположность культуре не религиознауже по своей основе, в ней побеждаетразум «просвещения».

Цивилизацияв противоположность культуре несимволична, не иерархична, не органична.Она реалистична, демократична,механистична. Она хочет не символических,а «реалистических» достиженийжизни, хочет самой реальной жизни, а неподобий и знаков, не символов иных миров.

В цивилизации коллективный труд вытесняетиндивидуальное творчество. Цивилизацияобезличивает. Освобождение личности,которое как будто бы цивилизация должнанести с собой, смертельно для личностнойоригинальности. Личное начало раскрывалось только в культуре.

Воля к мощи жизниуничтожает личность.

Переходкультуры в цивилизацию связан с изменениемотношения человека к природе. Всеперемены в судьбе человечества связаныс новым отношением человека к природе.

Эра цивилизации началась с победноговхождения машин в человеческую жизнь.Жизнь перестает быть органической,теряет связь с ритмом природы.

Человекокончательно удаляется от природы впроцессе технического овладения природойи организованного властвования над еесилами.

Цивилизацияимеет не природную и не духовную, амашинную основу. Она, прежде всего,технична, в ней техника торжествует наддухом, над организмом. Современныекультурологи склоняются к убеждению,что цивилизацию надо понимать каксреднюю стадию развития человеческогоопыта.

Эта стадия началась, как ониполагают, с возникновением сельскогохозяйства, затем продолжалась впромышленной революции, после чегочеловечество волей-неволей начинаетдвигаться к постцивилизационной стадииразвития, когда массовые коммуникацииобеспечат глобализацию культуры.

При сопоставленииКультуры и Цивилизации: культураоценивается как сфера высших человеческихдействий: духовных, научных и художественныхобнаружений человеческой активности.

Цивилизацияже олицетворяет материальные формыбытия.

Культураи цивилизация — не одно и то же. Культурародилась из культа. Истоки ее — сакральны.Вокруг храма зачалась она и в органическийсвой период была связана с жизньюрелигиозной. Культура — символична посвоей природе. Символизм свой онаполучила от культовой символики. Вкультуре не реалистически, а символическивыражена духовная жизнь. Все достижениякультуры по природе своей символичны.

В ней даны не последние достижениябытия, а лишь символические его знаки.Такова же и природа культа, который естьпрообраз осуществленных божественныхтайн. Цивилизация не имеет такогоблагородного происхождения. Цивилизациявсегда имеет вид parvenue (выскочка (фр.). Вней нет связи с символикой культа. Еепроисхождение мирское. Она родилась вборьбе человека с природой, вне храмови культа.

Культура всегда идет сверхувниз, путь ее аристократический.Цивилизация идет снизу вверх, путь еебуржуазный и демократический. Культураесть явление глубоко индивидуальное инеповторимое. Цивилизация же естьявление общее и повсюду повторяющееся.Переход от варварства к цивилизацииимеет общие признаки у всех народов, ипризнаки по преимуществу материальные,как, например, употребление железа ит.п.

Благородство всякой истиннойкультуры определяется тем, что культураесть культ предков, почитание могил ипамятников, связь сынов с отцами. Культураоснована на священном предании. И чемдревнее культура, тем она значительнееи прекраснее. Культура всегда гордитсядревностью своего происхождения,неразрывной связью с великим прошлым.И на культуре почиет особого родаблагодать священства.

Культура, подобноцеркви, более всего дорожит своейпреемственностью. В культуре нет хамизма,нет пренебрежительного отношения кмогилам отцов. Слишком новая, недавняякультура, не имеющая преданий, стесняетсяэтого своего положения. Этого нельзясказать про цивилизацию. Цивилизациядорожит своим недавним происхождением,она не ищет древних и глубоких источников.Она гордится изобретением сегодняшнего.

У нее нет предков. Она не любит могил.Цивилизация всегда имеет такой вид,точно она возникла сегодня или вчера.Все в ней новенькое, все приспособленок удобствам сегодняшнего дня. В культурепроисходит великая борьба вечности свременем, великое противлениеразрушительной власти времени. Культураборется со смертью, хотя бессильнапобедить ее реально.

Ей дорого увековечение,непрерывность, преемственность, прочностькультурных творений и памятников.Культура, в которой есть религиознаяглубина, всегда стремится к воскресению.В этом отношении величайшим образцомкультуры религиозной является культураДревнего Египта. Она вся была основанана жажде вечности, жажде воскресения,вся была борьбой со смертью.

И египетскиепирамиды пережили долгие тысячелетияи сохранились до наших дней. Современнаяцивилизация не строит уже пирамид и недорожит тем, чтобы памятники ее имелитысячелетнюю прочность. Все быстротечнов современной цивилизации. Цивилизация,в отличие от культуры, не борется сосмертью, не хочет вечности.

Она не толькомирится со смертоносной властью времени,но и на этой смертоносности временногопотока основывает все свои успехи изавоевания. Цивилизация очень приятнои весело устраивается на кладбищах,забыв о покойниках. Цивилизацияфутуристична. В цивилизации есть хамизмзазнавшегося parvenu. Этот хамизм сообщаетсяи культуре, которая хочет быть окончательнобезрелигиозной.

В культуре действуютдва начала — консервативное, обращенноек прошлому и поддерживающее с нимпреемственную связь, и творческое,обращенное к будущему и созидающееновые ценности. Но в культуре не можетдействовать начало революционное,разрушительное. Революционное началопо существу враждебно культуре,антикультурно. Культура немыслима безиерархической преемственности, безкачественного неравенства.

Революционноеже начало враждебно всякому иерархизмуи направлено на разрушение качеств. Духреволюционный хочет вооружить себяцивилизацией, присвоить себе ееутилитарные завоевания, но культуры онне хочет, культура ему не нужна.

И неслучайно вы, революционеры, так любитеговорить о буржуазности культуры, онеправде, в которой родились все культуры,и с таким пафосом декламируете противслишком дорогой цены культуры, противнеравенства и жертв, которыми онапокупается. Никто из вас внутренне недорожит культурой, не любит ее интимно,не чувствует ее своей собственнойценностью, своим собственным богатством.

Культура творилась людьми чуждого вамдуха. Ничто в великих памятниках культурыне вызывает в вас священного трепета.Вы с легкостью готовы разрушить всепамятники великих культур, все творческиеих ценности во имя утилитарных целей,во имя блага народных масс. Пораокончательно разоблачить вашедвусмысленное отношение к культуре.

Новой культуры вы не можете создать,потому что вообще нельзя создать новойкультуры, не имеющей никакой преемственнойсвязи с прошлой культурой, не имеющейникакого предания, не почитающей предков.Идея такой новой революционной культурыесть contradictio in adjecto (противоречие втерминах (лат.). To новое, что вы хотитесоздать, не может уже именоватьсякультурой.

Вы много говорите о революционнойпролетарской культуре, которую несетв мир ваш класс-мессия. Но до сих пор нетни малейших признаков возникновенияпролетарской культуры, нет даже намековна возможность такой культуры. Посколькупролетариат приобщается к культуре, онцеликом заимствует ее у буржуазии. Дажесоциализм он получил от «буржуазии».Культура раскрывается сверху вниз.

«Пролетарская» настроенность и«пролетарское» сознание по существувраждебны культуре. Воинствующе сознаватьсебя «пролетарием» — значит отрицатьвсякое предание и всякую святыню, всякуюсвязь с прошлым и всякую преемственность,значит не иметь предков, не знать своегопроисхождения.

В таком душевном состояниинельзя любить культуры и творитькультуру, нельзя дорожить никакимиценностями как своими собственными.Рабочий может участвовать в жизникультуры, если он не будет сознаватьсебя «пролетарием». Социализмне несет с собой в мир никакого новоготипа культуры. И когда специалистыговорят о какой-то новой духовнойкультуре, всегда чувствуется ложь ихслов.

Социалисты даже сами чувствуютнеловкость при разговоре на эту тему.И те социалисты, которые искренне хотелибы новой культуры, не понимают, что онибезнадежно начали путь свой не с тогоконца. На этих путях не творится культура.Нельзя делать культуру приложением ккакому-то существенному, основномуделу, чем-то вроде воскресного развлечения.

Культуру можно творить лишь тогда, когдаона сама считается существенным, основнымделом. Социалисты хотят направить волюи сознание человека исключительно наматериальную, экономическую сторонужизни. А потом делают вид, что они непротив культуры, что они жаждут новойкультуры.

Но из какого источникапроизойдет эта новая культура послетого, как в душе человеческой иссякнутвсе творческие источники и дух будетугашен и задавлен социальной материей?Уже демократия понизила качественныйуровень культуры и умела лишь распределять,а не творить культурные ценности.Социализм же понизил этот уровень ещеболее.

Раздел и распределение культурыне ведет к тому, что большее количестволюдей начинает жить подлинными интересамикультуры. Наоборот, этот раздел ираспределение еще более уменьшаетколичество людей, отдающих жизнь своювысшей культуре. И не удивляйтесь этому.

Раздел и распределение вы совершаетене во имя самой культуры, не по творческомудуховному мотиву и порыву, а исключительноиз интересов экономических и политических,из соображений утилитарных, во имяземных благ. Но высшая духовная жизньне прилагается тем, которые целикомнаправили свою энергию на интересыжизни материальной.

Вы, которые учитео культуре, как надстройке над материальной,экономической жизнью общества, можетелишь разрушать культуру. Ваше отношениек культуре не может быть до глубинысерьезным. Демократизация и социализациячеловеческих обществ вытесняет высшийкультурный слой. Но без существованиятакого слоя и без уважения к нему культураневозможна. Это нужно сознать и сделатьотсюда все неотвратимые выводы.

Демократическим путем не могутсоздаваться «науки» и «искусства», нетворится философия и поэзия, не появляютсяпророки и апостолы. Закрытиеаристократических источников культурыесть иссякновение всяких источников.Придется духовно существовать мертвымкапиталом прошлого, отрицая и ненавидяэто прошлое.

И сами источники культурыв прошлом все более и более теряются,отрыв от них все более и более углубляется.Вся европейская культура большого стилясвязана с преданиями античности.Настоящая культура и есть античнаягреко-римская культура, и никакой другойкультуры в Европе не существует.

ЭпохаВозрождения в Италии потому и былаглубоко культурной эпохой, в отличиеот эпохи реформации и революции, чтоона не только не совершила революционногоразрыва в преданиях культуры, но возродилапредания античной культуры и на нихвоздвигла свой небывалый творческийподъем. Духовный тип Возрождения естькультурный и творческий тип. Духовныйтип реформации означает разрушениецерковных и культурных преданий, началореволюционное, а не творческое. Античнаякультура вошла в христианскую церковь,и церковь была хранительницей преданийкультуры в эпоху варварства и тьмы.Восточная церковь получила преданиеантичной культуры через Византию.Западная церковь получила преданиеантичной культуры через Рим. Культцерковный насыщен культурой, и от негои вокруг него творилась и новая культурастарой Европы. Европейская культураесть прежде всего и более всего культуралатинская и католическая. В ней естьнеразрывная связь с античностью. По нейможно изучать природу культуры. Еслимы, русские, не окончательно варвары искифы, то потому лишь, что черезправославную церковь, через Византиюполучили связь с преданиями античной,греческой культуры. Все революциинаправлены против церкви и хотят порватьсвязь с преданиями античной культуры,в церковь вошедшими. И потому онипредставляют варварское восстаниепротив культуры. Борьба против благороднойкультуры, против культурной символикиначалась еще с иконоборства, с борьбыпротив культа. Это — духовный источниккультуроборства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Благодарягуманизму своей философской позиции итаким отличительным ее чертам, как“восстание против любых форм тоталитаризма,неустанная защита свободы, отстаиваниепервичности духовных ценностей,антропоцентрический подход к проблемам,персонализм, искания смысла жизни иистории” (Ф. Коплстон) Бердяев сумелвозвыситься до подлинной самобытности,открыть перед русской духовностью новые“горизонты мысли”.

Понятие“личность” понимается Бердяевым какнеповторимая, уникальная субъективность.Через присущую ей свободу и возможностьсвободного творчества она направленана созидание нового мира.

Историячеловечества предстает в виде процессаразвития личностного начала человека,а сам он достигает наивысшего блаженствав единении с Богом в своем творческомакте, направленном на достижение высшихбожественных ценностей: истины, красотыи блага, на достижение нового бытия,нового, подлинного мира, царства Духа.

Приверженность“философии органического духа”позволила Бердяеву решить поставленныеим проблемы “реальности, свободы,личности”. Дух присутствует в человекекак бесконечная свобода и неограниченноетворчество, человек является “Божьейидеей”.

Каждый человек, по мнениюБердяева, должен отгадать “Божью идеюо себе”, самореализоваться и “помогатьБогу в осуществлении замысла Божьегов мире”.

Философ считает, что Богдействует в царстве свободы, а не вцарстве необходимости, именно в духе,а не в детерминированной природе.

Бердяеввсегда отстаивал нередуцируемостьсвободы к необходимости, ее неприкосновенностьперед лицом экспансии детерминизма.Возможно именно поэтому, относимый висторической хронологии к первойполовине XX века, Н.А. Бердяев остаетсяво многом нашим современником, призывающимпри решении всех философских проблемставить в центр человека и его творчество.

Списокиспользованной литературы

  1. Культурология//Под науч. ред. д.философ.н. Г.В.Драча. – Ростов-на-Дону:Феникс. – 2000 .

  2. Бердяев Н.А. Самопознание (Русская идея. Самопознание). — Москва; Фолио, Харьков: Эксмо-пресс. – 2000 г. – 621 С.

  3. Культурология ХХ века. Энциклопедия. Спб.: Университет. Кн. — 1998 . – Т.1. – С.69-71 .

5.Бердяев Н.А. Философиясвободы.Смыслтворчества. М.: “Правда”, 1989.

6.Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философскойавтобиографии). М.: “Книга”, 1991.

7.Бердяев Н.А. Русская идея. «Вопросыфилософии», 1990, № 1-2.

8.Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: “Мысль”,1990.

9.Русская философия. Словарь. Под ред.Маслина М.А. М.: “Республика”, 1995.

10.БердяевН.А. Философия свободы. М., 1911;

11.БердяевН.А. Смысл творчества. Опыт оправданиячеловека. М., 1916;

12БердяевН.А. Смысл истории. Опыт философиичеловеческой судьбы. Берлин, 1923; Изд.2-е. Париж, 1969; Изд. 3-е. Париж, 1974;

13.БердяевН.А. Основнаяантиномия личности и общества //Современные записки. Париж. Кн. 47. 1931;

14.БердяевН.А. Осоциальном персонализме // Новый Град.Париж. Кн. 7. 1933;

15.БердяевН.А. Оназначении человека. Опыт парадоксальнойэтики. Париж, 1931;

16.БердяевН.А. Генеральнаялиния советской философии и воинствующийатеизм. Париж, 1932;

17.Бердяев Н.А. Яи мир объектов. Опыт философии одиночестваи общения. Париж, 1934;

18.БердяевН.А. Человеческаяличность и сверхличные ценности //Современные записки. Париж, 1937;

19.БердяевН.А. Духи реальность. Основы богочеловеческойдуховности. Париж. Кн. 63, 64. 1937;

20.ЕрмичевА.А. Три свободы Николая Бердяева. М.,1990.

21.ЛосскийН.О. История русской философии. М.: “Высш.школа”, 1991

Источник: https://works.doklad.ru/view/kc9ypZaQsvI/2.html

Н. А. Бердяев о культуре и цивилизации

Культура и цивилизация:  Бердяев утверждает, что в культуре заключены начала, которые

Концепция Н. А. Бердяева:

Бердяев говорил о том, что культура и цивилизация не одно и то же, более того, он противопоставлял эти понятия. Культура символична по своей природе и сакральна по своему происхождению. В её основе – культ, она имеет религиозные корни.

И если культура, по Бердяеву, благородна по своему происхождению, то цивилизация – это «выскочка», она появилась в результате борьбы человека с природой, ей чужды и культы, и храмы. Путь культуры – сверху вниз, аристократический, неповторимый и индивидуальный. Это путь духа.

А путь цивилизации – снизу вверх, буржуазно-демократический, однотипный для всех. Это путь материи.

Вот что говорил сам философ о культуре и цивилизации:  «Благородство всякой истинной культуры определяется тем, что культура есть культ предков, почитание могил и памятников, связь сынов с отцами. Культура всегда гордится древностью своего происхождения, неразрывной связью с великим прошлым. В культуре нет хамизма, нет пренебрежительного отношения к могилам отцов.

Цивилизация дорожит своим недавним происхождением, она не ищет древних и глубоких источников. Она гордится изобретением сегодняшнего. У нее нет предков. Она не любит могил. Цивилизация всегда имеет такой вид, точно она возникла сегодня или вчера. Все в ней новенькое, все приспособлено к удобствам сегодняшнего дня.

Цивилизация, в отличие от культуры, не борется со смертью, не хочет вечности. Она не только мирится со смертоносной властью времени, но и на этой смертоносности временного потока основывает все свои успехи и завоевания. Цивилизация очень приятно и весело устраивается на кладбищах, забыв о покойниках. Цивилизация футуристична. В цивилизации есть хамизм зазнавшегося parvenu (выскочки).

Этот хамизм сообщается и культуре, которая хочет быть окончательно безрелигиозной.»

Источник: Бердяев Н. «Философия творчества культуры и искусства»

Соотношение понятий «культура» и «цивилизация»:

В культурологии существует довольно сильное течение, противопоставляющее культуру цивилизации. Начало такому противопоставлению положили русские славянофилы, утверждая тезис о духовности культуры и бездуховности цивилизации как чисто западного явления. Продолжая эти традиции, Н.А. Бердяев писал о цивилизации как «смерти духа культуры».

В рамках его концепции культура — символична, но не реалистична, между тем динамическое движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры, «к жизни, к практике, к силе».

На этих путях «совершается переход культуры к цивилизации», «цивилизация пытается осуществить жизнь», реализуя «культ жизни вне ее смысла, подменяя цель жизни средствами жизни, орудиями жизни».

В западной культурологии последовательное противопоставление культуры и цивилизации осуществил О. Шпенглер. В своей книге «Закат Европы» (1918) он описал цивилизацию как конечный момент в развитии культуры, означающий ее «закат» или упадок.

Шпенглер считал главными чертами цивилизации «острую холодную рассудочность», интеллектуальный голод, практический рационализм, смену душевного бытия умственным, преклонение перед деньгами, развитие науки, безрелигиозность и тому подобные явления.

Однако в культурологии имеется и противоположный подход, по сути дела отождествляющий культуру и цивилизацию. В концепции К. Ясперса цивилизация интерпретируется как ценность всех культур.

Культура составляет стержень цивилизации, но при таком подходе нерешенным остается вопрос о специфике культуры и цивилизации.

С нашей точки зрения, проблема отношения понятий «культуры» и «цивилизации» может найти приемлемое решение, если понимать цивилизацию как некий продукт культуры, ее специфическое свойство и составляющую: цивилизация — это создаваемая обществом в ходе культурного процесса система средств его функционирования и совершенствования. Понятие цивилизации при такой трактовке указывает на функциональность, технологичность, институциональность. Понятие культуры — не только на технологии, но и на ценности и смыслы, она связана с постановкой и реализацией человеческих целей. Цивилизация предполагает усвоенность образцов поведения, ценностей, норм и т. д., культура же — способ освоения достижений. Цивилизация есть реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, культура же — отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных и мировоззренческих критериев.

Источник: https://students-library.com/library/read/43134-n-a-berdaev-o-kulture-i-civilizacii

Scicenter1
Добавить комментарий