Логические ошибки, возможные в индуктивных выводах

Логические ошибки, возможные в индуктивных выводах

Логические ошибки, возможные в индуктивных выводах

Как во всех другихвидах умозаключений, в индуктивныхумозаключениях все посылки, на которыхосновывается вывод, должны быть истинными,т. е. соответствующими действительности.

Одна из посылокиндуктивного вывода есть обычно суждениео некоторой группе обстоятельств, вчисле которых должно находитьсяобстоятельство, связанное причиннойсвязью с явлением а. Поэтому первымусловием правильности индуктивноговывода должна быть истинность посылки,высказывающей суждение о группе.

Ошибочностьэтой посылки может состоять, во- первых, втом, что в числе обстоятельств,предшествующих возникновению явленияа,будут отмечены не все те обстоятельства,которые могут быть причиной этогоявления.

В силу сложности всех фактови явлений всегда существует возможность,что в числе обстоятельств, входящих вгруппу возможных причин явления,обстоятельство, составляющее подлиннуюего причину, окажется неучтённым ипропущенным в суждении о группе.

Так, вопыте Пастора по вопросу о самопроизвольномзарождении первоначально не была учтенавозможность появления и размноженияорганизмов вследствие недостаточнополной стерилизации погружавшихся вртуть пробок, которыми закупоривалисклянки с питательным бульоном.

Во-вторых,ошибочность посылки, высказывающейсуждение о группе обстоятельств,способных быть причиной явления а,может состоять в том, что, правильноуказывая эти обстоятельства, посылкане учитываетсложности их состава.

Недоучёт этот способен привести к тому,что обстоятельство А, оставшееся поисключении всех прочих обстоятельств,может оказаться причиной явления авовсе не целиком, не во всём своёмсоставе, т. е.

не в качестве обстоятельстваА, а лишь в известной своей части а,которая может встречаться в опыте иобусловливать появление адаже при отсутствии А в своём полномсоставе.

Так, воздух оказываетсянеобходимым условием дыхания не во всёмсвоём составе, как об этом можно былобы заключить из опыта с птицей, помещённойпод колоколом воздушного насоса, нолишь в той мере, в какой в состав воздухавходит кислород.

Нельзя переоценитьвозможность этой ошибки. Во всех отрасляхзнания на каждом этапе развития наукив бесчисленном множестве случаевобнаруживается сложность там, где ранеепредполагалась простота.

Что может бытьпроще представления древних физиковоб атомах как о сплошных однородныхцельных и не изменяющихся комочкахвещества? Однако от этого представленияпришлось отказаться, так как предполагавшаясяпростота строения атома оказаласьнесовместимой с огромным множествомнаблюдаемых физикой и химией явлений.

Постояннопроисходящий в науке переход отпредставлений о простом составе явленияк представлению о его сложности не можетостаться бесследным для всех выводово причинной связи.

Исследователь,применяющий индуктивные методы, долженбыть всегда готов к тому, чтобы пересмотретьсложившийся вывод о причинной связимежду А и а– как только выяснится, что само Азаключает в своём составе ряд обстоятельств:α, β, γ, δи т. д.

Вовсех таких случаях приходится ставитьвопрос, есть ли А причина явления аво всём своём составе, как совокупностьобстоятельств α, β, γ, δ или же такойпричиной является какое-нибудь из этихобстоятельств, отдельновзятое.

§49. Но дажеполная истинность посылки, характеризующейгруппу обстоятельств, среди которыхследует искать причину а,не обеспечивает ещё правильностьиндуктивного вывода. Второе, послеистинности посылок, условие правильностиэтого вывода состоит в правильностисамого индуктивного умозаключения.

Так как индуктивныеумозаключения применяются приисследованиях причинной связи междуявлениями, то первым источникомвстречающихся в этих умозаключенияхлогических ошибок является смешениепричинной связи с простой последовательностьюво времени.

Всякаясвязь причины и следствия протекает вовремени. Если физик хочет произвестивзрыв смеси гремучего газа в колбе, онсначаладолжен поднести зажжённую спичку, илишь затемпоследует взрыв. Раскат грома непредшествует вспышке молнии, но наоборот:сначалавспыхивает молния, и лишь затемраздаётся громовой раскат.

Но из того, чтопричина предшествует своему действию,вовсе не следует, будто каждое явление,которое следует во времени за другимявлением, есть действие, а то, котороепредшествует, – причина. Простаяпоследовательность двух явлений вовремени сама по себе ещё не даёт никакихоснований полагать, будто предшествующееявление – причина, а последующее –действие.

Логическинедисциплинированный ум, в особенностиум человека, лишённого научных понятийо мире, склонен впадать в ошибку, котораясостоит в том, что последовательностьдвух событий или явлений во временипринимается за причинную связь, будтобы существующую между ними.

Ошибка этаназывается в логике ошибкой заключенияпо формуле posthocergopropterhoc(«после этого, стало быть, по причинеэтого»). Согласно этой формуле рассуждалии теперь рассуждают люди, стоящие нанизкой ступени культурного развития,склонные к суеверию, верящие в приметыи т.

д.

Ктона основании много раз наблюдавшейсясмены рассвета и восхода солнца составилбы представление, будто рассвет естьпричина восхода солнца, а восход солнца– действие этой причины, тот оказалсябы рассуждающим по формуле posthocergopropterhoc.Когда суеверные люди причиной войны1812 г. провозгласили появившуюся в этомгоду и предшествовавшую началу войныбольшую комету, – они также рассуждалипо формуле posthocergopropterhoc.

Рассуждениятакого рода, конечно, не имеют никакогооснования и потому никакой доказательнойсилы. Хотя все явления связаны междусобой и протекают не независимо другот друга, это не значит, что всякоеявление, предшествующее данному, естьего причина.

Чтобы убедиться в том, чтопредшествующее явление есть подлиннаяпричина, а последующее – подлинноедействие, необходимо не простое наблюдениепоследовательности во времени, нодействительное доказательство. В составеэтого доказательства видную роль играютметоды индукции.

Когда физик, вводя вход опыта–по методу различия – новоеобстоятельство, замечает при этомпоявление нового действия, а затем,исключая это новое обстоятельство,наблюдает исчезновение этого новогодействия, он уже не просто устанавливаетпоследовательность двух явлений вовремени: он доказывает, что между обоимиявлениями действительно существуетпричинная связь. Вывод этот основываетсяуже не на posthocergopropterhoc.Вывод здесь основывается на наблюденииуже не случайной связи двух явлений вовремени, а на опыте, который доказывает,что всякий раз определённое обстоятельство,предположенное в качестве причины,будучи введено нами в опыт, действительновызывает определённое действие, а будучиисключено, ведёт к исчезновению действия.

Вторымважным источником логических ошибокпри индуктивных выводах являетсясмешение вероятностииндуктивных заключений с достоверностью.

Каково бы ни былосовершенство индуктивных методов,связанных с экспериментом и со всемипреимуществами, какие экспериментсообщает заключению, выводы эти всегдаобладают лишь большей или меньшейвероятностью, но не безусловнойдостоверностью.

Дажечрезвычайно большое число отдельныхслучаев, подтверждающих общее положение,которое выводится из них посредствоминдукции, самопо себе взятое, без других обоснований,не может превратить индуктивный выводв безусловно достоверное суждение. Сдругой стороны, достаточно, как мывидели, одного единственного случая,противоречащего выводу, – и обобщение,как бы велико ни было число подтверждающихего случаев, оказывается опровергнутым.

Очень частоподбодрённый многочисленностью случаев,по-видимому, подтверждающих обобщениеили предположение, исследователь склоненне обращать внимания на факты,противоречащие обобщению.

Ошибка эта,психологически очень понятная, встречаетсячрезвычайно часто. Учёный наблюдалмного отдельных случаев, разработалпредположение о связи между ними, обобщилсвои наблюдения и установил, как онполагает, определённую закономерность.До сих пор опыт не опровергал, но,напротив, как будто подтверждал егообобщение.

Такому учёному часто крайненеприятно убедиться, что добытое им стаким трудом, проверенное в стольмногочисленных случаях обобщение всёже ошибочно. Такой учёный склонен незамечать фактов и случаев, несовместимыхс его обобщением, теорией или гипотезой.

Когда Галилей открыл при помощиизобретённой им трубы спутников Юпитера,нашлись учёные, которые не захотелидаже взглянуть в трубу и убедиться вдействительном существовании спутников.

Учёные эти понимали, что если бы ониувидели спутников, об открытии которыхвозвестил Галилей, то одного лишь этогофакта было бы достаточно для опровержениястарых представлений о числе и о природенебесных тел. Учёные эти предпочлиотрицание очевидного факта восприятию,которое должно было, по законам логики,заставить их признать ложность ихобобщений и теорий.

Напротив, важноекачество настоящего учёного состоит вспособности и в стремлении, развивизвестное обобщение и найдя ряд фактов,подтверждающих это обобщение, деятельноискать, не найдутся ли факты, несовместимыес его обобщением.

Зная, что, дажеобоснованные большим числом отдельныхподтверждающих случаев, многие гипотезыоказывались опровергнутыми по мереприумножения опыта и с открытиемпротиворечащих случаев, истинный учёныйне превращает сложившиеся у него наоснове индукции предположения и обобщенияв догму, в предрассудок, сковывающийего ум и делающий его слепым инечувствительным к восприятию новыхданных. От очень многих, казалось бы,блестящих и многообещающих обобщенийпришлось отказаться, как только нашлисьфакты, несовместимые с этими обобщениями.Истинный учёный не только умеет делатьна основе изученных частных фактовобобщение, он вместе с тем умеет во-время и без сожаления отказаться отлюбого обобщения, как только выяснится,что есть факты, которые этому обобщениюпротиворечат. Таким учёным, например,был великий русский физиолог И. Павлов.Он в высокой степени обладал обеимиэтими чертами: способностью обобщатьогромное множество наблюдённых частныхслучаев и фактов, а также способностьюбесповоротно и безжалостно отбрасыватьдаже, казалось бы, прочно зарекомендовавшеесебя удачными объяснениями частныхфактов предположение или обобщение,оказавшееся несовместимым с новымифактами. Обладая сам этим ценнейшим дляучёного качеством, И. Павлов развивалэто качество и в своих учениках.

Задачи

Рассмотрев следующиеиндуктивные умозаключения, определитеприменённый в них род индукции, определите,правильно ли умозаключение и, если оноошибочно, в чем состоит допущенная привыводе ошибка:

1) «На оси движущихсяколёс всякого рода постоянно наблюдаетсяразвитие тепла; следовательно, причинойразвивающейся теплоты является переходдвигательной энергии в теплоту».

2) «Различные солирадия, заключённые внутри толстойсвинцовой оболочки, выделяют всё времятеплоту, которая составляет 135 калорийв час на один грамм радия. Радий остаётсявсе время теплее окружающего пространства.

Так как наблюдаемая теплота должнаиметь причиной какое-либо изменение итак как в соединениях радия не происходитникакого химического процесса, тоследует полагать, что причиной постоянноговыделения теплоты солями радия являетсяизменение самого атома радия».

3) «Если слой жёлтогопеска рассыпан равномерно по красномуполу и если этого песка достаточно,чтобы толщина слоя равнялась по крайнеймере толщине одного зерна, то весь полбудет казаться жёлтым.

Но если пескаимеется вдвое меньше, то красный цветпола будет неминуемо просвечивать; опытпоказывает, что в этом случае невозможнорассыпать песок равномерным слоемтолщиной в ползерна.

Отсюда выводим,что внезапное изменение свойств песчаногослоя имеет причиной зернистое строениепеска».

4) «Почти все линиипоглощения, встречающиеся в спектресолнечной атмосферы, могут быть приписаныатомам, известным на земле; то жесправедливо и в отношении спектровзвёздных атмосфер всех звёзд на небе.Следовательно, вся вселенная построенатолько из тех типов атомов, которыенайдены на земле.

5) «Короткие волныв океане опасны для малых кораблей,более длинные – для больших; следовательно,волнение с очень длинной волной причиняетмало вреда и тем и другим.

6) «Часть посетителейстоловой отравилась; исследованиевыяснило, что все отравившиеся заказывалиразличные блюда, но в числе этих блюдвсеми отравившимися было заказаномороженое; то же исследование выяснило,что ни один посетитель столовой из числатех, которые не заказали мороженого, неотравился; отсюда лица, производившиерасследование, заключили, что причинойотравления была недоброкачественностьмороженого».

7)«Существует всего двенадцать созвездийЗодиака: Овен, Телец, Близнецы, Рак, Лев,Дева, Весы, Скорпион, Стрелец, Козерог,Водолей, Рыбы.

Созвездие Овна расположенов поясе эклиптики, созвездие Тельца–тоже,созвездие Близнецов–тоже, созвездиеРака – тоже, созвездие Льва – тоже,созвездие Девы– тоже, созвездие Весов– тоже, созвездие Скорпиона – тоже,созвездие Стрельца – тоже, созвездиеКозерога – тоже, созвездие Водолея–тоже,созвездие Рыб–тоже. Следовательно, всесозвездия Зодиака расположены в поясеэклиптики».

8) «Для определенияскорости, с какой в двигательных нервахраспространяется возбуждение, производятопыты над лягушкой. Эти опыты состоятв том, что мышца лягушки раздражаетсяэлектрическим током, пропускаемым черезнерв. В одной серии опытов раздражениюподвергается место нерва, близкое кмышце, в другой – отдалённое.

Опытыобнаруживают, что промежуток временимежду любой из стадий сокращения мышцыи моментом раздражения будет большимв том случае, когда подвергаемоераздражению место нерва более удаленоот мышцы.

Очевидно, что действиераздражения на внутримышечные разветвлениянерва наступает позднее в том случае,когда раздражению подвергается отдаленноеместо; однако протекает оно совершеннотак же, как и в случае раздраженияближнего конца.

А так как длительностьи сила возбуждающего тока совершенноодинаковы для обоих подвергаемыхраздражению мест, то запаздывание вдействии может быть приписано лишьтому, что должно пройти некоторое время,прежде чем процесс распространится отудаленного места до мышцы».

9) «Мускул взрослойкурицы при исследовании его подмикроскопом оказывается состоящим изпучков, пучки – из нитей, нити – из оченьтонких волоконец, различимых лишь присильном увеличении.

Чем моложе курица,тем толще эти элементарные мускульныеволокна, у зародыша же в возрасте серединынасиживания поперечник их ещё больше.Эти наблюдения, справедливые длямускулов, оказываются справедливыми идля остальных тканей и частей телакурицы.

Отсюда следует, что все частаорганизма курицы тем грубее и менеесформированы, чем они моложе».

Источник: https://studfile.net/preview/7100424/page:84/

Логические ошибки в индуктивных выводах

Логические ошибки, возможные в индуктивных выводах

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

В индуктивных выводах возможны некоторые характерные ошибки, о которых необходимо помнить и стараться избегать их в процессе рассуждения.

Поспешное обобщение. Смысл данной ошибки заключается в том, что индуктивное обобщение делается на основании немногих, случайно встретившихся примеров. Чтобы избежать этой ошибки, необходимо рассматривать как можно большее число случаев, учитывая сопутствующие им условия.

Неполный перечень условий. Ошибка «неполный перечень условий» свойственна не только индуктивным, но и вообще любым рассуждениям, в которых используется разделительная (дизъюнктивная) посылка, например, дедуктивным разделительно-категорическим умозаключениям логики суждений.

Когда мы индуктивным методом пытаемся среди некоторых событий найти причину изучаемого явления, то, по существу, строим свою мысль именно в форме разделительного суждения: «Причиной интересующего нас явления может быть предшествующее ему событие А или событие В, или событие С и т.д.».

При этом весьма вероятно (особенно при изучении природных явлений, причинно-следственные связи которых бывают крайне сложны), что нам не удалось зафиксировать все предшествующие изучаемому явлению события.

Обобщение без достаточного основания. Данная ошибка возникает, если обобщение делается по случайным, несущественным признакам. Для того чтобы не допустить такую ошибку, нужно учитывать характер причинно-следственных связей между явлениями и признаками.

Подмена причинной связи внешним порядком. Другое, часто используемое (латинское) название этой ошибки – «post hoc, ergo propter hoc» («после этого, значит, по причине этого»).

Ошибка состоит в том, что последовательность событий во времени (возможно, даже постоянно повторяющаяся) принимается за причинно-следственную связь. Например, лето всегда следует за весной, но не весна является причиной наступления лета.

Чтобы избежать данной ошибки, необходимо иметь в виду, что хотя причину изучаемого явления и следует искать среди предшествующих событий, но не всякое предшествующее событие есть искомая причина.

Подмена условного безусловным. Действие многих (если не всех) причин проявляется только при наличии определенных условий, называемых необходимыми условиями действия причины. Ошибка подмены условного безусловным заключается в том, что условие ошибочно может быть принято за саму причину. Это ведет к некорректному толкованию соответствующих причинно-следственных связей.

Например, нагревание воды увеличивает ее испарение. Нагревание в данном случае является причиной увеличения испарения. Действительно, оно предшествует испарению и вызывает его.

Однако для того, чтобы состоялось испарение воды, помимо нагревания необходимо, по крайней мере, наличие источника тепла и какого-то пространства, в которое происходит испарение.

Эти и есть необходимые условия действия данной причины.

Кроме того, при исследовании причинно-следственных связей, как правило, обнаруживаются некоторые обстоятельства, которые не являются необходимыми для действия причины, но так или иначе влияют на него: ускоряют либо, наоборот, замедляют, увеличивают или уменьшают интенсивность действия и т.д. Такие обстоятельства называются релевантно сопутствующими. Так, в случае испарения воды это может быть внешнее давление.

Смешение вероятности с достоверностью. Выводы неполной индукции всегда обладают только большей или меньшей степенью вероятности, но они никогда не бывают достоверными, гарантирующими истинность заключения.

Даже очень большое число подтверждающих случаев не способно превратить индуктивное обобщение в истинное утверждение.

Игнорирование (осознанное или нет) данного факта приводит к некорректному пониманию выведенных индуктивным путем заключений, что чревато серьезными логическими ошибками в последующих рассуждениях.

Вопросы для повторения

1. Что является основанием умозаключений по аналогии?

2. Какую роль умозаключения по аналогии играют в науке? Почему они сравнительно редко используются в доказательствах?

3. В чем отличие аналогии свойств от аналогии отношений? Придумайте примеры умозаключений по аналогии.

4. В чем заключается причина ошибок выводов по аналогии и какие требования необходимо выполнять, чтобы повысить их достоверность?

5. Для исследования каких множеств может быть использована полная индукция?

6. Почему неполная индукция дает только правдоподобное знание?

7. Как можно охарактеризовать информативность индуктивных умозаключений в сравнении с дедукцией?

8. В чем состоит различие популярной и научной индукции?

9. Что является видовым признаком популярной индукции?

10. Каковы пути повышения надежности выводов популярной индукции?

11. В чем заключается ошибка «поспешное обобщение»?

12. Как строится рассуждение при использовании статистической индукции?

13. Что такое генеральная совокупность и выборка?

14. От соблюдения каких условий зависит истинность заключения, сделанного по методу статистической индукции?

15. Ким были разработаны и усовершенствованы эмпирические методы установления причинно-следственных связей?

16. Какие методы называют неполной индукцией Бэкона? Охарактеризуйте их.

17. Как и почему меняется надежность эмпирических методов научной индукции при их применении в гуманитарных науках и юридической практике?

18. Какой метод научной индукции используется только тогда, когда можно точно зафиксировать количество предполагаемой причины и следствия?

19. Какой из методов научной индукции является самым надежным, а какой, напротив, характеризуется как наиболее слабый?

20. Какими недостатками обладают эмпирические методы установления причинной зависимости явлений?

Формы развития знания

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Дата добавления: 2016-11-12; просмотров: 1574 | Нарушение авторских прав

Рекомендуемый контект:

Похожая информация:

Поиск на сайте:

Источник: https://lektsii.org/9-12587.html

Scicenter1
Добавить комментарий