Н. А. Добролюбов: Из сторонников Чернышевского в первую очередь следует назвать его

21. Н.Г Чернышевский и Н.А. Добролюбов. их исторические взгляды. doc

Н. А. Добролюбов: Из сторонников Чернышевского в первую очередь следует назвать его

21. Н.Г. Чернышевскийи А.Н. Добролюбов: их историческиевзгляды.

Добролюбов:историк обязан смотреть на события сточки зрения народных выгод, что выигралили проиграл народ.

Добролюбов НиколайАлександрович [24.1(5.2).1836, Нижний Новгород,ныне Горький, — 17(29).11.1861, Петербург],русский литературный критик, публицист,революционный демократ. Родился в семьесвященника. Учился в духовной семинарии(1848-53). В 1857 окончил Главный педагогическийинститут в Петербурге.

Будучи студентом,организовал подпольный кружок, выпускалрукописную газету «Слухи», возглавлялборьбу студентов против реакционнойадминистрации института. Уже в первыегоды жизни в Петербурге проявилисьдемократические настроения Д.; его резковраждебное отношение к самодержавиювыражено в смелых революционных стихах:«На 50-летний юбилей Н.И.

Греча» (1854), «Одана смерть Николая I» (1855) и др., которыераспространялись за пределамипедагогического института. В 1856 Д.познакомился с Н.Г.Чернышевским, затемс Н.А.Некрасовым и вскоре стал ихсоратником по работе в журнале«Современник». В том же году он выступилв печати, а в 1857 начал постоянную работув «Современнике».

Сотрудничал также в«Журнале для воспитания» (1857-1859). В 1858Д. опубликовал статьи, в которых обосновалсвои литературно-эстетические, философскиеи исторические взгляды: «О степениучастия народности в развитии русскойлитературы», «Первые годы царствованияПетра Великого», «Русская цивилизация,сочинённая г.Жеребцовым».

Эти статьи,охватывающие широкий круг актуальныхлитературно-общественных проблем,проникнуты духом воинствующегодемократизма.

В условияхобщественного подъёма конца 50-х гг.становилась всё более определённойреволюционно-демократическая позицияД.

, нашедшая своё выражение как влитературно-критических статьях, таки в публицистических выступленияхпротив дворянско-буржуазного либерализма:«Литературные мелочи прошлого года»(1859), фельетоны и стихотворные пародиив «Свистке» — сатирическом отделе«Современника». В 1859-60 появились статьи«Что такое обломовщина?» (о романеИ.А.

Гончарова «Обломов»), «Тёмное царство»и «Луч света в тёмном царстве» (о пьесахА.Н.Островского), «Когда же придётнастоящий день?» (о романе И.С.Тургенева«Накануне»); опираясь на реалистическиекартины жизни и типические образы,созданные писателями, Д.

клеймил деспотизми крепостнический уклад, сравнивая егос тюрьмой, в которой гибнет всё живое;осуждал бездействие, безволие ипассивность («обломовщина»); указывална неизбежность появления нового героя- деятеля и борца — в русской жизни илитературе («русский Инсаров»). Онпризывал к ликвидации крепостничестваи всех его порождений (статья «Чертыдля характеристики русского простонародья»,1860, и др.).

Наряду с ЧернышевскимД. был глашатаем идей крестьянскойреволюции в России, страстным защитникомнародных интересов.

егодеятельности определяется последовательнымотрицанием монархии и крепостническойсистемы, в которой он видел основнуюпричину отсталости России, борьбой задемократическую революцию, за экономическоеи культурное развитие страны, за широкоепросвещение народа. Д. не был сторонникомразвития России по капиталистическомупути.

В отличие отофициальной науки, Д. в своих историческихработах не сводил историю к деяниямкнязей, царей и полководцев и видел еёосновную движущую силу в народныхмассах. Д.

признавал закономерностьисторического развития, но историческийпрогресс трактовал идеалистически,сводя его в основном к духовномуобогащению человечества. Д.

понималклассовую борьбу как вечный антагонизммежду «аристократией» и «демократией»и рассматривал «уничтожение дармоедови возвеличивание труда» как постояннуютенденцию истории; он отмечал, что напротяжении тысячелетий «…

только формаэксплуатации меняется и делается болееловкою и утонченною; но сущность все-такиостается та же, пока остается по-прежнемувозможность эксплуатации» (там же, т.5,1962, с.460). В исторических воззрениях Д.содержались материалистическиетенденции. Он указывал на «нужду и голод»как на причины борьбы народов противугнетателей.

Чернышевский:

— историческаянаука не должна растрачивать энергиюна описание мелочных подробностей.

— историк не имеетправо улучшать или изменять факты вугоду своим страстям; наука должнаискать истину.

— история развиваетсяскачками и эти скачки главное висторическом процессе. Идея скачкообразностив развитии России.

— он критиковалтеорию официальной народности, т.к.считал, что главная сила в борьбе сзахватчиками – сам народ, а не князь.

— выступал решительнопротив «азиатства» в русской истории.

— критиковалсамодержавие и крепостничество

— хвалил Петра 1 зареформаторство, но критиковал засамодержавие.

ЧернышевскийНиколай Гаврилович (12 ИЛ 1828-17 ОК 1889) —общественныйдеятель,литературный критик, писатель,революционер-демократ,учёный. Родилсяв семье священника. Учился в Саратовскойдуховной семинарии (1842-1845).

За годы учебы в Петербургскомуниверситетена отделении общей словесностифилософскогофакультета (1846-1850)сложились основы мировоззрения. Убеждениев необходимости революции в Россиисочеталось у него с трезвостьюисторическогомышления.

 Наформирование его взглядов оказаливоздействие классики немецкой философии,английской политическойэкономии,французского утопическогосоциализма(Гегель Г., Фейербах Л., Рикардо Д., ФурьеШ. и др.)

Он выступал заликвидацию помещичьей собственностина землю без всякого выкупа. В ДК1858, окончательноубедившись в неспособности правительстваудовлетворительно решить крестьянскийвопрос, он предупреждал о невиданномразорении крестьянских масс и призывалк революционному срыву реформы.Преодолевая антропологизм, ЧернышевскийН.Г. приближался к материалистическомупониманию истории.

Чернышевский Н.Г.вскрыл классовый характер буржуазнойполитэкономии и противопоставил ейсобственную экономическую «теориютрудящихся», которая доказывает «…необходимость заменения нынешнегоэкономического устройствакоммунистическим…»

ЧернышевскийН.Г. выдвинул и обосновал идею возможностидля России миновать капиталистическуюстадию развития и через крестьянскуюобщину перейти к социализму. Этавозможность, по мнению ЧернышевскогоН.Г., откроется в результате крестьянскойреволюции.

В отличие от Герцена А.И.,полагавшего, что социалистический стройв России разовьётся из патриархальнойкрестьянской общины самостоятельно,Чернышевский Н.Г. считал непременнымзалогом этого развития содействиеиндустриально развитых стран.

Источник: https://studfile.net/preview/5796446/

Чернышевский и Добролюбов. РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ДЕМОКРАТЫ О НАРОДНОМ ТВОРЧЕСТВЕ

Н. А. Добролюбов: Из сторонников Чернышевского в первую очередь следует назвать его

К середине XIX в. относится ряд выступлений по проблемам народного творчества революционно-демократической печати, возглавленной Н. Г. Чернышевским и Н. А. Добролюбовым.

Несмотря на то, что вожди революционной демократии не писали специальных книг по фольклору и не составляли фольклорных сборников, они дали самостоятельную фольклористическую концепцию. Среди работ Н. Г.

Чернышевского для фольклористики особенно большое значение имеют «Эстетические отношения искусства к действительности» рецензии на сборник «Песни разных народов». Пер. Н.

Берга  , «Полемические красоты»  , рецензия на книгу «Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Кала- чевым»  .

Из работ Н.А.Добролюбова принципиально важны статьи: «О степени участия народности в развитии русской литературы»  , «О поэтических особенностях великорусской народной поэзии в выражениях и оборотах»  , «Замечания о слоге и мерности народного языка»  , «Заметки и дополнения к сборнику русских пословиц г. Буслаева»   и особенно рецензия на «Народные русские сказки А. Афанасьева»  .

Работы революционных демократов, в которых они касались вопросов народного творчества и культуры народа, имеют значение ничуть не меньшее, чем исследования специалистов по фольклору.

Революционные демократы исследовали культуру, быт, общественные и семейные отношения, искусство народных масс, как важнейший материал для решения общих социально- политических вопросов.

Подходя с материалистических позиций

к анализируемому материалу, революционные демократы вводили этнографию и фольклор в работы, рассматривающие жгучие социальные проблемы современности, посвященные вопросам развития общественной жизни, Народной идеологии, искусства, отражающего действительность, оценивающего ее и влияющего на нее. Это было не «растворение» фольклористики в других науках, а выявление объективной ценности народного творчества. Глубокое теоретическое осмысление данных народной поэзии базировалось на материалистическом понимании и истолковании явлений окружающего мира. В «Полемических красотах» Н. Г. Чернышевский, говоря о философском и политическом смысле работ П. Юркевича, Ф. И. Буслаева и других сторонников идеалистических концепций, утверждает материализм как единственно верное философское мировоззрение

Подняв знамя материалистического изучения культуры, быта, искусства народных масс, революционные демократы остро поставили вопрос о сущности народного творчества и его отношении к действительности, а вместе с тем о задачах науки о нем.

Высказывания революционных демократов по этим вопросам прямо противоположны концепциям идеалистической науки во всех основных пунктах. Требование связи с современностью и выделения актуальной проблематики противостояло стремлению академических ученых увести исследование в область мифолого-идсалистических толкований первобытной мысли.

Внимание к конкретно-исторической действительности и к национальной форме народного творчества Чернышевский и Добролюбов противопоставляли рассмотрению искусства народа вне времени и пространства.

Пропаганда народных по своей идейности произведений резко противоречила формалистическому подходу ряда ученых к народному творчеству.

Критическая оценка искусства народа, указание на его слабые стороны, требование расширить возможности творчества путем распространения просвещения и грамотности среди народа были характерны для революционных демократов.

В рецензиях и статьях, публиковавшихся в «Современнике» в 60-х годах без подписи (следовательно, выражавших взгляды редакции)   и суммировавших оценки и установки, данные

идеологами русской революционной демократии, указываются границы и задачи исследования в области культуры, общественных отношений, искусства народа; для обозначения этих областей революционные демократы пользовались обобщающим термином: «этнография». Поэтому мы также нередко будем пользоваться этим термином, разумея под ним не только материалы культуры и быта народа, но также и народную поэзию.

Через два года после ареста и заключения Н. Г. Чернышевского в Петропавловскую крепость «Современник», продолжавший борьбу революционной демократии с реакцией, публикует программную рецензию на «Этнографический сборник», вып. VI, изданный Русским географическим обществом в 1864 г.

В рецензии вскрываются недостатки работы Географического общества, подчеркивается ошибочное стремление его деятелей к архаизации изучений, выискиванию редкостей, отрыв от актуальных вопросов современности. При этом намечается то, что нужно сделать.

Автор статьи прямо указывает, что работа по проблемам этнографии в Географическом обществе в целом оторвана от актуальных проблем жизни.

Ограничение этнографии «содержанием весьма случайным», игнорирование «существенно важного» привели к тому, что «публика могла охладеть к подобной этнографии». Этнографические занятия такого рода воодушевляли представителей мифологической школы и сродных с ней направлений науки — Ф. И. Буслаева и других ученых.

«Рутинерским занятиям этнографией» революционные демократы противопоставили требование создать науку, исследования которой ответили бы на насущные жизненные вопросы.

Революционные демократы дают следующее определение этнографической науки: «Область этнографии весьма обширна: в нее входит не только то, чем собственно и ограничивалась обыкновенно наша этнография — сказки, песни, пословицы, свадебные обряды, поверья и т. п., т. е.

не только археологическая и внешняя сторона народного быта, но и его современная, общественная и экономическая действительность, общественные и религиозные понятия и вообщё нынешнее содержание народ

ного образа мыслей, то, что ждет своего развития в будущих успехах нашей цивилизации, и что наши мудрецы считают обыкновенно законченным и неизменным, и чем они даже попрекают людей, желающих успеха цивилизации Одним словом, этнография существенным образом должна бы быть заинтересована теми серьезными вопросами, которые возбуждали в последнее время столько ничем не кончившихся споров: в круг ее изучения могли бы войти многие предметы самого любопытного свойства—степень религиозного развития народа, смысл раскольничьих учений и отношение их к нынешним условиям жизни, общественные понятия, например понятия о владении личном и общинном, ассоциациях, о суде, отношения семейные, раскольничьи понятия о браке и т. д. и т. д. Конечно, и другие предметы этнографического изучения, которыми оно занималось до сих пор, имеют свою важность в знакомстве с народным бытом, но этнография наша значительно могла бы выиграть, если бы дала больше места тем современным бытовым вопросам, на которые мы указывали»  .

Действительно, проблематика, выдвинутая в этом определении задач этнографии, была очень существенна.

Сформулированные в рецензии задачи этнографии через полгода были вновь повторены в статье «Современника» — «Как понимать этнографию?» (посвящается «Дню»)  .

Статья отвечала на реакционные выпады газеты «День» по поводу этнографических публикаций в «Современнике» и содержала ряд установочных высказываний о направлении этнографической работы, которая должна привлечь к себе всеобщее внимание.

Следует припомнить, что эти статьи публиковались в 1864—1865 гг. — в годы, следовавшие за отменой крепостного права.

Автор статьи убежден в том, что истинная наука о культуре и искусстве народа выясняет «народный взгляд на вещи и состояние народного развития» «во всех его разнообразных вариациях»  . Революционные демократы фактически отстаивали

необходимость исходить из нужд, интересов и потребностей крестьянских масс при осуществлении реформ.

Обращая внимание на состояние культуры, быта, общественных и семейных отношений дореформенного и пореформенного крестьянства, революционно-демократическая наука в лице П . Г. Чернышевского и его ближайших соратников вскрывала несоответствие основ, на которых проводились реформы, потребностям и нуждам народных масс г.

Революционные демократы противопоставляли положения о науке, которая служит интересам и нуждам народа, и о современности, как основном объекте научной деятельности, методологии и методике исследований официальной (в определении «Современника» и научных сил, группировавшихся «округ него — «рутинерской» или «археологической») фольклористике.

Возражая против направленности консервативной науки, возглавлявшей и массовую (в основе своей положительную) деятельность низовых организаций Русского географического общества, «Современник» говорил: «Наша этнография… находится в довольно странном положении…

В самом собирании материала до сих пор у большинства собирателей и наблюдателей господствует старая рутина… Собиратели записывали песни и сказки, описывали обычаи и поверья, какие попадались на глаза, собирали какие-нибудь особенные слова и т. п.

и все это без всякой связи, без всякой общей мысли, которая бы придала определенный смысл этим подробностям» (курсив мой. — В. Ч.)2

Среди критических замечаний о собирании и издании фольклора особенно большое значение имеют высказывания Н. А. Добролюбова о достоинствах и недостатках сборника А. Н. Афанасьева «Народные русские сказки».

Добролюбов горячо приветствовал выход этого сборника. Он высоко оценил полноту текстов, обилие вариантов, тщательность издания. Но вместе с тем Добролюбов сурово осудил «рутину».

Добролюбов заявил, что в сборнике очевидно «совершенное отсутствие жизненного начала».

Он восставал против объективистски-спокойной публикации народной поэзии, в которой выражены взгляды и чувства крестьян. «Если бы,— писал в рецензии Н. А. Добролюбов, — г-н Афанасьев издавал гвоздеобразные надписи, то он, конечно, не мог бы поступить иначе, как поступил теперь, издавая народные русские сказки.

Списал бы он гвоздеобразные надписи необыкновенно точно; сказал бы, кем и где каждая надпись найдена; указал бы разницу в чтениях там, где ученые разногласят, и этим он был бы вправе ограничиться». Но, замечает Добролюбов, «нельзя ограничиться подобной работой при издании произведений, взятых прямо из уст народа».

Такое издание ведет к тому, что «народа-то и не узнаешь из сказок, изданных г. Афанасьевым».

Н. А. Добролюбова не удовлетворяют сведения, полученные из сборника, то, что в одном месте рассказываются сказки о животных, в том же или другом месте — волшебные или приключенческие сказки и т. д.

Он перед собирателем и исследователем ставит вопрос: «В каком отношении находится народ к рассказываемым им сказкам и преданиям?».

Добролюбов спрашивает, верят ли в сказочные истории? Или относятся к ним, как к вымыслу? На многочисленные вопросы о жизни и уровне развития народных масс, поднимающиеся при чтении сборника сказок, надо дать «живой ответ».

Добролюбов требовал, чтобы каждый собиратель «не стал ограничиваться простым записыванием текста сказки или песни, а передал бы всю обстановку как чисто внешнюю, так и более внутреннюю, нравственную, при которой ему удалось услышать эту песню или сказку»  .

Программное требование Н. А. Добролюбова призывало к изучению народного творчества, как факта современной жизни крестьянства, факта, помогающего разрешать многие общественно важные проблемы.

На это требование откликнулись прогрессивно настроенные молодые деятели науки. Утверждаемые революционными демократами и воспринятые прогрессивной молодежью методы действительно противостояли бесстрастно объективистской фиксации текстов фольклора.

Революционные демократы были правы, когда утверждали, что за кажущимся неумышленным стремлением к фиксации случайного, часто подчеркнуто архаичного материала в сущности скрывалось желание уйти от современности и с «затхло благонамеренных» позиций изобразить жизнь народа, его культуру и быт в соответствии с интересами и устремлениями эксплуататорских классов.

Жизнь и быт народа, указывают статьи революционных демократов, важны и интересны в их современном состоянии, а не в плане мифологической древности. «Как будто современный народный быт,— читаем в программной статье «Современника»,— заслуживает внимания только потому, что он представляет интерес для археологии, а не просто потому, что он важен для нас, как современный народный быт»  .

«Из-за археологических интересов этнография не должна забывать современных явлений народного быта и их общественного интереса в настоящую минуту» г.

В полемике по проблемам народного творчества революционно-демократическая печать вскрывала политические позиции своих противников, пытавшихся дать туманное романтическое толкование народным обычаям и обрядам.

Всемерно подчеркивая важность изучения современного крестьянского быта и искусства, революционные демократы отнюдь не отрицали необходимости исторических исследований. Но историю они не отрывали от современности.

Именно в такой осознанной связи предлагалось осуществлять, в частности, работу в области народного творчества. Об этом свидетельствует известное высказывание Н. Г. Чернышевского в рецензии на «Магазин землеведения и путешествий», т.

III  : «Мы не хотим преувеличивать важности исторического способа решать вопросы, как то делают многие. Главным мерилом решения вопросов жизни должны служить настоятельные жизненные потребности современного положения дел.

Но в том нет сомнения, что при затруднительных или просто спорных случаях исторические соображения многим людям помогают утвердиться в уверенности о необходимости и основательности решения, требуемого настоящим»  .

Целеустремленность современных и исторических исследований обусловила методику работы. Революционные демократы поставили вопрос о методе исследования. Они выступили, как уже указывалось выше, против идеалистического формального метода филологических разысканий мифологов и потребовали материалистического изучения реальных фактов.

С 1854-1855 гг. «Современник» начал публикацию статей с критикой работ Ф. И. Буслаева — авторитетного представителя «филологического» (термин Н. Г. Чернышевского) метода. Критика этого метода и разысканий мифологической школы была дана в разных работах, среди них прежде всего надо назвать статью Н. Г.

Чернышевского «Полемические красоты»  , напечатанную в 1861 г. В этой статье Н. Г. Чернышевский говорит о том, что мифологическая школа отрывает народное творчество от действительности и представляет собой «науку для науки», не отвечающую нуждам и интересам народа.

Революционные демократы восставали против попыток науки уйти от острых вопросов современности. А именно такие попытки были характерны для представителей мифологической школы, возглавленной Ф. И. Буслаевым.

Чрезмерно широкое и формалистичное использование сравнительного метода мифологической школы было связано с игнорированием реальной жизни и выражало то, что Добролюбов называл «отсутствием жизненного начала».

Чернышевский на примере трудов Ф. И. Буслаева критикует свойственную этому направлению преувеличенную тягу к старине. «Пристрастие к отжившему и нелепому берет у него (Ф. И. Буслаева. — Б.Ч.

) верх над современными убеждениями», — писал Чернышевский.

Это пристрастие Чернышевский расценивает как стремление уйти от современности и заявляет, что фактически Буслаев отстаивает теорию «искусства для искусства».

Выступления революционных демократов против мифологической школы не означали, что Чернышевский и его последователи не признавали возможностей сохранения в фольклоре отзвуков древних мифов. Но самое понимание мифа Чернышевским и сторонниками мифологической школы было глубоко различным.

Чернышевский не только не возвеличивал миф, но считал, что мифология, возникающая в первобытном обществе, свидетельствует о слабости человека перед лицом природы и неизбежно должна исчезнуть в процессе развития человечества.

В основе понимания Чернышевским мифа и мифологии, следовательно, лежал не идеалистический, как у Буслаева, а материалистический взгляд на искусство и верования народа.

Н. Г. Чернышевский всячески подчеркивал связь фольклора с действительностью.

Он, например, писал, что сущность рассматриваемых явлений культуры и искусства раскрывается не выведением их из санскритской мантры (величанья богов) и брахманы (обрядовых молитв), к тому же необоснованным, а выявлением в них связей с реальной действительностью, породившей их.

Характерно в этом отношении заявление Н. Г. Чернышевского о пословицах, в которых Ф. И. Буслаев видел пережитки индоевропейской мифологии.

Считая, что сопоставления русских пословиц с мантрою и брахйаною набросило на пословицы «фальшивый свет», Чернышевский писал: «Правда, в некоторых пословицах сохранились намеки на языческие поверья славян (славян, а не индейцев); но это произошло не потому, чтобы пословица стояла когда-нибудь в связи с мантрою и брахманою, не потому, чтобы она была по своей сущности частью мифологического сказания, обряда или величания, а просто потому, что, обыкновенно выражая свои правила житейской мудрости аллегориями и сравнениями, она, без всякого преднамеренного предпочтения, заимствовала их иногда из области поверий, как в других случаях (и гораздо чаще) брала из круга замечаний о погоде, разных качествах вещей, характера животных и т. д.» .

https://www.youtube.com/watch?v=GaF-6NNpjGs

Революционные демократы видели в народном творчестве выражение эстетических воззрений народа. В своей диссертации Н. Г. Чернышевский категорически утверждал, что представления народа о прекрасном обусловлены действительностью.

Опираясь на народные песни, Чернышевский противопоставлял представление о красавице в господствующих, эксплуататорских классах представлению о ней народа. Народ считает прекрасной ту женщину, которая способна к «постоянной и нешуточной» работе.

В основе эстетических представлений народа, следовательно, лежит трудовая деятельность человека.

По мнению Н. Г. Чернышевского, эстетический идеал народа «проникнут всеми началами прекрасного», полон сил и задатков развития. Выраженный в народной поэзии, он обусловливает характер ее образов, порождаемых действительностью, делает ее искусством, сохраняющим обаяние во все века.

Признавая непреходящую ценность народного творчества, Н. Г. Чернышевский и другие революционные демократы не преувеличивали его значения. Возражая славянофилам, идеализировавшим народное творчество, Н. Г.

Чернышевский писал: «Мы не думаем ставить, как это делают многие, цыганского хора выше оперы или концерта  .., не считаем «Древних русских стихотворений» Кирши Данилова выше «Стихотворений» Пушкина».

Но тут же Чернышевский замечал: «Высокое уважение к народной поэзии вызывается в нас только требованиями справедливости, а не безотчетным пристрастием и не какими-нибудь посторонними соображениями, как это часто бывает»  .

Революционно-демократическая наука рассматривала народное творчество как искусство, раскрывающее народное мировоззрение и народную жизнь на всех этапах развития.

Основным тезисом в концепции революционных демократов является утверждение того, что создание и развитие народного творчества находится в прямой зависимости от степени активности участия народных масс в политической жизни и общественной деятельности.

В доклассовом обществе, согласно концепции революционных демократов, имело место единство духовной жизни всего «младенчествующего племени».

Общность для всех членов» племени семейных преданий и представлений, обобщающих жизненный опыт коллектива, доступность и общеизвестность в таком обществе начатков знаний, получаемых в результате- освоения природы, близость условий жизни, в каких живут самые богатые члены патриархального общества и масса племени, — типические явления в обществе раннего периода жизни- человечества. На этом этапе жизни людей масса населения принимает непосредственное участие в политической и общественной жизни. Каждый член общества, совершенно подобный другим, являет собой единство всего коллектива — «масса народа составляет однообразное целое». При этих условиях события общественной жизни и деятельности отражаются в народной поэзии г.

Мысль, что творчество в области искусства немыслимо- вне активной деятельности человека в общественной и политической жизни страны, Н. Г. Чернышевский сформулировал в словах о том, что расцвет прекрасной и богатой народной поэзии обусловливается «энергиею народной жизни». «Только там,— писал Н. Г.

Чернышевский,— являлась богатая народная поэзия, где масса народа (нет надобности прибавлять, что слово- народ мы здесь принимаем в смысле нации, племени, говорящего одним языком) волновалась сильными и благородными чувствами, где совершались силою народа велик не события.

Такими периодами жизни были у испанцев войны с маврами, у сербов и греков — войны с турками, у малоруссов — войны с поляками»  .

Приводимые Н. Г. Чернышевским примеры освободительной борьбы народа с внешним врагом заставляют вспомнить о внутренних врагах народа — крепостниках-помещиках, образ которых нередко именно так изображался в прогрессивной печати тех лет.

Таким образом, критерием народности массового искусства выдвигалось его участие в жизни и классовой борьбе народа. В условиях России середины XIX в.

вопрос о крестьянской революции, ее созревании и отношении к ней был главным вопросом, конкретизирующим общие теоретические положения революционно-демократической мысли. Связь с этим вопросом оценок произведений фольклора проходит красной нитью- через фольклористические высказывания всех революционных демократов.

Несомненно связано с проблемой положения крестьянских масс в феодально-крепостническом и капитали- этическом государстве и высказанное Н. Г.

Чернышевским положение о неблагоприятности условий для народного творчества в эксплуататорском классовом обществе, в котором разрушаются все условия существования народной поэзии Люди, угнетенные безрадостным физическим трудом на эксплуататоров, не знают поэтической настроенности. «Нет и содержания для народной поэзии с тех пор, как масса народа перестала быть живою и сознательною участницею национальных предприятий»  .

Исторический процесс развития народной поэзии, согласно концепции революционных демократов, раскрывал органическую связь ее с самой жизнью народа, с конкретно-исторической действительностью, с борьбой народных масс против угнетателей.

Уже в середине XIX столетия труды революционных демократов дали верное решение вопроса об отношении народного творчества и науки о нем к действительности.

Чернышевский, Добролюбов и их последователи свели теорию фольклористики с жизнью и, исходя из революционного материалистического понимания общественных и семейных отношений, из анализа явлений материальной и духовной культуры, поставили ряд задач, разрешение которых должно было содействовать развитию сознания народных масс, активизации борьбы с господствующими классами. Искусство народа революционные демократы раскрыли, как отражение действительности, и указали его воздействие на сознание масс. Внимание исследователей направлялось в первую очередь на изучение современности и связанного с ней исторического прошлого. Общественные отношения, культура народа и его искусство истолковывались не как туманное выражение вечной идеи в национальном воплощении, а как создания «массы человечества», «простолюдинов», «простонародья», пробуждаемого к творчеству «энергией народной жизни».

Источник: http://www.bibliotekar.ru/7-russkoe-narodnoe-tvorchestvo/26.htm

Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов

Н. А. Добролюбов: Из сторонников Чернышевского в первую очередь следует назвать его

Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889), уроженец Саратова и выпускник Петербургского университета, был социалист, материалист и атеист. Российскую крепостническую действительность он ненавидел. Но не меньшее отвращение вызывал у него капиталистический строй западных стран.

Вслед за Герценом он решил, что, используя русскую крестьянскую общину, можно «перепрыгнуть» через капитализм и построить социалистическое общество на заранее разработанных разумных основаниях. Но община имела в глазах Чернышевского один крупный недостаток: хотя в ней было общественное пользование землей, но каждая семья трудилась отдельно.

В будущем, считал он, надо будет немного «исправить» общину и перейти к коллективному труду.

Проект Кавелина вскоре перестал удовлетворять Чернышевского. Он пришел к выводу, что крепостной труд вовсе не должен подлежать выкупу, а за землю, отходящую к крестьянам, помещики должны получить очень небольшую выплату от государства. В споре о крестьянской реформе точка зрения Чернышевского оказалась самой радикальной.

Крайние точки зрения (левые и правые) имеют право на существование. Они помогают найти компромисс, «золотую середину». Но сами по себе они чаще всего несостоятельны. Крайние решения почти неизбежно приводят к тяжелым последствиям. В ходе подготовки крестьянской реформы поиски компромиссного решения были жизненной необходимостью, а не только уступкой помещикам.

Тем не менее позиция Чернышевского не может не вызывать уважения. В меру своих сил и понимания он защищал интересы крепостного крестьянства, проявляя при этом решительность и мужество.

Газета «Современник»

В 1857 г. в «Современник» пришел Николай Александрович Добролюбов (1836—1861). Он обладал тонким эстетическим вкусом и как литературный критик превосходил Чернышевского.

Одним из первых Добролюбов поднял голос против «темного царства» — против деспотизма семейного и деспотизма среды. Но молодой критик был менее искушен в жизни, чем Чернышевский, а потому отличался большей прямолинейностью и беспощадностью в оценках.

Особое раздражение у него вызывали бесконечные либеральные разговоры, за которыми он не видел дела (к сожалению, часто так оно и было). Все либеральное движение Добролюбов считал «обломовщиной», а либералов — «лишними людьми».

Свои надежды он возлагал только на «народное дело», как иносказательно называл он революцию.

В те годы «Современник» был очень популярен. С особым упоением журнал читали студенты, семинаристы, гимназисты. Отдельные статьи переписывались и передавались из рук в руки.

Порыв, нетерпение, энтузиазм молодежи оказывали сильное воздействие на Чернышевского и Добролюбова.

Похоже, они уже не могли не писать того, что ждала и требовала от них горячая читательская аудитория. В этом была их сила и слабость.

С именами Чернышевского и Добролюбова связано начало размежевания в едином прежде лагере оппозиции. Разделение между либералами и демократами — естественный процесс, знакомый всем достаточно развитым обществам. Но в России он произошел, пожалуй, слишком рано, когда общество не достигло еще необходимой зрелости.

Фото «Современника» Чернышевского за 1857 год.

Н. Г. Чернышевский и А. И. Герцен

Герцен был недоволен очень резкими нападками «Современника» на либералов. Незадолго до крестьянской реформы Чернышевский ездил за границу, встречался с Герценом. По-видимому, беседа не получилась.

«Какой умница, какой умница! — восклицал после встречи Чернышевский. — И как отстал… Ведь он до сих пор думает, что продолжает остроумничать в московских салонах и препираться с Хомяковым…

Присмотришься — у него все еще в нутре московский барин сидит!».

В свою очередь Герцена задело то, как разговаривал с ним Чернышевский (по-видимому, не очень тактично). «Удивительно умный человек, — говорил он, — и тем более при таком уме поразительно его самомнение. Ведь он уверен, что «Современник» представляет из себя пуп России. Нас, грешных, они совсем похоронили. Ну только, кажется, уж очень они торопятся с нашей отходной — мы еще поживем!»

«Колокол» продолжал делать ставку на единство всех противников крепостничества. Герцен считал желательным мирное, эволюционное развитие страны, но не отвергал полностью и революционный путь. В сложившейся обстановке он видел все предпосылки для мирной отмены крепостного права.

Источник: http://hiztory.ru/rus-imperia/liberal-demokrat.html

Революционная деятельность Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова

Н. А. Добролюбов: Из сторонников Чернышевского в первую очередь следует назвать его

Большую роль в революционном и общественном движении 60-х годов сыграли Н. Г. Чернышевский и его соратники Н. А. Добролюбов и Н. А. Некрасов.

Николай Гаврилович Чернышевский — (1828-1889) был сыном саратовского священника. Окончив Петербургский университет, он некоторое время работал учителем гимназии в Саратове, а затем переехал в Петербург, и начал сотрудничать в журналах.

Его талант ученого и публициста развернулся в передовом журнале того времени «Современник», руководителем которого он стал в конце 50-х годов. Борьба с самодержавием и крепостничеством за социалистическое переустройство России стала главной целью его жизни.

В конце 50-х- начале 60-х годов Чернышевский стал признанным вождем революционно-демократического движения.

По своим взглядам Н. Г. Чернышевский был материалистом, он ближе всех своих современников подошел к учению К. Маркса и Ф. Энгельса.

Чернышевского отличала высокая принципиальность, последовательность в революционных взглядах и борьбе, он не шел ни на какие соглашения с царем и либеральными помещиками. Все свои надежды он возлагал на народную революцию.

Только борьба самого народа, по его мнению, могла привести к установлению социалистического строя.

Однако учение Чернышевского о социалистическом переустройстве общества было утопическим. Вслед за Герценом он увидел пороки буржуазного строя, подверг его резкой и беспощадной критике.

Чернышевский считал, что наличие общины в русской деревне позволит миновать стадию капиталистического развития и от феодализма непосредственно перейти к социализму.

Чтобы община могла стать зародышем, ячейкой социализма, крестьяне должны быть освобождены от крепостного рабства с землей.

В период подготовки крестьянской реформы Чернышевский выступил с программой безвозмездной передачи всей земли крестьянам. Это была программа крестьянской революции.

Поскольку подготовкой реформы руководили крепостники и либералы, рассчитывать на осуществление этой программы не приходилось.

Чернышевский все силы отдал практической подготовке революции в России, разоблачению правительства, которое готовило «мерзость».

После отмены крепостного права в 1861 г. Чернышевский, разоблачая грабительский характер реформы, разъяснял, что центральная проблема русской жизни — освобождение крестьян с землей — не решена и только народная революция может привести к освобождению России, к ее обновлению.

Отмечая огромное значение деятельности Н. Г. Чернышевского и величие его роли в революционном движении пореформенной России,.В. И. Ленин писал: «…Чернышевский был не только социалистом-утопистом.

Он был также революционным демократом, он умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя — через препоны и рогатки цензуры — идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей» (Соч., т. 17, стр. 97).

 Н. А. Добролюбов 

Николай Александрович Добролюбов (1836-1861) был другом Чернышевского и его верным соратником в борьбе против царизма. Он был выходцем из семьи священника, образование получил в Главном педагогическом институте в Петербурге. Еще студентом Добролюбов встал на путь революционной борьбы с самодержавием.

С 1857 г. Добролюбов возглавлял отдел критики в журнале «Современник». Совсем еще молодой, Добролюбов стал выдающимся критиком и публицистом.

Он сыграл огромную роль в развитии русской литературы и общественного движения.

В своих блестящих критических статьях —

  • «Что такое обломовщина?»,
  • «Когда же придет настоящий день?»,
  • «Темное царство»

— Добролюбов наносил беспощадные удары по «темному царству» помещиков и купцов, по обломовщине. Он звал к крестьянской революции, к борьбе за справедливость и свободу.

Добролюбов был революционером-демократом, воинствующим материалистом и атеистом. Так же как и Чернышевский, он стал властителем дум революционной молодежи 60-х годов.

Ленин писал, что Добролюбов дорог «всей образованной и мыслящей России» (Соч., т. 5, стр. 296).

Добролюбов умер от туберкулеза в расцвете творческих сил.

Н.А. Некрасов

Огромную роль в развертывании революционного движения в 50-60-e годы сыграла поэзия Николая Алексеевича Некрасова (1821 -1877). Современники назвали его «певцом мести и печали».

Его стихи и поэмы с необыкновенной силой раскрывали тяжелую долю русского крестьянина. Они были могучим средством революционной пропаганды среди народа.

Некрасов был одним из руководителей журнала «Современник».

Революционеры-разночинцы, вдохновляемые

  • Чернышевским,
  • Добролюбовым,
  • Некрасовым,

подняли на борьбу за «крестьянское дело» целую плеяду героической революционной молодежи. Их прогрессивные идеи нашли горячий отклик среди других народов нашей страны.

  1. Тарас Шевченко — на Украине,
  2. Константин Калиновский — в Белоруссии,
  3. Сигизмунд Сераковский — в Литве,
  4. Илья Чавчавадзе — в Грузии,
  5. Микаэл Налбандян — в Армении,
  6. Чокан Валиханов — в Казахстане

поднялись на общую борьбу с самодержавием, стали пропагандистами революционных идей среди своих народов.

Источник: http://hist-world.com/rossijskaya-imperiya-xixv-fedosov/487-revolyutsionnaya-deyatelnost-n-g-chernyshevskogo-i-n-a-dobrolyubova.html

Scicenter1
Добавить комментарий