Н. Данилевский сформулировал пять законов исторического развития,

Н.Я. Данилевский о законах развития цивилизаций

Н. Данилевский сформулировал пять законов исторического развития,

Всего Н.Я.

Данилевский выделяет 10 культурно-истори­ческих типов (или самобытных цивилизаций): 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финникийский, халдей­ский, или древне-семитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский. К названным культурно–историческим типам, по мнению Данилевского, можно, еще, пожалуй, причислить два американских типа – мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевших совершить всего развития.

Развитие культурно-исторических типов (цивилизацион­ных образований) проходит, как полагает Н.Я. Данилевский, по определенным законам и называет пять таких законов:

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характе­ризуемое языком или группою языков, довольно близки между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредст­венно, без глубоких изысканий, – составляют самобытный культурно–исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно–историческому типу, могла зародиться и свободно развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежа­щие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Результаты развития цивилизации одного куль­турно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя при большем или мень­шем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современ­ных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнооб­разия и богатства, когда разнообразны этнографические эле­менты, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, сос­тавляют федерацию или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов про­текает подобно тем многолетним одноплодовым растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжитель­ным, но период цветения и плодоношения – относительно ко­роток и истощает раз и навсегда, как полагает автор законов, их жизненную силу.

Каждый культурно-исторический тип, как считал Н.Я. Да­нилевский, имеет различные основы по видам деятель­ности. Таких основ он насчитывал четыре:

1) 1) религиозная, объемлющая собою отношение к Богу;

2) 2) культурная, объемлющая, по его словам, отношение человека к внешнему миру (теоретическое, научное, эстетическое, художественное, техническое, промыш­ленное;.

3) 3) политическая, определяющая собою, как он полагал, отношения людей между собою как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам;

4) 4) общественно–политическая, объемлющая собою отношения людей между собою не непосредственно, как нравственных и политических личностей, а посред­ственно – применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добыва­ния и обработки их.

Рис.3. “Осевое время”

Понятие «осевое время»

Осевым временем К. Ясперс назвал такой период в развитии человеческого общества, когда возникли предпосылки, позволившие человеку стать таким, каков он есть. Понятие «осевое время» Ясперс связывал с двумя явлениями: во-первых, с появлением между 800 и 200 гг. до н.э. человека нового типа; во-вторых, явлением Сына Божьего.

Ученый полагал, что весь исторический процесс движется к Христу и идет от него. Подтверждением этого, как он полагал, служит наше летоисчисление. Явление Сына Божьего Ясперс и предложил считать осью мировой истории, а это время – осевым временем. Однако христианство, являясь мировой религией, остается религий только части человечества.

Поэтому только явление Христа не может служить основанием отсчитывать осевое время именно с этого времени.

Действительно в этот исторический период люди начали философское познание действительности (возникли конфуцианство, даосизм и легизм в Китае, буддизм в Индии, в Греции творили Гомер, Парменид, Гераклит, Платон, Аристотель, Фукитид, Архимед и др.), постижение мира. Эти процессы шли параллельно и независимо.

Человека уже не устраивало древнее мифологическое восприятие мира, потому что он, познавая окружающую действительность во всей ее сложности, ощутил свою беспомощность и искал спасения от открывающегося перед ним ужаса мира. Он пытался овладеть ходом событий, создать условия для своего выживания и развития.

В этих условиях в I в. н.э в Палестине возникает религия – христианство, в основу которой легла идея о богочеловеке – спасителе мира – Христе (с греч. буквально – помазанник). Она овладевает умами людей и из первоначально гонимой религии христианство в IV в. н.э.

становится государственной (I Вселенский собор, 325 г.), доминирующей сначала в Западной, а потом в Восточной Европе, играя большую роль в мировом историческом процессе. Поэтому хронологическими рамками осевого времени можно было бы считать исторический период с VIII в. до н.э.

до IV в. н.э.

Рис.4. “Современные цивилизации: истоки развития”

Основные категории

Древний мир – принятое в историографии обозначение периода раннеклассовых обществ на Древнем Востоке, в Греции и Риме.

Культура –понятие для обозначения многомерного общественного явления, введенное в 45 г. до н.э. М.Т. Цицероном. Первое научное определение культуры было дано Э. Тайлором (1871 г.).

В настоящее время насчитывается несколько сотен различных определений культуры, обозначающих ее различное понимание, осмысление и изучение: психо-аналитическое, антропо-структуралистическое, гуманистическое, деятельное, символическое и т.д.

Определение «культура» – это творчески созидательная деятельность людей по преобразованию природы и общества, в результате которой формируется конкретно–историческая система создания, сохранения и потребления материальных и культурных ценностей.

Культурология –термин обозначения науки о культуре, включающий общетеоретические проблемы теории и истории культуры, а также специальных наук о различных типах и явлениях культуры и культурной жизнедеятельности человека.

Периодизация, деление процессов развития на основные, качественно отличающиеся друг от друга периоды в соответствии с объективными закономерностями природы и общества.

Период, 1) промежуток времени, охватывающий какой–либо законченный процесс; 2) этап общественного развития, общественного движения.

Цивилизация (от лат. civilis – гражданский, государственный) – во времена античности противопоставлялось понятию «silvaticus» – лесной, дикий. Уже в те времена люди видели разницу между жизнью цивилизационной и варварской, дикой.

Понятие можно рассматривать как: а) синоним культуры; б) уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры; в) ступень общественного развития, следующая за варварством; г) в некоторых философских теориях – эпоха деградации и упадка культуры.

Этнография – наука, изучающая бытовые, культурные особенности народов мира, проблемы происхождения (этногенез), расселения (этногеография) и культурно–исторические взаимоотношения народов (историческая этнография). Как наука оформилась в XIX в.

Этнология – наука о духовной культуре и жизни этносов, их психологических особенностях и исторических связях.

Этнос– коллектив людей, возникающий и исчезающий в историческом времени.

Вопросы для самоконтроля

1. Чем вызвано многообразие определений культуры? Что такое культура?

2. Чем занимается культурология и что это за наука?

3. Что такое материальная и духовная культура?

4. Что такое цивилизация?

5. Сколько земных цивилизаций насчитывают ученые?

6. Вечны ли цивилизации?

7. О. Шпенглер о судьбе западной цивилизации.

План семинарского занятия

1. Предмет культурологии. Что такое культура?

2. Структура и основные формы культуры.

3. Культурная эволюция: от первобытных форм культуры к образованию цивилизаций.

Литература

1. 1. Гуревич П.С. Культурология: Учебное пособие. 2-е изд., дораб. М., 1998. С. 8-23; 80-100.

2. 2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Романо-ерманскому. 6-е изд. СПб, 1995. С. 77–78.

3. 3. Малькова Т.Н. Древняя бухгалтерия: какой она была? М., 1995. С. 22 — 26.

4. 4. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь / Ред. кол. Мчедлов М.П. и др.; Авт. кол. Андреев А.Л. и др. М., 2001.

5. 5. Силичев Д.А. Основы культурологии: Учебное пособие. М., 1997. С. 4 — 38.

6. 6. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ. М., 1992.

7. 7. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник: Пер. с англ. М., 1991.

8. 8. Трофимова Р.П. Культурология: Теория и история: Учебник–дискурс. М., 1997. С. 9–33, 42–46, 85–10, 123–139.

9. 9. Трофимова Р.П. Загадки цивилизации: Учебное пособие тестовой дискурс. М, 1999. С 303-325.

10.10.Шпенглер О. Закат Европы: Пер. с нем. Новосибирск, 1993.

2. Становление человеческой культуры… 44

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Источник: https://zdamsam.ru/a42422.html

Цивилизационная концепция Данилевского Н.Я

Н. Данилевский сформулировал пять законов исторического развития,

Теории эпохи индустриальной цивилизации.

XIX век богат новыми моделями цивилизационного развития, которые созданы позитивистами, они были сторонниками прогресса, не знающего резких скачков и потрясений.

Слайд 8. XIX век богат новыми моделями цивилизационного развития, которые созданы позитивистами, они были сторонниками прогресса, не знающего резких скачков и потрясений.

• Цивилизация рассматривалась, как социокультурная система на которую воздействует целый комплекс факторов географических, политических, экономических, идейных, биологических, психологических и т.п. (без приоритетов).

Ими цивилизация рассматривалась, как социокультурная система на жизнедеятельность и развитие которой воздействует целый комплекс разноплановых факторов географических, политических, экономических, идейных, биологических, психологических и т.п. Ни одному из них не предоставлялось приоритета.

Французский социолог, один из основоположников позитивизма, Огюст Конт(1798-1857) предложил свою модель цивилизационного развития.

По его мнению, прогресс истории человечество воплощен в трех последовательных ступенях (стадиях) культуры: теологической (люди осваивают мир), метафизической (люди осваивают мир) и более совершенной научной (человечество сосредоточено на познании естественных законов).

Слайд 9. О.Конт фр.социолог считал, что прогресс истории человечество воплощен в трех последовательных ступенях культуры: теологической (люди осваивают мир), метафизической (люди осваивают мир) и более совершенной научной. В развитии цивилизации Конт отдает предпочтение духовному фактору и отмечает, что идеи управляют миром.

В развитии цивилизации Конт отдает предпочтение духовному фактору и отмечает, что идеи управляют миром и переворачивают его.

Идеи Конта развил известный теоретик позитивизма английский философ Герберт Спенсер (1820-1903).

Он создал системы всеобщей эволюции, согласно которой прогресс это постоянное медленное развитие от простого к сложному, от однородного к неоднородному.

Прогресс не подчинен человеческой воле и является благотворной необходимостью. Все сферы жизнедеятельности общества охвачены законом усложнения. Цепочка изменений втягивает в себя все новые и новые элементы.

Каждое новое явление постепенно вырастает внутри старой системы, не разрушая ее.

В развитии человечества Спенсер выделял внешние и внутренние факторы, отдавая предпочтение последним биологическим, и прежде всего эмоциям и психологии людей.

Слайд 10. Англ.философ Г.Спенсерсоздал системы всеобщей эволюции: «прогресс это постоянное медленное развитие от простого к сложному, от однородного к неоднородному».

• Он дал биологическую характеристику цивилизации, жизнь которой складывается из питания (в обществе ему соответствует производство), кровоснабжения (это транспорт и торговля) и нервно-двигательной системы (правительство и военная организация).

Он дал биологическую характеристику цивилизации, жизнь которой складывается из питания (в обществе ему соответствует производство), кровоснабжения (это транспорт и торговля) и нервно-двигательной системы (правительство и военная организация).

Английский историк-позитивист Генри Томас Бокль(1821-1862) утверждал, что цивилизация результат двоякого действия внешних явлений на дух человечества и духа человеческого на внешние явления.

Важнейшими условиями существования цивилизации он считал климат, пищу, почву и общий вид природы.

Существенное влияние этих факторов, по его мнению, имело место лишь в первобытном обществе, в древности, когда человечество не накопило еще достаточных знаний.

Слайд 11. Англ.историк-позитивист Г. Бокльважнейшими условиями существования цивилизации он считал климат, пищу, почву и общий вид природы, но в первобытном обществе, в древности, когда человечество не накопило еще достаточных знаний. По Боклю, с наступлением цивилизации главным двигателем становится разум, науки и знания, духовные законы.

По Боклю, с наступлением цивилизации главным двигателем становится разум, науки и знания, духовные законы. Законы физические все больше утрачивают свое значение.

Цивилизационная концепция Данилевского Н.Я.

Во второй половине XIX в. сложилась концепция смены циклов исторического развития. Впервые теория культурно-исторических типов локальных цивилизаций была сформулирована русским философом Ник. Як. Данилевским (1822-1885) в книге Россия и Европа (1869 г.).

Слайд 12. Во второй половине XIX в. сложилась концепция смены циклов исторического развития. Впервые теория культурно-исторических типов локальных цивилизаций была сформулирована русским философом Н. Данилевским. По Данилевскому цивилизация это культурно-исторический тип общества в рамках обособленных локальных образований.

По мнению Данилевского, за терминами древняя история или новая история ничего не стоит, кроме стремления западноевропейской цивилизации к мировому первенству, вследствие чего эта цивилизация считает только свою собственную историю достойной быть образцом истории всего человечества.

Эту периодизацию Данилевский считает неестественной и противопоставляет ей деление истории на культурно-исторические типы. По Данилевскому цивилизация это культурно-исторический тип общества в рамках обособленных локальных образований.

Главное, — писал он, — должно состоять в отличии культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития.

Данилевский еще допускает своего рода прогресс, выстраивая культурно-исторические типы в некий ряд.

Из этого следует, как считает он, что положительную роль в истории сыграли 11 основных культурно-исторических типов: египетский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский (древнесемитский), китайский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский (аравийский), германо-романский (европейский).

Каждая локальная цивилизация, согласно Данилевскому, проходит в своем развитии ряд стадий: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка.

Слайд 13.

Он считал, что положительную роль в истории сыграли 11 основных культурно-исторических типов: египетский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский (древнесемитский), китайский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский (аравийский), германо-романский (европейский). Данилевский сформулировал пять законов исторического развития, основанных на идее культурно-исторических типов.

Данилевский сформулировал пять законов исторического развития, основанных на идее культурно-исторических типов.

Слайд 14. 1-й Закон — всякий народ представляет свою самобытную цивилизацию. 2-й Закон — цивилизация не может сложиться и функционировать без политической независимости.

3-й Закон — цивилизации не передаются от одного народа к другому, но лишь воздействуют друг на друга. 4-й Закон — Цивилизация только тогда развивается, когда народы ее составляющие объединены в федерацию.

5-й Закон — формулирует суть круговорота цивилизационного развития.

1-й Закон — всякий народ представляет свою самобытную цивилизацию.

2-й Закон — цивилизация не может сложиться и функционировать без политической независимости.

3-й Закон — цивилизации не передаются от одного народа к другому, но лишь воздействуют друг на друга.

4-й Закон — Цивилизация только тогда развивается, когда народы ее составляющие объединены в федерацию.

5-й Закон — формулирует суть круговорота цивилизационного развития. Ход развития цивилизации всего ближе уподобляется тем многолетним растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Образ культурно-исторического типа продолжает оставаться актуальным как модель и ориентир, а Н.Я. Данилевский по праву считается основателем современной цивилизационной теории.

Благодаря успехам исторической науки XIX в. появилось понимание того, что цивилизация сформировалась лишь на определенном этапе развития человечества, представляя собой качественный рубеж на эволюционном пути, своеобразную вторую ступень в истории общества, следующую после ступени дикости и варварства.

Именно такой смысл понятию цивилизация придал знаменитый американский этнограф Льюис Морган (1818-1889).

Взгляды Моргана формировались на основе детального изучения культуры многочисленных индейских племен Северной и Центральной Америки.

Морган предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа: 1)дикость, 2)варварство и 3)цивилизация.

Слайд 15. Америк.этнограф Л.Морган предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа: 1)дикость, 2)варварство и 3)цивилизация. Для цивилизованного общества характерно развитие материальных производительных сил, появление частной собственности на землю, концентрация богатств, раскол общества на классы и формирование государства.

Каждый из первых двух этапов подразделяются еще на низший, средний и высший.

При этом разделении ученый исходил из следующих критериев. Примитивное общество основано на принципах общего происхождения и родства.

Для цивилизованного общества характерно развитие материальных производительных сил.

Функциональное разделение труда, расширение системы обмена товарами, появление частной собственности на землю, концентрация богатств, раскол общества на классы и формирование государства.

Эволюционная концепция Моргана оказала немалое влияние на социальную модель развития общества, созданную К. Марксом (1818-1883) и Ф. Энгельсом (1820-1895).

Энгельс в (1884 г.) работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», проанализировал первые этапы становления человеческого общества и предпосылки формирования цивилизации.

Он охарактеризовал основные признаки цивилизации как социально-экономической системы.

В области экономики — это усовершенствование производства продуктов питания, усиление общественного разделения труда, появление купцов-профессионалов и денег.

В социально-политической сфере речь идет о наличии антагонистических классов, государств, наследования собственности на землю, в сфере культуры о письменности и искусстве.

Слайд 16. В социальной модели развития общества, созданной К. Марксом и Ф.

Энгельсом охарактеризованы основные признаки цивилизации как социально-экономической системы и введен конечный временной ограничитель: цивилизация это отрезок исторического пути человечества до наступления коммунизма. Они рассматривали цивилизацию как серию антагонистических формаций, начиная с рабовладельческой.

В творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса исследование понятия цивилизация никогда не выходило на передний план, ибо они рассматривали цивилизацию как серию антагонистических формаций, начиная с рабовладельческой.

Маркс и Энгельс ввели конечный временной ограничитель: цивилизация это отрезок исторического пути человечества до наступления коммунизма.

Развитие мировой истории представлялось как последовательная смена общественно-экономических формаций, как движение от первого бесклассового общества (первобытнообщинного строя) через классовые (рабовладение, феодализм, капитализм) к новому бесклассовому коммунизму.

Утверждалась незыблемость действия основного закона исторического развития смена формаций происходит путем революций. Понятие формация в марксизме основополагающее.

Источник: https://poisk-ru.ru/s5674t6.html

Типология исторического развития Н.Я. Данилевского

Н. Данилевский сформулировал пять законов исторического развития,

Николай Яковлевич Данилевский (1822 — 1885) родился в Орловской губернии в семье генерала. Однако свою жизнь он связал не с армией, а с естественными науками. В 1849 году он защитил магистерскую диссертацию по ботанике.

Помимо естественных наук Данилевский увлекался различными социологическими теориями. Увлечение учением Фурье познакомило его с М.В. Петрашевским, из-за чего его причислили к революционного группе последнего и заключили в Петропавловскую крепость. Сто дней он провел в заключении, после чего отпустили.

Следствие показало, что он воспринимал идеи не как политические, а интересовался ими с точки зрения экономики. После заключения его высылают в канцелярию сначала в Вологду, затем в Самару. Вскоре Данилевский участвует в научных экспедициях по изучению рыбных запасов в Волге, Каспийском и Белом морях и т.д.

За эту деятельность он был награжден золотой медалью Русского географического общества.

Творчество Данилевского было сосредоточено не только на проблемах эволюции (он написал основательную работу «Дарвинизм», направленную на критику этого понятия), но и общества.

В 1871 году вышло первое издание его самой известной книги «Россия и Европы». Мировоззрение Данилевского было воспитано на самобытных русских началах, впитало православные традиции России, что хорошо видно в основной идее книги.

Он пытался доказать, что разрушение основ жизни народа пагубно влияет на жизнь государства.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Основываясь на гегелевской философии, большинство историков этого периода считали, что европейская цивилизация обладает исключительным статусом, идея мирового духа гласит, что существует всемирность исторического развития, однако носителем мирового духа выступает не любой народ, а только всемирно-историческим. По мысли Гегеля им был в новое время германский народ.

Данилевский высказывал противоположную идею, что не существует общечеловеческой цивилизации, а можно выделить отдельные культурно-исторические типы. Тем самым он выступил как один из родоначальников цивилизационной теории исторического процесса.

Культурно-исторические типы

Н. Я. Данилевский выделил следующие культурно исторические типы:

  • китайский;
  • египетский;
  • ассирийско-вавилоно-финикийский или халдейский, он же древнесемитский;
  • иранский;
  • индийский;
  • еврейский;
  • новосемитский или аравийский;
  • греческий;
  • римский;
  • германо-романский или европейский.

Каждая цивилизация имеет свой путь развития, свой самобытный характер. Самобытный культурно-исторический тип составляют семейство народов или племя, имеющие отдельный язык или близкие между собой языки, а также близкие духовные задатки, которые дают основу для исторического развития.

Для развития цивилизации необходима политическая самостоятельность.

В отличие от другой цивилизационной теории, в высказанной, в частности, Тойнби, цивилизационные основы не могут передаваться от одной культурно-исторической цивилизации к другой, каждый тип цивилизации вырабатывает свои основы, хотя и не без влияния предшествовавших и сосуществующих с ним цивилизаций.

В каждом культурно-историческом типе свое представление о человеке, взятые все вместе, эти идеи составляют общечеловеческое достояние.

Господство одной нации над другой способно погубить этнографическое разнообразие, а значит и главное достоинство мира, итогом была бы деградация всего человечества.

Данилевский был убежден, что ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы быть «высшей точкой мирового развития человечества».

Замечание 1

С помощью своей концепции культурно-исторических типов Данилевский старался показать, что Россия имеет самобытный путь развития, ее историческая миссия состоит в том, чтобы играть ключевую роль в развитии и формировании славянского культурно-исторического типа.

Данилевский указывал на агрессивный характер европейской цивилизации, ее отчетливо враждебное отношение по отношению к славянскому этносу, поэтому он настаивал на создании Всеславянского союза – объединения, которое бы выступало гарантом добровольного союза славянских народов вокруг России. Столицей такого объединения должен являться Константинополь.

Данилевский среди культурно-исторических типов выделял такие, которые живут уединенно, не передавая накопленные цивилизационные основы другим историческим типам.

Другие же, подобно греческому и римскому культурно-историческому типу, можно определить как преемственные, которые подготавливают появление новых культурно-исторических типов. Используя ботанические определения, Данилевский писал о пересадке, прививке и удобрении культурно-исторических типов.

Пересадка – это колонизация новой территории, прививка –средство для чужеродного влияния. Удобрение – это благотворное влияние, которое способствует развитию и процветанию другого народа.

Законы исторического развития

Данилевский сформулировал ряд законов, которые, по его мнению, действовали в историческом процессе.

  • Всякое племя или близкая по сходству языков группа народов составляет самобытный культурно-исторический тип.
  • Для развития самобытного культурно-исторического типа необходимо, чтобы народы, его составляющие, пользовались политической независимостью.
  • Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа.
  • Цивилизация культурно-исторического типа тогда достигает полноты, расцвета и богатства, когда этнографические элементы, в нее входящие, отличаются разнообразием и составляют федерацию в качестве политической системы государств.
  • Развитие культурно-исторических типов чаще всего подобно одноплодному растению: период роста у них бывает неопределенно продолжителен, а цветение и плодоношение отличается относительно коротким периодом, после которого оно истощает само себя и навсегда теряет жизненную силу.

Многие его современники отмечали своеобразие и ценность работы Данилевского именно для русского читателя. Данилевского часто называли славянофилом, однако он им не был. Как писал историк В. В.

Зеньковский, Данилевский не пытался представить Россию как синтез Запада и Востока, ему чужда была идея «всечеловеческой культуры», потому его нисколько не волнует кризис культуры в Европе, который в это время многие уже ощущают.

Данилевского это волнует только в том контексте, что русская интеллигенция больна западничеством и не видит ценности собственной культуры, не чувствует своеобразия славянского мира, именно с этим он и борется.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/tipologiya_istoricheskogo_razvitiya_n_ya_danilevskogo/

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского

Н. Данилевский сформулировал пять законов исторического развития,

В 1869 году увидела свет знаменитая работа публициста, социолога и естествоиспытателя Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885) «Россия и Европа», в которой автор впервые изложил теорию «локальных культурно-исторических типов», предвосхитившую многие оригинальные культурологические идеи, и получившую в последствие широкое распространение в Западной Европе ХХ столетия в трудах О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби.

Будучи идеологом панславизма – течения, провозгласившего единство славянских народов, – Н.Я. Данилевский задолго до О.

Шпенглера обосновывает идею о существовании так называемых культурно-исторических типов (цивилизаций), которые подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и окружающей средой.

Так же как и биологические особи, они проходят стадии зарождения, расцвета, зрелости и гибели. Начала цивилизации одного исторического типа не передаются народам другого типа, хотя и подвергаются определенным культурным влияниям.

Каждый «культурно-исторический тип» проявляет себя в четырех сферах: религиозной, собственно культурной, политической и социально-экономической. Их гармония говорит о совершенстве той или иной цивилизации.

Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, проходящих путь от «этнографического» состояния через государственность до цивилизованного уровня.

Цикл жизни культурно-исторического типа состоит из четырех периодов и продолжается около 1500 лет, из которых 1000 лет составляет подготовительный, «этнографический» период; примерно 400 лет – становление государственности, а 50-100 лет – расцвет всех творческих возможностей того или иного народа. Завершается цикл длительным периодом упадка и разложения.

Отрицая существование единой мировой культуры, Н.Я. Данилевский говорит о субъектах исторического развития, выделяя три вида исторических образований:

1) племена, являющиеся «этнографическим материалом» (финны);

2) народы, совершающие только «разрушительный подвиг» в истории (гунны, монголы, турки), и, наконец,

3) народы, ставшие «положительными деятелями истории», создавшие десять основных культурно-исторических типов:

— египетский;

— китайский;

— ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский или древне семитический);

— индийский;

— иранский;

— еврейский;

— греческий;

— римский;

— аравийский (ново-семитический);

— германо-романский культурно-исторические типы.

К вышеперечисленным Н.Я. Данилевский добавляет еще два американских – мексиканский и перуанский, – погибшие насильственной смертью, не успев достичь всей полноты своего развития.

Каждый из указанных типов самостоятельным путем развивает свое индивидуальное духовное начало при определенных внешних условиях. При этом среди них существуют как «совершенно уединенные цивилизации» (Индия, Китай), так и «преемственные» (египетская, греческая, римская, еврейская, германо-романская). Помимо этого, все культурно-исторические типы подчиняются общим законам движения и развития.

Таких законов Н.Я. Данилевский насчитывает пять:

1. Любое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой, составляют самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из состояния младенчества.

2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к этому типу, пользовались политической независимостью.

3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Любой тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, предшествующих ему или современных цивилизаций.

4. Цивилизация, свойственная любому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие.

5. Ход развития культурно-исторического типа всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, а период цветения и плодоношения – относительно короток и раз и навсегда истощает их жизненную силу.

Самого серьезного внимания заслуживает и выдвинутая Н.Я. Данилевским схема «первичных» («подготовительных»), «одноосновных»,«двухосновных» и «многоосновных»или «четырехосновных» цивилизаций.

Если первичные культуры (Египет, Вавилон, Индия, Китай, Иран) не выявили в резкой форме ни одной из четырех основных сторон культурной жизни, то «одноосновные» цивилизации проявили себя либо в собственно культурной сфере (греки), либо в политической (римляне), либо в религиозной (евреи).

Европейцы создали «двухосновную» цивилизацию, охватив культурную и политическую сферы. Но до сих пор осталась неосвоенной сфера экономическая, и, уж тем более, никому пока не удалось объединить все четыре сферы человеческой жизнедеятельности. Эту роль Н.Я.

Данилевский отводит славянскому культурно-историческому типу, оригинальная черта которого заключается в том, что впервые в истории этот культурно-исторический тип будет основываться на всех четырех видах человеческой деятельности – религиозной, политической, общественно-экономической и собственно культурной.

В связи с этим, исследователь дает обзор всей русской истории и утверждает, что религия составляет самое существенное содержание древней русской жизни, а также современной жизни простых русских людей.

О развитии политической деятельности свидетельствует создание Русского государства еще в IX веке, а также последующее расширение его границ. Оценивая общественно-экономический строй России, Н.Я.

Данилевский видит в нем зародыш идеального общества, в основе которого будет лежать общинное землевладение.

Главную отличительную черту русского человека мыслитель видит в отсутствии насильственности и в приоритете общественного надиндивидуальным. Русский народ в массе своей умеет повиноваться, отличается отсутствием властолюбия и корысти.

Он строит свою культуру, основываясь на близости к природе, на единстве разума и чувств, народа и власти, церкви и государства. Н.Я. Данилевский абсолютно уверен в том, что именно славянам во главе с русскими предстоит обновить мир и найти для всего человечества решения всех исторических проблем.

Рядом со славянским культурно-историческим типом смогут жить и развиваться и другие типы.

Подвергая критике утвердившуюся в философии истории антитезу «Восток – Запад», Н.Я. Данилевский утверждает, что, если Европа (западно-христианская цивилизация) на самом деле составляет реальное культурно- историческое целое, то Восток (Азия) «никакого единства в этом смысле не имеет».

Критика европоцентризма, продолженная О.Шпенглером и А.Дж. Тойнби, была вызвана у Н.Я. Данилевского не только стремлением к научной истине, но и желанием выработать осознанное и в определенной мере критическое отношение Росси к Европе.

Н.Я. Данилевский считает, что альтернативный путь развития России по отношению к индустриальной западной цивилизации приведет к тому, что Европа не признает нас своими, ибо мы – главное препятствие на пути европейской цивилизации.

В качественно новом и имеющем большую историческую перспективу славянском культурно-историческом типе Н.Я. Данилевский видит противовес Европе, якобы вступившей в период упадка.

Он считает, что именно Россия должна встать во главе объединения всех славянских племен.

Труды Н.Я. Данилевского послужили теоретическим обоснованием славянофильского общественного движения, оказавшего заметное влияние на культурную жизнь России XIX века. К тому же, именно они представляют собой первую попытку пересмотра места западноевропейской цивилизации в системе мировой культуры.

В наше время особенно актуальна мысль Н.Я. Данилевского о том, что необходимым условием расцвета культуры является политическая независимость. Без нее невозможна самобытность культуры, т.е.

невозможна сама культура, «которая и имени того не заслуживает, если не самобытна».

С другой стороны, независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры, скажем, русская, украинская и белорусская, могли свободно и плодотворно развиваться и взаимодействовать, сохраняя в то же время общеславянское духовное богатство.

Одним из наиболее известных последователей Н.Я.

Данилевского, но без крайнего панславизма, является врач, дипломат, журналист, а в последствие и монах Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891), который очень дорожит именно «азиатизмом», пронизывающим Россию и саму русскую нацию.

Философ убежден, что восточный, азиатский элемент в его сложном многовековом взаимодействии с элементом славянским во многом определяет особенности русской культуры, закаляет, придает своеобразия и обогащает славянский дух, способствуя формированию феномена «великоросского» характера.

По мнению мыслителя, только «азиатизм», «вплавленный» в восточнославянскую кровь, в русскую натуру, может служить и залогом отвращения от «подобострастных предрассудков в пользу европейской цивилизации».

Он подчеркивает, что назначение Росси не может быть односторонне славянским, и, полагая, что занимается заря русской эры всемирного созидания, заря «в высшей степени новоединой и новосложной» культуры, К.Н.

Леонтьев считает, что культурное здание, главным творцом которого выступит Россия, может быть сложено не только из «всеславянских» кирпичей.

«Некультурный – значит несвоеобразный», – утверждает К.Н. Леонтьев, и России, как и любому другому народу, следует, прежде всего, стремится к сохранению и приумножению своей самобытности, без которой она просто перестанет существовать.

Философ постоянно ищет проявления того глубокого, «настоящего русизма», который сопряжен с национально-культурной идеей и вносит в мир свою мысль, свое творчество, свою мистическую веру.

Он жаждет бесспорной национальной самобытности России, но постоянно подчеркивает сложность путей ее достижения.

Будучи поборником твердой монархической и религиозной власти, унаследованной от Византии и опирающейся на жестко иерархическое строение общества, К.Н. Леонтьев становится создателем оригинальной теории развития. Мыслитель утверждает, что и в природе, и в обществе всякое развитие неизбежно проходит следующие последовательные стадии.

Например, для небесного тела:

а) период первоначальной простоты; расплавленное небесное тело, однообразное, жидкое;

б) период срединный, то состояние, которое можно назвать вообще цветущей сложностью: планета, покрытая корою, водою, материками, растительностью, обитаемая, пестрая;

в) период вторичной простоты: остывшее или вновь, вследствие катастрофы, расплавленное тело и т.д.».

Наиболее ярким и контрастным периодом «цветущей сложности» в истории европейской культуры он считает средневековье.

Именно здесь наличие «культурной идеи», базирующейся на крепости собственной веры, при участии сильной церкви способствовало тому, что и в России, и в Европе освободительные движения и образование централизованных государств служили укреплению наций, созданию условий для их исторического творчества – цвета.

Последующий буржуазный «прогресс» Нового времени представляется ему торжеством гибельной уравнительности культуры, культурной серости и умирания.

Подмена национально-культурной идеи безрелигиозной идеологией европейского Просвещения, космополитическими и индивидуалистическими «правами человека», буржуазными «принципами 89 года» переводит национальные движения на антинациональные по своей сути рельсы, на пути «демократической всесветной революции» – мирной или кровавой, но позволяющей говорить о «лженациональной маске» этих современных К.Н. Леонтьеву движений. Указывая именно на маску национализма, надетую на космополитические лица, он говорит об искусно избранном псевдониме национальности, которая в действительности уничтожается ради новых буржуазно-демократических форм жизни.

Коренящаяся в европейском рационализме XVIII века и насаждающая трафареты безудержная демократизация ведет к быстрой денационализации народов, сколько бы льгот и свобод для национального развития она ни сулила на словах.

Эта денационализация происходит как будто вполне добровольно, бессознательно или полусознательно для увлекшихся фетишем «свободы» народов.

Мыслитель убежден, что современный национализм представляет собой результат либеральной и уравнительной демократии, погубившей такие полные жизни и разнообразия «цветущей сложности» образования, как мировые империи.

Формами этого движения являются, с его точки зрения, национально-освободительный и национально-объединительный процессы.

Примеры объединенной (послегарибальдийской) Италии и объединенной (при Бисмарке) Германии позволяют ему сделать остроумное и очень значительное наблюдение: национально однородному государству (обществу) для культурной самобытности полезно раздробленное состояние, способствующее разнородности экономической, социальной – если не политической; национально же разнородному государству (как Россия) необходима, напротив, централизация, власть объединяющей силы, единственно полезной для каждой из национальных частей, составляющих такое пестрое государство.

Истинная самобытность (в том числе и культурная) в истоках своих – многосоставна. И сильна она, с точки зрения К.Н. Леонтьева, максимально широким взаимодействием с неусредненными и самобытными стихиями. К сожалению, констатирует философ, их не возможно обнаружить на современном «цивилизованном» Западе.

В заключении необходимо отметить, что, по мнению многих отечественных исследователей, К.Н. Леонтьев является духовным предтечей такой крупной величины европейской культуры, как Ф. Ницше, по крайней мере, в том, что касается культа силы и красоты, а также критики буржуазной морали.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/9_161764_teoriya-kulturno-istoricheskih-tipov-n-ya-danilevskogo.html

Scicenter1
Добавить комментарий