Научная новизна исследования: В диссертации предпринята попытка комплексного исследования системы

§ 5. Комплексная новизна диссертационных работ, представленных на

Научная новизна исследования: В диссертации предпринята попытка комплексного исследования системы
Положение о порядке присуждения ученых степеней устанав­ливает три квалификационные формы новизны для докторских диссертаций и две — для кандидатских диссертаций.

Соискатель может претендовать на степень доктора наук, если его диссертация содержит значимые результаты для теоретической науки и (или) практики.

Она должна либо знаменовать новое круп­ное научное достижение, либо содержать решение научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение.

Степень доктора наук может быть присуждена также лицу, кото­рое смогло дать научное обоснование экономическому, техниче­скому или технологическому решению, внедрение которого вно­сит значительный вклад в развитие экономики нашей страны.

Ученая степень кандидата наук дается за более скромные дос­тижения. Соискателю достаточно решить задачу, имеющую суще­ственное значение для соответствующей отрасли знания, либо из­ложить научно обоснованные экономические, технические или технологические разработки, играющие важную роль для развития страны.

Как показывает практика, диссертационные советы по юриди­ческим наукам, равно как и соответствующий экспертный совет ВАК, нередко присуждают ученые степени доктора или кандидата юридических наук соискателям в случаях, когда квалификацион­ная характеристика новизны их диссертационных работ не соот­ветствует нормативным документам Правительства РФ и ВАК.

Например, в авторефератах, представленных на соискание уче­ной степени доктора или кандидата юридических наук по специ­альности «теория государства и права», новизну теоретической ра­боты понимают как просто описание предмета научного исследо­вания, или как констатацию какого-либо эмпирического факта, или присоединение к определенной, высказанной в литературе точке зрения. При этом можно услышать следующие высказыва­ния: «автор проанализировал субъективные права и юридические обязанности субъектов конкретных отношений», «выявлена сте­пень реальной распространенности нормативных правоконкрети­зирующих положений, содержащихся в руководящих разъяснени­ях судебных органов», а также такие банальные, как «субъектом локального регулирования может быть не только трудовой коллек­тив, но и коллектив любой организации, корпорации, ассоциа­ции», «человек и его жизнь — абсолютные ценности, права и сво­боды человека универсальны, наполнены глубоким гуманистиче­ским и демократическим содержанием».

Аналогичным образом дается характеристика новизны диссер­тационных исследований, проведенных соискателями ученой сте­пени кандидата юридических наук.

Красной нитью большинства диссертаций проходит тезис о том, что «исследование относится к числу первых работ, в которых предпринята попытка общетеоре­тического комплексного анализа», «новизна проведенного иссле­дования заключается в комплексном изучении и анализе вопро­сов, объединенных в диссертации».

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридиче­ских наук, теоретические положения которой можно квалифици­ровать как новое крупное достижение, характеризуется следую­щими признаками.

Во-первых, ее предметом могут выступать чаще всего фунда­ментальные проблемы юридической науки, теории государства и права, иной юридической науки, не имеющие непосредственного выхода на практику.

Это, например, проблемы предмета правовой науки и ее отдельных частей, гносеологии и логики правовых яв­лений и их закономерностей, проблемы правопонимания и совер­шенствования понятийного аппарата теории права и других юри­дических наук, типологии правовых систем, истории развития го­сударства и права, все проблемы так называемой философии права, а также истории правовой науки, научных юридических уч­реждений и др. Словом, систему фундаментальных проблем пра­воведения образует все, что может быть отнесено к основам пра­вой науки, что составляет современные теоретические и методо­логические подходы к познанию закономерностей права в рамках общей теории права и отраслевых юридических науках.

Во-вторых, диссертационное исследование должно иметь ком­плексный характер. Все фундаментальные проблемы правоведе­ния, образующие его основу, находятся на стыке с другими гума­нитарными науками (социологией, политологией, экономически­ми науками и др.) и (или) конкретно философией.

Гуманитарные науки необходимы для познания и объяснения закономерностей функционирования и развития права как органичного компонен­та общества в целом, который испытывает прямое влияние всех основополагающих сфер общества: экономики, политики, культу­ры и др.

Философия же играет первостепенную роль в любом пра­вовом исследовании, будучи мировоззренческой и методологиче­ской основой познающего субъекта.

Ее роль многократно усили­вается в познании фундаментальных методологических проблем правоведения (это проблемы формирования понятийного аппара­та, предмета и метода правовой науки, методологии правовых ис­следований и др.), поскольку во всех таких исследованиях фило­софия дает не только общие, но и конкретные теоретические и ме­тодологические положения и установки.

В-третьих, отличительный и основной признак крупного науч­ного достижения — это всегда значительное приращение теорети­ческих знаний, существенное обогащение основ правовой науки.

Если фундаментальный, комплексный характер проблем правовой нау­ки является необходимым условием признания результатов ис­следования крупным научным достижением, то значительное приращение наличных правовых знаний и есть непосредственное содержание, которое оправдывает правомерность квалификации новизны диссертационного исследования подобным образом.

Существенное приращение знаний в области правовых наук означает, что исследованием добыты новые теоретические знания, которые значительно расширяют и углубляют наличные знания относительно предмета науки или совершенствуют методологию познания предмета. Подобный результат достигается в случаях, когда в диссертации:

1) обосновывается необходимость применения в правовой нау­ке какого-либо метода научного познания, которым юристы еще не владеют в должной мере, но применение которого позволит зна­чительно расширить их возможности в познании предмета право­вой науки, вывести ее «на новые горизонты».

При этом автор дол­жен разработать и конкретные рекомендации о применении такого метода в познании, адаптировать его содержание применительно к специфике правовых исследований. Примером такой диссертации может служить работа О. А.

Гаврилова, посвященная проблемам применения в правовой науке математических методов;

2) исследуется какая-либо фундаментальная проблема право­вой науки, которой юристы не уделяли должного внимания, хотя эта проблема имеет важное теоретическое и (или) методологиче­ское значение для общей теории государства и права и отраслевых юридических наук.

Тем самым восполняется один из значитель­ных пробелов правовой науки, а предложенные диссертантом ре­шения органично вписываются в существующую научную пара­дигму правоведения и становятся ее неотъемлемой частью. При­мером может служить диссертация И. С. Самощенко, защищенная в 1964 г.

, на тему «Понятие правонарушения по советскому зако­нодательству». Диссертант справедливо обратил внимание на зна­чительный пробел в общей теории права, а именно на отсутствие исследования такой фундаментальной категории, как «правонару­шение», и раскрыл общее содержание этой категории.

Благодаря монографической и диссертационной работам И. С. Самощенко проблемы правонарушений и юридической ответственности проч­но вошли в предмет общей теории права;

3) обосновывается правомерность образования новой юриди­ческой науки или отрасли права, предлагаются новые методы сис­тематизации правовой науки или системы права. Поскольку об­щественные отношения находятся в постоянном развитии, само­движении, то и опосредующая их система норм права меняется, совершенствуется.

При этом процессам изменения, развития под­вержены не только отдельные институты и нормы, но и отрасли права в целом. В современной юридической литературе ставится вопрос о формировании таких новых отраслей права и законода­тельства, как таможенное, налоговое, информационное, образова­тельное право и др.

Поэтому диссертационные работы, посвящен­ные проблемам приведения системы права в соответствие с совре­менным состоянием общественных отношений, могут внести существенный вклад в развитие фундаментальных проблем право­вой науки и по праву признаваться важным научным открытием.

Подобный статус приобретают диссертационные исследования, проводимые в целях обоснования путей применения в правоведе­нии соответствующих разделов философии, социальных наук и формирования комплексных отраслей правовой науки, например философии права, социологии права, криминалистики;

4) исследуются основы отраслевой юридической науки, в том числе ее предмет, метод научного познания и метод правового ре­гулирования, принципы, основные категории отрасли, структура, иные общие для всей отрасли проблемы;

5) дается решение какой-либо дискуссионной фундаменталь­ной проблемы правовой науки, существующей уже длительное время и не находящей надлежащего научного обоснования.

Так, появление работы, подводящей итоги многовековой дискуссии относительно понимания социальной природы права, содержа­щей его понимание, соответствующее современным социальным правовым реалиям, составило бы заметную веху в общей теории права, а результаты работы отнесены к числу новых крупных дос­тижений в сфере данной науки.

Таким образом, под крупным научным достижением в сфере пра­вовой науки понимаются результаты исследования какой-либо фундаментальной, комплексной проблемы правоведения, сущест­венно развивающие принципиальные теоретические и методоло­гические положения общей теории государства и права, отрасле­вых юридических наук, теоретическую и методологическую основу правовой науки в целом, ее структуру или структуру системы права.

Новизна исследований иных проблем правоведения может ква­лифицироваться только как решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение, т. е. соответствовать второй квалификационной характеристике но­визны, закрепленной Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74.

Данная форма новизны имеет два квали­фицирующих признака: вклад в науку и его значение для практи­ки. Вклад в науку может характеризоваться как решение крупной научной проблемы. Однако этого мало для присуждения доктор­ской степени. Необходимо также, чтобы предложенное решение представляло интерес для практической деятельности, т. е.

имело важное социально-культурное или хозяйственное значение.

Крупная научная проблема представляет собой такую часть об­щей теории права, иной юридической науки, которая не входит в число фундаментальных проблем правоведения, но в то же время играет заметную роль в системе научного знания.

Это может быть отдельно взятый аспект общей части отраслевой юридической нау­ки, либо проблемы совершенствования ряда конкретных правовых институтов, либо какая-либо актуальная проблема, поставленная в процессе правового регулирования общественных отношений, со­вершенствования политико-правовой сферы современного обще­ства. В частности, в 1994—1998 гг. ВАК были присуждены ученые степени доктора юридических наук за решение следующих круп­ных научных проблем: «соотношение гражданского общества и права», «система правового предпринимательства в России», «ис­тория и теория горного права в Российской Федерации», «методо­логия правового регулирования приватизационного процесса в

Российской Федерации», «организационно-правовые основы по­строения нотариата в Российской Федерации», «конституционный контроль в России» и др.

Новизна диссертации, содержащей решение крупной научной проблемы, характеризуется двумя уровнями: теоретическим и при­кладным. Соискатель первоначально должен дать теоретический анализ исследуемой проблемы, т. е.

раскрыть предмет исследования в его закономерных связях, его элементный состав (структуру), дать конкретно-исторический анализ современного состояния предме­та исследования, выявить недостатки, несовершенства, характер­ные для этого состояния, и назвать их причины.

Теоретический ана­лиз исследуемого надлежит органично дополнить прикладным, разработав конкретные предложения по преодолению выявленных недостатков в функционировании исследуемого предмета. Только при этом условии решение крупной научной проблемы приобретает социально-культурное или хозяйственное значение.

Требование подготовки предложений по совершенствованию законодательства, деятельности государственных органов, полити­ко-правовой практики относится только к теоретико-правовым диссертационным исследованиям. Диссертации по историческим наукам таких предложений могут и не содержать.

Их социально­культурное значение проявляется иным образом: исследование вос­полняет пробелы современного научного знания истории государст­ва или права, ее отдельных этапов, вводит в научный оборот новые исторические документы, факты и тем самым вносит определенный вклад в развитие культуры страны, народов, отдельных регионов, т. е.

имеет определенное социально-культурное значение.

Новизна в форме решения крупной научной проблемы, имею­щей важное социально-культурное или хозяйственной значение, и новизна на уровне крупного научного достижения, таким обра­зом, имеют три существенных отличия.

Во-первых, названные формы новизны относятся к пробле­мам, занимающим разные места в системе юридического научного знания. Если новые научные достижения напрямую связываются с исследованием фундаментальных проблем правовой науки, то другая форма новизны — с решением крупных научных проблем. В качестве таковых выступают:

1) в общей теории государства и права — проблемы функцио­нирования отдельных элементов механизма правового регулиро­вания (нормативных правовых актов, правотворчества, реализа­ции права, структурных элементов правоотношения, толкования норм права, источников права и др.), государства (функции, меха­низм, форма государства), а также проблемы, имеющие приклад­ной характер (юридическая техника, систематизация и опублико­вание нормативных правовых актов, пробелы и иные правотвор­ческие ошибки и др.);

2) в отраслевых юридических науках — проблемы, связанные с изучением структуры и содержания правовых институтов отрасли, эффективности их действия.

Исследования этих проблем всегда имеют важное социально-культурное или хозяйственное значе­ние, поскольку напрямую выходят на проблемы правового регули­рования и имеют одной из своих основных целей подготовку предложений по совершенствованию действующего законода­тельства.

Во-вторых, крупное научное достижение представляет собой более значимый научный результат, чем решение серьезной науч­ной проблемы. Предмет исследования ограничивает и степень воздействия новых знаний на решение иных проблем науки.

Если крупное научное достижение имеет фундаментальное значение и его использование оказывает положительное влияние на развитие отдельной науки или правоведения в целом, то значимость реше­ния крупной научной проблемы менее масштабна и чаще всего никак не влияет на решение других проблем науки.

Например, разработка нового метода научного познания имеет масштабное значение, поскольку модифицирует ту или иную совокупность по­знавательных процедур в ряде или во всех юридических науках.

Совершенствование методики законотворческой работы в лучшем случае может рассматриваться как решение крупной научной про­блемы, поскольку в данном случае решение получает конкретная проблема общей теории права, научное значение которого имеет прикладной характер и связывается с совершенствованием зако­нотворческой деятельности, которая, как известно, лежит за пре­делами правовой науки.

В-третьих, решение крупной научной проблемы имеет на­столько существенное и бесспорное влияние на развитие право­вой науки, что автору нет необходимости доказывать практиче­скую значимость диссертационного исследования.

Докторская степень соискателю гарантируется, даже если диссертация не вы­ходит на практику и ничего ей принципиально нового не предла­гает. Иной подход наблюдается к соискателю, диссертация кото­рого содержит решение крупной научной проблемы.

Ему предсто­ит не только подтвердить заявленный уровень научной новизны, но и привести убедительные доказательства ее важного социаль­но-культурного или хозяйственного значения.

Хотя для юридиче­ской диссертации добыть такие доказательства не так уж трудно, достаточно подготовить совокупность предложений по совершен­ствованию действующего законодательства или практики его при­менения.

Таким образом, определение формы новизны диссертаций, представленных на соискание ученой степени доктора наук, не яв­ляется пустой формальностью. Ибо с этой процедурой связывается наличие конкретных характеристик, свойств в самих диссертациях и в конечном счете правильное решение по итогам их защиты.

Новизна диссертации, представляемой на соискание степени доктора юридических наук, может иметь только две формы — ли­бо новое научное открытие, либо решение крупной научной про­блемы, имеющее важное социально-культурное или хозяйствен­ное значение.

Третья форма новизны докторских диссертаций, предусмотренная Положением о порядке присуждения ученых степеней (изложение научно обоснованных технических, эконо­мических или технологических решений, внедрение которых вно­сит значительный вклад в развитие экономики страны), к юриди­ческим наукам отношения не имеет.

От соискателя ученой степени кандидата юридических наук можно требовать лишь решения задачи, имеющей существенное зна­чение для соответствующей отрасли знания.

Следовательно, новиз­на кандидатских диссертаций в сфере правоведения ограничива­ется этой формой.

Для них не актуально требование новизны в форме изложения научно обоснованных технических, экономиче­ских или технологических решений, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Для признания обоснованности претензий соискателя на статус кандидата юридических наук требуется подтверждение одного ква­лифицирующего признака новизны: исследование должно иметь существенное значение для соответствующей отрасли правовой науки. Требования же к предмету исследования кандидатской дис­сертации сведены к минимуму.

Практически в этом качестве может выступать любая конкретная проблема правовой науки, разработка которой может дать требуемую форму новизны.

Так, темами кан­дидатских диссертаций, по итогам защиты которых соискателям была присуждена ученая степень кандидата юридических наук, в свое время выступали такие проблемы, как «нормативность право­вых явлений», «структура и функции правосознания», «запрет как метод правового регулирования», «антиалкогольное законодатель­ство Советского государства», «организационные основы местного самоуправления», «конституционно-правовой статус ребенка в российской Федерации», «совершенствование деятельности под­разделений ГАИ», «уголовно-правовая характеристика бандитиз­ма», «правовая охрана общеизвестных товарных знаков».

Для признания существенного значения результатов диссерта­ционного исследования для соответствующей отрасли правовой науки соискателю достаточно сформулировать около десятка но­вых положений и выводов.

Это могут быть предложения по уточ­нению содержания правовых понятий, элементного состава ис­следуемых явлений и их классификации; новые формулировки определений; гипотетические предложения по применению но­вых подходов к изучению исследуемой проблемы; новые оценки правовых институтов и отдельных норм права, политико-право­вой практики; конкретные предложения по совершенствованию правоприменительной практики и др.

Источник: https://all-sci.net/politicheskih-pravovyih-istoriya/kompleksnaya-novizna-dissertatsionnyih-rabot-163456.html

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования: В диссертации предпринята попытка комплексного исследования системы

Как уже неоднократно отмечалось, результатом научно-педагогического исследования должно являться объективно новое знание в области теории и педагогической практики.

Поэтому на стадии завершения исследования возникает необходимость подвести итоги, четко и конкретно определить, какое новое знание получено и каково его значение для науки и практики.

В этом случае в качестве главных критериев оценки результатов научной работы выступают научная новизна, теоретическая и практическая значимость, готовность результатов к использованию и внедрению.

Необходимости получения нового знания подчинен весь ход исследования и все его методологические характеристики. В первом приближении вопрос о научной новизне результатов исследования, как правило, возникает еще на стадии определения предмета исследования, когда необходимо обозначить, относительно чего будет получено такое знание.

Новое знание в виде предположения о нем выдвигается в гипотезе.

При осмыслении и оценке промежуточных и окончательных результатов исследования, нужно дать конкретный ответ на вопрос о его научной новизне: что сделано из того, что другими не было сделано, какие результаты получены впервые? Если нет убедительного ответа на этот вопрос, может возникнуть серьезное сомнение в смысле и ценности всей работы.

И здесь проявляется соотнесенность основных методологических характеристик: чем конкретнее сформулирована проблема и выделен предмет исследования, показана практическая и научная актуальность темы, тем яснее самому исследователю, что именно он выполнил впервые, каков его конкретный вклад в науку.

Можно выделить следующие уровни новизны диссертационного исследования (в порядке убывая научной ценности):

  • открытие принципиально нового, никогда ранее не существовавшего или не определенного закона, закономерности, принципа;
  • конструирование — создание нового из нескольких ранее созданных, разработанных другими идей, решений, методик ит. п.;
  • рационализация — усовершенствование разработанного, созданного другими исследователями;
  • адаптация разработанного, созданного другими исследователями в новых условиях.

Научная новизна отражает содержательную сторону результатов исследования, т. е. новые теоретические положения и практические рекомендации, которые ранее были неизвестны и не зафиксированы в педагогической науке и практике.

Обычно принято выделять научную новизну в теоретических результатах (выявлена закономерность, принцип, концепция, гипотеза и т. д.) и практических (сформулированы и обоснованы правила, рекомендации, средства, методы, требования и т.

п.).

Нужно различать два способа представления научной новизны результатов исследования: описание новизны и ее содержательное изложение.

Простое описание (упоминание) полученных исследователем научных результатов уместно в том случае, когда новые результаты входят в состав других характеристик исследования, например, защищаемых положений или заключения о теоретической значимости работы.

Примеры описания научной новизны результатов исследования: «выявлены два типа построения заданий, связанных с формированием теоретических знаний» или «определена эффективность игровых приемов обучения, применяемых в контексте современной методики руководства детской изобразительной деятельностью». Для целей методологической рефлексии подобное описание может оказаться достаточным, поскольку оно в общем виде включает и содержание полученных новых результатов. Без самих результатов описание их было бы невозможно.

Для оценки качества исследовательской работы может потребоваться содержательное изложение новых результатов, объединенное с их описанием, чтобы читатель мог ясно представить, в чем конкретно они состоят.

Пример такого изложения: «Определены дидактические основания требований к всесторонней проверке усвоения теоретических знаний в общественных науках: а) конкретизированный перечень целей изучения теоретических знаний в общественных науках; б) типология теоретических знаний, обеспечивающая всестороннюю их проверку у учащихся; в) требование усвоения знаний до готовности их к творческому применению».

Признаки научной новизны:

  • • Установлены и описаны новые педагогические факты.
  • • Раскрыто содержание новых понятий, отражающих ранее не изученные явления.
  • • Выявлены новые существенные признаки известных научных понятий.
  • • Установлены новые закономерности, причинно-следственные связи.
  • • Выявлены (разработаны, обоснованы) новые способы деятельности (педагогической, управленческой, исследовательской и т. д.).
  • • Обоснована концепция, создающая теоретическую основу для решения важной практической задачи.
  • • Обоснована теория, позволяющая объяснить сущность и прогнозировать развитие сложных процессов в сфере образования.

В работах методического характера традиционным следует признать следующую схему описания новизны исследования.

Обособление своей «научной кочки»: в отличие от работы А. А. Арбузова, в которой (автор делает то-то и то-то, похожее на наше, но не совпадающее) и работ Б. Б. Борисовой, В. В.

Васина, в которых (исследуется то-то и то-то, близкое к нам, но не учитывается какое-то существенное обстоятельство), в настоящем исследовании такая-то проблема исследования решена на основании такого-то подхода, что обеспечило возможность достижения того, что указано в дели.

Замечание: в качестве «оппонентов» следует использовать работы диссертационного уровня других авторов, но не результаты исследований классиков педагогики.

Новый теоретический результат: обоснованы и выделены (уровни, методы, типы и т. п.), которые обеспечивают (необходимы для…) (что-то важное для педагогической теории или практики).

Новый практический результат: разработана методика (технология, методическая система, ее элементы и т. д.), применение которой обеспечивает формирование того, что указано в цели.

Другие примеры вариантов практического результата:

  • • Обосновано выделение показателей и критериев (перечислить), использование которых позволяет комплексно охарактеризовать результативность применения разработанной методики.
  • • На основании опытно-поисковой работы доказано, что применение разработанной методики обеспечивает достижение цели.
  • • Выявлены педагогические условия (получения нужного результата, применения методики и пр.): … (перечислить).

Обычно магистерская работа содержит 2-3 позиции научной новизны.

«Наша диссертация»

Тема: «Методическая система подготовки будущих учителей информатики к комплексному использованию сети Интернет в учебно-воспитательном процессе школы».

Научная новизна:

  • 1) в отличие от работы А. А. Арбузова, в которой рассматриваются вопросы информационно-технологической подготовки будущих учителей информатики без выделения в содержании целенаправленного освоения интернет-технологий, а также исследования Б. Б. Борисова, в котором предлагается методика освоения интернет-технологий будущими дизайнерами, в настоящем исследовании рассматривается построение методической системы комплексной подготовки будущих учителей информатики к использованию сервисов и служб сети Интернет в учебно-воспитательном процессе школы;
  • 2) выделен комплекс показателей результативности применения разработанной МСП, отражающих уровень усвоения теоретических знаний и сформированное™ умений, определяемых посредством поэлементного и пооперационного анализа;
  • 3) в ходе опытно-поисковой работы доказана результативность применения разработанной МСП.

Критерий теоретической значимости определяет влияние результатов исследования на развитие имеющихся концепций, идей, теоретических представлений в области теории и истории педагогики.

Он дает возможность судить о сущности и закономерности педагогических процессов и явлений, непосредственно связан с научной новизной и степенью сформированности теоретических положений, т. е.

концептуальностью, доказательностью сделанных выводов, перспективностью результатов исследования для разработки вопросов прикладного плана.

Нередко определение новизны и теоретической значимости производится под одной рубрикой, и фактически, в лучшем случае, дело сводится к научной новизне.

Например, указывается, что «научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в следующем: обоснована сущность самовоспитания молодых педагогов…, охарактеризована специфика направленности самовоспитания…

, раскрыты педагогические условия наиболее успешного и эффективного осуществления самовоспитания молодых специалистов в области педагогики…» Подобный подход допустим только в том случае, если исследование носит явно выраженный теоретический характер.

Более правильным будет сначала выделить положения, которые ранее отсутствовали в науке и получены исследователем в результате научного поиска, а затем показать их теоретическую значимость для дальнейшего развития науки.

Результаты исследования, которые могут быть представлены как теоретически значимые:

  • • построено (уточнено, обобщено) определение понятия (термина) такого-то, под которым понимается (приводится определение понятия, термина из работы);
  • • разработана такая-то модель (проект) процесса (методической системы, информационного взаимодействия преподавателя и студентов посредством того-то), на основании которой строится то-то;
  • • выделены и обоснованы принципы проектирования методики (методической системы, технологии), отражающие какие-то их особенности (профессиональную направленность, дидактическую гибкость и т. п.);
  • • разработан алгоритм, положенный в основу педагогической технологии (схемы оценивания и т. п.);
  • • обосновано выделение уровней усвоения материала (сформированное™ компетенции, развития компонентов универсальных учебных действий и пр.) (перечислить уровни), а также критерии отнесения таких-то показателей к этим уровням;
  • • выделен и обоснован комплекс показателей и критериев (перечислить), использование которых позволяет охарактеризовать различные аспекты результативности применения разработанной методики;
  • • предложен алгоритм построения интегрального показателя, включающего такие-то аспекты и отражающего результативность того-то в целом;
  • • обосновано выделение этапов в таком-то процессе (перечислить этапы), на основании которых строилось (проводилось)…

В диссертации магистерского уровня нужно указать 2-3 позиции теоретической значимости.

Уточним одну из позиций представленного варианта теоретической значимости — педагогические модели. По введенному нами ранее определению, модель — это упрощенное представление реально существующей сущности (явления, процесса, системы, конструкции и пр.).

Поскольку до вашего исследования этой педагогической сущности не существовало (например, методической системы), строго говоря, построение модели невозможно.

По сути, корректнее было бы говорить, что исследователь строит педагогический проект как теоретическое основание, а затем реализует его в практической деятельности. Однако в педагогических исследованиях в этом значении широко используется именно термин «модель».

Таким образом, педагогическая модель — это краткое представление (чаще всего в графической форме, реже — с применением формализма математики) авторских теоретических оснований исследования.

Можно предложить следующую классификацию основных педагогических моделей:

  • структурная — отражает составляющие педагогической сущности и связи между ними; представляет собой неориентированный граф;
  • функциональная — отражает этапность (последовательность этапов) некоторого процесса; представляет собой ориентированный граф, в котором стрелками указывается развитие процесса во времени;
  • структурно-функциональная — отражает структуру модулей и последовательность их реализации (прохождения);
  • информационная — отражает источники и приемники учебной информации, каналы связи и направления передачи информации (информационного взаимодействия субъектов) в процессе обучения или управления обучением.

В работах можно встретить и другие названия (например, организационная), но, в конечном счете, почти все они могут быть сведены к перечисленным.

Page 3

Критерий практической значимости определяет изменения, которые стали реальностью или могут быть достигнуты посредством внедрения результатов исследования в образовательную практику.

Прикладная значимость результатов зависит от числа и категорий лиц, заинтересованных в результатах научного труда, масштаба внедрения, степени готовности к нему результатов исследования, предполагаемого социально-экономического эффекта.

Определяя значение проведенного исследования для практики, исследователь отвечает на вопрос: «Какие конкретные недостатки практической педагогической деятельности можно исправить с помощью полученных в исследовании результатов?» Поэтому простого упоминания о том, где можно использовать результаты исследования, недостаточно, поскольку оно не дает представления о способах и целях применения.

Описание практической значимости состоит из преамбулы тл перечисления методических материалов, которые могут быть использованы в практике образования с указанием типа учебного заведения или контингента обучаемых. Пример преамбулы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в образовательную практику преподавания дисциплины… (цикла дисциплин) в педагогическом вузе, а также в системе подготовки и переподготовки педагогических кадров могут быть включены следующие, полученные в ходе диссертационного исследования, результаты.

Примеры учебно-методических материалов, которые могут быть указаны в практической значимости:

  • • учебники, учебные пособия, учебно-методические комплексы (в том числе электронные);
  • • система каких-то особенных учебных заданий, использование которых обеспечивает развитие (формирование) чего-то полезного в соответствие с темой работы;
  • • система контрольных материалов (заданий, тестов), применение которых позволяет оценить уровень развития (обученности, сформированности…) по дисциплине такой-то у того-то;
  • • тематика каких-то (например, профессионально-ориентированных) проектов для кого-то (или по такой-то дисциплине) и рекомендаций по их выполнению;
  • • методические рекомендации для преподавателей по проектированию и применению методики (того, что было разработано) для обучения тех-то тому-то.

«Наша диссертация»

Тема: «Методическая система подготовки будущих учителей информатики к комплексному использованию сети Интернет в учебно-воспитательном процессе школы».

Теоретическая значимость исследования-.

  • 1. Определено понятие (термин) «комплексное использование сети Интернет в образовательном процессе школы», под которым понимается: …
  • 2. Предложены принципы отбора содержания и методов подготовки: профессиональная направленность, актуальная технологичность, технологическая перспективность, комплексность, соответствие компетентностному подходу…
  • 3. На основании выделенных принципов построена дидактическая модель методической системы подготовки, включающая…

Практическая значимость исследования:

Практическая значимость исследования заключается в том, что в образовательную практику преподавания дисциплин информационно-технологического цикла при обучении будущих учителей информатики в педагогическом вузе, а также в системе подготовки и переподготовки педагогических кадров могут быть включены следующие полученные в ходе диссертационного исследования материалы:

  • 1. и учебно-методические материалы для изучения модулей, связанных с освоением различных сервисов сети Интернет.
  • 2. Тематика проектных заданий, на основании выполнения которых делается заключение об успешности освоения студентами интернет-технологий и методики их применения в образовательной практике школы, а также методические рекомендации по их выполнению.
  • 3. Измерительные материалы в тестовой форме для оценки теоретических знаний и организации текущего контроля по изучаемым дисциплинам, связанным с применением интернет-технологий в школе.
  • 4. Методические рекомендации для преподавателей по использованию интернет-технологий в образовательной практике школы.

Источник: https://ozlib.com/840363/matematika_/nauchnaya_novizna_issledovaniya

Комплексная новизна диссертационных работ, представленных на соискание ученой степени доктора или кандидата юридических наук

Научная новизна исследования: В диссертации предпринята попытка комплексного исследования системы

Положение о порядке присуждения ученых степеней устанавливает три квалификационные формы новизны для докторских диссертаций и две — для кандидатских диссертаций.

Соискатель может претендовать на степень доктора наук, если его диссертация содержит значимые результаты для теоретической науки и (или) практики.

Она должна либо знаменовать новое крупное научное достижение, либо содержать решение научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение.

Степень доктора наук может быть присуждена также лицу, которое смогло дать научное обоснование экономическому, техническому или технологическому решению, внедрение которого вносит значительный вклад в развитие экономики нашей страны.

Ученая степень кандидата наук дается за более скромные достижения. Соискателю достаточно решить задачу, имеющую существенное значение для соответствующей отрасли знания, либо изложить научно обоснованные экономические, технические или технологические разработки, играющие важную роль для развития страны.

Как показывает практика, диссертационные советы по юридическим наукам, равно как и соответствующий экспертный совет ВАК, нередко присуждают ученые степени доктора или кандидата юридических наук соискателям в случаях, когда квалификационная характеристика новизны их диссертационных работ не соответствует нормативным документам Правительства РФ и ВАК.

Например, в авторефератах, представленных на соискание ученой степени доктора или кандидата юридических наук по специальности «теория государства и права», новизну теоретической работы понимают как просто описание предмета научного исследования, или как констатацию какого-либо эмпирического факта, или присоединение к определенной, высказанной в литературе точке зрения. При этом можно услышать следующие высказывания: «автор проанализировал субъективные права и юридические обязанности субъектов конкретных отношений», «выявлена степень реальной распространенности нормативных правоконкретизирующих положений, содержащихся в руководящих разъяснениях судебных органов», а также такие банальные, как «субъектом локального регулирования может быть не только трудовой коллектив, но и коллектив любой организации, корпорации, ассоциации», «человек и его жизнь — абсолютные ценности, права и свободы человека универсальны, наполнены глубоким гуманистическим и демократическим содержанием».

Аналогичным образом дается характеристика новизны диссертационных исследований, проведенных соискателями ученой степени кандидата юридических наук.

Красной нитью большинства диссертаций проходит тезис о том, что «исследование относится к числу первых работ, в которых предпринята попытка общетеоретического комплексного анализа», «новизна проведенного исследования заключается в комплексном изучении и анализе вопросов, объединенных в диссертации».

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, теоретические положения которой можно квалифицировать как новое крупное достижение, характеризуется следующими признаками.

Во-первых, ее предметом могут выступать чаще всего фундаментальные проблемы юридической науки, теории государства и права, иной юридической науки, не имеющие непосредственного выхода на практику.

Это, например, проблемы предмета правовой науки и ее отдельных частей, гносеологии и логики правовых явлений и их закономерностей, проблемы правопонимания и совершенствования понятийного аппарата теории права и других юридических наук, типологии правовых систем, истории развития государства и права, все проблемы так называемой философии права, а также истории правовой науки, научных юридических учреждений и др. Словом, систему фундаментальных проблем правоведения образует все, что может быть отнесено к основам правой науки, что составляет современные теоретические и методологические подходы к познанию закономерностей права в рамках общей теории права и отраслевых юридических науках.

Во-вторых, диссертационное исследование должно иметь комплексный характер. Все фундаментальные проблемы правоведения, образующие его основу, находятся на стыке с другими гуманитарными науками (социологией, политологией, экономическими науками и др.) и (или) конкретно философией.

Гуманитарные науки необходимы для познания и объяснения закономерностей функционирования и развития права как органичного компонента общества в целом, который испытывает прямое влияние всех основополагающих сфер общества: экономики, политики, культуры и др.

Философия же играет первостепенную роль в любом правовом исследовании, будучи мировоззренческой и методологической основой познающего субъекта.

Ее роль многократно усиливается в познании фундаментальных методологических проблем правоведения (это проблемы формирования понятийного аппарата, предмета и метода правовой науки, методологии правовых исследований и др.), поскольку во всех таких исследованиях философия дает не только общие, но и конкретные теоретические и методологические положения и установки.

В-третьих, отличительный и основной признак крупного научного достижения — это всегда значительное приращение теоретических знаний, существенное обогащение основ правовой науки.

Если фундаментальный, комплексный характер проблем правовой науки является необходимым условием признания результатов исследования крупным научным достижением, то значительное приращение наличных правовых знаний и есть непосредственное содержание, которое оправдывает правомерность квалификации новизны диссертационного исследования подобным образом.

Существенное приращение знаний в области правовых наук означает, что исследованием добыты новые теоретические знания, которые значительно расширяют и углубляют наличные знания относительно предмета науки или совершенствуют методологию познания предмета. Подобный результат достигается в случаях, когда в диссертации:

  • 1) обосновывается необходимость применения в правовой науке какого-либо метода научного познания, которым юристы еще не владеют в должной мере, но применение которого позволит значительно расширить их возможности в познании предмета правовой науки, вывести ее «на новые горизонты». При этом автор должен разработать и конкретные рекомендации о применении такого метода в познании, адаптировать его содержание применительно к специфике правовых исследований. Примером такой диссертации может служить работа О. А. Гаврилова, посвященная проблемам применения в правовой науке математических методов;
  • 2) исследуется какая-либо фундаментальная проблема правовой науки, которой юристы не уделяли должного внимания, хотя эта проблема имеет важное теоретическое и (или) методологиче-

ское значение для общей теории государства и права и отраслевых юридических наук.

Тем самым восполняется один из значительных пробелов правовой науки, а предложенные диссертантом решения органично вписываются в существующую научную парадигму правоведения и становятся ее неотъемлемой частью. Примером может служить диссертация И. С.

Самощенко, защищенная в 1964 г., на тему «Понятие правонарушения по советскому законодательству».

Диссертант справедливо обратил внимание на значительный пробел в общей теории права, а именно на отсутствие исследования такой фундаментальной категории, как «правонарушение», и раскрыл общее содержание этой категории. Благодаря монографической и диссертационной работам И. С. Самощенко проблемы правонарушений и юридической ответственности прочно вошли в предмет общей теории права;

  • 3) обосновывается правомерность образования новой юридической науки или отрасли права, предлагаются новые методы систематизации правовой науки или системы права. Поскольку общественные отношения находятся в постоянном развитии, самодвижении, то и опосредующая их система норм права меняется, совершенствуется. При этом процессам изменения, развития подвержены не только отдельные институты и нормы, но и отрасли права в целом. В современной юридической литературе ставится вопрос о формировании таких новых отраслей права и законодательства, как таможенное, налоговое, информационное, образовательное право и др. Поэтому диссертационные работы, посвященные проблемам приведения системы права в соответствие с современным состоянием общественных отношений, могут внести существенный вклад в развитие фундаментальных проблем правовой науки и по праву признаваться важным научным открытием. Подобный статус приобретают диссертационные исследования, проводимые в целях обоснования путей применения в правоведении соответствующих разделов философии, социальных наук и формирования комплексных отраслей правовой науки, например философии права, социологии права, криминалистики;
  • 4) исследуются основы отраслевой юридической науки, в том числе ее предмет, метод научного познания и метод правового регулирования, принципы, основные категории отрасли, структура, иные общие для всей отрасли проблемы;
  • 5) дается решение какой-либо дискуссионной фундаментальной проблемы правовой науки, существующей уже длительное время и не находящей надлежащего научного обоснования. Так, появление работы, подводящей итоги многовековой дискуссии относительно понимания социальной природы права, содержащей его понимание, соответствующее современным социальным правовым реалиям, составило бы заметную веху в общей теории права, а результаты работы отнесены к числу новых крупных достижений в сфере данной науки.

Таким образом, под крупным научным достижением в сфере правовой науки понимаются результаты исследования какой-либо фундаментальной, комплексной проблемы правоведения, существенно развивающие принципиальные теоретические и методологические положения общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, теоретическую и методологическую основу правовой науки в целом, ее структуру или структуру системы права.

Новизна исследований иных проблем правоведения может квалифицироваться только как решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение, т. е. соответствовать второй квалификационной характеристике новизны, закрепленной Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г.

№ 74. Данная форма новизны имеет два квалифицирующих признака: вклад в науку и его значение для практики. Вклад в науку может характеризоваться как решение крупной научной проблемы. Однако этого мало для присуждения докторской степени. Необходимо также, чтобы предложенное решение представляло интерес для практической деятельности, т. е.

имело важное социально-культурное или хозяйственное значение.

Крупная научная проблема представляет собой такую часть общей теории права, иной юридической науки, которая не входит в число фундаментальных проблем правоведения, но в то же время играет заметную роль в системе научного знания.

Это может быть отдельно взятый аспект общей части отраслевой юридической науки, либо проблемы совершенствования ряда конкретных правовых институтов, либо какая-либо актуальная проблема, поставленная в процессе правового регулирования общественных отношений, совершенствования политико-правовой сферы современного общества. В частности, в 1994—1998 гг. ВАК были присуждены ученые степени доктора юридических наук за решение следующих крупных научных проблем: «соотношение гражданского общества и права», «система правового предпринимательства в России», «история и теория горного права в Российской Федерации», «методология правового регулирования приватизационного процесса в

Российской Федерации», «организационно-правовые основы построения нотариата в Российской Федерации», «конституционный контроль в России» и др.

Новизна диссертации, содержащей решение крупной научной проблемы, характеризуется двумя уровнями: теоретическим и прикладным. Соискатель первоначально должен дать теоретический анализ исследуемой проблемы, т. е.

раскрыть предмет исследования в его закономерных связях, его элементный состав (структуру), дать конкретно-исторический анализ современного состояния предмета исследования, выявить недостатки, несовершенства, характерные для этого состояния, и назвать их причины.

Теоретический анализ исследуемого надлежит органично дополнить прикладным, разработав конкретные предложения по преодолению выявленных недостатков в функционировании исследуемого предмета. Только при этом условии решение крупной научной проблемы приобретает социально-культурное или хозяйственное значение.

Требование подготовки предложений по совершенствованию законодательства, деятельности государственных органов, политико-правовой практики относится только к теоретико-правовым диссертационным исследованиям. Диссертации по историческим наукам таких предложений могут и не содержать.

Их социальнокультурное значение проявляется иным образом: исследование восполняет пробелы современного научного знания истории государства или права, ее отдельных этапов, вводит в научный оборот новые исторические документы, факты и тем самым вносит определенный вклад в развитие культуры страны, народов, отдельных регионов, т. е.

имеет определенное социально-культурное значение.

Новизна в форме решения крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственной значение, и новизна на уровне крупного научного достижения, таким образом, имеют три существенных отличия.

Во-первых, названные формы новизны относятся к проблемам, занимающим разные места в системе юридического научного знания. Если новые научные достижения напрямую связываются с исследованием фундаментальных проблем правовой науки, то другая форма новизны — с решением крупных научных проблем. В качестве таковых выступают:

  • 1) в обшей теории государства и права — проблемы функционирования отдельных элементов механизма правового регулирования (нормативных правовых актов, правотворчества, реализации права, структурных элементов правоотношения, толкования норм права, источников права и др.), государства (функции, механизм, форма государства), а также проблемы, имеющие прикладной характер (юридическая техника, систематизация и опубликование нормативных правовых актов, пробелы и иные правотворческие ошибки и др.);
  • 2) в отраслевых юридических науках — проблемы, связанные с изучением структуры и содержания правовых институтов отрасли, эффективности их действия. Исследования этих проблем всегда имеют важное социально-культурное или хозяйственное значение, поскольку напрямую выходят на проблемы правового регулирования и имеют одной из своих основных целей подготовку предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Во-вторых, крупное научное достижение представляет собой более значимый научный результат, чем решение серьезной научной проблемы. Предмет исследования ограничивает и степень воздействия новых знаний на решение иных проблем науки.

Если крупное научное достижение имеет фундаментальное значение и его использование оказывает положительное влияние на развитие отдельной науки или правоведения в целом, то значимость решения крупной научной проблемы менее масштабна и чаще всего никак не влияет на решение других проблем науки.

Например, разработка нового метода научного познания имеет масштабное значение, поскольку модифицирует ту или иную совокупность познавательных процедур в ряде или во всех юридических науках.

Совершенствование методики законотворческой работы в лучшем случае может рассматриваться как решение крупной научной проблемы, поскольку в данном случае решение получает конкретная проблема общей теории права, научное значение которого имеет прикладной характер и связывается с совершенствованием законотворческой деятельности, которая, как известно, лежит за пределами правовой науки.

В-третьих, решение крупной научной проблемы имеет настолько существенное и бесспорное влияние на развитие правовой науки, что автору нет необходимости доказывать практическую значимость диссертационного исследования.

Докторская степень соискателю гарантируется, даже если диссертация не выходит на практику и ничего ей принципиально нового не предлагает. Иной подход наблюдается к соискателю, диссертация которого содержит решение крупной научной проблемы.

Ему предстоит не только подтвердить заявленный уровень научной новизны, но и привести убедительные доказательства ее важного социально-культурного или хозяйственного значения.

Хотя для юридической диссертации добыть такие доказательства не так уж трудно, достаточно подготовить совокупность предложений по совершенствованию действующего законодательства или практики его применения.

Таким образом, определение формы новизны диссертаций, представленных на соискание ученой степени доктора наук, не является пустой формальностью. Ибо с этой процедурой связывается наличие конкретных характеристик, свойств в самих диссертациях и в конечном счете правильное решение по итогам их зашиты.

Новизна диссертации, представляемой на соискание степени доктора юридических наук, может иметь только две формы — либо новое научное открытие, либо решение крупной научной проблемы, имеющее важное социально-культурное или хозяйственное значение.

Третья форма новизны докторских диссертаций, предусмотренная Положением о порядке присуждения ученых степеней (изложение научно обоснованных технических, экономических или технологических решений, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны), к юридическим наукам отношения не имеет.

От соискателя ученой степени кандидата юридических наук можно требовать лишь решения задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знания.

Следовательно, новизна кандидатских диссертаций в сфере правоведения ограничивается этой формой.

Для них не актуально требование новизны в форме изложения научно обоснованных технических, экономических или технологических решений, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Для признания обоснованности претензий соискателя на статус кандидата юридических наук требуется подтверждение одного квалифицирующего признака новизны: исследование должно иметь существенное значение для соответствующей отрасли правовой науки. Требования же к предмету исследования кандидатской диссертации сведены к минимуму.

Практически в этом качестве может выступать любая конкретная проблема правовой науки, разработка которой может дать требуемую форму новизны.

Так, темами кандидатских диссертаций, по итогам защиты которых соискателям была присуждена ученая степень кандидата юридических наук, в свое время выступали такие проблемы, как «нормативность правовых явлений», «структура и функции правосознания», «запрет как метод правового регулирования», «антиалкогольное законодательство Советского государства», «организационные основы местного самоуправления», «конституционно-правовой статус ребенка в Российской Федерации», «совершенствование деятельности подразделений ГАИ», «уголовно-правовая характеристика бандитизма», «правовая охрана общеизвестных товарных знаков».

Для признания существенного значения результатов диссертационного исследования для соответствующей отрасли правовой науки соискателю достаточно сформулировать около десятка новых положений и выводов.

Это могут быть предложения по уточнению содержания правовых понятий, элементного состава исследуемых явлений и их классификации; новые формулировки определений; гипотетические предложения по применению новых подходов к изучению исследуемой проблемы; новые оценки правовых институтов и отдельных норм права, политико-правовой практики; конкретные предложения по совершенствованию правоприменительной практики и др.

Источник: https://studref.com/325074/pravo/kompleksnaya_novizna_dissertatsionnyh_rabot_predstavlennyh_soiskanie_uchenoy_stepeni_doktora_kandidata

Научная новизна исследования.: B настоящей работе впервые предпринята попытка комплексного анализа

Научная новизна исследования: В диссертации предпринята попытка комплексного исследования системы

B настоящей работе впервые предпринята попытка комплексного анализа деятельности органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению, преодолению, устранению, а также предотвращению (минимизации) законодательных пробелов.

Автором определены основания такой деятельности, проанализирован механизм ее осуществления.

Ha основе анализа практики Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации автором осуществлена классификация способов реагирования судов на выявленный пробел.

Кроме того, сделаны выводы о природе предписаний органов конституционной юстиции по устранению законодательных пробелов. Автором также внесены предложения по усовершенствованию законодательного регулирования деятельности органов конституционной юстиции в целях оптимизации работы данных органов в направлении устранения пробелов и предотвращения их появления.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. Ha основе исследования учений представителей различных правовых школ сделан вьшод о предпочтительности рассмотрения законодательных пробелов с позиций интегративного подхода, а именно преимущественно с позиций позитивистской школы и школы естественного права при учете подходов, выработанных представителями исторической, социологической и психологической правовых школ.

2. Выявлены признаки, свидетельствующие о наличии законодательного

пробела: общественные отношения находятся в границах правового

регулирования; данные отношения объективно нуждаются в правовом опосредовании; в законодательстве отсутствует норма, регулирующая данные отношения и подлежащая применению в конкретном деле, либо неполнота структуры нормы или коллизия норм не позволяют применить ее в данном деле.

Ha основе авторского понимания пробела проведено отграничение пробелов от таких близких им правовых явлений, как ошибка в праве, коллизия норм и квалифицированное молчание законодателя.

Вместе с тем, доказано, что ошибки в правовом регулировании, коллизии норм также могут стать источником пробелов в регулировании, и законодательные пробелы, в свою очередь, также могут вести к коллизиям в регулировании и ошибкам в праве.

3. Обосновано, что деятельность, связанную с наличием законодательных пробелов, можно разделить на две стадии: выявление и устранение либо преодоление законодательного пробела.

Определены этапы стадии по выявлению законодательного пробела: обнаружение проблемного вопроса, разрешение которого, на первый взгляд, невозможно на основе действующих правовых норм; анализ действующего законодательства с целью определения норм, применимых в конкретном деле; установление необходимости законодательного опосредования конкретных общественных отношений. Доказано, что аналогия закона и аналогия права, по общему правилу, являются преимущественно способами преодоления, а не устранения законодательных пробелов. Исключение из этого правила составляют решения органов конституционной юстиции. Ha основе анализа института субсидиарного применения права сделан вывод о том, что данный институт не относится к способам преодоления пробелов в праве наряду с аналогией права и аналогией закона.

4. B результате анализа положений доктрины прецедента сделан вывод о том, что в Российской Федерации использование в качестве способа устранения законодательных пробелов прецедента в том виде, в котором данный способ используется в странах англо-саксонской правовой системы, не представляется возможным.

Однако свойствами, сходными со свойствами прецедента в Англии, обладают решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в связи с этим могут служить способом устранения пробелов в праве.

Также способом устранения пробелов может служить судебная практика в форме разъясняющих постановлений Верховного Суда Российской Федерации.

5. Сделан вывод о том, что деятельность органов конституционной юстиции по выявлению законодательных пробелов проистекает непосредственно из целей, задач и функций этих органов.

B связи с этим определено, что органы конституционной юстиции должны признавать допустимыми обращения, в которых фактически оспаривается законодательный пробел, за исключением случаев, установленных законом, а также случаев, когда обращение состоит только в требовании внести изменения в действующее законодательство.

6.

Ha основе анализа опыта зарубежных стран в рассматриваемой сфере доказано, что закрепление за органами конституционной юстиции в Российской Федерации отдельного полномочия по проверке конституционности законодательных пробелов или по устранению выявленных пробелов не является необходимым и может повлечь сужение возможностей данных органов в сфере выявления, преодоления и устранения пробелов.

7.

Посредством анализа практики органов конституционной юстиции в Российской Федерации выделены следующие основные способы устранения либо преодоления законодательных пробелов данными органами: выявление истинного конституционно-правового смысла нормы, использование приемов аналогии права и закона, установление правового регулирования до принятия соответствующего нормативного акта законодателем, указание на необходимость прямого применения основного закона или норм международного права, установление порядка реализации существующих правовых норм. Способами устранения пробелов в чистом виде являются использование приемов аналогии права и закона, установление правового регулирования до принятия соответствующего нормативного акта законодателем и выявление истинного смысла рассматриваемой нормы. Указание на необходимость прямого применения основного закона и установление порядка реализации существующих правовых норм являются способами преодоления законодательных пробелов и требуют последующего дополнения действующего законодательства правотворческими органами.

8. Выявлено, что на основе принципа конституционной сдержанности в целях минимизации законодательных пробелов конституционные (уставные) суды обращаются к таким приемам, как выявление конституционного смысла рассматриваемой нормы, а также признание нормы не соответствующей конституции (уставу) в части.

Такой подход позволяет сохранить действующими оспариваемые нормы, при этом устранив их дефектность.

B целях защиты прав и свобод человека и гражданина и обеспечения конституционной законности названные суды вынуждены в отдельных случаях предупреждать появление пробелов в праве, обусловленных признанием положений нормативных правовых актов неконституционными, пользуясь методами, не предусмотренными действующим законодательством, а именно воздерживаться от признания нормы неконституционной, устанавливать особенности вступления решения суда в силу или устанавливать правовое регулирование до принятия соответствующего законодательного акта. B связи с этим предложено закрепить в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, во-первых, право суда устанавливать особенности вступления решения суда в силу, во-вторых, право суда устанавливать правовое регулирования до момента внесения изменений в законодательные акты в тех случаях, когда отсутствие правового регулирования может повлечь нарушения прав и свобод граждан. Проект закона, отражающий указанные предложения, содержится в Приложении к работе.

9. Установлено, что в целях своевременного устранения выявленных в ходе конституционного судопроизводства пробелов конституционные (уставные) суды обращаются к законодателю с предписаниями императивного и рекомендательного характера.

B частности, суды устанавливают срок внесения изменений в законодательство, предлагают варианты правового регулирования вопроса, а также предписывают, на основе каких принципов должно осуществляться правовое регулирование.

Ha основе анализа юридической силы таких предписаний выявлены основные проблемы, возникающие в связи с их исполнением.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что систематизированы представления ученых различных правовых школ по вопросу о пробельности в праве, а также о пробеле в праве как правовом явлении, его характеристиках и признаках.

Рассмотрены различные способы преодоления и устранения пробелов в праве и проведено сравнение таких способов в странах романо-германской и англо-саксонской правовых семей, сделаны выводы о возможности заимствования отдельных способов в правовую систему Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем исследовании установлены правовые основания деятельности органов конституционной юстиции по выявлению пробелов в праве, выявлены основные способы, используемые конституционными судами для устранения, преодоления и предотвращения пробелов, сделаны выводы о значении использования каждого из обозначенных способов. Автором также проведен анализ природы решений органов конституционной юстиции и в связи с этим природы предписаний по устранению пробелов в праве.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования направлены, в первую очередь, на совершенствование действующего российского законодательства посредством обращения внимания на такой способ устранения пробелов в праве как решение органа конституционной юстиции.

Выводы, сделанные автором настоящей работы, будут способствовать оптимизации деятельности органов конституционной юстиции в России по выявлению, преодолению и устранению пробелов, а также установлению взаимодействия судебных и законодательных органов в ходе такой деятельности.

Кроме того, предложения автора по совершенствованию законодательства позволят упорядочить деятельность конституционных судов по выявлению, предотвращению появления пробелов, что, в свою очередь, будет способствовать эффективному исполнению решений конституционных судов и укреплению конституционной законности.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические и практические положения диссертации нашли свое отражение в подготовленных автором публикациях в рецензируемых научных журналах, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, а также в выступлениях на межвузовских и международных конференциях таких, как «Проблемы реформирования российской государственности» 2010, 2011, 2012 гг. (Екатеринбург), «Эволюция российского права» 2011, 2012 гг. (Екатеринбург), «Правовая реформа в России» 2011 г. (Екатеринбург), а также на Европейско-Азиатском правовом конгрессе

2011,2012, 2013 гг. (Екатеринбург).

Структура и содержание диссертационного исследования. Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, приложения и библиографического списка.

Источник: https://sci-lib.biz/pravo-rossii-konstitutsionnoe/nauchnaya-novizna-issledovaniya-64032.html

Scicenter1
Добавить комментарий