ПОНЯТИЕ ПРИРОДЫ. ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ И ЕЕ ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ

ФИЛОСО́ФИЯ ПРИРО́ДЫ

ПОНЯТИЕ ПРИРОДЫ. ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ И ЕЕ ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ

Авторы: А. В. Лебедев, С. В. Месяц, П. А. Резвых, И. К. Лисеев

ФИЛОСО́ФИЯ ПРИРО́ДЫ, об­ласть фи­лос. ис­сле­до­ва­ний, на­прав­лен­ных на ис­тол­ко­ва­ние при­ро­ды в её це­ло­ст­но­сти. Пер­вы­ми фи­ло­со­фа­ми при­ро­ды тра­ди­ци­он­но счи­та­ют­ся ран­ние греч. мыс­ли­те­ли (до­со­кра­ти­ки). По­ня­тие при­ро­ды (фю­сис) ле­жит в ос­но­ве но­вой кар­ти­ны ми­ра, воз­ник­шей в Ми­ле­те в 6 в. до н.

 э. в ре­зуль­та­те на­уч. ре­во­лю­ции. Ми­лет­ские мыс­ли­те­ли (Фа­лес, Анак­си­мандр, Анак­си­мен) впер­вые соз­да­ли не­ми­фо­ло­гич. кос­мо­ло­гию, в ко­то­рой про­ис­хо­ж­де­ние и уст­рой­ст­во ми­ра объ­яс­ня­лись без ссы­лок на бо­гов, стро­го в тер­ми­нах «ес­те­ст­вен­но­го» раз­ви­тия.

Но­вую нау­ку они на­зы­ва­ли «ис­сле­до­ва­ни­ем о при­ро­де» (περὶ φύσεως στορία). Анак­си­мандр на­зы­вал кос­мо­го­нич. пра­ма­те­рию, из ко­то­рой воз­ни­ка­ют бес­чис­лен­ные ми­ры в бес­ко­неч­ной Все­лен­ной, «без­гра­нич­ной при­ро­дой, веч­ной и не­ста­рею­щей».

Это по­ни­ма­ние при­ро­ды как ма­те­ри­аль­ной суб­стан­ции унас­ле­до­вал ато­мизм Де­мок­ри­та и Эпи­ку­ра.

Во 2-й пол. 6 в. Пи­фа­гор и пи­фа­го­рей­цы соз­да­ли аль­тер­на­тив­ную кос­мо­ло­гию, в ко­то­рой вме­сто идеи ес­те­ст­вен­но­го (не­на­прав­лен­но­го) раз­ви­тия вы­дви­га­лась идея тво­ре­ния кос­мо­са бо­же­ст­вен­ным умом – Де­ми­ур­гом. У Фи­ло­лая «при­рода» кос­мо­са не яв­ля­ет­ся веч­ной, но «кон­ст­руи­ру­ет­ся» из не­ма­те­ри­аль­ных ма­те­ма­тич.

сущ­но­стей пре­де­ла и бес­пре­дель­но­го. В ос­но­ве все­го у пи­фа­го­рей­цев ле­жит «ду­ша», ко­то­рая об­на­ру­жи­ва­ет се­бя в «гар­мо­нии» кос­мо­са, по­стро­ен­но­го по бо­же­ст­вен­но­му пла­ну. Эту ли­нию в Ф. п.

про­дол­жа­ли в древ­но­сти Пла­тон, пред­ста­ви­те­ли пла­то­низ­ма и нео­пи­фа­го­ре­из­ма, ока­зав­шие влия­ние на от­цов Церк­ви и хри­сти­ан­скую ин­тер­пре­та­цию биб­лей­ско­го тво­ре­ния.

В спо­ре ме­ж­ду ио­ний­ским на­ту­ра­лиз­мом и ита­лий­ским пан­пси­хиз­мом Ари­сто­тель вы­сту­пил ско­рее на сто­ро­не ио­ний­цев: он от­ка­зал­ся от пла­то­нов­ско­го по­ня­тия «Ми­ро­вой ду­ши» и сно­ва сде­лал фун­да­мен­таль­ным по­ня­тие при­ро­ды.

Но при этом ис­тол­ко­вал его те­лео­ло­ги­че­ски, прив­не­ся в не­го по­ня­тие це­ле­вой при­чи­ны, ко­то­ро­го не мог­ло быть в ми­лет­ском и де­мо­к­ри­тов­ском на­ту­ра­лиз­ме. Ес­ли в ио­ний­ской «фи­сио­ло­гии» при­ро­да (фю­сис) и ис­кус­ст­во (тех­нэ) про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся, то в те­лео­ло­гич. кон­цеп­ции вы­дви­га­ет­ся те­зис «ис­кус­ст­во под­ра­жа­ет при­ро­де» (и на­обо­рот) – му­зы­каль­но-ма­те­ма­тич. кос­мос пи­фа­го­рей­цев сам есть про­из­ве­де­ние бо­же­ст­вен­но­го ис­кус­ст­ва.

У Ари­сто­те­ля Ф. п. вме­сте с тео­ло­ги­ей и ма­те­ма­ти­кой об­ра­зу­ет сис­те­му тео­ре­тич. (умо­зри­тель­но­го) зна­ния – «вто­рую фи­ло­со­фию»: в от­ли­чие от «пер­вой фи­ло­со­фии» (ме­та­фи­зи­ки), изу­чаю­щей су­щее как та­ко­вое, она изу­ча­ет при­чи­ны и на­ча­ла ве­щей, со­дер­жа­щих в се­бе ис­точ­ник собств. дви­же­ния и из­ме­не­ния.

В эл­ли­ни­стич. эпо­ху стои­ки раз­де­ля­ют фи­ло­со­фию на три час­ти: Ф. п., или фи­зи­ку, эти­ку и ло­ги­ку. Ис­сле­дуе­мая в Ф. п. сфе­ра су­ще­го ох­ва­ты­ва­ет со­бой весь чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мый кос­мос, в т. ч.

да­же бо­гов, так что тео­ло­гия и уче­ние о ду­ше со­став­ля­ют не­отъ­ем­ле­мую часть эл­ли­ни­сти­че­ской Ф. п., что по­зво­ля­ет раз­де­лять её на уче­ние о те­лес­ных и бес­те­лес­ных ве­щах (Се­не­ка). В Ф. п.

вхо­дят и та­кие при­клад­ные нау­ки, как ас­тро­но­мия, ме­тео­ро­ло­гия, гео­гра­фия и др.

В ран­нем Сред­не­ве­ко­вье в си­лу ши­ро­ко­го по­ни­ма­ния «при­ро­ды» [«суб­стан­ции те­лес­ные и бес­те­лес­ные, или все ве­щи, ко­то­рые ка­ким-ли­бо об­ра­зом су­ще­ст­ву­ют» (Бо­эций. Про­тив Ев­ти­хия, 1)] пред­ме­том Ф. п. ока­зы­ва­ют­ся не толь­ко чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мые ве­щи, но и их не­ма­те­ри­аль­ные при­чи­ны, вклю­чая са­мо­го Бо­га.

У Ио­ан­на Ско­та Эриу­ге­ны Ф. п. рас­про­стра­ня­ет­ся на «всё, что есть и не есть». Ф. п. в бо­лее уз­ком смыс­ле как ис­сле­до­ва­ние те­лес­ных суб­стан­ций, со­дер­жа­щих в се­бе на­ча­ло дви­же­ния и по­коя, раз­ви­ва­ет­ся в 11–12 вв. в рам­ках ком­мен­та­ри­ев на биб­лей­скую кн. Бы­тия. В 13 в. с по­яв­ле­ни­ем в Зап.

Ев­ро­пе про­из­ве­де­ний Ари­сто­те­ля и его араб. ком­мен­та­то­ров ин­те­рес к Ф. п. уси­ли­ва­ет­ся. Скла­ды­ва­ет­ся пред­став­ле­ние о том, что Бог в ка­че­ст­ве пер­во­при­чи­ны тво­ре­ния управ­ля­ет ми­ром не не­по­сред­ст­вен­но, а че­рез со­во­куп­ность т. н.

вто­рич­ных при­чин, оп­ре­де­ляю­щих твёр­до ус­та­нов­лен­ный «по­ря­док при­ро­ды» (ordo naturae). Бо­на­вен­ту­ра, до­пус­кая спо­соб­ность Бо­га вме­ши­вать­ся в ес­теств.

ход ве­щей, от­ли­ча­ет «по­ря­док при­ро­ды» (cursus naturalis) от «чу­дес­но­го или сверхъ­ес­те­ст­вен­но­го по­ряд­ка» (cursus mirabilis sive supernaturalis), а так­же от «по­ряд­ка во­ли» (cursus voluntarius), к ко­то­ро­му от­но­сит­ся всё, что со­вер­ша­ет­ся сво­бод­но и не под­чи­ня­ет­ся вла­сти вто­рич­ных при­чин.

Боль­шин­ст­во ср.-век. фи­ло­со­фов вслед за Ари­сто­те­лем ото­жде­ст­в­ля­ют Ф. п. с фи­зи­кой, за­ни­маю­щей­ся изу­че­ни­ем дви­жу­щих­ся тел, в тес­ной свя­зи с ма­те­ма­ти­кой и ме­та­фи­зи­кой – дву­мя др. час­тя­ми фи­лос. зна­ния.

В ме­та­фи­зи­ке све­та, раз­ра­бо­тан­ной Ро­бер­том Грос­се­те­стом, за­ко­ны оп­ти­ки, под­даю­щие­ся ма­те­ма­тич. вы­ра­же­нию, вы­сту­па­ют од­но­вре­мен­но как все­об­щие за­ко­ны при­ро­ды. Р. Бэ­кон вслед за Грос­се­те­стом счи­та­ет ос­но­вой Ф. п.

ма­те­ма­ти­ку в си­лу то­го, что дви­же­ние не­бес­ных тел, яв­ляю­щее­ся при­чи­на­ми про­ис­хо­дя­ще­го в низ­шем, т. е. в под­лун­ном, ми­ре, нель­зя по­нять без ма­те­ма­ти­ки. Са­мой гл. ча­стью и вер­ши­ной Ф. п.

яв­ля­ет­ся у не­го «экс­пе­ри­мен­таль­ная нау­ка» (scientia experimentalis), уст­ра­няю­щая со­мне­ния ра­зу­ма пу­тём опыт­ной про­вер­ки его умо­зак­лю­че­ний.

У. Ок­кам, ут­вер­ждав­ший слу­чай­ность при­чин­ных свя­зей ме­ж­ду ве­ща­ми и не­воз­мож­ность ус­та­но­вить их ина­че, не­же­ли по­сред­ст­вом опы­та, от­но­сит Ф. п. к чис­лу ре­аль­ных на­ук, имею­щих де­ло с т. н. тер­ми­на­ми пер­вой ин­тен­ции – поня­тия­ми, слу­жа­щи­ми не­по­средств. обо­зна­че­ни­ем еди­нич­ных ве­щей.

Од­ним из та­ких по­ня­тий яв­ля­ет­ся и пред­мет нау­ки о при­ро­де – ес­теств. те­ло во всех его ас­пек­тах: не­бес­ное, зем­ное, оду­шев­лён­ное, не­оду­шев­лён­ное и т. д.

По­ня­тия же дви­же­ния, про­стран­ст­ва, вре­ме­ни и бес­ко­неч­но­го не со­от­вет­ст­ву­ют ни­ка­ким ре­аль­но су­ще­ст­вую­щим ве­щам и по­то­му не тре­бу­ют спец. рас­смот­ре­ния в Ф. п. Рас­про­стра­не­ние идей Ок­ка­ма при­ве­ло к пе­ре­смот­ру ари­сто­те­лев­ской фи­зи­ки: пред­ло­жен­ное Ари­сто­те­лем объ­яс­не­ние на­сильств.

дви­же­ния тел бы­ло за­ме­не­но тео­ри­ей «им­пе­ту­са» (Ни­ко­лай из От­ре­ку­ра, Ж. Бу­ри­дан, Ни­ко­лай Орем), или «дви­жу­ще­го им­пуль­са», ко­то­рый со­хра­ня­ет­ся в дви­жу­щем­ся те­ле, по­зво­ляя ему са­мо­стоя­тель­но дви­гать­ся да­же по­сле от­де­ле­ния от дви­га­те­ля.

Пе­ре­не­сён­ная на не­бес­ные те­ла тео­рия им­пе­ту­са объ­яс­ня­ла их те­ми же за­ко­на­ми, что и дви­же­ние тел на Зем­ле, что влек­ло за со­бой от­ри­ца­ние он­то­ло­гич. раз­ли­чия ме­ж­ду над­лун­ным и под­лун­ным ми­ром.

Ме­та­фи­зи­ка Ни­ко­лая Ку­зан­ско­го раз­ру­ша­ла ари­сто­те­лев­скую кон­цеп­цию: Все­лен­ная как пер­вая эма­на­ция бо­же­ст­вен­но­го мак­си­му­ма, об­ла­даю­щая, по­доб­но ему, свой­ст­вом бес­ко­неч­но­сти и со­от­вет­ст­вен­но не имею­щая ни фик­си­ров.

цен­тра, ни внеш­ней гра­ни­цы, не мо­жет пред­став­лять со­бой сис­те­му кон­цен­трич. сфер, как по­ла­гал Ари­сто­тель.

Все точ­ки та­кой Все­лен­ной ока­зы­ва­ют­ся аб­со­лют­но рав­но­прав­ны­ми, в ней от­сут­ст­ву­ют вы­де­лен­ные мес­та и од­но­знач­но за­дан­ные на­прав­ле­ния, что де­ла­ет не­воз­мож­ной идею ес­теств. дви­же­ния тел.

В ос­но­ве пан­теи­стич. Ф. п. эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния, фор­ми­рую­щей­ся под влия­ни­ем со­чи­не­ний не­оп­ла­то­ни­ков и трак­та­тов т. н. гер­ме­ти­че­ско­го кор­пу­са, ле­жат пред­став­ле­ния о ми­ре как о жи­вом су­ще­ст­ве, про­ни­зан­ном тай­ны­ми свя­зя­ми и вле­че­ния­ми его час­тей друг к дру­гу, и по­ни­ма­ние че­ло­ве­ка как мик­ро­кос­ма.

В тру­дах Дж. Бру­но, М. Фи­чи­но и Дж. Пи­ко дел­ла Ми­ран­до­лы при­ро­да пред­ста­ёт как ожи­во­тво­рён­ная ду­хом ма­те­рия, ко­то­рая, по­доб­но ис­кус­ной ху­дож­ни­це, са­ма про­из­во­дит из се­бя ес­теств. ве­щи.

Че­ло­век как сре­до­то­чие ми­ро­зда­ния при­зван сво­ей дея­тель­но­стью («ес­те­ст­вен­ной ма­ги­ей») вы­яв­лять скры­тые воз­мож­но­сти при­ро­ды, «бо­жьи чу­де­са», до­то­ле скры­вав­шие­ся «по уг­лам ми­ра, в ло­не при­ро­ды, в её ук­ром­ных тай­ни­ках» (Пи­ко дел­ла Ми­ран­до­ла, Heptapl. I.1,5).

По­доб­ное по­ни­ма­ние при­ро­ды ве­ло к вклю­че­нию в неё та­ких прак­тич. дис­ци­п­лин, ос­но­ван­ных на на­блю­де­нии и экс­пе­ри­мен­те, как ал­хи­мия, ас­т­ро­ло­гия, ма­гия и ме­ди­ци­на.

В 15–16 вв. под влия­ни­ем пла­то­нов­ско-пи­фа­го­рей­ской тра­ди­ции по­сте­пен­но фор­ми­ру­ет­ся пред­став­ле­ние о том, что в ос­но­ва­нии ми­ра, соз­дан­но­го Бо­гом по за­ко­нам чи­сло­вой гар­мо­нии, ле­жат стро­гие ма­те­ма­тич. со­от­но­ше­ния. Идея вро­ж­дён­но­го при­ро­де гео­мет­рич. по­ряд­ка при­во­дит Н.

 Ко­пер­ни­ка к от­ка­зу от гео­цен­три­че­ской сис­те­мы ми­ра и при­ня­тию древ­ней пи­фа­го­рей­ской ги­по­те­зы о под­виж­но­сти Зем­ли. Не­ис­чер­пае­мая про­дук­тив­ность при­ро­ды объ­яс­ня­ет­ся не скры­ты­ми в ней та­инств. си­ла­ми, а при­су­щи­ми ей чис­лом и ме­рой. Со­глас­но И. Ке­п­ле­ру, за ес­теств.

яв­ле­ния­ми сто­ит не­кий гео­мет­рич. про­об­раз, при­сут­ст­вую­щий сна­ча­ла в уме Твор­ца, а за­тем – в со­тво­рён­ных им ве­щах. Ма­те­ма­ти­ка по­мо­га­ет че­ло­ве­ку про­ник­нуть в бо­же­ст­вен­ный за­мы­сел и об­на­ру­жить чи­сло­вую гар­мо­нию ми­ра. Как и для Ке­п­ле­ра, для Г.

 Га­ли­лея «кни­га при­ро­ды» на­пи­са­на язы­ком ма­те­ма­ти­ки, и ес­ли най­ти ма­те­ма­тич. за­кон, ко­то­рый вер­но опи­сы­вал бы то или иное яв­ле­ние, то он и бу­дет ис­тин­ным за­ко­ном при­ро­ды. Пе­ре­ос­мыс­ле­ние Га­ли­ле­ем по­ня­тия ес­теств. за­ко­на по­слу­жи­ло ис­точ­ни­ком но­во­ев­ро­пей­ско­го ма­те­ма­тич.

ес­те­ст­во­зна­ния и при­ве­ло к по­сте­пен­но­му вы­тес­не­нию преж­ней Ф. п. нау­кой о дви­жу­щих­ся те­лах, т. е. ме­ха­ни­кой.

Фи­ло­со­фы 17 в. под­верг­ли рез­кой кри­ти­ке тра­диц. по­ни­ма­ние Ф. п. как чис­то умо­зрит. нау­ки, тре­буя опи­рать­ся в ис­сле­до­ва­нии при­ро­ды на чув­ст­вен­ный опыт (Ф. Бэ­кон), ре­аль­ное на­блю­де­ние над еди­нич­ны­ми ма­те­ри­аль­ны­ми суб­стан­ция­ми (Т. Гоббс) ли­бо на са­мо­оче­вид­ные дос­то­вер­ные ис­ти­ны ра­зу­ма (Р. Де­карт). На­зы­вая Ф. п.

«ве­ли­кой ма­те­рью всех на­ук», Бэ­кон под­чёр­ки­ва­ет не­об­хо­ди­мость её прак­тич. ис­поль­зо­ва­ния с це­лью ов­ла­де­ния си­ла­ми при­ро­ды. От­ри­цая прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие ме­ж­ду ес­те­ст­вен­ным и ис­кус­ст­вен­ным, Бэ­кон вы­де­ля­ет в еди­ном ис­сле­до­ва­нии при­ро­ды час­ти тео­ре­ти­че­скую (ме­та­фи­зи­ка и фи­зи­ка) и прак­ти­че­скую (ме­ха­ни­ка и ма­гия).

Гоббс, от­вер­гая схо­ла­стич. фи­зи­ку как бес­смыс­ли­цу, ог­ра­ни­чи­ва­ет сфе­ру су­ще­го ма­те­ри­ей и ин­тер­пре­ти­ру­ет её как про­стран­ст­во, сво­дя, по су­ще­ст­ву, прин­ци­пы Ф. п. к гео­мет­рии, ко­то­рая вме­сте с про­ис­те­каю­щей из неё ме­ха­ни­кой со­став­ля­ет пер­вую часть Ф. п., за ни­ми сле­ду­ют фи­зи­ка, изу­чаю­щая ес­теств. те­ла эм­пи­рич.

ме­то­да­ми, и фи­зио­ло­гия.

Де­карт ви­дел свою за­да­чу в том, что­бы вме­сто схо­ла­сти­че­ской «умо­зри­тель­ной фи­ло­со­фии, пре­по­да­вае­мой в шко­лах… соз­дать прак­ти­че­скую фи­ло­со­фию, с по­мо­щью ко­то­рой, зная си­лу и дей­ст­вие ог­ня, во­ды, воз­ду­ха, звёзд, не­бес и всех про­чих ок­ру­жаю­щих нас тел… мы мог­ли бы стать гос­по­да­ми и вла­сти­те­ля­ми при­ро­ды» (Рас­су­ж­де­ние о ме­то­де, 6). Глав­ной со­став­ляю­щей этой но­вой фи­ло­со­фии он счи­тал фи­зи­ку, или Ф. п., – нау­ку о дви­жу­щих­ся ма­те­ри­аль­ных те­лах, ме­то­до­ло­гич. ядром ко­то­рой вы­сту­па­ет ме­ха­ни­ка, за­даю­щая па­ра­диг­му для ис­сле­до­ва­ния всех при­род­ных яв­ле­ний. Мир ви­дит­ся Де­кар­ту как ма­ши­на, скон­ст­руи­ро­ван­ная бо­же­ст­вен­ным Твор­цом; да­же жи­вот­ных и че­ло­ве­ка он счи­та­ет ав­то­ма­та­ми, хо­тя и не­срав­нен­но бо­лее слож­но уст­ро­ен­ны­ми, чем лю­бая из ма­шин, изо­бре­тён­ных людь­ми.

В про­ти­во­стоя­нии ме­ха­ни­стич. ес­те­ст­во­зна­нию 17–18 вв. скла­ды­ва­лась Ф. п. нем. клас­сич. идеа­лиз­ма и ро­ман­тиз­ма с ха­рак­тер­ны­ми для неё те­лео­ло­гич. под­хо­дом и по­сле­до­ват. хо­лиз­мом и ор­га­ни­циз­мом в по­ни­ма­нии при­род­ных яв­ле­ний, пре­иму­ще­ст­вен­ным ин­те­ре­сом к про­цес­сам раз­ви­тия.

Но­вый им­пульс к об­нов­ле­нию Ф. п. в кон. 18 – нач. 19 вв. дал И. Кант, осу­ще­ст­вив­ший в «Ме­та­фи­зи­че­ских на­ча­лах ес­те­ст­во­зна­ния» (1786) опыт де­дук­ции ап­ри­ор­ных ос­но­во­по­ло­же­ний, ко­то­рые долж­ны бы­ли обес­пе­чить по­зна­ние за­ко­но­мер­но­стей при­ро­ды. Ф. п.

оп­ре­де­ля­лась им как уче­ние о дви­же­нии, раз­де­ляе­мое, в со­от­вет­ст­вии с таб­ли­цей ка­те­го­рий, на фо­ро­но­мию (уче­ние о ко­ли­че­ст­вен­ном сло­же­нии дви­же­ний), ди­на­ми­ку (уче­ние о си­ле как ос­но­ве дви­же­ния), ме­ха­ни­ку (уче­ние о взаи­мо­от­но­ше­нии дви­же­ний) и фе­но­ме­но­ло­гию (уче­ние о дви­же­нии и по­кое в их от­но­ше­нии к спо­соб­но­сти пред­став­ле­ния). Раз­ра­бо­тан­ное в «Кри­ти­ке спо­соб­но­сти су­ж­де­ния» (1790) уче­ние о жи­вом ор­га­низ­ме со­дер­жа­ло вир­ту­аль­ную воз­мож­ность рас­смат­ри­вать его со­глас­но прин­ци­пу це­ле­со­об­раз­но­сти, при этом про­во­ди­мая Кан­том па­рал­лель ме­ж­ду те­лео­ло­гич. су­ж­де­ни­ем о при­род­ных фе­но­ме­нах и эс­те­тич. су­ж­де­ни­ем вку­са сбли­жа­ла на­уч. и ху­дож. по­зна­ние при­ро­ды. И. Г. Гер­дер в хо­де «спо­ра о пан­те­из­ме» сфор­му­ли­ро­вал уче­ние об ор­га­нич. си­лах как прин­ци­пах раз­ви­тия при­ро­ды, в по­сле­до­ва­тель­но­сти сту­пе­ней ко­то­рой рас­кры­ва­ет­ся ор­га­нич. пол­но­та бо­же­ст­ва.

Кан­тов­ская идея «чис­то­го ес­те­ст­во­зна­ния» по­лу­чи­ла сис­те­ма­тич. раз­ви­тие в спе­ку­ля­тив­ной на­тур­фи­ло­со­фии Ф. В. Шел­лин­га и Г. В. Ф. Ге­ге­ля. Шел­линг в ря­де ра­бот кон. 1790-х гг.

вы­дви­нул про­ект соз­да­ния «умо­зри­тель­ной фи­зи­ки», в ко­то­рой при­ро­да рас­смат­ри­ва­ет­ся как ав­то­ном­ная ре­аль­ность, а все её яв­ле­ния де­ду­ци­ру­ют­ся из «аб­со­лют­ной пред­по­сыл­ки» – из­на­чаль­но­го то­ж­де­ст­ва субъ­ек­тив­но­го и объ­ек­тив­но­го. Для Шел­лин­га ха­рак­тер­но те­лео­ло­гич. по­ни­ма­ние при­ро­ды как раз­ви­ваю­ще­го­ся ор­га­нич. це­ло­го, ди­на­мич. един­ст­ва «про­ду­ци­ро­ва­ния» и «про­дук­та», жи­во­го и не­жи­во­го, при этом прин­цип по­ляр­но­сти вы­сту­па­ет как дви­жу­щая си­ла фор­ми­ро­ва­ния её отд. сту­пе­ней («по­тен­ций»).

Ге­гель, от­ка­зав­шись от прин­ци­па ав­то­но­мии при­ро­ды, за­кре­пил за ней ста­тус ино­бы­тия аб­со­лют­ной идеи, ка­ж­до­му мо­мен­ту ко­то­рой, пред­став­лен­но­му оп­ре­де­лён­ной ло­гич. ка­те­го­ри­ей, со­от­вет­ст­ву­ет тот или иной тип и уро­вень при­род­ной ор­га­ни­за­ции. Не­пол­но­та и не­са­мо­дос­та­точ­ность при­ро­ды, ха­рак­тер­ное для её разл.

сту­пе­ней не­сов­па­де­ние все­об­ще­го, осо­бен­но­го и еди­нич­но­го с наи­боль­шей ост­ро­той об­на­ру­жи­ва­ют­ся в ор­га­нич. жиз­ни, где вос­про­из­ве­де­ние ро­да осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез умер­щв­ле­ние со­став­ляю­щих его ин­ди­ви­дов. А.

 Шо­пен­гау­эр так­же про­во­дит мысль об от­чу­ж­дён­ном ха­рак­те­ре бы­тия при­ро­ды, пред­став­лен­ной как ряд сту­пе­ней объ­ек­ти­ва­ции ми­ро­вой во­ли.

В фи­лос. со­чи­не­ни­ях нем. ро­ман­ти­ков (Но­ва­лис, Г. Г. Шу­берт, Ф. К. фон Баа­дер, Й. Гёр­рес, К. Г. Ка­рус, Л. Й. фон Ар­ним и др.) Ф. п. из­на­чаль­но рас­смат­ри­ва­лась как от­кры­тая сис­те­ма, не кон­ст­руи­руе­мая из ап­ри­ор­ных прин­ци­пов, а фор­ми­рую­щая­ся в про­цес­се сво­бод­но­го по­ис­ка со­от­вет­ст­вий как ме­ж­ду разл.

струк­ту­ра­ми внут­ри при­род­но­го це­ло­го, так и ме­ж­ду при­род­ны­ми и ду­хов­ны­ми яв­ле­ния­ми (ши­ро­кое ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да ана­ло­гии, ус­та­нов­ка на при­ори­тет ка­че­ст­вен­ных ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния при­ро­ды, ха­рак­тер­ных для на­тур­фи­ло­со­фии И. В.

Гё­те с его тео­ри­ей пра­фе­но­ме­на и кри­ти­кой нью­то­нов­ской оп­ти­ки). На­тур­фи­ло­соф­ские идеи, ак­тив­но рас­про­стра­няв­шие­ся че­рез уни­вер­си­те­ты и пе­рио­дич. из­да­ния («Жур­нал умо­зри­тель­ной фи­зи­ки» и «Еже­год­ни­ки ме­ди­ци­ны как нау­ки» Ф. В. Шел­лин­га, «Изи­да» Л. Оке­на и др.

), на­шли жи­вой от­клик у ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­лей и вра­чей (Х. Стеф­фенс, И. В. Рит­тер, Л. Окен, Д. М. Вел­лан­ский и др.).

В це­лом от­но­ше­ние на­тур­фи­ло­со­фии 1-й пол. 19 в. к эм­пи­рич. ес­те­ст­во­зна­нию бы­ло двой­ст­вен­ным. С од­ной сто­ро­ны, мно­гие её кон­цеп­ции строи­лись как обоб­ще­ния (не все­гда оп­рав­дан­ные) кон­крет­ных тео­рий, за­им­ст­во­ван­ных у ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­лей-экс­пе­ри­мен­таторов (так, Рит­тер на ос­но­ве опы­тов Л. Галь­ва­ни и А.

 Воль­ты по­пы­тал­ся сфор­му­ли­ро­вать уче­ние о Зем­ле как еди­ной галь­ва­нич. це­пи, объ­е­ди­няю­щей ор­га­нич. и не­ор­га­нич. при­ро­ду; Шел­линг рас­ши­рил тео­рию те­п­ло­ты А. Кро­уфор­да до об­щей тео­рии ди­на­мич. рав­но­ве­сия, а мед. кон­цеп­цию Дж.

 Брау­на о взаи­мо­свя­зи чув­ст­ви­тель­но­сти и раз­дра­жи­мо­сти до уни­вер­саль­ной мо­де­ли функ­цио­ни­ро­ва­ния всех жи­вых ор­га­низ­мов). С др. сто­ро­ны, ряд сфор­му­ли­ро­ван­ных в её рам­ках чис­то умо­зри­тель­ных ги­по­тез впо­след­ст­вии по­лу­чил эм­пи­рич. под­твер­жде­ние (так, от­кры­тие М.

 Фа­ра­де­ем элек­тро­маг­нит­ной ин­дук­ции на­пол­ни­ло кон­крет­ным фи­зич. смыс­лом те­зис Шел­лин­га и Рит­те­ра о свя­зи элек­три­че­ст­ва и маг­не­тиз­ма).

По ме­ре дис­ци­п­ли­нар­ной и ин­сти­ту­цио­наль­ной диф­фе­рен­циа­ции на­ук, уве­ли­че­ния раз­ры­ва ме­ж­ду «нау­ка­ми о при­ро­де» и «нау­ка­ми о ду­хе» умо­зри­тель­ная Ф. п. ста­ла те­рять свою ак­ту­аль­ность. Уже в 1810-х гг. Я. Ф. Фриз вы­дви­нул про­ект ин­дук­тив­ной «ма­те­ма­ти­че­ской» Ф. п.

, в даль­ней­шем его ар­гу­мен­ты про­тив спе­ку­ля­тив­но­го по­зна­ния при­ро­ды бы­ли вос­при­ня­ты и раз­ви­ты Г. фон Гельм­голь­цем. В сер. 19 в. ме­то­до­ло­гич. прин­ци­пы умо­зри­тель­ной Ф. п. бы­ли под­верг­ну­ты рез­кой кри­ти­ке пред­ста­ви­те­ля­ми по­зи­ти­виз­ма (О. Кон­том, Г. Спен­се­ром, Дж. С. Мил­лем и др.).

С по­яв­ле­ни­ем эво­лю­ци­он­ной тео­рии Ч. Дар­ви­на бы­ла по­став­ле­на под во­прос са­ма воз­мож­ность те­лео­ло­гич. ис­тол­ко­ва­ния жи­вой при­ро­ды. Э. Гек­кель в сво­ей про­грам­ме «мо­ни­стич. фи­ло­со­фии» рас­про­стра­нил дар­ви­нов­скую тео­рию про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов на при­ро­ду в це­лом. Пред­при­ня­тая Ф. Эн­гель­сом ма­те­риа­ли­стич.

пе­ре­ра­бот­ка ге­ге­лев­ской Ф. п. ста­ла ос­но­вой диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма.

Про­ти­во­стоя­ние по­зи­ти­виз­ма и ан­ти­по­зи­ти­виз­ма оп­ре­де­ли­ло ха­рак­тер дис­кус­сий во­круг Ф. п. в 20 в. Ес­ли в эм­пи­ри­ок­ри­ти­циз­ме и ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии ме­сто Ф. п. за­ня­ла фи­ло­со­фия и ме­то­до­ло­гия нау­ки, то в ир­ра­цио­на­ли­стич. кон­цеп­ци­ях про­дол­жа­ло ис­поль­зо­вать­ся на­сле­дие спе­ку­ля­тив­ной Ф. п. («кос­мизм» Л.

 Кла­ге­са и др.). На ос­но­ве эво­лю­цио­ни­ст­ских мо­де­лей бы­ли раз­ра­бо­та­ны уче­ние А. Берг­со­на о «твор­че­ской эво­лю­ции», тео­рии ноо­сфе­ры В. И. Вер­над­ско­го и П. Тей­я­ра де Шар­де­на, «эмерд­жент­ной эво­лю­ции» А. Н. Уайт­хе­да и С. Алек­сан­де­ра. Те­лео­ло­гич. рас­смот­ре­ние ор­га­нич. жиз­ни воз­ро­ж­да­ет­ся в тео­ри­ях Г. Йо­на­са и Л.

 фон Бер­та­лан­фи.

Важ­ной за­да­чей Ф. п. 20 в., при­шед­шей на сме­ну преж­ней на­тур­фи­ло­со­фии, ста­ло ос­мыс­ле­ние мно­же­ст­вен­но­сти кар­тин при­ро­ды, яв­ных и не­яв­ных он­то­ло­гич. схем и мо­де­лей, час­то аль­тер­на­тив­ных друг дру­гу, ис­поль­зуе­мых в разл. на­прав­ле­ни­ях совр. нау­ки (в фи­зи­ке, био­ло­гии и др.). В.

 Гей­зен­берг, от­ме­чая, что совр. от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к при­ро­де «глу­бо­ко оп­ре­де­ля­ет­ся нау­кой и тех­ни­кой», так ха­рак­те­ри­зо­вал но­вую ус­та­нов­ку в Ф. п.

: «Пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ет­ся уже не при­ро­да са­ма по се­бе, а при­ро­да, по­сколь­ку она под­ле­жит че­ло­ве­че­ско­му во­про­ша­нию», так что речь идёт «не о кар­ти­не при­ро­ды, а о кар­ти­не на­ших от­но­ше­ний к при­ро­де» («Ша­ги за го­ри­зонт». М., 1987. С. 290).

Из не­ко­ей ми­ро­вой схе­ма­ти­ки, су­ще­ст­вую­щей вне и не­за­ви­си­мо от че­ло­ве­ка, Ф. п. ста­но­вит­ся пре­ж­де все­го раз­мыш­ле­ния­ми о цен­но­ст­ных ас­пек­тах и дея­тель­но­ст­ных ори­ен­та­ци­ях че­ло­ве­ка в его ду­хов­но-прак­тич. взаи­мо­от­но­ше­ни­ях с при­ро­дой.

Во мно­гом про­грамм­ной для Ф. п. кон. 20 – нач. 21 вв. яви­лась идея ко­эво­лю­ции (со­вме­ст­ной эво­лю­ции) при­ро­ды и че­ло­ве­ка, био­сфе­ры и ноо­сфе­ры, ге­не­тич.

ис­то­ков со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния жи­вот­ных и че­ло­ве­ка (со­цио­био­ло­гия) и т. п. – про­бле­ма, имею­щая важ­ное зна­че­ние для дос­ти­же­ния эко­ло­гич. сба­лан­си­ро­ва­ния и ди­на­мич.

рав­но­ве­сия че­ло­ве­ка и при­ро­ды.

В чис­ле но­вых ме­то­до­ло­гич. прин­ци­пов, вы­дви­ну­тых в Ф. п., – идеи на­прав­лен­но­сти вре­ме­ни и не­об­ра­ти­мо­сти про­цес­сов в при­ро­де, раз­ра­бо­тан­ная в си­нер­ге­ти­ке идея са­мо­ор­га­ни­за­ции – не толь­ко в ор­га­нич. и не­ор­га­нич. при­ро­де, но и во всей Все­лен­ной, об­ра­ще­ние к уни­каль­ным объ­ек­там в кос­мо­ло­гии и эко­ло­гии.

Источник: https://bigenc.ru/philosophy/text/4713342

Понятие природы в философии

ПОНЯТИЕ ПРИРОДЫ. ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ И ЕЕ ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ

Сохрани ссылку в одной из сетей:

.

Введение……………………………………………………………………..3

  1. Понятие природы, ее виды и формы восприятия в философских системах…………………………………………………………………………. 4

  2. История взаимодействия природы и общества………………….8

  3. Основные виды значения природы в обществе………………… 11

  4. Причины и истоки экологических проблем современности…..13

Заключение…………………………………….…………………………..16

Задание……………………………….…………………………………….18

Список литературы……………………………………………………….19

Введение.

Человек, как и все живое на Земле,неотделим от биосферы, которая являетсянеобходимым естественным фактором егосуществования.

Природа — предпосылка и естественнаяоснова жизнедеятельности людей, причемполноценная их жизнедеятельностьвозможна только в адекватных природныхусловиях. Человек может существоватьлишь в достаточно определенных и весьмаузких рамках окружающей природнойсреды, соответствующих биологическимособенностям его организма.

Он испытываетпотребность в той экологической среде,в которой проходила эволюция человечествана протяжении всей его истории. Конечно,каждый человек обладает возможностьюприспосабливаться к изменяющимся (визвестных пределах) условиям природнойсреды, новой для него среде обитания.

Но когда скорость изменения окружающейприродной Среды превышает приспособительныевозможности организма человека, наступаютпатологические явления, ведущие, вконечном счете, к гибели людей.

«Человечество как живоевещество неразрывно связано сматериально-энергетическими процессамиопределенной геологической оболочкиЗемли, с ее биосферой,- подчеркивалВернадский.- Оно не может физически бытьот нее независимым ни на одну секунду».

Наряду с материальными и духовнымипотребностями объективно существуютпотребности экологические, всясовокупность которых поражаетсябиологической организацией человека.Лишь при сохранении должного качестватаких фундаментальных условийсуществования людей как воздух, вода ипочва возможна их полноценная жизнь.

Разрушение хотя бы одного из этихжизненно важных компонентов окружающейсреды привело бы к гибели жизни на Земле.Таким образом, экологические потребноститакие же древние, как и потребностичеловека в пище, одежде, жилище и т. д.

На протяжении всей предшествующейистории их удовлетворение происходилоавтоматически и люди были убеждены, чтовоздухом, водой и почвой они обеспеченыв достатке на все времена.

Отрезвлениенаступило лишь несколько десятилетийназад, когда в связи с нарастанием угрозыэкологического кризиса стал все острееощущаться дефицит чистого воздуха, водыи почвы. Сегодня всем ясно, что здороваяокружающая среда не менее значима, чемматериальные и духовные потребности.

В будущем понятие природы должностать центральным, так что само отношениечеловека к природе будет иным, чем былодо этого. Важно понять и принять новыеценностные ориентиры, создать новыйобраз человека — в противовесчеловеку-потребителю, — человека гуманногопо отношению к самому себе и природе.

Без этой глобальной философскойперестройки отношений в системе «Человек- Природа» все меры экономического,экологического, научно-техническогохарактера будут иметь лишь частноезначение и не смогут стать серьезнымпрепятствием на пути надвигающейсяэкологической катастрофы.

Конечныйвывод философов, занимающихся этойпроблемой, достаточно жесток: «Либоон (человек) должен измениться, либо емусуждено исчезнуть с лица Земли».

Целью данной работы являетсярассмотрение именно философских аспектоввзаимоотношений человека и Природы вусловиях надвигающейся экологическойкатастрофы, путей и возможностейформирования той новой системы ценностей,с помощью которой можно будет предотвратитьсползание Человечества к собственнойгибели.

  1. Понятие природы, ее виды и формы восприятия в философских системах.

Природа — это универсум, которыйохватывает все сущее, в том числе нашипознания и практическую деятельность,всю Вселенную, и в этом смысле она близкак понятию материи, можно сказать, чтоприрода — это материя, взятая во всеммногообразии ее форм. В этом плане мылишь частичка этого универсума, хотя иуникальная по своим возможностям.

В системе античного мышленияприрода понималась, как подвижное,изменяющееся целое, и в этом смыслечеловек не столько противопоставлялсяприроде, сколько воспринимался как однаиз его частей.

У античных философов, какмы знаем, понятием космоса по существуохватывалась вся доступная человеческомупонятию природа.

При этом космоспротивопоставлялся хаосу — он трактовалсякак нечто не только всеобъемлющее, нои организованное, закономерное исовершенное. Идеалом считалась жизньв согласии с природой.

Совершенно другое пониманиеприроды сложилось в средневековойхристианской культуре. Здесь, окружающаячеловека природа рассматривалась какнечто сотворенное богом и более низкое,чем сам человек, поскольку только он впроцессе творения был наделен Божьимначалом — душой.

Более того, природанередко понималась как источник зла,который нужно преодолеть или подчинить,а жизнь человека при этом выступала кактворение Божественного начала — души сгреховным природным началом — телом. Иэто служило оправданием для негативногоотношения к природе и даже обоснованиемприменяемого к ней насилия.

Подобнаясистема взглядов не могла стимулироватьинтерес к научному познанию природы.

В эпоху Возрождения отношениек природе меняется. Человек открываетдля себя красоту и великолепие окружающейприроды, начинает видеть в ней источникрадости, наслаждения, в противовесмрачному аскетизму средневековья.

Природа начинает пониматься как убежище,противостоящее развращенной и порочнойчеловеческой цивилизации.

Жан-Жак Руссопрямо утверждал, что переход человекаот природного, естественного начала ксоциальному является источником всехнаших несчастий.

В прошлом использование человекомсил природы носило стихийный характер,человек брал от природы столько, сколькопозволяли его собственные производственныесилы.

Изобретая способы получения ииспользования железа и его сплавов,человек резко увеличивает свое могуществово взаимоотношениях с природой.

Вместес тем, с течением времени само развитиецивилизации оказывается зависимым отимеющихся на земле запасов железныхруд, от их хозяйственного использования.

Человек живет на Земле в пределахтонкой ее оболочки — географическойсреды. Она есть зона обитания человекаи сфера приложения его сил. Человек нетолько переместил в другие климатическиеусловия различные виды растений иживотных, но и изменил их.

Воздействиеобщества на природу обуславливаетсяразвитием материального производства,науки и техники, общественных потребностей,а также характером общественныхотношений.

При этом в силу нарастаниястепени воздействия общества на природупроисходит расширение рамок географическойсреды.

Природная среда жизни обществане ограничивается лишь географическойсредой. Качественно иной естественнойсредой его жизни является сфера всегоживого — биосфера, включающая населеннуюмикроорганизмами верхнюю часть земли,воды, рек, морей и океанов, а также нижнюючасть атмосферы.

Биосфера, будучисамоорганизующейся системой, развиваетсявместе с эволюцией Вселенной и всегоживого. Помимо растений и животныхбиосфера включает в себя и человека:человечество — часть биосферы.

Причемего влияние ускоряет процесс измененияхарактера биосферы, оказывая все болеемогучее и интенсивное воздействие нанее в связи с невиданным ранее развитиемнауки и техники.

Природа и общество всегданаходились в единстве, в котором ониостанутся до тех пор, пока будутсуществовать Земля и Человек.

И в этомвзаимодействии природы и обществаокружающая природная среда как необходимаяестественная предпосылка и основачеловеческой истории в целом никогдане оставалась только лишь пассивнойстороной, испытывающей постоянноевоздействие со стороны общества.

Онавсегда оказывала и продолжает оказыватьсущественное влияние на все сторонычеловеческой деятельности, на сампроцесс общественной жизни, на социальныйпрогресс вообще, замедляя или ускоряяего, причем его роль в разных регионахи в разные исторические эпохи быларазлична.

Так, на заре развития человеческойцивилизации, когда люди довольствовалисьпреимущественно присвоением готовыхпродуктов, общество находилось вабсолютной зависимости от внешнейсреды.

Подобно стаду животных, первобытныелюди после истощения пищевых ресурсовв одном месте перемещались в другое,где было достаточно природных средствдля существования.

Иначе говоря, истощениеприродных ресурсов, деградация природывели к определенным социальным изменениям- миграции населения.

В дальнейшем, по мере развитияпроизводительных сил, зависимостьобщества от природы постоянно уменьшалась,человек все больше выходил из-под властиее стихийных сил. Но эта независимостьчеловека от природы оказалась иллюзорной,поскольку интенсивное воздействие наокружающую среду ведет к резкомуухудшению условий его существования,т.е. экологическому дискомфорту.

Болеетого, нарастание экологических опасностейставит под вопрос само существованиеземной цивилизации, сохранение обитаемостипланеты Земля. Все это свидетельствуето том, что в процессе обособления человекаот природы зависимость его от нее неослабевала, а наоборот, возрастала.

Социальный прогресс имел место в историилишь в силу того, что постоянновоспроизводилась экологическая среда.

Уже в древности, в условияхантичности и средневековья, воздействиеобщества на окружающую среду было весьмасущественным, что приводило к локальнымэкологическим кризисам, в результатекоторых под песками пустынь оказывалисьпогребенными развалины некогда цветущихцивилизаций.

В XX в. экологические проблемыпереросли в общий экологический кризиспланетарного масштаба во многом»благодаря» тому, что именно в этотпериод человек стал активной сторонойвзаимодействия в системе «Человек -Природа» и своими непродуманнымидействиями резко нарушил балансэкологического равновесия. В целом доXXв. активной стороной взаимодействиябыла, как правило, природа.

Измененияклимата, природные катаклизмы большевлияли на жизнь людей, чем жизнедеятельностьпоследних на природу. С того времени,как человек «нарушил» закон природнойэволюции, вышел из его подчинения, нашелпуть развития, отличный от пути развитиядругих живых организмов, начинаетсясоциоестественная история — историявзаимоотношения двух суверенных начал:общества и природы.

Вся жизнь и развитие человекапротекают во взаимодействующей с нимчасти природы. Человек — часть и порождениевеликой “Матери- природы”. “Человек,- писал Маркс,- живет природой.

Это значит,что природа есть его тело, с которымчеловек должен оставаться в процессепостоянного общения, чтобы не умереть.

Общество есть законченное сущностноеединство человека с природой, подлинноевоскресение природы, осуществленныйнатурализм человека и осуществленныйгуманизм природы”.

Источник: https://works.doklad.ru/view/0xrCd1_kHu8.html

Философия природы

ПОНЯТИЕ ПРИРОДЫ. ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ И ЕЕ ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ

В широком философском смысле природа – это все су­щее, бесконечное многообразие конкретных проявлений бытия. В этом случае понятие «природа» совпадает с понятиями «материя», «реаль­ность», «космос».

Под природой в узком смысле этого слова понимается естествен­ная среда обитания человека, которая является объектом изучения конкретных наук, но при этом не исключает философского рассуждения о ней.

В данной теме природа рассматривается именно во втором, узком смысле.

Специфика философского анализа природы.

Физика, химия, биология изучают конкретные виды движения и взаимодействия частиц и тел. Философия же рассматривает любые изменения, ищет законы, общие для живой и неживой природы. В этом смысле взгляд философа на природу шире, чем взгляд ученого.

Наука изучает природу в основном с помощью приборов и экспериментов, но ряд природных явлений оказался за пределами возможностей наблюдения. В таких вопросах, как происхождение мира, модель природного мира как целого, будущее человечества, жизнь и разум во Вселенной, наука вынуждена искать помощи у философии.

Эта помощь дается в каждую эпоху в виде принципов познания и общей картины мира. Философия также ставит вопрос об отношении человека и природы.

Эволюция представлений о природе в философии и науке.

Философское размышление о природе как едином, целостном мире носит название натурфилософии (от лат. natuга – природа). Место натурфилософии в системе философского зна­ния и ее отношения с наукой исторически менялось.

Наиболее значительную роль натурфилософия играла в древ­ности, когда она возникла как исходная форма философских пред­ставлений о мире. В древности силы природы представлялись в образах богов, а человек ощущал свою слабость перед ними.

В античном мышлении природа понималась как подвижное целое, а человек как одна из ее частей. Идеалом считалось жить в согласии с природой.

В средневековье природа ставилась ниже, чем человек, ибо по­следний мыслился как образ и подобие Бога, как царь природы. В эпоху Возрождения человек в природе открыл для себя кра­соту. Подчеркивалось единство человека и природы. Эта идея бы­ла далее развита в эпоху Нового времени.

Считалось, что человек  творение приро­ды, он существует в ней и подчинен ее законам. В то же время, на основе научного познания этих законов, человек способен изменить к лучшему окружающую среду и самого себя.

Со временем натурфилософские взгляды устарели по сравнению с развивающимся естествознанием, но философия сохранила не утратила своего значения для науки.

В конце XX века возникла концепция глобального эволюционизма, объединяющая идеи системного и эволюционного подходов к изучению природы. В природе происходят процессы зарождения порядка из хаоса, а затем постепенной эволюции, самоорганизации этих упорядоченных систем.

Например, согласно современной теории «раздувающейся» Вселенной, существует Большая Вселенная в виде вечного хаотичного электромагнитного поля, в котором возникают случайные изменения напряжения (флуктуации).

В точки флуктуации стекается бесконечная энергия поля Большой Вселенной, которая превращается в бесконечные массы вещества Малых Вселенных. Часть из них может «выжить» и перейти к развитию, усложнению своей внутренней организации.

В результате возникло представление об одновременном существовании большого чис­ла эволюционирующих Вселенных, одна из которых – наша Метагалактика.

Огромную роль в разработке эволюционных идей сыграла биология. В 20-е гг. XX века в биологии на­чало формироваться новое направление эволюционного учения – уче­ние об эволюции биосферы и ноосферы. Его становление связано с именем В. И. Вернадского, видного ученого, заложившего основы нового научного направления — биогеохимии.

Биосфера, по Вернадскому, является результатом длительной эволюции живого вещества во взаимосвязи с неорганическими услови­ями. Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние – ноосферу, а возможности человека становятся сопоставимыми с действием геологических сил.

В результате жизнь пред­стает как целостный эволюционный процесс (физический, химический, биологический), включенный в общую кос­мическую эволюцию.

Природа как среда обитания человека. Экологические ценности современной цивилизации.

Общество представляет собой один из высших этапов эволюции и усложнения природного мира. В истории можно вы­делить три типа взаимодействия общества и природы: аграрный, промышленный, современный.

На первом этапе, включающем в себя первобытность, античность и средневековье, человек полностью зависел от природы. На втором этапе, благодаря развитию промышленностии науки, человек почувствовал себя освобожденным от этой зависимости.

Но это способствовало возрастанию негативного воздействия на природу. На третьем этапе (ХХ век) взаимодействие человека с природой приобрело общепланетарный характер и привело к глобальному экологическому кризису –ситуации нарушения равновесия между обществом и внешней средой.

Одним из условий выхода из экологического кризиса считается изменение сознания людей. В нем должны преобладать экологические ценности и культура.

Проблема коэволюции общества и природы.

Идея коэволюции (т.е. согласованной эволюции общества и природы) ставит акцент не на покорение природы, а на процессы сотрудничества с ней, взаимного обмена энергией. Коэволюция предполагает достижение динамического равновесия с природой и стабильного развития человечества.

В связи с этим возникла проблема достижения равновесия между познавательной и практической деятельностью чело­века и сохранением целостности природной среды.

Согласован­ное, взаимодополняющее развитие человека, общества и природы в их единстве — таков путь выживания и раз­вития человечества.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/5_115845_filosofiya-prirodi.html

24. Понятие природы в философии и науке

ПОНЯТИЕ ПРИРОДЫ. ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ И ЕЕ ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ

Природа – это якобы «весь мир в целом,все сущее». Она же (по содержанию) ‑синоним научным и философским категориям«бытие», «Универсум», «реальность»,«Вселенная», «космос».

Кроме того, всовременной культуре в ходу понятия«образ природы» и «картина природы»,обозначающие систему представлений оприроде.

(Еще бы, в современной «философии»реальность растворяется в образах,исчезает под их сумбурным нагромождением).

Философия природы разрабатываетсинтетическую концепцию взаимодействиячеловека и природы на основе следующихпринципов:

— все формы жизни должны существовать,их ценность не зависит от пользы человеку;

— люди не вправе снижать природноеразнообразие;

— человеческое вмешательство вредоносно;

— бережное отношение к природе ‑ залогсовместной эволюции человека и природы.

Основные модели взаимоотношения человекаи природы: мифологическая (природаодухотворена и она всегда главнеелюдей), научно-технологическая (человеквладыка природы), диалогическая (природаи человек должны взаимодействовать какпартнеры ради совместного развития –коэволюции).

Люди не могут полностью контролироватьприроду, поэтому якобы должны отказатьсяот иллюзии всезнания и всемерновоздерживаться от силового воздействияна природу. Это, мол, еще в концепцииВернадского о ноосфере (сфере разума)замечено.

Дополнение: Вышеприведенный ответвполне годится для ответа на вопрос №21 Примерного перечня вопросоввступительного экзамена в аспирантуруБелгосуниверситета: «Понятие природыв философии и науке. Природа как средаобитания человека».

25. Человек как предмет философского анализа

Человек – наиболее уникальное иуниверсальное существо («в известномсмысле он все»). Понятие «человек» трудноопределить. Здесь всегда самопознание.

Человек точка пересечения самых различныхпроекций бытия, в широком смысле он ‑единство микрокосма (проявление основныхзаконов природы), микротеоса (воплощениеидеалов; дословно «микро-бог» — не путатьс «микробом») и микросоциума (совокупностьобщественных отношений). В узком смыслеон – биосоциальная или биопсихологическаяцелостность.

Наиболее классической считаетсятриадичная модель человека: тело(природное) + душа (жизненная энергия,бессмертное, очерчивающее сроки земному,источник свободы творчества) + дух(общечеловеческое в нас, то есть разуми воплощение (отражение) социального).

Важные категории: индивид (отдельновзятый человек), индивидуальность(совокупность уникальных свойств),личность (единство социально-значимыхи индивидуально-психологическиххарактеристик).

Философские стратегии интерпретациичеловека:

— натурализаторская (человек – неразрывнаячасть природы, либо ее венец, либонесостоявшееся животное);

— экзистенциально-персоналистская(человек ‑ нечто уникальное, особоеначало в мире, наивысшее проявлениесвободы выбора);

— рационалистическая (человек ‑носитель разума, тождественногоразумности Мироздания или ВсевышнемуРазуму);

— социологизаторская (человек ‑ нестолько природный, сколько социальныйпродукт).

Дополнение: Вышеприведенный ответвполне годится для ответа на вопрос №22 Примерного перечня вопросоввступительного экзамена в аспирантуруБелгосуниверситета: «Человек как предметфилософского анализа. Образ человекав истории культуры».

Кроме того, дополним следующим

«Образ человека в истории культуры»:

Человек в истории культуры центральнаяфигура. Он и творит культуру, и себяпомещает в центре этой культуры как ееосновной объект и как ее основнойсубъект.

Иными словами, тема человека в культурномконтексте ‑ наиболее значима длялюдей и философов, непреходяща и постояннорешаема, поскольку не может иметьокончательного решения.

При ответе на данный вопрос рекомендуемизлагать (без особой оглядки на философию)все этапы развития человеческой культурыв самом общем виде, включая в первуюочередь религию и искусство.

Но при этомважно упомянуть, как софисты и Сократпризнали человека центральной фигуройфилософии («мерой всех вещей»), а гуманистыэпохи Возрождения – главнымсубъектом-объектом культуры в целом.

Можно поговорить и о том, как Фейербахделал человека – центральной фигуройсвоей новой философии любви, а современнаяфилософия все рассматривает сквозьпризму человеческих восприятий.

Кроме того, необходимо раз за разомповторять, что человек вместилище всегоприродного, духовного и социального,точка пересечения всех проекций, единствомакрокосма, микрокосма и микротеоса.

23-аспирантам. Человек как биопсихосоциальноесущество.

Помимо прочих присущих ему единствчеловек ‑ еще и единство тела, душии духа. Именно в этом смысле его и надлежитрассматривать при ответе на данныйвопрос. Поскольку «био» в данном случаеотождествляют с телесным, «психо» сдушевным, а социальное (оно же рациональное)с духовным.

Здесь нужно долго и нудно рассказыватьо единстве и различии тела-души-духа.Где тело – все природное. Душа – связьс Богом или Универсумом, нечто бессмертное,дающие нам жизнь и свободу. Дух –проявление и отражение универсальногов нас, в том числе универсальных законовобщества и культуры.

Иными словами, здесь под новым соусомисполняется старая песня о единстве«микрокосма, микротеоса и макрокосма»и микросоциума заодно.

24-аспирантам. Понятие гуманизма. Гуманизмв истории культуры.

Гуманизм (от лат. humanus — человеческий,человечный) – учение, признающее человекавысшей или, как минимум, весьма существеннойи неумаляемой ценностью.

Что подразумеваетпризнание права на жизнь и свободноеразвитие (проявление своих способностей),а также множества неотчуждаемых прав(собственности, свободы мнений и т.п.).

При этом количество и качествопредоставляемых человеку благ становятсявысшим критерием оценки достоинстввсякого общества.

При ответе нужно засыпать экзаменаторасамыми общими историческими сведениямио том, как человечество шло ко всеобщемучеловеколюбию от дикой ненависти ковсем, кроме нескольких соплеменников.

Как христианство способствовало отменеделения на эллинов и варваров и признаниюрабов полноценными людьми. Как эпохаВозрождения дала верховенство доктринамгуманизма. Как современная либеральнаядемократия гарантирует равные права ивозможности.

И как всевозможные проблемысовременности вынуждают нас быть ещебольшими гуманистами в будущем.

26. Основные модели антропогенеза вфилософии.

Антропогенез – процесс формированиячеловека и человечества, как особоговида. То есть это еще и антропосоциогенези антропокультурогенез. Все эти «генезы»в целом изучаются комплексом наук.

Здесь важна гомидная триада: прямохождение,кисть, приспособленная к труду, ивысокоразвитый мозг – якобы то телесное,что делает нас людьми.

2 группы интерпретации (модели)антропогенеза: креационизм (человек –Божье творение или творение инопланетяну уфологов) и эволюционизм (человек -результат природной эволюции).

Важнейшие эволюционные теории:

— трудовая (человек, своим трудом изменяяприроду, становится разумным и социальнымсуществом);

— игровая (утилитарно избыточная исвободно-творческая активность создаетчеловеческий мир и развивает самогочеловека);

— психоаналитическая (создавая табу,призванные сдерживать его неумеренныебессознательные влечения, человекстановится сдержанным животным, то естьсоциализируется);

— семиотическая (создание и совершенствованиеязыка преобразовывает человека,приспосабливает к речевым контекстам).

27. Тело и телесность в контекстефилософской рефлексии.

Тело один из трех важнейших элементовмодели человека = тело + душа + дух.

Идея тела в философии отсылает к природнымоснованиям человеческого бытия. Однакооно еще и продукт социально-культурнойэволюции (от изменяющих тело профессиональныхнавыков до силиконовых органов), носительестественного (прирожденного) иискусственного (приобретенного).

Тело как таковое и телесность постигаютсяв рефлектирующем самосознании и врефлексии над нашими представлениямио других людях. При этом особо учитываетсято, что тело формируется одновременнос обществом и культурой.

Тело единственный носитель сугубоиндивидуального и вместе с тем носительвсеобщего, а также бессмертной души. Тоесть тело – носитель всего, что делаетчеловека именно таким уникальным итворческим биосоциальным и биопсихологическимвидом.

Особое значение в понимании тела имеетгомидная триада: прямохождение, кисть,приспособленная к труду, и высокоразвитыймозг.

Важная проблема: соотношение души итела, духа и тела, правильное сочетаниетелесных и духовных потребностей. Издесь две крайности: аскетизм и гедонизм.

Тело смертно – отсюда необходимостьпреодолевать страх смерти.

Дополнение: Вышеприведенный ответвполне годится для ответа на вопрос №27 Примерного перечня вопросоввступительного экзамена в аспирантуруБелгосуниверситета: «Сущностьпсихофизиологической проблемы. Сознаниеи мозг». Кроме того, дополним следующим:

27-аспирантам. Сущность психофизиологическойпроблемы. Сознание и мозг.

«Психофизиологическая проблема» внынешнем виде позаимствована изпсихологии. Впрочем, и раньше имеласьв философии как проблема совмещениядуховного и физического (души и тела).

Сущность проблемы в непонимании илинедопонимании того, как физическоесогласуется с духовным.

С одной стороны,много примеров того, как здоровое телодает нам бодрость духа, а с другой ‑как душевные травмы приводят к упадкусил и тяжелым болезням.

Но механизмвзаимного влияния психики и физиологииякобы никем не раскрыт до конца, а потомуученые и философы продолжают предлагатьсвои версии согласования психическогои физиологического.

При этом одни считают, что психика ифизиология – однородные (например,материальные) или даже совпадающиесубстанции, а потому нет никакихпрепятствий для их взаимодействия. Этотеории психофизиологическоговзаимодействия.

Другие полагают, что никакой однородностимежду идеальным и материальным нет ибыть не может, а есть некие неотслеживаемыев реальности (сверхъестественные,божественные) механизмы, приводящие всоответствие абсолютно самостоятельныематериальные тела и нематериальныедуши. Это теории психофизиологическогопараллелизма.

Здесь объектом повышенного вниманиястановится мозг – телесный носительсознания, общепризнанный центр всехпсихических процессов. В нем и ищутсвязь психики и физиологии, а такжеразличия между ними.

Важно отметить, что сознание хоть иневозможно без своего носителя – мозга,но им не ограничивается. Ибо оно стремитсяреализовать себя вовне (материализоваться,овеществиться) в виде продуктовматериальной культуры, языка, общественныхотношений и т.д. Что лишний раз подтверждает,сознание и мозг как-то связаны, но далеконе одно и то же.

Вместе с тем именно мозг – яркоеподтверждение всеобщего свойстваприроды – отражения. Он и есть нашглавный отражательный орган, высшаяступень (форма) отражения в живой инеживой природе.

Во многом благодаря нему человеческоесознание выше психики животных следующимикачествами (характеристиками):абстрактно-логическим мышлением,целеполаганием, самосознанием и языком.

Источник: https://studfile.net/preview/3053297/page:11/

Природа в понятии философии

ПОНЯТИЕ ПРИРОДЫ. ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ И ЕЕ ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ

1. Понятие природы

В предельно широком смысле понятие природа обозначает весь мир в целом как бесконечное многообразие его конкретных проявлений. Понятие природы совпадает в своем содержании с такими научными и философскими категориями, как бытие, Универсум,реальность, Вселенная, космос, поскольку с помощью этих терминов также обозначают совокупность всего сущего, включая и самого человека.

 
В философии истоки понятия природа связывают с древнегреческим термином φύσις (фюсис),  имеющим целый спектр этимологических значений: органическое произрастание; рост и выросшее в процессе этого роста; процесс, рассматриваемый в целом; и т. п.

Анализ Аристотелем исходного понятия фюсис привел его к набору определений природы– от понимания ее как возникновения того, что растет до всякой сущности вообще, включая исущность (усия) искусственных вещей. В результате природа понимается как внутренне присущий вещам принцип (архэ), придавший им определенность.

 
В Новое время природа обозначается латинским термином natura(натура), который используется и в таких смыслах, как мир, миропорядок, Вселенная и др. С этого периода преобладающим смыслом понятия природа становится ее статус как объекта естествознания. Современное понятие природа содержит в снятом виде все первоначальные многочисленные смыслы и оттенки.

Используют и «размытые» определения, сравнения, метафоры – они могут оказаться яснее и компактнее строгих формальных дефиниций (например, «Природа – это дом Человечества»).

В современной культуре наряду с понятием природаиспользуется категория образ природы (в естествознании ее аналогом выступает понятие картина природы, обозначающее систему представлений о природе, сформированных в той или иной конкретной науке).

Образ природы задает исходные параметры описания и объяснения природного мира, объединяет в единое целое представления общества о природной среде и способах ее освоения и т. п. 
Греческая философская традиция ориентирована на умозрительное познание природы как целостности.

В то же время у античных философов просматривается различие в подходах: так, у Демокрита и Эпикура превалирует естественнонаучный смысл, ибо природа рассматривается здесь как совокупность атомов и пустоты. С позиции Сенеки, разделившим философию на три части: нравственную, естественную и ту, что посвящена человеческому разуму, четко обозначается философский подход.

Философ исследует сущность и причины природы, т. е. исходит из понимания природы как целого, в то время как математик и естествоиспытатель только описывают и высчитывают  ее «число и меру». Физика вплоть до И. Ньютонаназывалась натуральной философией. В естественнонаучных работах излагались фундаментальные принципы физического познания природы.

Именно в эту эпоху под усиливающимся влиянием естествознания достигает вершин философия природы (натурфилософия), ориентирующаяся на фундаментальную науку как свой эталон.  
Динамика  образов природы в классической и неклассической науке.

 Научная картина природы строилась на принципах объективности, когда мир виделся как совокупность объектов; в модельных схемах  мир представлялся как закрытый, линейный и конечный; превалировал дискурсивный, логический, линейный тип мышления. Наука второй половины XX в.

разработала методы исследования сложных систем,  отличающихся уровневой организацией относительно самостоятельных и вариабельных подсистем, наличием у них обратных связей, обеспечивающих целостность системы, и т. д. Вселенная предстала как иерархически организованное сложное динамическое единство.

Определяющую роль в утверждении нового понимания природы сыграл синергетический подход (Г. Хакен, И. Пригожин, В. Эбелинг), сформированный благодаря важнейшим открытиям неравновесных структур, возникающих в результате необратимых процессов, способных к самоорганизации своих связей; признанию конструктивной роли времени, что позволило рассматривать любые типы объектов как исторически развивающиеся; обнаружению нелинейного типа детерминизма.  
Видение природы в аспекте присущей ей множественности, темпоральности и сложности потребовало умения ориентироваться во времени, различать прошлое и будущее, без чего немыслимо научное исследование природного мира. Ведущей идеей становится принцип процессуальности, когда природный мир видится в череде событий. Мир предстает как многомерный, открытый, бесконечный. Востребован новый тип мышления – вероятностный, статистический, открытый для вненаучного знания. Синергетическое мировидение соединяет в себе два способа постижения мира – восточное образно-интуитивное и западное логико-вербальное.

2. Экологическая проблема и ее основные аспекты

Итак, на данном этапе развития человечество имеет цивилизацию технократического типа, основные приоритеты которой нацелены на дальнейшее расширение власти над природой без учета возможных последствий; систему «Человек — Природа», в которой стрелки резко смещены в сторону преобразующей деятельности человека.

С зарождением промышленной революции и индустриализма складывалась соответствующая совокупность представлений о месте и роли человека в природе и обществе.

Постепенно наиболее развитые научные представления физических наук, особенно механики, легли в основу не только физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения. Это механистическое мировоззрение было, прежде всего, антропоцентрическим.

Оно фактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе. В то же время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировало нравственный аспект в социальной и экологической практике.

Человек, усвоивший мировоззренческие представления индустриальной эпохи, весьма схематично, механистически представлял себе социально-исторический процесс общественного и социоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки зрения количественных трансформаций, забывая о возможности качественных изменений.

Философское обоснование этой сложившейся системы (в упрощенном варианте) таково: Человек в большинстве рассматривается как внеприродный объект, Природа — как неодушевленный склад ресурсов и богатств, которые можно и должно использовать в соответствии с волей и желанием Человека.

Иными словами, параллельно усилению давления на природную среду шло формирование соответствующей философии покорения природы. Стало считаться как бы само собой разумеющимся, что человек «царь природы» и может изменять среду обитания как ему заблагорассудится.

Подобный «агрессивно-потребительский антропоцентризм» составляет мировоззренческую основу экологического кризиса.

Иллюзия, что удастся добиться окончательной победы над природой, возможна только при забвении того факта, что сам человек — часть природы, и уничтожение природы означает тем самым физическую и духовную гибель человека.

Как уже говорилось выше, ранее все угрозы окружающей среде имели локальный и региональный характер, но сегодня они приобрели стратегический размах.

Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение озонного слоя на всех широтах, парниковый эффект, а также возможное уничтожение того климатического баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни — все это говорит о том, что противоречия между человеком и природой, между природой и цивилизацией становятся все сильнее.

Победное шествие рационалистического отношения к природе, недавно еще столь заметное в современном естествознании и технике, может обернуться беспрецедентным порабощением человека.

Диалектика техники заключается в следующем: с одной стороны, она доказывает превосходство человека над природой, она основана на способности человека видеть вещи не такими, каковы они в их природном контексте, и тем самым делать их пригодными для своих целей.

Но с другой стороны столь же ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь потребностей природных.

Технократическая цивилизация, освобождая человека от власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо техника создает новые потребности, а именно — «метапотребности», то есть нужду в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих потребностей.

В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которые не желал и которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительные результаты. Возникла острая потребность в обеспечении здоровой жизненной среды для нынешнего и будущего поколений силами самого человека.

Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должны перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требований экологических законов. Только в том случае, если деятельность людей будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки им, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а не разрушения.

Современная эпоха находится в особом отношении к философии, и это обусловлено самой ее сущностью как переломной, прокладывающей радикально новые пути исторического прогресса.

Современному миру для решения его сложнейших проблем нужны наука и техника, но не в меньшей мере он нуждается в философии для решения «вечных вопросов». К таким вечным вопросам относится и вопрос о единстве человека и природы, который в наше время обрел небывалую актуальность и напряженность.

Причем этот вопрос уже встает как вопрос о разрыве единства в ситуации угрозы глобального экологического кризиса.

На протяжении всей истории человечества люди в зависимости от своеобразия и уровня своего социального развития нуждались в природе, но видели ее по-разному, создавая различные (мифологические, религиозные, философские и так далее) образы природы, в которых они так или иначе соотносили себя с природой, познавая себя через природу и природу через себя. Человеку жизненно важно общаться с природой всей целостностью своего существа. «Экологический вопрос» для человека — это вопрос его способа бытия в природе, его места в мире. Эту часть человеческой экологической ситуации, человеческой экологической потребности, человеческого экологического вопроса исследует философия, делая предметом своего рассмотрения своеобразия человеческого отношения к природе, его основу, его созидательные возможности.

Проблема единства человека и природы проходит через всю историю культурного самопознания человечества. Философия разрабатывает ее своими методами — через теоретическое постижение мира в его всеобщих определениях, выражающих меру исторического единства человека и природы.

Философский взгляд на современную экологическую ситуацию может оказаться очень плодотворным для правильной постановки самой экологической проблемы, более глубокого и всестороннего ее осмысления и выработки оптимальной глобально-экологической стратегии.

Более того, потребность в философском подходе всегда возрастает в трудные и переломные периоды развития общества, и философский анализ особенно важен при осложнении какой-либо проблемы, когда обсуждению начинают подвергать основополагающие принципы, относящиеся к ней.

При этом положение требует эффективных решений, которые трудно найти именно потому, что необходима выработка новых принципов, на которых основывалось бы человеческая деятельность. Такая ситуация сложилась сейчас во взаимоотношениях человека с природой.

Философия может помочь решению экологических проблем в различных направлениях, ибо она «стимулирует формирования нового общественного сознания, ориентированного потребностью преодоления экологических противоречий… способствует преодолению ограниченности частных научных позиций, односторонности духовно-практических ориентаций человека в его отношениях с природой».

Можно выделить три круга проблем, которые философия связывает с современной критической экологической ситуацией:

  • первый круг проблем связан с осознанием фундаментальности диалектического противоречия между человеком и природой и рассмотрением философских принципов на основе которых это противоречие могло бы преодолеваться;
  • второй круг проблем затрагивает вопросы познания взаимодействия человека и природы в плане субъект-объектного отношения;
  • третий круг проблем — этико-эстетический. Он касается определенной нравственной и эстетической переоценки отношения к природной среде в плане формирования экологической этики, экологического сознания, эстетики природы, рассмотрения диалектики свободы и ответственности человека по отношению к природной среде.

«В современном познании… философия призвана соединить все множество разноплановых подходов к экологической проблеме, всю совокупность ее аспектов и оснований. Философия осуществляет этот теоретический синтез, решая в то же время традиционную задачу методологического поиска».

Никакие безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо большее.

При нынешней несбалансированности производства и потребления с естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере человеческого сознания.

Это перестройка прежде всего человеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития цивилизации.

Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере, которое начало формироваться В.И.

Вернадским в начале нынешнего столетия. К 1900 году им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате возникла новая научная дисциплина: биогеохимия.

В книге с таким же названием Вернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с момента ее возникновения и до настоящего времени.

Создание биохимии естественно поставило новый вопрос — вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ.

Уже в первые годы XIX века он начал говорить о том, что воздействие Человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он необходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы.

Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума — ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным — направляемым силой разума.

Ноосфера Вернадского — это «такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах Человека, его будущего». С появлением человека разумного и развитием человеческого общества биосфера постепенно переходит в ноосферу.

Согласно Вернадскому, «человечество, овладевая законами природы и развивая технику, все более преобразует природу соответственно своим потребностям, и потому ноосфера имеет тенденцию к непрерывному расширению, чему способствует выход человека в космос и проникновение в глубины планеты».

Вернадский — один из создателей антропокосмизма — системы, в которой природная (космическая) и человеческая тенденции развития науки сливаются в единое целое.

Источник: https://www.stud24.ru/philosophy/priroda-v-ponyatii-filosofii/279910-834879-page1.html

Scicenter1
Добавить комментарий