Технократическая концепция и ее критика: Все больше внимания современная философия техники уделяет роли

Философия и техника

Технократическая концепция и ее критика:  Все больше внимания современная философия техники уделяет роли

Сохрани ссылку в одной из сетей:

Неменее остро вторжение техники в жизньчеловечества в XX в. воспринимали русскиемыслители. Трагическое видение будущегоони связывали с достиженияминаучно-технического прогресса, во многомопределившими стандартизацию общественнойи личной жизни человека, ограничениеего свободы, превращение личности вбездушный автомат, утрату духовности.

Глубокийанализ этой проблематики представленв сочинениях Н.А. Бердяева. Тематехнологической агрессии, особенностифеномена «техники», влияние техникина жизнь современного общества занимаетбольшое место в таких работах, как «Смыслистории», «Царство духа и царствокесаря» и др.

Вхождениетехники в жизнь человеческих обществБердяев сравнивает с революционнымпереворотом. При этом революциятехническая представляется мыслителюзначительно более радикальной, нежели,например, даже Французская революция.»Я думаю, — пишет Бердяев, — чтопобедоносное появление машины естьодна из самых больших революций вчеловеческой судьбе…

Переворот во всехсферах жизни начинается с появлениямашины. Происходит как бы вырываниечеловека из недр природы, замечаемоеизменение всего ритма жизни. Раньшечеловек был органически связан с природойи его общественная жизнь складываласьсоответственно с жизнью природы.

Машинарадикально меняет это отношение междучеловеком и природой, она не только повидимости покоряет человеку природныестихии, но она покоряет и самого человека.

Какая-тотаинственная сила, как бы чуждая человекуи самой природе, входит в человеческуюжизнь, какой-то третий элемент, неприродный и не человеческий, получаетстрашную власть и над человеком, и надприродой. Эта новая страшная силаразлагает природные формы человека»[1].

Нокроме того, что человек отдаляется отприроды и между ними выстраиваетсяискусственная среда орудий, «машина,- считает Бердяев, — налагает печатьсвоего образца на дух человека, на всестороны его деятельности» [2].

Как изападные мыслители, Бердяев приходитк выводу, что цивилизация, ее техническоевоплощение, обезличивает человека,уничтожает его как личность: «Культураобездушивается…

Развитие техники ведетк истреблению духовности»

Сразвитием техники, с ее победным шествиемсвязывает Бердяев многие трагическиетенденции в истории XX в.: «Происходитголовокружительное ускорение, бешенаябыстрота всех процессов. Человек неимеет времени опомниться. Происходитострый процесс дегуманизации, и онпроисходит именно от роста человеческогомогущества.

В этом парадокс. В мещанскийвек технической цивилизации происходитнепомерный рост богатств, и богатстваэти периодически разрушаются страшнымиволнами.

В известном смысле, разрушительныеволны, вызванные волей к могуществу,являются роком обществ, основанных нагосподстве технической цивилизации ипогруженных в мещанское довольство»[4].

Бердяевполагает, что техника может дать человекулишь материальные ценности.

Но на рубежевеков, в эпоху острейшего социокультурногокризиса, обездушенное, обезличенное,мещанское общество, как пишет мыслитель,не могло быть спасено таким образом:»Техника дает в руки людей страшныеорудия истребления и насилия.

Группалюдей, захватившая власть при помощитехники, может тиранически управлятьмиром. И поэтому вопрос о духовномсостоянии людей делается вопросом жизнии смерти. Мир может быть взорван принизком состоянии людей, овладевшихорудиями истребления. Прежние элементарныеорудия не давали таких возможностей.

Власть техники достигает пределовобъективации человеческого существования,превращая человека в вещь — объект,аноним. Победа общества, как духа,означала бы преодоление объективациичеловеческого существования, победуперсонализма. Машина ставит эсхатологическуютему, она подводит к срыву истории»[5].

ДляБердяева машина и техника имеюткосмогоническое значение, с техникойон связывает возможность конца истории:»Это новый день творения или новаяночь его. Вернее говоря, ночь, потомучто солнечный свет может померкнуть»[6].

Следствиемтехнического развития, стремительноговхождения техники во все сферы человеческойжизни Бердяев считает возрастаниеотчуждения в обществе.

По его оценке,»государство становится все болеетоталитарным, оно не хочет признаватьникаких границ своей власти… Человекстановится средством внечеловеческогопроцесса, он лишь функция производственногопроцесса.

Человек оценивается утилитарно,по его производительности. Это естьотчуждение человеческой природы иразрушение человека» [1].

СогласноБердяеву, существование человека в миретехники становится все более абсурдным.Человек должен преодолеть дегуманизирующеевоздействие технизации. Однако стремлениек прямому отрицанию техники бессмысленно.»Нужно не отрицать технику, — пишетБердяев, — а подчинить ее духу…

Толькосоединение социального движения сдуховным движением может вывестичеловека из состояния раздвоенности ипотерянности. Только через духовноеначало, которое есть связь человека сБогом, человек делается независимым иот природной необходимости, и от властитехники.

Но развитие духовности вчеловеке означает не отвращение отприроды и техники, а овладение ими»[2].

«Технократическая концепция»и ее критика

Всебольше внимания современная философиятехники уделяет роли техническойинтеллигенции в современном мире. Всередине XX в. широкое распространениеполучила технократическая концепция,ставшая следствием прогрессивного ивсеохватывающего развития науки итехники.

Первоначальноидея «технократии» как властиинженеров была развита в произведенияхТ.

Веблена, в том числе в его социальнойутопии «Инженеры и система цен»(1921), в которой технические специалистыпредставлены служителями промышленногои социального прогресса, способными воимя общей пользы в сфере социальногоуправления сменить буржуазию ифинансистов. По концепции Веблена, в XXв.

техническим специалистам надлежитобъединиться и занять ключевые позициив промышленности, осуществляя рациональноеуправление обществом. Концепциятехнократии была встречена с энтузиазмом.Идеи Веблена развивали А. Берл, А. Фриши другие.

В1930-е годы в США в обстановке экономическогокризиса возникает общественное движениетехнократии, организационные принципыи программа которого были направленына построение «совершенного социальногомеханизма», что в полной мересогласовывалось с концепцией Т. Веблена.

Движение провозгласило приближениеновой социальной эры, общества всеобщегоблагоденствия, когда роль инженерно-техническойинтеллигенции станет главенствующей,функции собственников перейдут куправляющим корпорациями и будетосуществляться бескризисное регулированиеэкономики, распределение энергетическихресурсов в масштабах страны и т.п.Технократическое движение в США былодостаточно широким, количество егонизовых организаций доходило до 300. Всехих объединяло стремление совершитьиндустриальный переворот, используянаучное планирование производства вшироких масштабах.

В1941 г. американский социолог Дж.

Бернхеймв книге «Революция менеджеров»,развивая идею «власти специалистов»,обратил внимание на то, что технократияв лице менеджеров (управляющих) сталаполитической реальностью в ряде странмира и что под воздействием «технологическойреволюции» капитализм сменяется несоциализмом, а «обществом управляющих».

Собственность означает контроль, считалБернхейм: если нет контроля, то нет исобственности. Поскольку собственностьи контроль в корпорациях и государствеотделены друг от друга, то собственностьдолжна перейти в руки осуществляющихконтроль, в данном случае менеджеров.

В60 — 70-х годах идею технократии развивалДж. К. Гэлбрейт («Новое индустриальноеобщество» и «Экономические теориии цели общества»).

Основное понятиеконцепции Гэлбрейта — «техноструктура»- обозначает складывающуюся в обществеиерархию технических специалистов,людей, владеющих техническим знанием(от рядового техника, инженера доруководителя сложного техническогокомплекса и т.д.).

«Техноструктура»,согласно Гэлбрейту, — обширная,иерархическая организация, «носительколлективного разума и коллективныхрешений» [1].

Помере развития индустриального общества»техноструктура», считает Гэлбрейт,играет все более важную роль как вэкономике, так и в управлении обществомв целом. Поэтому политическая властьдолжна быть сосредоточена в рукахтехнических специалистов, управляющихобществом на базе научно-техническихзнаний.

Идеитехнократии стали также основой концепций»технотронного общества» (3.Бжезинский), «постиндустриальногообщества» (Д. Белл), в которых нашлиотражение важные перемены в организациии управлении современным обществом ипроизводством.

ДаниелБелл (р. 1919) — американский социолог,профессор Гарвардского университета.Представитель сциентистско-технократическогонаправления социальной философии.

В60-е годы предложил концепциюпостиндустриального общества, в которойобосновывал прогноз трансформациикапитализма в результате прогрессанауки и техники в новую социальнуюсистему, отличную от индустриальногообщества и свободную от его противоречий[2].

Долгоевремя техницистские прогнозы развитияобщества казались достаточно реальными.Вторая половина XX в. отмечена невиданныминаучно-техническими достижениями,повышением производительности трудаи уровня жизни в ряде стран мира.

В тоже время неограничиваемое развитиетехники привело к необычайному обострениюмногих проблем, грозящих человечествумировой катастрофой. Это значительноумерило оптимистическое восприятиерезультатов научно-техническогопрогресса.

Критическая оценкатехницистского оптимизма, радужныхперспектив теории технократическогоблагоденствия отразилась в рядесовременных художественных произведений,в том числе антиутопиях («Утопия 14″К. Воннегута, «451 по Фаренгейту» Р.Брэдбери, «О, дивный новый мир» О.Хаксли, «1984» Дж. Оруэла и др.).

Этипроизведения можно рассматривать какпредостережение человечеству, критикутехнократического тоталитарногогосударства, в котором доведенные досовершенства наука и техника подавляютиндивидуальность и свободу человека.

Сегодня врамках философии техники проблематехнократии стоит очень остро.

Критикитехнократии убеждены, что философия спомощью своих фундаментальных,социологических, этических,философско-правовых установок иинтерпретаций может убедить обществов неприемлемости технократическойперспективы прогресса. В обществе»технической цивилизации» (О.

Шельски) человек является не только»конструктором мира», но и самстановится объектом конструирования.С этих позиций философия техники подходитк оценке роли технической интеллигенциив развитии техники в современном миреи управлении ею.

Источник: https://works.doklad.ru/view/oXCCxnrGBtE/4.html

Представление о технократии

Технократическая концепция и ее критика:  Все больше внимания современная философия техники уделяет роли

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ

ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

Кафедра Педагогики и психологии

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ «Методологические основы психологии»

На тему: «Критика технократического подхода в психологии»

Выполнил(а) студент(ка): __1173___группы______4_____ курса _____Заочного_________ отделения _____Мищенко Виталий____________ (фамилия) ___Николаевич_________________________________ (имя, отчество)
Проверила: _____Кукулите Татьяна Генадьевна _ (фамилия, и., о.)

Санкт-Петербург

Введение. 3

Представление о технократии. 4

Критика технократии. 7

3. Критика «технократической концепции» в западной философии 11

Вывод. 13

Список литературы.. 14

Введение

Технокра́тия — гипотетическое общество, построенное на принципах меритократии, в котором власть принадлежит научно-техническим специалистам[1]. Идея о полезности передать управление обществом отдельной категории людей — носителям знания, философам — впервые встречается у Платона в труде «Государство».

Термин технократия появился в начале XX века и первоначально использовался для пропаганды применения научного метода к решению социальных проблем. По мнению сторонников этой концепции, роль денег, экономических ценностей, а также механизмы контроля через мораль будут ослаблены или устранены полностью, если эта форма правления будет реализована.

В публицистике «технократами» часто называют лиц, получающих власть в силу их профессиональных знаний[2]. Обычно вместо бизнесменов или людей, избранных в рамках политических партий, подразумеваются учёные, инженеры, технологи, которые имеют специальные знания и опыт руководящей работы.(4)

Представление о технократии

Уильям Генри Смитт (англ. William Henry Smyth) впервые использовал термин «технократия» в 1919 году в своей статье «'Технократия' — пути и методы достижения индустриальной демократии» (англ. «'Technocracy' — Ways and Means to Gain Industrial Democracy») в журнале «Индустриальный Менеджмент» (англ.

Industrial Management)[3]. Однако Смитт ссылался на индустриальную демократию: движение, направленное на объединение рабочих с целью интеграции их в управление предприятиями через существующие организации или революцию[3].

Термин был использован для обозначения технически обоснованного принятия решений в управлении в 1932 году.

В философско-политической мысли технократическая традиция имеет давнюю историю.

Четко оформленная идея общества, управляемого носителями знания, впервые встречается у Платона, который в труде «Государство» отстаивает тезис о том, что государством должны управлять носители знания — сословие философов.

В XVII веке идея использования научных знаний для управления обществом получила развитие в трудах Ф. Бэкона и Т. Кампанеллы. Однако это всё было лишь намёком на технократические идеи, которые проявились только на определенной стадии общественного развития.(4)

Первую целостную концепцию о влиянии науки, производства и технических специалистов на социально-политическое развитие создал А. Сен-Симон. Приход к власти носителей научного знания рассматривался им как закономерный результат общественного развития.

Для описания такого общества им вводится термин «промышленно-научная система». Он утверждал: «…при современном состоянии знаний и цивилизации одни лишь промышленные и научные принципы могут служить основанием общественной организации».

Управление обществом должно строиться на научных, рациональных методах, в результате применения которых, по его мнению, политика станет дополнением к науке о человеке. В трудах А.

Сен-Симона имеют место две важнейшие составляющие всех более поздних технократических концепций: управление обществом на научных принципах и ведущая политическая роль научно-технических специалистов. Сен-Симона правомерно называют предтечей технократизма и первым его идеологом.

Для того чтобы говорить о технократии, прежде всего было необходимо возникновение достаточно многочисленного слоя научно-технических специалистов.

А это произошло лишь во второй половине XIX века с завершением промышленной революции в передовых странах, когда началось массовое применение машин в производстве, а затем и в других сферах.

Машинная техника изменила повседневную жизнь человека, технизация все шире распространялась в индустриальном обществе, сформировав особую форму культуры которая была названа Ж.-П. Кантеном термином «технокультура» который он применил для характеристики содержания западноевропейской цивилизации.

Технократия — ответ на проблему, стоящую перед инженерами с самого начала XX столетия. Сэмюэль Хабер (Samuel Haber)[4] и Дональд Стабил (Donald Stabile) описали противоречия между физической эффективностью и эффективностью стоимости, с которыми столкнулись инженеры в новых условиях капиталистического предпринимательства конца XIX столетия в США.(1)

Думающие только о прибыли, нетехнические менеджеры предприятий, где работают инженеры, из-за своего взгляда на потребности рынка, часто налагают ограничения на проекты, которые разрабатываются из необходимости предприятия. Рабочие не вырабатывают на том уровне, который заложен в планах инженера, а цены всего сырья изменяются рыночными силами, таким образом нарушая точные вычисления инженера.

В результате, инженер теряет контроль над проектами и должен непрерывно пересматривать планы. Чтобы сохранять контроль над проектами, инженеры пытались установить контроль над этими внешними переменными и преобразовывать их в постоянные факторы.

Критика технократии

Резкое расширение философского контекста теоретических экспликаций техники и технологии привело к существенной дифференциации точек зрения на сущность, значимость и роль технологических детерминант социально-экономического и социокультурного развития.

Наряду с техницистской традицией и в противовес ей современная философская и социологическая мысль выдвинула антитехницистскую линию. Герберт Маркузе, Теодор Адорно, Жак Эллюль, Макс Хоркхаймер и др. акцентируют внимание на негативных последствиях чрезмерного увлечения человека могуществом техники.

Они связывают феномен техники со всеобщей рационализацией мира и интерпретируют этот феномен как самую опасную для человека форму детерминизма.

Техника, считает Эллюль, превращает средства в цель, стандартизирует поведение, интересы, склонности людей, превращая тем самым человека в объект бездуховных «калькуляций и манипуляций».

С его точки зрения, необходимо преодолеть узкие рамки технологического детерминизма и задуматься о возможной поливариантности социального развития, имея в виду, что в любом из вариантов философствования на эту тему необходимо исходить из идеи гуманизации техники и полной переориентации позитивных потенций последней в целях освобождения человека от всех форм социальной зависимости.[18]

А. В. Миронов рассматривает технократизм как: 1) перенос профессионального мышления и ценностей из сферы научной и/или инженерной деятельности, а также любой профессиональной среды, на все остальное многообразие отношений; 2) абсолютизацию математических моделей — придание им онтологического статуса. В качестве обоснования он приводит пример творчества Ле Корбюзье.(2)

Возможность создания технических систем общественного контроля частосравнивают с тоталитарным государством. наподобие Паноптикума[источник не указан 1886 дней], где все люди контролируются, чтобы гарантировать единогласие. Чарльз Стросс назвал это Сингулярностью Паноптикона. Таким образом, бюрократическая форма технократии может быть и авторитарной системой управления.

Технократы, отвечая на эти опасения, сказали бы, что страх перед технологией и социальными изменениями часто принимает самые тиранические и мрачные формы, указывая на популярные СМИ и пропаганду, в которых социализм, демократия, и коммунизм первоначально изображались в одинаково мрачно и предостерегающем свете.

Технократия подразумевает, что управлением должны заниматься учёные, ориентируясь на технические достижения. Но в этом есть противоречие. Управление неразрывно связано с дифференцированными интересами социально-экономических групп, тогда как наука в данном контексте нейтральна. Поэтому, чтобы управлять, учёный должен отказаться от научного подхода и стать политиком

Все больше внимания современная философия техники уделяет роли технической интеллигенции в современном мире. В середине XX в. широкое распространение получила технократическая концепция, ставшая следствием прогрессивного и всеохватывающего развития науки и техники. Первоначально идея «технократии» как власти инженеров была развита в произведениях Т.

Веблена, в том числе в его социальной утопии «Инженеры и система цен» (1921), в которой технические специалисты представлены служителями промышленного и социального прогресса, способными во имя общей пользы в сфере социального управления сменить буржуазию и финансистов. По концепции Веблена, в XX в.

техническим специалистам надлежит объединиться и занять ключевые позиции в промышленности, осуществляя рациональное управление обществом. Концепция технократии была встречена с энтузиазмом. Идеи Веблена развивали А. Берл, А. Фриш и другие.

(3) В 1930-е годы в США в обстановке экономического кризиса возникает общественное движение технократии, организационные принципы и программа которого были направлены на построение «совершенного социального механизма», что в полной мере согласовывалось с концепцией Т. Веблена.

Движение провозгласило приближение новой социальной эры, общества всеобщего благоденствия, когда роль инженерно-технической интеллигенции станет главенствующей, функции собственников перейдут к управляющим корпорациями и будет осуществляться бескризисное регулирование экономики, распределение энергетических ресурсов в масштабах страны и т.п.

Технократическое движение в США было достаточно широким, количество его низовых организаций доходило до 300. Всех их объединяло стремление совершить индустриальный переворот, используя научное планирование производства в широких масштабах.

В 1941 г. американский социолог Дж.

Бернхейм в книге «Революция менеджеров», развивая идею «власти специалистов», обратил внимание на то, что технократия в лице менеджеров (управляющих) стала политической реальностью в ряде стран мира и что под воздействием «технологической революции» капитализм сменяется не социализмом, а «обществом управляющих».

Собственность означает контроль, считал Бернхейм: если нет контроля, то нет и собственности. Поскольку собственность и контроль в корпорациях и государстве отделены друг от друга, то собственность должна перейти в руки осуществляющих контроль, в данном случае менеджеров. В 60 — 70-х годах идею технократии развивал Дж. К.

Гэлбрейт («Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества»). Основное понятие концепции Гэлбрейта — «техноструктура» — обозначает складывающуюся в обществе иерархию технических специалистов, людей, владеющих техническим знанием (от рядового техника, инженера до руководителя сложного технического комплекса и т.д.).

«Техноструктура», согласно Гэлбрейту, — обширная, иерархическая организация, «носитель коллективного разума и коллективных решений» [1]. 1 Garlbreith J.K. Economics and the Social Purpose. Boston, 1973. P. 82.

По мере развития индустриального общества «техноструктура», считает Гэлбрейт, играет все более важную роль как в экономике, так и в управлении обществом в целом. Поэтому политическая власть должна быть сосредоточена в руках технических специалистов, управляющих обществом на базе научно-технических_знаний.

(5)

Идеи технократии стали также основой концепций «технотронного общества» (3. Бжезинский), «постиндустриального общества» (Д. Белл), в которых нашли отражение важные перемены в организации и управлении современным обществом и производством.

3. Критика «технократической концепции» в западной философии

Критическое восприятие последствий технического развития обострило интерес к социально-этическим проблемам современной техники.

Эти проблемы находятся в центре внимания философии техники — самостоятельного направления современной философии, призванного исследовать наиболее общие закономерности развития техники, технологии, инженерной и технической деятельности, проектирования, технических наук, отношения человека и техники, техники и природы, этические, эстетические, глобальные
Философия техники появляется в конце XIX в. в Германии как новая форма философской рефлексии техники и научно-технического прогресса. В числе первых ее представителей можно назвать Э. Каппа, Фр. Дессауэра, Э. Чиммера, А. Дюбуа- 266 См.: Степин B.C., Горохов В.Г. Введение // Ленк X. Размышления о современной технике. Анализ философских проблем техники осуществляется сегодня под влиянием двух традиций: философии и методологии науки (анализ технического знания) и философской антропологии (нравственно-этическая и культурологическая проблематика техники, гуманистические и ценностные аспекты техники).

Многие исследователи в области философии техники всерьез обеспокоены такими проблемами, как социальные последствия технического развития, этические проблемы и особенности «технотронной эры», формирование системы ценностей в индустриальном и постиндустриальном обществе, техническое образование и т.д. Сегодня эти проблемы затрагивают интересы всего человечества.

Причем опасность заключается не только в необратимых изменениях природной среды: прямое следствие этих процессов — изменение самого человека, его сознания, восприятия мира, его ценностных ориентаций Гуманитарная составляющая в современной философии техники представлена такими именами, как Люис Мамфорд, Хосе Ортега-и-Гассет, Мартин Хайдеггер, Жак Эллюль и др.

Вывод

Объектом критического осмысления на протяжении почти полувека выступает технократический стиль мышления, особенно отчетливо проявляющийся в трудах «классиков» технократизма, в частности, Т. Веблена4.

1) Идеи постиндустриализма достаточно полно представлены в антологиях: Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986; Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Прогресс, 1999.

См.: Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 43-79, 130-161, 165-210; Шельски Г. Человек в научной цивилизации И Политическая философия в Германии. М.: 2005. С. 210-237; Elliot L., Atkinson D. The Age of Insecurity. L.; N.Y., 1998. P. 17-85; и др.

2) Зиновьев A.A. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. С. 312; Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985. С. 161. Мартин Г.-П., Шуман X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001. С. 142, 168.

3) См.: Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция // Римский клуб. История создания. М., 1997, С. 190-230.; Ильин В.В. Мир Globoio Вариант России. Калуга: Изд-во «Полиграф-Информ», 2007. С. 19-20, 28, 191; Семенов Ю.И. Философия истории. М.: «Современные тетради», 2003. С. 509-510.

4) См.: White V. Social Thought in America. Revolt Against Formalism. Boston, 1957. P. 11-12. Two Centuries

В постсоветской философской литературе изучение технократизма не носило системного характера. По преимуществу исследовались отдельные аспекты технократизма как социокультурного явления.

Список литературы

1. Абабков, Ю. Н. Классовая сущность западногерманского техницизма / Ю. Н. Абабков. Л.: Изд-во ЛГУ, 2007. — 108 с.

2. Абалкин, Л. И. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России / Л. И. Абалкин // Экономист. Москва, 2009. — N 8. — С. 3-9.

3. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 1. Метафизика. О душе / ред. В. Ф. Асмус. М.: Мысль, 2011. — 549 с.

4. http://scicenter.online – Представление о технократии [Электронный ресурс ] (10.04.2017)

5.http://www.situation.ru – критика технакратии[Электронный ресурс] (15.04.17)

Источник: https://poisk-ru.ru/s651t6.html

В середине xx в. широкое распространение получила технократическая концепция, ставшая следствием прогрессивного и всеохватывающего развития науки и техники. критика. дж. бернхейм. даниел белл

Технократическая концепция и ее критика:  Все больше внимания современная философия техники уделяет роли

Все больше внимания современная философия техники уделяет роли технической интеллигенции в современном мире. В середине XX в. широкое распространение получила технократическая концепция, ставшая следствием прогрессивного и всеохватывающего развития науки и техники.Первоначально идея «технократии» как власти инженеров была развита в произведениях Т. Веблена, в том числе в его социальной утопии «Инженеры и система цен» (1921), в которой технические специалисты представлены служителями промышленного и социального прогресса, способными во имя общей пользы в сфере социального управления сменить буржуазию и финансистов. По концепции Веблена, в XX в. техническим специалистам надлежит объединиться и занять ключевые позиции в промышленности, осуществляя рациональное управление обществом. Концепция технократии была встречена с энтузиазмом. Идеи Веблена развивали А. Берл, А. Фриш и другие.В 1930-е годы в США в обстановке экономического кризиса возникает общественное движение технократии, организационные принципы и программа которого были направлены на построение «совершенного социального механизма», что в полной мере согласовывалось с концепцией Т. Веблена. Движение провозгласило приближение новой социальной эры, общества всеобщего благоденствия, когда роль инженерно-технической интеллигенции станет главенствующей, функции собственников перейдут к управляющим корпорациями и будет осуществляться бескризисное регулирование экономики, распределение энергетических ресурсов в масштабах страны и т.п. Технократическое движение в США было достаточно широким, количество его низовых организаций доходило до 300. Всех их объединяло стремление совершить индустриальный переворот, используя научное планирование производства в широких масштабах.В 1941 г. американский социолог Дж. Бернхейм в книге «Революция менеджеров», развивая идею «власти специалистов», обратил внимание на то, что технократия в лице менеджеров (управляющих) стала политической реальностью в ряде стран мира и что под воздействием «технологической революции» капитализм сменяется не социализмом, а «обществом управляющих». Собственность означает контроль, считал Бернхейм: если нет контроля, то нет и собственности. Поскольку собственность и контроль в корпорациях и государстве отделены друг от друга, то собственность должна перейти в руки осуществляющих контроль, в данном случае менеджеров.В 60 — 70-х годах идею технократии развивал Дж. К. Гэлбрейт («Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества»). Основное понятие концепции Гэлбрейта — «техноструктура» — обозначает складывающуюся в обществе иерархию технических специалистов, людей, владеющих техническим знанием (от рядового техника, инженера до руководителя сложного технического комплекса и т.д.). «Техноструктура», согласно Гэлбрейту, — обширная, иерархическая организация, «носитель коллективного разума и коллективных решений» [1].1 Garlbreith J.K. Economics and the Social Purpose. Boston, 1973. P. 82.По мере развития индустриального общества «техноструктура», считает Гэлбрейт, играет все более важную роль как в экономике, так и в управлении обществом в целом. Поэтому политическая власть должна быть сосредоточена в руках технических специалистов, управляющих обществом на базе научно-технических знаний.Идеи технократии стали также основой концепций «технотронного общества» (3. Бжезинский), «постиндустриального общества» (Д. Белл), в которых нашли отражение важные перемены в организации и управлении современным обществом и производством.Даниел Белл (р. 1919) — американский социолог, профессор Гарвардского университета. Представитель сциентистско-технократического направления социальной философии. В 60-е годы предложил концепцию постиндустриального общества, в которой обосновывал прогноз трансформации капитализма в результате прогресса науки и техники в новую социальную систему, отличную от индустриального общества и свободную от его противоречий [2].2 См.: Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. M., 1998.Долгое время техницистские прогнозы развития общества казались достаточно реальными. Вторая половина XX в. отмечена невиданными научно-техническими достижениями, повышением производительности труда и уровня жизни в ряде стран мира. В то же время неограничиваемое развитие техники привело к необычайному обострению многих проблем, грозящих человечеству мировой катастрофой. Это значительно умерило оптимистическое восприятие результатов научно-технического прогресса. Критическая оценка техницистского оптимизма, радужных перспектив теории технократического благоденствия отразилась в ряде современных художественных произведений, в том числе антиутопиях («Утопия 14» К. Воннегута, «451 по Фаренгейту» Р. Брэдбери, «О, дивный новый мир» О. Хаксли, «1984» Дж. Оруэла и др.). Эти произведения можно рассматривать как предостережение человечеству, критику технократического тоталитарного государства, в котором доведенные до совершенства наука и техника подавляют индивидуальность и свободу человека.Сегодня в рамках философии техники проблема технократии стоит очень остро. Критики технократии убеждены, что философия с помощью своих фундаментальных, социологических, этических, философско-правовых установок и интерпретаций может убедить общество в неприемлемости технократической перспективы прогресса. В обществе «технической цивилизации» (О. Шельски) человек является не только «конструктором мира», но и сам становится объектом конструирования. С этих позиций философия техники подходит к оценке роли технической интеллигенции в развитии техники в современном мире и управлении ею.

СОДЕРЖАНИЕ:  Учебник по философии

 ФИЛОСОФИЯ — особый вид духовной деятельности, форма общественного …

ФИЛОСОФИЯ — особый вид духовной деятельности, форма общественного сознания. человека. … Философия выражает обобщенную систему взглядов… www.bibliotekar.ru/index.files/1/412.htm

 ФИЛОСОФИЯ. Философы. Стоики. Пифагорейцы. Схоластики. Гуманизм …

Вершиной древнегреческой философии стали имена Сократа, Платона, Аристотеля. Выше Аристотеля во времена античности философия уже не. … bibliotekar.ru/filosofia/index.htm

 БРОКГАУЗ И ЕФРОН. Сократ. Философия Сократа

представляет центральную фигуру в греческой философии; его жизнь, согласовавшаяся с его учением, заслуживает такого же, как и его философия. … bibliotekar.ru/bes/267.htm

 СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ БУЛГАКОВ. Биография и книги Сергея Булгакова …

православному богословию Основные сочинения «Философия хозяйства» (1912),»Обогочеловечестве Трилогия» (1933- 1945), «Философия имени» (изд в 1953 … bibliotekar.ru/filosofia/82.htm

 Древний Китай, философия. Из книги Луньюй (Суждения и беседы) Из …

Философская проза. Из книги «Луньюй» («Суждения и беседы»). Гл. I, 5. Учитель сказал: — Для того, чтобы управлять государством, имеющим тысячу… bibliotekar.ru/vostok/40.htm

 Платон. Биография философия Платона. Все диалоги Платона

Путешествия Платона.— Влияние пифагорейской философии.- Три поездки на Сицилию и политические мечтания Платона.—Смерть его.—Внешность. … bibliotekar.ru/zhzl/35.htm

 Китайский философ Лао-Цзы. Философия Лао-Цзы

, «Религии В. и очерк истории кит. литературы»; Георгиевский, «Принципы жизни Китая»; Д. Кониси, «Философия Лаоси»; Legge, «Texts of Tâoism»; … www.bibliotekar.ru/bel/89.htm

 Сократ. Философия Сократа

Отношение к ним Сократа и исходная точка его философии.— Добродетель — знание.—Добродетель— благо,—Значение логических и их место в Сократовой … www.bibliotekar.ru/zhzl/33.htm

 Труды и работы Эйнштейна. Философия Гегеля. Квантовая физика …

Две версии бесконечности разграничены в философии Гегеля. Речь идет о «дурной бесконечности» и «истинной бесконечности». «Истинная бесконечность»… bibliotekar.ru/albert-eynshteyn/25.htm

 Философия времени.

И хотя причины кармического влияния религиозная философия видит в прошлых прегрешениях, мы можем увидеть, что предлагаемые религиозными… www.bibliotekar.ru/0filosofia.htm

 Эпиктет — фидософ-стоик. Биография Эпиктета. Произведения Эпиктета …

Риме стоической философии у Музония Руфа, к которому питал величайшее … представляют главнейший материал для суждения о философии Э. Э. — … www.bibliotekar.ru/brokgauz-efron-ch/173.htm

 Волшебство и тайная философия

Наивная вера последователей тайной философии населяла все стихийные начала подобными сказочными существами. Сами цвета приобретали в, … bibliotekar.ru/polk-9/19.htm

 Философия служанка богословия

Философия — служанка богословия. С латинского: Philosophia est ancilla theologiae [философиа эст аыцилла тэологиэ]. Приписывается итальянскому… www.bibliotekar.ru/encSlov/20/22.htm

 ФИЛОСОФЫ. Религиозные учителя и мыслители. Религиозная философия

Предмет и метод философии весьма неопределенны. Об этом свидетельствует уже само название:— «любомудрие» «любовь к мудрости». … www.bibliotekar.ru/genii/23.htm

 КАРЛ ЯСПЕРС. Биография и работы Карла Ясперса. Представитель …

философии усматривал в раскрытии «шифров бытия» — различных выражений … Экзистенциальная философия на себе влияние Ницше и Кьеркегора — … bibliotekar.ru/filosofia/94.htm

 АНРИ БЕРГСОН. Биография и творчество Бергсона. Нобелевский лауреат …

Французский философ, представитель интуитивизма и философии жизни. В 1927 году … элементам Философия же проникает в суть вещей и … bibliotekar.ru/filosofia/75.htm

 ГЕОРГ ВИЛЬГЕЛЬМ ФРИДРИХ ГЕГЕЛЬ. Биография и сочинения Гегеля …

лекции по философии истории, эстетике, философии религии, истории философии …. время Об этом говорит его «Философия права», , и … bibliotekar.ru/filosofia/57.htm

 КАРЛ МАРКС. Биография и книги Карла Маркса. Капитал, Немецкая …

«Экономическо-философские рукописи» (1844), «К критике гегелевской …. в центр своей философии стремился поставить человека и человеческое. … bibliotekar.ru/filosofia/66.htm

 Мах. Тезис Маха. Отношение Эйнштейна к философии Маха

Классическая философия и естествознание действительно обретали истину на разных путях. Естествознание шло от Ньютона через накопление эмпирических и … bibliotekar.ru/albert-eynshteyn/34.htm

 Общий характер философии Аристотеля и сравнение ее с философией …

Общий характер философии Аристотеля и сравнение ее с философией Платона.—Логика Аристотеля. — Реальное знание согласно Аристотелю.—… www.bibliotekar.ru/zhzl/41.htm

 АЛЕКСЕЙ ФЕДОРОВИЧ ЛОСЕВ. Биография и творчество Алексея Лосева …

центре внимания Лосева — проблемы символа и мифа («Философия имени», 1927, «Диалектика мифа», 1930), диалектики художественного творчества и… bibliotekar.ru/filosofia/97.htm

 БЕРТРАН РАССЕЛ. Биография Бертрана Рассела. Принципы математики …

математике и философии В 1894 году он получает степень бакалавра искусств, …. Лейбниц, он стремится, чтобы философия была не эзотерической, … bibliotekar.ru/filosofia/84.htm

 МАРИ ФРАНСУА ВОЛЬТЕР. Биография и книги Вольтера. Философский …

Вольтер ввел в науку выражение «философия истории» Сочинения » …. необходимости разоблачить при помощи философии вредоносные суеверия и… bibliotekar.ru/filosofia/46.htm

 ОРТЕГА-И-ГАССЕТ ХОСЕ. Биография и творчество Ортеги Хосе …

В испанской философии XX века Ортега признан не «первым среди равных», а первым …. трезво оценивал и ограниченность подхода своих философия … bibliotekar.ru/filosofia/93.htm

 МИШЕЛЬ ФУКО. Биография и творчество Фуко. Французский философ …

В 1948 году в Сорбонне Фуко получил степень лиценциата по философии, в следующем …. Это означает, что философия должна исследовать истоки… bibliotekar.ru/filosofia/100.htm

 Биография и труды Аристотеля. Лжеаристотель. Первые последователи …

В руках последователей Аристотеля философия его мало-помалу утратила … Попав в такие руки, разносторонняя философия Аристотеля значительно. … www.bibliotekar.ru/zhzl/43.htm

Источник: http://www.bibliotekar.ru/filosofiya/147.htm

Философия техники 2

Технократическая концепция и ее критика:  Все больше внимания современная философия техники уделяет роли

Контрольная работа по философии на тему:

«Философия техники»

Введение

  1. Техника как фактор цивилизации
  2. Технологический детерминизм и технократия
  3. Философский смысл проблемы «человек-техника»

Заключение

Введение

Человеку свойственно стремится к улучшению своей жизни, приспосабливаться и приспосабливать мир под свои нужды и техника в этом ему помогает.

Техника всегда привлекала внимания философов, и это легко объяснить. Дело в том, что деятельность человека технична по своей природе. Выделившись благодаря труду из мира животных, человек, по существу, превратил трудовую деятельность и связанные с нею представления, навыки, способы и средства производства в фундаментальные основания, базис своего бытия (1).

Техника (от греч. techne — искусство, мастерство) в качестве по­нятия имеет два смысла. В первом обозначает орудия и инструменты труда и любые искусственные устройства (ар­тефакты), созданные человеком и используемые для преобразования окру­жающей среды, выступающие как предметы труда, и создание др.

средств производства и предметов, необходимых для удовлетворения различных потребностей. Во втором смысле обозначает систему навыков, уровень мастерства в реализации того или иного вида деятельности. М.

Хайдеггер придал ему еще один смысл: особого отношения к миру как к материалу, источнику вещества и энергии, срывающему завесы природных тайн, превращающему бытие лишь в форму и условие человеческого существования.

В технике человечество аккумулировало свой многовековой опыт, приёмы, методы, познания и преобразования природы, воплотило все достижения культуры. В формах и функциях технических средств своеобразно отразились формы воздействия человека на окружающей его мир.

1. Техника как фактор цивилизации.

Техника как область человеческой деятельности с давних пор привлекает к себе внимание философов. Мыслители Древней Греции и Рима, эпохи Возрождения, нового времени обращались к рассмотрению теоретических и философских проблем техники.

В XX в. проблемами философского анализа техники занимались Фр. Дессауэр, Э. Чиммер, А. Дюбуа-Реймон и др. Большой вклад в развитие философии техники внесли М. Хайдеггер, К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет, Н.А.

Бердяев, X. Йонас, Л. Мэмфорд, Ж. Эллюль и другие философы. Русский инженер П.К. Энгельмейер, один из родоначальников философии техники в России, еще в начале XX в.

написал работы «Теория творчества» и «Философия техники»

Петр Константинович Энгельмейер (1855 — 1942) — русский инженер, занимавшийся техническими проблемами газовой и нефтяной промышленности, выдвинувший первую программу «философии техники» и психологии технического творчества.

Согласно концепции Энгельмейера, техника как система машин обладает собственным существованием и специфическими законами существования и развития.

Основываясь на идеях техницизма, Энгельмейер называет человека существом техническим и предлагает программу перестройки технического образования.

После революции 1917 г. в России Энгельмейер принимал участие в разработке и пропаганде плана ГОЭЛРО, в создании и работе Всероссийской Ассоциации Инженеров, в работе Политехнического музея в Москве.

С 1960-х годов философские исследования техники приобретают статус самостоятельной философской дисциплины.

В 1970-е годы была сформулирована программа этого направления, предполагавшая всестороннее исследование техники как одного из важнейших факторов развития человеческого общества. Почему это происходит именно во второй половине XX в.

? Почему только сейчас вопросы, связанные с феноменом техники, его специфической ролью в жизни общества, перспективами развития, становятся философскими?

Обычно это связывают с тем, что влияние техники в современном мире становится всеобъемлющим. Определяющее воздействие техники испытывают такие социальные сферы и институты, как экономика, экология, наука, политика и т.д. В XX в.

это принципиальным образом изменяет социальный статус техники, превращая ее в фактор, определяющий будущее человечества. Сегодня «техника не должна быть истолкована в терминах орудий. Важно не то, как сделана вещь, но то, что можно сделать с нею…

» (О. Шпенглер).

Научно-техническая революция поставила человечество перед лицом глобальных проблем. Было бы трагедией для мировой цивилизации продолжать дальнейшее спонтанное, непродуманное развитие техники.

Поэтому столь важно создать новую область знания, обращенную к исследованию феномена техники.

Необходим критический философский анализ сложившейся ситуации, оценка результатов технической деятельности, возможных перспектив ее развития.

По мнению американского философа X. Сколимовски, «философия техники является философией нашей культуры. Это философия человека в цивилизации, увидевшей себя в тупике, которой угрожает специализация, раздробленность и распыленность и которая осознает, что избрала ложный язык для своего общения с природой» (2, с. 242)

Что же такое техника? Что она может дать человеку, и чего она лишает его? Это — главные вопросы современной философии техники.

Их анализ осуществляется сегодня под влиянием двух философских традиций: философии и методологии науки (анализ технического знания) и философской антропологии (нравственно-этическая и культурологическая проблематика техники, гуманистические и ценностные аспекты техники).

Вследствие этого проблемное поле философии техники необычайно широко: уточнение самого понятия техники, изучение ее исторического развития, рассмотрение специфики технического знания, его взаимосвязей с фундаментальными науками, искусством, политикой, экономикой, поиски новой концепции взаимодействия человека и природы, нового «технического поведения» в современном мире, вопросы этики в сложном индустриальном мире. Соответственно так называемая антропология техники изучает вопросы технического образования и воспитания, формирования системы ценностей, сочетания интеллектуальных и нравственных начал в человеке, роли человека в развитии техники, ее использовании, распространении технических знаний и рациональном осмыслении пределов технического роста.

2. Технологический детерминизм и технократия.

Все больше внимания современная философия техники уделяет роли технической интеллигенции в современном мире. В середине XX в. широкое распространение получила технократическая концепция, ставшая следствием прогрессивного и всеохватывающего развития науки и техники.

Первоначально идея «технократии» как власти инженеров была развита в произведениях Т.

Веблена, в том числе в его социальной утопии «Инженеры и система цен» (1921), в которой технические специалисты представлены служителями промышленного и социального прогресса, способными во имя общей пользы в сфере социального управления сменить буржуазию и финансистов.

По концепции Веблена, в XX в техническим специалистам надлежит объединиться и занять ключевые позиции в промышленности, осуществляя рациональное управление обществом. Концепция технократии была встречена с энтузиазмом. Идеи Веблена развивали А. Берл, А. Фриш и другие.

В 1930-е годы в США в обстановке экономического кризиса возникает общественное движение технократии, организационные принципы и программа которого были направлены на построение «совершенного социального механизма», что в полной мере согласовывалось с концепцией Т. Веблена.

Движение провозгласило приближение новой социальной эры, общества всеобщего благоденствия, когда роль инженерно-технической интеллигенции станет главенствующей, функции собственников перейдут к управляющим корпорациями и будет осуществляться бескризисное регулирование экономики, распределение энергетических ресурсов в масштабах страны и т.п. Технократическое движение в США было достаточно широким, количество его низовых организаций доходило до 300. Всех их объединяло стремление совершить индустриальный переворот, используя научное планирование производства в широких масштабах.

В 1941 г. американский социолог Дж.

Бернхейм в книге «Революция менеджеров», развивая идею «власти специалистов», обратил внимание на то, что технократия в лице менеджеров (управляющих) стала политической реальностью в ряде стран мира и что под воздействием «технологической революции» капитализм сменяется не социализмом, а «обществом управляющих».

Собственность означает контроль, считал Бернхейм: если нет контроля, то нет и собственности. Поскольку собственность и контроль в корпорациях и государстве отделены друг от друга, то собственность должна перейти в руки осуществляющих контроль, в данном случае менеджеров.

В 60 — 70-х годах идею технократии развивал Дж. К. Гэлбрейт («Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества»).

Основное понятие концепции Гэлбрейта — «техноструктура» — обозначает складывающуюся в обществе иерархию технических специалистов, людей, владеющих техническим знанием (от рядового техника, инженера до руководителя сложного технического комплекса и т.д.).

«Техноструктура», согласно Гэлбрейту, — обширная, иерархическая организация, «носитель коллективного разума и коллективных решений» (3, с. 82).

По мере развития индустриального общества «техноструктура», считает Гэлбрейт, играет все более важную роль как в экономике, так и в управлении обществом в целом. Поэтому политическая власть должна быть сосредоточена в руках технических специалистов, управляющих обществом на базе научно-технических знаний.

Идеи технократии стали также основой концепций «технотронного общества» (3. Бжезинский), «постиндустриального общества» (Д. Белл), в которых нашли отражение важные перемены в организации и управлении современным обществом и производством.

Даниел Белл (р. 1919) — американский социолог, профессор Гарвардского университета. Представитель сциентистско-технократического направления социальной философии.

В 60-е годы предложил концепцию постиндустриального общества, в которой обосновывал прогноз трансформации капитализма в результате прогресса науки и техники в новую социальную систему, отличную от индустриального общества и свободную от его противоречий (4).

Долгое время техницистские прогнозы развития общества казались достаточно реальными. Вторая половина XX в. отмечена невиданными научно-техническими достижениями, повышением производительности труда и уровня жизни в ряде стран мира.

В то же время неограничиваемое развитие техники привело к необычайному обострению многих проблем, грозящих человечеству мировой катастрофой. Это значительно умерило оптимистическое восприятие результатов научно-технического прогресса.

Критическая оценка техницистского оптимизма, радужных перспектив теории технократического благоденствия отразилась в ряде современных художественных произведений, в том числе антиутопиях («Утопия 14» К. Воннегута, «451 по Фаренгейту» Р. Брэдбери, «О, дивный новый мир» О. Хаксли, «1984» Дж. Оруэла и др.).

Эти произведения можно рассматривать как предостережение человечеству, критику технократического тоталитарного государства, в котором доведенные до совершенства наука и техника подавляют индивидуальность и свободу человека.

Сегодня в рамках философии техники проблема технократии стоит очень остро.

Критики технократии убеждены, что философия с помощью своих фундаментальных, социологических, этических, философско-правовых установок и интерпретаций может убедить общество в неприемлемости технократической перспективы прогресса. В обществе «технической цивилизации» (О.

Шельски) человек является не только «конструктором мира», но и сам становится объектом конструирования. С этих позиций философия техники подходит к оценке роли технической интеллигенции в развитии техники в современном мире и управлении ею.

Технологический детерминизм (греч. techne — искусство, мастерство, logos — учение, слово) — распространенная на Западе философская концепция, согласно которой технические средства производства, т. е. машины, механизмы, компьютеры, роботы и т. д.

, а также научно обоснованные технологические знания представляют собой решающий фактор, однозначно определяющий все стороны общественной жизни характер и направление социального развития. Технологический детерминизм во всех его проявлениях представляет собой неадекватную реакцию на современную научно-техническую революцию.

Он не учитывает, что техника и технология приводят к разным последствиям в различных социально экономических системах на различных стадиях их исторического развития. В противоположность Технологический детерминизм исторический материализм считает технику и технологию элементами производительных сил, главный из которых является человек.

Именно в этом качестве материальные средства производства и соответствующие знания входят в структуру способа производства и оказывают влияние на функционирование и развитие общества в единстве и взаимодействии с производственными отношениями.

Таким образом, технико-технологический фактор не определяет прямо и однозначно социально-исторический процесс, но, играя важную роль в материальной структуре общества, приводит к различным последствиям в различных общественно-экономических системах на конкретно-исторических стадиях их бытия.

3. Философский смысл проблемы «человек-техника».

Мыслители разных направлений не раз высказывали и продолжают высказывать опасение о возможном выходе техники из-под контроля людей. От Аристотеля до Мохандаса Карамчанда Ганди подобных опасений высказано не­мало. Еще в 30-е гг.

нашего века Освальд Шпенглер в книге «Человек и техника» утверждал, что человек, властелин мира, сам стал рабом машин. Техника вовлекает всех нас, помимо нашего желания, в свой бег, подчиняет собственно­му ритму.

И в этой бешеной гонке человек, считающий себя властелином, будет загнан насмерть. «Бунт машин» — расхожая тема в современном массовом культе.

Человек возвышаясь над природою с помощью техники делает себя её рабом, освободившись от одного властелина, переходит под власть другого.

Когда-то в 1846 г. английская писательница Мэри Шел­ли создала образ Франкенштейна, искусственного чудища, восставшего против создавших его людей. С тех пор этот неомифологический образ не покидает страниц печати, ки­нолент и экранов телевизоров. Он стал нарицательным для подогрева технофобии во всех ее формах.

Механизация и моторизация проникают в нашу жизнь, де­лают подчас человека своеобразным гибридом организма и технического устройства. Стоит, например, оценить воздейст­вие современных транспортных систем. По данным известной книги рекордов Гиннеса, в 1991 г. в мире было произведено 46500000 автомобилей, в том числе почти 35000000 легковых моделей.

Это обстоятельство накладыва­ет специфический рисунок на повседневный ход жизни, пси­хологию людей. Автомобиль во многих странах — показатель уровня престижности, вожделенная цель, символ успеха.

Ав­томобильная промышленность и транспортная система становятся одним из основных потребителей нефтяных ресурсов, цветных и черных металлов, занимая главенствующее поло­жение в индустриальной системе. Их интересы во многом формируют внутреннюю и международную политику, финан­совые отношения, быт и нравы.

Предполагается, что к концу нашего столетия по дорогам планеты будет курсировать до 300000000 собственных автомобилей, т.е. по одному на каждые пять человек, находящихся в продуктивном возрасте (5)

Вторжение техники во все сферы человеческого бытия — от глобальных до сугубо интимных, — порождает своеобразную идеологию и пси­хологию техницизма. Трубадуры подобных идей с восторгом переносят на человечество и личность характеристики, прису­щие машинам и механизмам. Старый тезис материалистов XVIII в.

«человек есть машина», облекается в модную элект­ронно-кибернетическую, компьютеризированную терминоло­гию.

Широко пропагандируется идея о том, что человек и человечество так же, как и механизмы обладают системным свойством, могут быть промерены техническими параметрами и представлены в технологических показателях.

К чему приводит одностороннее «технизированное» рас­смотрение, человеческих проблем, можно судить по той концепции отношения к телесно-природной структуре человека, которая выражена в концепции «ки6оргизации». Согласно этой концепции, в будущем человек должен будет отказаться от своего тела.

Современных людей сменят «киборги» (кибернетические организмы), где живое плюс техническое дадут какой-то новый сплав. Такое упоение техническими перспективами, на наш взгляд, опас­но и антигуманно. Без тела нет человека. Разумеется, вклю­чение в человеческую телесность искусственных органов (различных протезов, кардиостимуляторов и т.д.) — вещь разумная и необходимая.

Но и она не может переходить тот рубеж, за которым конкретная личность перестает быть сама собой.

Телесная организация человека, вышедшая не чересчур совершенной из горнила эволюции, тем не менее не может быть радикально вытеснена никакими технически­ми приспособлениями. Современная фантастика буквально переполнена проигрыванием подобных ситуаций и показом их разрушительности для бытия людей.

Заключение.

Техника только средство, сама по себе она не хороша и не дурна. Все зависит от того, что из нее сделает человек, чему она служит, в какие условия он ее ставит. Весь вопрос в том, что за человек подчинит ее себе, каким проявит он себя с ее помощью.

Техника не зависит от того, что может быть ею достигнуто, в качестве самостоятельной сущности это бесплодная сила, парализующий по своим конечным результатам триумф средства над целью.

Может ли случиться, что техника, оторвавшись от смысла человеческой жизни, превратится в средство неистового безумия нелюдей, или, что весь земной шар вместе со всеми людьми станет гигантской фабрикой, муравейником, который уже все поглотил, и теперь, производя и уничтожая, остается в этом вечном круговороте пустым циклом сменяющих друг друга, лишенных всякого смысла и содержания событий? Рассудок может конструировать такую возможность, однако, сознание нашей человеческой сущности будет твердить: это невозможно.

Итак, философская проблема техники существует. Технику изучали многие философы, но только в наше время эта проблема получила свое наибольшее распространение.

Техника, преобразуясь сама, преобразует и человека, заставляет его жить в своем бешеном темпе.

Философская мысль должна отчетливо понимать весь смысл этой реальности, и от того, насколько правильно, осмысленно мы подойдем к решению этих вопросов, напрямую зависит будущее человечества.

Список используемой литературы:

  1. Ракитов А.И. Философия. Основные идеи и принципы. Москва. Политиздат. 1990.
  2. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
  3. Garlbreith J.K. Economics and the Social Purpose. Boston, 1973.
  4. Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. M., 1998.
  5. Орешников И.М. Философия науки и техники. Уфа. Издательство УГНТУ.1999.
  6. Философия Уч. пос. для вузов под ред. В.П.Кохановского. Ростов-на-Дону. Феникс. 2003

Источник: https://zinref.ru/000_uchebniki/01200filosofia/001_lekcii_filosofia_08/697.htm

Технократическая концепция и ее критика стр. 7 — стр. 7

Технократическая концепция и ее критика:  Все больше внимания современная философия техники уделяет роли

Все больше внимания современная философия техники уделяет роли технической интеллигенции в современном мире. В середине XX в. широкое распространение получила технократическая концепция, ставшая следствием прогрессивного и всеохватывающего развития науки и техники.

Первоначально идея «технократии» как власти инженеров была развита в произведениях Т.

Веблена, в том числе в его социальной утопии «Инженеры и система цен» (1921), в которой технические специалисты представлены служителями промышленного и социального прогресса, способными во имя общей пользы в сфере социального управления сменить буржуазию и финансистов. По концепции Веблена, в XX в.

техническим специалистам надлежит объединиться и занять ключевые позиции в промышленности, осуществляя рациональное управление обществом. Концепция технократии была встречена с энтузиазмом. Идеи Веблена развивали А. Берл, А. Фриш и другие.

В 1930-е годы в США в обстановке экономического кризиса возникает общественное движение технократии, организационные принципы и программа которого были направлены на построение «совершенного социального механизма», что в полной мере согласовывалось с концепцией Т. Веблена.

Движение провозгласило приближение новой социальной эры, общества всеобщего благоденствия, когда роль инженерно-технической интеллигенции станет главенствующей, функции собственников перейдут к управляющим корпорациями и будет осуществляться бескризисное регулирование экономики, распределение энергетических ресурсов в масштабах страны и т.п. Технократическое движение в США было достаточно широким, количество его низовых организаций доходило до 300. Всех их объединяло стремление совершить индустриальный переворот, используя научное планирование производства в широких масштабах.

В 1941 г. американский социолог Дж.

Бернхейм в книге «Революция менеджеров», развивая идею «власти специалистов», обратил внимание на то, что технократия в лице менеджеров (управляющих) стала политической реальностью в ряде стран мира и что под воздействием «технологической революции» капитализм сменяется не социализмом, а «обществом управляющих».

Собственность означает контроль, считал Бернхейм: если нет контроля, то нет и собственности. Поскольку собственность и контроль в корпорациях и государстве отделены друг от друга, то собственность должна перейти в руки осуществляющих контроль, в данном случае менеджеров.

В 60 — 70-х годах идею технократии развивал Дж. К. Гэлбрейт («Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества»).

Основное понятие концепции Гэлбрейта — «техноструктура» — обозначает складывающуюся в обществе иерархию технических специалистов, людей, владеющих техническим знанием (от рядового техника, инженера до руководителя сложного технического комплекса и т.д.).

«Техноструктура», согласно Гэлбрейту, — обширная, иерархическая организация, «носитель коллективного разума и коллективных решений» [1].

По мере развития индустриального общества «техноструктура», считает Гэлбрейт, играет все более важную роль как в экономике, так и в управлении обществом в целом. Поэтому политическая власть должна быть сосредоточена в руках технических специалистов, управляющих обществом на базе научно-технических знаний.

Идеи технократии стали также основой концепций «технотронного общества» (3. Бжезинский), «постиндустриального общества» (Д. Белл), в которых нашли отражение важные перемены в организации и управлении современным обществом и производством.

Даниел Белл (р. 1919) — американский социолог, профессор Гарвардского университета. Представитель сциентистско-технократического направления социальной философии.

В 60-е годы предложил концепцию постиндустриального общества, в которой обосновывал прогноз трансформации капитализма в результате прогресса науки и техники в новую социальную систему, отличную от индустриального общества и свободную от его противоречий [2].

Долгое время техницистские прогнозы развития общества казались достаточно реальными. Вторая половина XX в. отмечена невиданными научно-техническими достижениями, повышением производительности труда и уровня жизни в ряде стран мира.

В то же время неограничиваемое развитие техники привело к необычайному обострению многих проблем, грозящих человечеству мировой катастрофой. Это значительно умерило оптимистическое восприятие результатов научно-технического прогресса.

Критическая оценка техницистского оптимизма, радужных перспектив теории технократического благоденствия отразилась в ряде современных художественных произведений, в том числе антиутопиях («Утопия 14» К. Воннегута, «451 по Фаренгейту» Р. Брэдбери, «О, дивный новый мир» О. Хаксли, «1984» Дж. Оруэла и др.).

Эти произведения можно рассматривать как предостережение человечеству, критику технократического тоталитарного государства, в котором доведенные до совершенства наука и техника подавляют индивидуальность и свободу человека.

Сегодня в рамках философии техники проблема технократии стоит очень остро.

Критики технократии убеждены, что философия с помощью своих фундаментальных, социологических, этических, философско-правовых установок и интерпретаций может убедить общество в неприемлемости технократической перспективы прогресса. В обществе «технической цивилизации» (О.

Шельски) человек является не только «конструктором мира», но и сам становится объектом конструирования. С этих позиций философия техники подходит к оценке роли технической интеллигенции в развитии техники в современном мире и управлении ею.

Этика в техническом обществе

На протяжении веков научная и техническая деятельность считались морально нейтральными (в силу непредсказуемости последствий того или иного открытия, изобретения). Соответственно вопрос об ответственности ученого или инженера вообще не ставился. В конце XX в. и, особенно, в будущем мы не можем себе позволить пренебрегать этическим контекстом деятельности ученого и инженера.

Выдающийся физик XX в. А. Эйнштейн писал в 30-е годы своему другу М. фон Лауэ: «Я не разделяю твоей точки зрения, что человек науки в политических, т.е. в человеческих делах в широком смысле должен хранить молчание.

Как раз в условиях Германии ты видишь, куда ведет такое самоограничение. Это значит предоставить управление слепым и безответственным.

Не содержится ли в этом недостаток чувства вины и ответственности? Где были бы мы сейчас, если таким образом мыслили и поступали такие люди, как Джордано Бруно, Спиноза, Вольтер, Гумбольдт?» [1].

Ученые и инженеры должны осознавать свою ответственность перед человеческой цивилизацией. Человечество все больше оказывается зависимым от последствий технического развития.

В этой связи управление техническим прогрессом, его сдерживание, регулирование, осуществление его целей, оценка результатов оказываются не только инженерной, управленческой, государственной, но и этико-философской проблемой. «Никогда еще прежде в истории, — пишет немецкий философ А.

Хунинг, — на человека не возлагалась столь большая ответственность, как сегодня, ибо еще никогда он не обладал столь большой — многократно возросшей благодаря технике, властью над другими природными существами и видами, над своей окружающей средой и даже над всем живым на Земле.

Сегодня человек в региональном или даже в глобальном масштабе может уничтожить свой собственный вид и все высшие формы жизни или, по меньшей мере, причинить огромный ущерб» [2]. Техника нашего времени больше не техника прошлых веков.

Техническое развитие достигло такого уровня, что, в принципе, человек может осуществить любое свое намерение; все меньше и меньше невозможного остается для человека, оснащенного техникой. Это существенно обостряет проблему последствий технического развития.

Человек так глубоко проникает в недра природы, что по сути своей техническая деятельность в современном мире становится частью эволюционного процесса, а человек — «соучастником» эволюции. По мнению А. Хунинга, мы не можем «больше перекладывать ответственность за будущий мир на трансцендентного Бога или на внутреннюю эволюционную закономерность природы. Как соучастники, мы несем ответственность, и наша ответственность неизмеримо возросла» [3].

Становясь соучастником эволюции, человек должен помогать ей. Нужно задуматься о том, должен ли человек делать все, что он может? Современная техника достигла такого уровня развития, обрела столь мощное влияние в мире, что можно говорить об определенной самостоятельности техники, о способности действовать, направлять развитие общества, формировать мировоззрение.

Один из распространенных сюжетов научной фантастики связан с победой техники над человеческой цивилизацией, установлением власти компьютеров и т.п. И действительно, для такой фантазии есть основание. Сейчас уже трудно понять, техника ли служит человеку или человек технике. Усовершенствуя технику, человек попадает под ее власть.

И чем совершеннее технические средства, тем больше нуждается в них человек и подчиняет им свое существование, что, в свою очередь, ограничивает свободу и достоинство человека. Подобное широкомасштабное развитие техники, охватившее почти все сферы человеческой жизнедеятельности, сродни экспансии.

Стоит задуматься, нужно ли человеку делать все, что он может, на что способен его технический гений, нужно ли осуществлять все технические потенции?

Общество стоит перед проблемой выработки ясных ценностных и целевых представлений о достойной жизни в будущем. Поэтому дальнейшее развитие техники немыслимо без осознания социальной ответственности.

Недостаточно говорить об ответственности какого-либо отдельного человека или оценивать возможные последствия какого-либо отдельного действия.

В рамках философии техники этика должна быть ориентирована на все человечество.

Во многих университетах Германии, США, Испании и других стран мира создаются исследовательские группы и специальные кафедры, читаются курсы, посвященные проблемам философии техники, проводятся исследования, выходят книги. Этой проблематике посвящены работы последних лет таких известных западных философов, как К. Митчем, X. Ленк и др.

Один из вопросов, порождающих общую тревогу и критику по поводу неограничиваемого технологического развития, сводится к тому, что применение некоторых технологий может исказить само понятие ответственности и даже деморализовать человека.

Так, X. Сколимовски выдвинул следующее обвинение в адрес компьютеров: «В этот исторический период проблема ответственности должна рассматриваться нами в неразрывной связи с проблемой техники.

Техника, постоянно отстраняя нас от ответственности, перепоручая все экспертам, воплощает в себе торжество зла, ибо если все делается за нас, если мы более ни за что не несем ответственности, то нас уже нельзя считать людьми» [1].

Таким образом, компьютерная техника, завладевая нашими полномочиями, тем самым трансформирует сам статус человека, лишая его ответственности.

Отвечая Сколимовски, американский философ К. Митчем обращает внимание на то, что при всей своей определенности суждение Сколимовски не бесспорно. «Совсем не очевидно, — пишет Митчем, — что компьютеры каким бы то ни было образом лишают людей ответственности, которую раньше те несли сами.

Скорее, они сделали возможным осуществление некоторых особых видов ответственности… внедрение современных технологий привело к расширению и трансформации всего поля ответственности.

Проявлением этого было как отрицательное (реактивное), так и положительное (креативное) отношение к технике там, где ответственность уже была установлена и внимание заострилось на проблематике особых видов ответственности.

Различные аспекты произошедших изменений нашли отражение в таких областях, как правовая ответственность, социальное сознание ученых, профессиональная этика инженеров, а также в теологических дискуссиях и философских исследованиях» [2].

Согласно Митчему, мощь техники не только не уменьшила персональной ответственности человека, но и привела к расширению самого поля ответственности. Появляются такие составляющие этой нравственной сферы, как юридическая, социальная, профессиональная, религиозная ответственность, связанные с различными областями технической деятельности.

Отмечая существенные изменения, происходящие в современных технологиях, политике государств по отношению к техническому развитию, выражающейся в создании специальных отраслей экономики по защите от последствий промышленного развития, следует увязать все это с осознанием человеком меры ответственности за последствия неограниченной технической экспансии и решением вопроса о лидерстве в тандеме «человек — техника».

Современная философия техники, обращаясь к проблеме «выживание с техникой», ищет выход в осознании ответственности ученых, инженеров, техников. Отмечается, что сегодня, как никогда прежде, необходимо больше ответственности, разумной меры в обращении с техникой, окружающей средой и т.д.

Современная философия техники видит в качестве своих первоочередных задач обращение человека к пониманию меры ответственности в техническом и индустриальном мире в преддверии XXI столетия.

Понимание ответственности за последствия технического развития, выработка защитных мер, предупреждающих технические катастрофы — все это, как и многое другое, открывает человечеству путь к выживанию, спасению перед лицом глобального технологического кризиса.

Источник: http://uchebana5.ru/cont/1981349-p7.html

«Технократическая концепция» и её критика

Технократическая концепция и ее критика:  Все больше внимания современная философия техники уделяет роли

Все больше вниманиясовременная философия техники уделяетроли технической интеллигенции всовременном мире. В середине ХХ столетияширокое распространение получилатехнократическая концепция, появившаясякак следствие прогрессивного ивсеохватывающего развития науки итехники.

Первоначальноидея «технократии» высказывалась всоциальной утопии Т. Веблена «Инженерыи система цен», представляющей техническихспециалистов бескорыстными служителямипроизводственного и социальногопрогресса. В 60 — 70-х годах идея «технократии»развивалась Дж. К.

Гэлбрейтом («Новоеиндустриальное общество», «Экономическиетеории и цели общества»).

Основноепонятие концепции Гэлбрейта –«техноструктура» — обозначаетскладывающуюся в обществе иерархиютехнических специалистов, людей,владеющих техническим знанием (отрядового техника, инженера до руководителясложного технического комплекса ит.д.).

«Техноструктура», согласноГэлбрейту, — обширная, иерархическаяорганизация, «носитель коллективногоразума и коллективных решений» (ГэлбрейтДж.К. «Экономические теории и целиобщества». Бостон, 1973, с.82).

По мере развитияиндустриального общества «техноструктура»,считает Гэлбрейт, играет все болееважную роль, как в экономике, так и вуправлении обществом в целом. Поэтомуполитическая власть должна бытьсосредоточена в руках техническихспециалистов, осуществляющих управлениеобществом на базе научно-техническихзнаний.

Вторая половинаХХ столетия отмечена невиданныминаучно-техническими достижениями,повышением производительности трудаи уровня жизни в ряде стран мира.

В тоже время неограничиваемое развитиетехники привело к необычайному обострениюмногих проблем, грозящих человечествумировой катастрофой…Критическая оценкатехнического оптимизма, радужныхперспектив теории технократическогоблагоденствия отразилось в рядехудожественных произведений современныхписателей, в том числе антиутопиях(«Утопия — 14» К. Вонненгута, «451 поФаренгейту» Р. Брэдбери, «О, дивный новыймир» О. Хаксли, «1984» Дж.-Оруэла и др.). Этипроизведения можно рассматривать какпредостережение человечеству, каккритику технократического тоталитарногогосударства, в котором доведенные досовершенства наука и техника подавляютиндивидуальность и свободу человека.

В обществе«технической цивилизации» (О. Шельски)человек является не только «конструктороммира», но и сам становится объектомконструирования. С этих позиций философиятехники подходит к оценке роли техническойинтеллигенции в развитии и управлениитехникой в современном мире.

На протяжениивеков научная и техническая деятельностьсчитались морально нейтральными (в силунепредсказуемости последствий тогоили иного открытия изобретения).Соответственно вопрос об ответственностиученого или инженера вообще не ставился.Сегодня в начале ХХI века, и особенно вбудущем, мы не можем себе позволитьпренебрегать этическим контекстомдеятельности ученого и инженера.

Выдающийся физикХХ века Альберт Эйнштейн писал в 30-егоды своему другу Максу фон Лауэ: «Я неразделяю твоей точки зрения, что человекнауки в политических, т.е. в человеческихделах в широком смысле должен хранитьмолчание. Как раз в условиях Германииты видишь, куда ведет такое самоограничение.

Это значит предоставить управлениеслепым и безответственным… Где былибы мы сейчас, если таким образом мыслилии поступали такие люди, как ДжорданоБруно, Спиноза, Вольтер, Гумбольдт?»(Философия техники в ФРГ. М.,1989. С.377).

Вэтой связи управление техническимпрогрессом, его сдерживание, регулирование,осуществление его целей, оценкарезультатов оказываются сегодня нетолько инженерной, управленческой,государственной, но и этической проблемой.

По мнению немецкогофилософа А. Хунинга, мы не можем «большеперекладывать ответственность забудущий мир на трансцендентного Богаили на внутреннюю эволюционнуюзакономерность природы. Как соучастники,мы несем ответственность. И нашаответственность неизмеримо возросла»(Там же, с. 406).

Становясьсоучастником эволюции, человек должени помогать ей… Современная техникадостигла такого уровня развития, обреластоль мощное влияние в мире, что можноговорить об определенной самостоятельноститехники, о способности действовать,направлять развитие общества, формироватьмировоззрение… Поэтому дальнейшееразвитие техники немыслимо без осознаниясоциальной ответственности. Сейчас ужене достаточно говорить об ответственностикакого-либо отдельного человека илиоценивать возможные последствиякакого-либо отдельного действия. Врамках философии техники этика должнабыть ориентированна на все человечество.

Источник: https://studfile.net/preview/4116254/page:6/

Quot;Технократическая концепция

Технократическая концепция и ее критика:  Все больше внимания современная философия техники уделяет роли

⇐ ПредыдущаяСтр 41 из 58Следующая ⇒

Все больше внимания современная философия техники уделяет роли технической интеллигенции в современном мире. В середине XX в. широкое распространение получила технократическая концепция, ставшая следствием прогрессивного и всеохватывающего развития науки и техники.

Первоначально идея «технократии» как власти инженеров была развита в произведениях Т.

Веблена, в том числе в его социальной утопии «Инженеры и система цен» (1921), в которой технические специалисты представлены служителями промышленного и социального прогресса, способными во имя общей пользы в сфере социального управления сменить буржуазию и финансистов. По концепции Веблена, в XX в.

техническим специалистам надлежит объединиться и занять ключевые позиции в промышленности, осуществляя рациональное управление обществом. Концепция технократии была встречена с энтузиазмом. Идеи Веблена развивали А. Берл, А. Фриш и другие.

В 1930-е годы в США в обстановке экономического кризиса возникает общественное движение технократии, организационные принципы и программа которого были направлены на построение «совершенного социального механизма», что в полной мере согласовывалось с концепцией Т. Веблена.

Движение провозгласило приближение новой социальной эры, общества всеобщего благоденствия, когда роль инженерно-технической интеллигенции станет главенствующей, функции собственников перейдут к управляющим корпорациями и будет осуществляться бескризисное регулирование экономики, распределение энергетических ресурсов в масштабах страны и т.п. Технократическое движение в США было достаточно широким, количество его низовых организаций доходило до 300. Всех их объединяло стремление совершить индустриальный переворот, используя научное планирование производства в широких масштабах.

В 1941 г. американский социологДж.

Бернхейм в книге «Революция менеджеров», развивая идею «власти специалистов», обратил внимание на то, что технократия в лице менеджеров (управляющих) стала политической реальностью в ряде стран мира и что под воздействием «технологической революции» капитализм сменяется не социализмом, а «обществом управляющих».

Собственность означает контроль, считал Бернхейм: если нет контроля, то нет и собственности. Поскольку собственность и контроль в корпорациях и государстве отделены друг от друга, то собственность должна перейти в руки осуществляющих контроль, в данном случае менеджеров.

В 60 — 70-х годах идею технократии развивал Дж. К. Гэлбрейт («Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества»).

Основное понятие концепции Гэлбрейта — «техноструктура» — обозначает складывающуюся в обществе иерархию технических специалистов, людей, владеющих техническим знанием (от рядового техника, инженера до руководителя сложного технического комплекса и т.д.).

По мере развития индустриального общества «техноструктура», считает Гэлбрейт, играет все более важную роль как в экономике, так и в управлении обществом в целом. Поэтому политическая власть должна быть сосредоточена в руках технических специалистов, управляющих обществом на базе научно-технических знаний.

Идеи технократии стали также основой концепций «технотронного общества» (3. Бжезинский), «постиндустриального общества» (Д. Белл), в которых нашли отражение важные перемены в организации и управлении современным обществом и производством.

Даниел Белл — американский социолог, профессор Гарвардского университета. Представитель сциентистско-технократического направления социальной философии.

В 60-е годы предложил концепцию постиндустриального общества, в которой обосновывал прогноз трансформации капитализма в результате прогресса науки и техники в новую социальную систему, отличную от индустриального общества и свободную от его противоречий [См.: Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. M., 1998.].

Долгое время техницистские прогнозы развития общества казались достаточно реальными. Вторая половина XX в. отмечена невиданными научно-техническими достижениями, повышением производительности труда и уровня жизни в ряде стран мира.

В то же время неограничиваемое развитие техники привело к необычайному обострению многих проблем, грозящих человечеству мировой катастрофой. Это значительно умерило оптимистическое восприятие результатов научно-технического прогресса.

Критическая оценка техницистского оптимизма, радужных перспектив теории технократического благоденствия отразилась в ряде современных художественных произведений, в том числе антиутопиях («Утопия 14» К. Воннегута, «451 по Фаренгейту» Р. Брэдбери, «О, дивный новый мир» О. Хаксли, «1984» Дж. Оруэла и др.).

Эти произведения можно рассматривать как предостережение человечеству, критику технократического тоталитарного государства, в котором доведенные до совершенства наука и техника подавляют индивидуальность и свободу человека.

Сегодня в рамках философии техники проблема технократии стоит очень остро. Критики технократии убеждены, что философия с помощью своих фундаментальных, социологических, этических, философско-правовых установок и интерпретаций может убедить общество в неприемлемости технократической перспективы прогресса.

⇐ Предыдущая36373839404142434445Следующая ⇒

Date: 2015-10-19; view: 353; Нарушение авторских прав

Источник: https://mydocx.ru/8-69462.html

Scicenter1
Добавить комментарий