Виды доказательств: Различают доказательства прямые и косвенные.Прямое — доказательство,

Классификация доказательств и их характеристика

Виды доказательств:  Различают доказательства прямые и косвенные.Прямое - доказательство,

Судебные доказательства — сведения, способные подтвердить (опровергнуть) имеющие значение для правильного разрешения дела факты, полученные, исследованные и выраженные в строго установленном процессуальным законом порядке.

Иначе, доказательствами по делу являются полученные в предусмо­тренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обо­сновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Классификация доказательств имеет большое значение как теоретическое, так и практическое:

  • указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд;
  • выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки;
  • помогает избежать ошибки в судебном производстве.

В процессуальной науке наиболее распространенной является следующая классификация доказательств:

1) по характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом:

2) по процессу формирования сведений о фактах:

    • первоначальные;
    • производные.

3) по источнику доказательств:

    • личные (источник до­казательства — человек);
    • вещественные или предметные (источник до­казательства — материальный объект).

Прямые и косвенные доказательства

Прямыми называются доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с устанавливаемым фактом. Однознач­ная связь позволяет сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта. Например, прямым письменным до­казательством факта заключения брака является свидетельство о браке установленной формы и содержания.

Косвенными именуются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь.

Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта.

Например, квитанция о почтовом денежном переводе не является основанием для однозначного вывода о наличии между сторонами договора займа (передача денежных средств могла быть произведена как во исполнение договора, так и вызвана другими обстоятельствами).

Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, при их сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу. Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их, или наоборот, ослабляя.

В этой связи необходимо подчеркнуть, что одного косвенного доказательства недостаточно для установления искомого факта, поскольку какое-то из возможных предположений, вероятно сле­дующих из содержания данного доказательства, является априори ложным.

Прямые доказательства не всегда играют больше роль, чем косвенные. В судебной практике косвенные доказательства применяются широко по гражданским делам в случаях, когда по делу нет прямых доказательств или их недостаточно.

Однако использование косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Задачей суда в отношении прямых доказательств заключается в установке и проверке достоверности таких доказательств.

Проверив и установив их достоверность, использование прямого доказательства не представляет препятствий, так как искомый факт прямо подтверждается или опровергается.

Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заключается в том, что различия между этими доказательствами усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного.

Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

Различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Первоначальные и производные доказательства

Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника. Они формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта (дей­ствия, события) на носитель информации. Первоначальным доказательством будет показание свидетеля, первона­чальными письменными доказательствами являются подлинники документов, а также следы, оставшиеся на земле или предметах.

Производными в свою очередь называются доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства (воспроизводят сведения, полученные из других источников).

Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью.

Производным доказательством будет показание свидетеля, который узнал о факте от другого лица, а также копия документа, слепки со следов.

При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.

В соответствии с принципом непосредственности, суд должен в основном исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства следует использовать прежде всего в качестве средств для обнаружения первоисточников.

Практическое значение данной классификации состоит в значении процесса формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.

Суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Личные и вещественные (предметные) доказательства

Под источником доказательства понимается определённый объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела.

По источнику доказательства делятся на

К личным доказательствам относятся объяснения сторон, тре­тьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.

К вещественным (предметным) — письменные доказательства, аудио и видеозаписи и другие предметы материального мира.

Следует отметить, что в процессуальной науке высказываются и другие точки зрения относительно классификации доказательств по их источнику.

Так, к личным доказательствам, кроме объяс­нений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов относят еще письменные доказательства, поскольку они всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте.

Кроме личных и предметных доказательств, выделяется третий вид — смешанные доказательства, к которым относятся заклю­чение эксперта (экспертов), факты опознания, результаты след­ственного эксперимента.

Такая точка зрения обосновывается тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей, а информация о фактах извлекается из двух источ­ников — личного и вещественного.

В частности, эксперт, изучая предмет, преобразует полученные из этого источника веществен­ного доказательства сведения, сам становится источником личного доказательства — заключения эксперта.

Проведённая классификация доказательств позволяет сделать вывод о том, что ни один из классифицирующих признаков не даёт преимущества одного доказательства перед другим при их исследовании и оценки. Классификация раскрывает особенности различных средств доказывания и тех сведений о фактах, которые с помощью этих средств собираются, содействуют правильной оценки доказательств.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/klassifikatsiya-dokazatelstv-i-ich-charakteristika

Логическая структура доказательства. Прямое и косвенное доказательство

Виды доказательств:  Различают доказательства прямые и косвенные.Прямое - доказательство,

В логике и риторике доказательство понимается в широком и узком значении. В широком смысле доказательство есть обоснование и критика каких-либо утверждений (и даже убеждений).

Расширительная трактовка доказательства приводит к отождествлению его с аргументацией. В результате опровержение становится особым видом доказательства: «Особой формой доказательства является опровержение»[1].

Авторы этой концепции характеризуют опровержение как доказательство ложности тезиса. Подобная позиция характерна для классической логики[2].

В узком смысле доказательство понимается как дедуктивное и индуктивное обоснование истинности тезиса. Эта точка зрения популярна в математике, ибо образцом подобных доказательств считается математика, и в первую очередь геометрия. Согласно теореме австрийского логика и математика К.

Гёделя, «если высказывание доказуемо, оно истинно (доказательств лжи не существует)». Плюсы этой позиции очевидны: ведь из истинных посылок, при условии соблюдения законов логики, истинность тезиса с необходимостью выводится из посылок. Например: если все обвиняемые имеют право на защиту, а я обвиняемый, то и я имею право на защиту.

Доказательство данного тезиса демонстрируется через силлогизм.

Вместе с тем если в аргументации содержатся не только истинные, но и другие виды суждений (ложные, модальные, советы, декларации, клятвы, обещания и т.п.), то выведение демонстративного следствия становится проблематичным. Согласно А.

А. Ивину, недоразумение можно избежать, если при анализе доказательств иметь в виду правдоподобное и вероятное значение выводного знания индукции и аналогии[3]. Доказательство же А.А. Ивин понимает как логический способ аргументации.

Обратив внимание на исторический аспект происхождения расширительной и узкой теорий аргументации, мы пришли к выводу, что первая теория характерна для риторики (диалектики), вторая — для логики (математики). Такое понимание аргументации сложилось в современной науке.

С точки зрения формальной логики, аргументация представляет собой сочетание двух форм — доказательство и опровержение. Именно они представляют формальное строение аргументации, а обоснование и критика — коммуникативное.

Доказательство — абсолютное обоснование истинности тезиса и аргументов. Опровержение — абсолютное обоснование ложности тезиса и аргументов (термин «абсолютное» используется в логическом значении). Итак, доказательство и опровержение мы будем понимать как составные элементы аргументации.

Для начала разберём доказательство.

Доказательство — логическая операция обоснования истинности тезиса с помощью правил и приёмов мышления.

Задача доказательства — обосновать истинность доказуемого тезиса.

Задача логики — раскрыть в доказательстве логические формы и их логическое следование в обосновании истинности тезиса. Иными словами, доказательство (как и опровержение) состоит из форм мышления (понятие, суждение, умозаключение), взаимосвязанных по определённым правилам логики.

Рассмотрим несколько примеров.

Методом исключения Свидригайлов из романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» доказывает, что привидения есть, но только они являются исключительно больным: «Я (Свидригайлов — прим. С.М.

) согласен, что привидения являются только больным; но ведь это только доказывает, что привидения могут являться не иначе как больным, а не то, что их нет, самих по себе» (Ф.М. Достоевский).

Или, используя энтимему, знаменитый сыщик Шерлок Холмс доказывает дедуктивным методом: «Ватсон, — сказал Шерлок Холмс, — собака не может лазать по портьерам, значит, это не собака» (А. Конан-Дойл).

Доказывают, а также опровергают версии и гипотезы. Приведём в качестве примера версии о знаменитой «Туринской плащанице».

Туринская плащаница — древнее льняное полотно (погребальный саван), в котором, якобы, был завёрнут после смерти Иисус Христос. На этой ткани имеются два образа обнажённого мужского тела во весь рост: на одной половине образ мужчины со сложенными вперёд руками, на другой — то же тело со спины.

  • 1- я версия. Плащаница — произведение древнего искусства. Но химический анализ показал, что следов краски на ткани нет. Изображение мужского тела представляет собой негатив, который древние художники сделать технически не смогли бы. Анатомы также утверждают, что анатомическое изображение тела и лица сверхидеально и художник его выполнить не смог бы.
  • 2- я версия. На Туринской плащанице действительно изображён мёртвый человек, а изображение представляет собой след процессов, происходивших на теле Спасителя при воскрешении. Дело в том, что ни один из известных современной физики видов излучений не мог оставить на ткани таких следов: от ультрафиолетовых до рентгеновских. Если исключить техническое происхождение следов на Туринской плащанице, тогда можно прийти к заключению, что это следы, оставшиеся от мёртвого человека. Доказательство обеих версий не является демонстративным, и версии остаются сегодня догадками.

Логическая структура доказательства: тезис — аргументы (доводы) — демонстрация. Логическое строение (форма) доказательства — умозаключение. Только в доказательстве демонстрация истинности какого-либо положения представляет собой длинную цепь умозаключений.

Тезис (Т) — суждение (высказывание), истинность которого обосновывается посредством данного доказательства. Аргументы (аь а2, а3 … ап) — исходные теоретические или фактические положения, из которых выводится истинность тезиса. Демонстрация — это способ, или форма, доказательства, осуществляемая с помощью дедуктивных, индуктивных, в том числе аналогии, методов мышления.

Прямое и косвенное доказательство. В прямом доказательстве истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами: аь а2, а3> а4 … а„ Т.

Пример 18.2.1. Тезис: по всем видам преступлений против собственности УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы (ст.158 — 168 УК РФ).

Вначале подбираем аргументы (доказательства). Кража наказывается лишением свободы (а]). Мошенничество наказывается лишением свободы (а2). Грабёж наказывается лишением свободы (а3). Разбой наказывается лишением свободы (а4).

Неправомерное завладение автомобилем также наказывается лишением свободы (а5). Неумышленное уничтожение или повреждение имущества наказывается лишением свободы (а6). Логическая схема: аь а2, а3, а4, а5, а6 Т. Здесь представлен индуктивный способ доказательства тезиса.

Но прямое доказательство тезиса может осуществляться и дедуктивным способом.

Пример 18.2.2. Только тот, кто добровольно отказывается от доведения преступления до конца, освобождается от уголовной ответственности. Гр. Н. — добровольно отказался от доведения преступления до конца. Значит, он освобождается от уголовной ответственности.

Прямое доказательство — самый распространённый и надёжный способ обоснования истинности тезиса.

В косвенном доказательстве истинность тезиса обосновывается путём установления ложности антитезиса. При этом антитезис должен быть противоречащим тезису суждением, но не противоположным. Косвенное доказательство делят на два вида — апагогическое (в доел, переводе с греч. — «отводящий», «уводящий») и разделительное (альтернативное).

Апагогическое доказательство осуществляется через установление ложности противоречащего тезису суждения (антитезиса). Апагогическое доказательство иногда называют «противным», и вот почему.

  • 1. Сначала выдвигается противоречащее тезису суждение (антитезис), которое условно принимается за истинное.
  • 2. Из антитезиса выводятся логически вытекающие из него следствия:

А » С,, С2, Сз … Сп.

  • 3. Полученные следствия сопоставляются с фактами, и если они противоречат фактам, то производится их отрицание: 1 Сь 1С2,1С3 … Сп.
  • 4. Далее строим схему умозаключения:

5. Из ложности антитезиса (А) производим обоснование тезиса. Здесь умозаключение осуществляется по отрицающе-утверждающему модусу разделительно-категорического умозаключения:

Для иллюстрации апагогического доказательства разберём сон председателя домкома 302-бис по Садовой из романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита» Никанора Ивановича Босого.

Тезис. Никанор Иванович Босой — взяточник и валютчик.

Антитезис. Неверно, что Никанор Иванович Босой — взяточник и валютчик. Из антитезиса выводим следствия: если Никанор Иванович — честный домоуправ, то он взятки не берёт (Q), не прописывает посторонних за деньги (С2), валюту не держит (С3).

Однако «откуда взялись четыреста долларов, обнаруженные в уборной той квартиры, единственным обитателем коей являетесь вы (т.е. Босой — прим. С.М.) с вашей супругой?».

Никанор Иванович: волшебные, так как их нечистая сила в образе клетчатого переводчика Коровьева подбросила; взятки брал, но брал советскими рублями. Землю буду есть, что не брал. А Коровьев — он чёрт!

Сопоставляем следствия с фактами: «Мыслимое ли это дело, чтобы подбросили четыреста долларов?». Можно подбросить ребёнка, прокламацию, адскую машину, мало ли что ещё, но 400 долларов никто не станет подбрасывать. По правилам формальной логики:

Другими словами, следствия явно противоречат фактам: С *f. (см.: «Мыслимое ли это дело, чтобы подбросили 400 долларов» и т.п.). Поэтому: ] С (неверно, что Никанор Иванович не брал взяток и валюту в уборной не держал). Можно просто сопоставить следствия с фактами и показать их противоречивость.

Из ложности антитезиса выводим истинность тезиса: «Никанор Иванович Босой — взяточник и валютчик»:

Как видим из приведённых схем, ход апагогического доказательства распадается на два этапа:

  • 1. Сначала формулируем антитезис, противоречащее тезису суждение, и производим проверку его истинности. Для этого надо извлечь из него следствия и сопоставить их с фактами. Как только сопоставление приведёт хоть к одному противоречию, так сразу можно делать вывод о том, что высказанное первоначально предположение об истинности антитезиса является необоснованным (ложным либо правдоподобным).
  • 2. Затем производим отрицание антитезиса и утверждаем истинность тезиса через разделительно-категорический силлогизм.

Разделительное (методом исключения) доказательство предполагает выдвижение не двух, а нескольких альтернативных положений и последующее исключение ложных, пока не останется одна альтернатива.

Допустим, следственными действиями было установлено, что преступление могли совершить А, В, С. Однако В и С имеют алиби. Следовательно, преступление совершил А. В основе рассуждений следователя — разделительно-категорическое умозаключение.

Логическая схема разделительно-категорического доказательства:

  • • Сначала выдвигаются члены дизъюнктивного суждения (TV Q V R).
  • • Далее с помощью аргументов обосновывается ложность всех членов дизъюнктивного суждения, за исключением тезиса (аА П Q; а2
  • 1 R и т.д.).
  • • В качестве вывода, на основании ложности членов дизъюнкции делается заключение о достоверности или правдоподобности тезиса.

Рассуждение строится в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

Возьмём для иллюстрации ещё один пример из романа М.

Булгакова «Мастер и Маргарита», а именно рассуждения профессора Воланда в разговоре с буфетчиков Андреем Фокичем Соковым, построенные писателем по методу разделительного доказательства: «Мужчины, избегающие общества прелестных женщин, вина и карточных игр — подлецы (тезис). Ибо такие люди либо тяжко больны (Q), либо ненавидят окружающих (R), либо подлецы (А)». Альтернативу предоставляем выбрать самостоятельно.

Итак, разделительное доказательство осуществляется через установление ложности всех несовместимых с тезисом положений (альтернатив) методом исключения ложных.

Логическая структура опровержения точно такая же, как и доказательства: тезис — аргументы (доводы) — демонстрация.

Прямое опровержение происходит индуктивным способом или через опровержение фактами. Ложность тезиса обосновывается фактами (аргументами), истинность которых установлена.

Например, чтобы опровергнуть суждение «Все медведи бурые», необходимо найти простой факт, а именно: есть на Севере медведи белые.

Один противоречащий факт в исходных суждениях доказывает их ложность либо необоснованность.

Косвенное опровержение осуществляется двумя способами.

Путём опровержения следствий, вытекающих из тезиса (reduction ad ab- surdum, т.е. «сведение к абсурду»). Этот способ опровержения осуществляется путём установления ложности следствия, вытекающего из тезиса:

Тезис предполагается истинным. Из него выводятся следствия (С), которые сопоставляются с фактами. Если факты находятся в противоречии со следствиями, то по отрицающему модусу условно-категорического умозаключения опровергают тезис (методом сведения к абсурду). При этом факты (доводы) специально подбираются нелепые либо абсурдные по отношению к якобы истинному тезису.

Возьмём ещё один пример из романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита» и проследим логику опровержения тезиса И. Бездомного «Я — нормален» профессором Стравинским.

Допустим, рассуждает Стравинский, что вы действительно нормальный человек, и тогда какой смысл задерживать в психиатрической клинике здорового человека. Я вас немедленно выпишу, если вы мне скажите, что вы нормальны. Итак, вы нормальны?

«Я — нормален», — утверждает поэт (исходный тезис предполагается как истинный, и из него выводятся следствия).

Возьмём вчерашний день. В поисках неизвестного человека, который отрекомендовался вам как знакомый Понтия Пилата (жил в одно время с Иисусом Христом), вы сорвались с забора, повредили лицо.

Так? Явились в ресторан с зажжённой свечой в одном белье и в ресторане побили кого- то. Затем сделали попытку выброситься из окна. Звонили в милицию и просили прислать пулемёты.

Спрашивается: возможно ли, действуя таким образом, кого-либо поймать или арестовать? И самое главное: если вас выпишут из клиники, куда вы направитесь?

  • — Конечно, в милицию (И. Бездомный).
  • — А что вы скажите в милиции (Стравинский).
  • — Про Понтия Пилата (И. Бездомный).
  • (Далее происходит сравнение следствий с фактами).
  • — Через два часа гр. Бездомный опять будет в клинике, умозаключает профессор Стравинский. Это произойдёт тогда, когда он явится в милицию и сообщит, что виделся с человеком, лично знавшим Понтия Пилата и т.д. (Заключение профессора Стравинского).

Схема опровержения соответствует отрицающему модусу условно- разделительного силлогизма:

В связи с тем, что следствия явно противоречат фактам, да и доводы И. Бездомного воспринимаются как нелепые (абсурдные), тезис «Я — нормален» воспринимается как ложный.

Второй способ косвенного опровержения тезиса происходит через обоснование истинности антитезиса.

Сначала выдвигается противоречащее тезису суждение (не-Т). Затем доказывается его истинность: а2, ап -> А. И наконец, из истинности антитезиса выводится ложность тезиса по утверждающе-отрицающему модусу разделительно-категорического силлогизма:

Пример. Исходный тезис «Все студенты нашей академии знают японского писателя X. Мураками». Выдвигаем антитезис: «Не все студенты нашей академии знают японского писателя X. Мураками».

В частности, я — студент академии, но писателя X. Мураками не знаю. Поэтому, можно с уверенностью заявить, что не все студенты нашей академии знают этого японского писателя.

Иными словами, если антитезис (А) истинен, то тезис (Т) ложен.

Кроме того, выделяют ещё два способа опровержения — критику аргументов и критика демонстрации.

Аргументы опровергаются точно так же, как и тезис. Доказывается ложность или несостоятельность аргументов (либо их двусмысленность, противоречивость, вероятность и т.п.). Затем по схеме отрицающего модуса условно-категорического силлогизма производится отрицание аргументов:

Примечание: Ложность аргументов не означает ложности тезиса; тезис может оставаться истинным.

Возможно также опровержение логической связи аргументов и тезиса. Это происходит через установление ошибочности демонстрации тезиса либо доказываются логические ошибки в формах умозаключений, использованных в демонстрации тезиса.

Мы разобрали формальный аспект опровержений. Труднее объяснить содержание.

Для сравнения попробуйте осмыслить в заключение два кантовских высказывания: «Есть такие заблуждения, которые нельзя опровергнуть», «Быть опровергнутым — этого опасаться нечего; опасаться следует другого — быть непонятым».

Итак, с точки зрения формальной логики опровержение — критика либо обоснование ложности тезиса, недоказанности аргументов.

Источник: https://studref.com/687358/logika/logicheskaya_struktura_dokazatelstva_pryamoe_kosvennoe_dokazatelstvo

Что входит в понятие косвенные доказательства

Виды доказательств:  Различают доказательства прямые и косвенные.Прямое - доказательство,

Косвенные доказательства довольно часто играют ключевую роль для установления истины. Следователь не всегда оперирует очевидными неопровержимыми фактами.

Не зря в профессиональном жаргоне сыщиков существует термин «тёмное дело», обозначающий материалы дела, не раскрытого по «горячим следам» с помощью прямых неоспоримых указаний на злоумышленника.

В таком случае картину приходится восстанавливать,используя сведения, которые только в совокупности друг с другом при правильной логической оценке могут «пролить свет» на детали правонарушения.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7(499) 288-17-41Санкт-Петербург: +7(812) 317-60-13

Общее определение

Чтобы не ошибиться с отбором, анализом, закреплением важных аргументов по уголовному производству, необходимо постоянно систематизировать, совершенствовать методы работы.

Юридическая наука до сих пор не пришла к однозначному мнению о чётком разделительном критерии улик на прямые, непрямые. Грань исключительно тонкая, но важная, от неё зависит способ учёта, оценки при расследовании.

Официальное понятие чётко сформулировано статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (схожие определения даются гражданским и арбитражным процессуальным правом).

Из него следует, что прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе – всевозможные данные, помогающие следственным органам выявить обстоятельства, подлежащие доказыванию или опровержению либо имеющие ценность для расследования.

Перечень их источников:

  1. Подозреваемые, обвиняемые (явка с повинной, чистосердечное раскаяние, информирование во время допросов, очных ставок, следственных экспериментов,прочих процессуальных мероприятий).
  2. Граждане-свидетели (рассказ о ставших им известными деталях, подробностях, догадках).
  3. Лица (физические, юридические), признанные потерпевшими или законные представители.
  4. Выводы по результатам экспертизы.
  5. Мнение эксперта, полученное на официальном допросе.
  6. Профессиональное заключение специалиста.
  7. Доказательства овеществлённые (предметы, ценности, деньги).
  8. Запротоколированные следственные, а также судебные действия.
  9. Прочие документы.

Из определения ясно, что законодатель вводит неограниченный перечень, не деля его напрямые, непрямые, важные, второстепенные группы.

Но процессы всесторонней оценки нескольких неопровержимых фактов и совокупности данных, подлежащих дополнительной проверке, требуют нюансов.Поэтому классификацию выработала практика.

Классификация и функции

Распределение массива данных по категориям условно и неопределенно законодательно закреплёнными критериями. Нет единодушного согласия по этому поводу среди научных теорий, так как любое утверждение одновременно может играть роль прямого и непрямого.А круг обстоятельств, имеющих значение для установления истины,находится под влиянием субъективного фактора – мнения следователя, суда.

Наиболее распространённая классификация:

  • прямые – непосредственно указывают на обстоятельства, которые необходимо доказать(например, вор приходит с повинной в полицию или потерпевший рассказывает о том, кем на него был совершён разбойный налёт);
  • косвенные – указывают на обстоятельства, имевшие место быть до, вовремя и после исследуемого события. Совокупность даёт основания сделать конкретные выводы о реальности проступка, виновности подозреваемого, обвиняемого.

Способ разработки, проверки, доказывания или опровержения версий на основании этой информации более трудоёмкий, сложный, требующий значительного опыта и благоразумия.

Непрямые аргументы в большой степени влияют на уголовное дело:

  • крайне важны для проверки прямых улик;
  • зачастую помогают установлению мотива – субъективной стороны состава, который является связующим звеном всего комплекса собранных аргументов;
  • информируют об умысле, психологическом портрете злоумышленника, наличии соучастников;
  • восполняют пробелы в версиях;
  • открывают пути для привлечения новой информации;
  • особенно влияют на раскрытие некоторых сложных составов (взяточничество, злоупотребление должностными полномочиями, хищения, другие);
  • свидетельствуют об отношении преступника к совершенному злодеянию (поведение: желание ввести правоохранительные органы в заблуждение или, наоборот, раскаяние);
  • играют роль в профилактике правонарушений, устанавливая предпосылки, лежащие в их основе.

Во время расследования, в зависимости от предмета доказывания, статус доказательства естественным образом может измениться. Например, наличие в определённый момент суммы в руках у гражданина может прямо доказывать дачу взятки,но непрямым способом допускать покушение на получение взятки.

Приходится признать, что непрямые аргументы чаще всего значимы для установления виновности.

Алиби

Сведения, направленные на установление невиновности человека, некоторые специалисты называют «контруликами», встречается название «противоулики».Круг их весьма широк.Хорошо известен термин «Алиби».

В переводе с латинского языка «alibi» означает «где-то в ином месте». Как правило, так называется главная контрулика, которая одна способна доказать невиновность.

На практике довольно часто алиби удаётся устанавливать совокупностью косвенных сведений.

Если защитой заявлено о наличии таких фактов, то на любом этапе расследования,судопроизводства на стороне обвинения лежит обязанность их подтвердить или опровергнуть. Этого требует конституционное положение – принцип презумпции невиновности. Обвинение будет считаться недоказанным до тех пор, пока алиби не будет опровергнуто.

Подобные факты и особенности использования

Особый вид, указывающий на аналогию с совершенным противоправным проступком:

  • методы нападения, взлома;
  • выбор способа хранения;
  • время;
  • характеристики жертв идр.

Совпадения говорят о совершении преступления одним и тем же лицом, либо о связи между сходными событиями. Ключевую роль «подобные факты» играют при раскрытии серии убийств, краж, мошенничеств, злоупотреблений, грабежей, изнасилований, которые могут тянуться не один год.

Нюанс использования: нельзя, раскрыв одно преступление, осудить человека за ряд других подобных злодеяний, только основываясь на аналогии. Каждое преступление требует полноценного расследования, судебного решения.

Работа сыщика включает несколько обязательных этапов:

  1. Обнаружение, выяснение необходимости привлечь дополнительные источники.
  2. Проверка качества, оценка допустимости.
  3. Установление относимости к совершению преступления конкретным лицом.
  4. Анализ связи с другими уликами.

Важно не только получить информацию, но и оценить её качество, установить связь с исследуемыми фактами.

Обнаружение

Обнаружить, зафиксировать — для этого необходимо отнестись со всей серьёзностью к сбору данных по каждому элементу состава: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом:

  • информация должна быть полной и не оставлять места для сомнений;
  • любые противоречивые аргументы или «пробелы» могут послужить сигналом к необходимости добыть дополнительные косвенные данные, которые подтвердят или опровергнут версию.

Связь непрямых сведений с предметом доказывания многозначна, всегда содержит допущение.

Классические примеры косвенных доказательств в уголовном процессе, которым правоохранительные органы не уделяют достаточного внимания, упоминаются в фильме «Место встречи изменить нельзя».

Вот подозреваемый Груздев сообщает, что располагает фирменными патронами к собственному именному пистолету, из которого убита женщина.Задаёт вопрос: «Зачем при совершении умышленного преступления использовать случайные патроны, которые могут дать осечку?»

Наличие фирменных патронов само по себе не опровергает виновности, но даёт существенный повод для построения и проверки других версий. Однако эта информация первоначально не удостаивается пристального внимания оперуполномоченных.

Определение достоверности и допустимости

Оценить качество сведений, их достоверность – первоочередная задача.

Сразу, как только они получены:

  • уместно вспомнить о репутации свидетеля (не совершён ли оговор, не утаивается ли правда из-за неприязненных отношений, по причине низкого морального самосознания очевидца, нет ли сомнений насчёт вменяемости информатора);
  • обязательно учитывать надёжность любого источника. Так, родственники способны искажать информацию, чтобы «выгородить» своих близких, в то же время они становятся источниками ценных рассказов и описаний, подтверждающих непричастность членов их семей к правонарушениям;
  • информация добывается только законным путём.

Прекрасный пример проверки отражён в другом эпизоде известной кинокартины:оперуполномоченный Шарапов выясняет у служащих радиоузла точное время футбольного матча, транслирующегося по радио в день убийства Ларисы Груздевой. Он получает официальную справку, что в течение дня передавался не один, а два матча, что говорит о возможной невиновности Груздева, который необоснованно привлекается к ответственности.

Предвзятость в оценке косвенных доказательств недопустима.

Относимость к совершению деяния подозреваемым

Относимость к предмету доказывания поначалу всегда имеет состояние вероятности. Ценность аргумента обнаруживается уже позже в результате аналитической работы.

Объективно вывести логическую связь фактов с совершением (или, наоборот, несовершением) уголовного проступка конкретным подозреваемым, степеньотносимости (информативности, значимости) – значит полностью исключить влияние случайностей.

В научной юридической литературе могут называться несколько видов связей:

  • пространственная;
  • связь соответствия;
  • причинная.

Например, в вышеуказанном эпизоде факт о времени матча логически соотносится с совершением преступления подозреваемым, так как свидетель связывал время появления Груздева в квартире убитой со временем трансляции футбола. Налицо связь соответствия (время матча соответствует моменту посещения потенциальным убийцей потерпевшей).Очевидно, что информация о спортивном мероприятии без свидетельских показаний значения бы не имела.

Улика должна быть хоть и опосредованно, но связана с событием преступления.

Комплексный анализ, достаточность

Сформировать полноценную версию, опираясь лишь на одно обстоятельство, невозможно.

Особенно справедливо это утверждение при работе с непрямыми уликами:

  • аргументов нужно столько, чтобы они составляли комплекс объективно достаточный для доказывания или опровержения тезиса;
  • важно оценивать объём данных только с точки зрения взаимосвязи их друг с другом. Малейшее противоречие будет указывать на некачественную улику либо на неправильную её оценку.
  • если даже теоретическое исключение факта из всего комплекса полностью разрушает версию, значит, доказательственная база собрана грамотно.

Нередко сведение, содержащее прямое указание на причастность к злодеянию в отношении одного человека, выступает косвенным подтверждением невиновности другого.

Так, при осмотре места убийства Ларисы Груздевой (художественный фильм «Место встречи изменить нельзя») были обнаружена бутылка из-под вина с отпечатками пальцев на стекле и надкушенная плитка шоколада. Следы пальцев рук и форма прикуса не соответствовали антропометрическим данным подозреваемого Груздева, что косвенно указывало на его возможную непричастность к злодеянию.

Но эти улики прямо указывали на задержанного позже истинного преступника Фокса. В совокупности с другими собранными и процессуально закреплёнными фактами сведения создали логический комплекс, который позволил избавить от незаслуженного наказания невиновного человека.

Правила использования

Из особенностей обнаружения, обработки формируются правила работы с ними:

  1. Нельзя сделать окончательный вывод только по одной непрямой улике.
  2. Сведения реально связываются с доказываемым событием, между собой.
  3. Каждое промежуточное утверждение подтверждается несколькими аргументами.
  4. Совокупность приводит к достоверным выводам.
  5. Систематизированная информация должна выдавать только неоспоримый итоговый вывод, исключающий все иные рассуждения и всякие благоразумные сомнения об объективности доказанных обстоятельств, только в этом случае каждое отдельное свидетельство будет иметь значение.

Только скрупулёзное соблюдение правил становится залогом качественного и справедливого расследования и избавления от наказания невиновных.

УПК РФ не выделяет косвенные доказательства в отдельную группу, но они ни в коем случае не являются «второсортными», не расцениваются, как «факультативные».

Мнение, что расследование должно строиться только на прямых уликах приводит к формализации процесса.На практике именно с помощью непрямых сведений чаще всего устанавливается истина.

При грамотном использовании, умении группировать и делать логические умозаключения они приводят к объективным выводам.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/kosvennye-dokazatelstva

Прямые и косвенные доказательства

Виды доказательств:  Различают доказательства прямые и косвенные.Прямое - доказательство,

По отношению к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие — о так называемых «доказательственных», «промежуточных», «вспомогательных» фактах.

Прямыми доказательствами являются такие фактические данные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а косвенные — содержат информацию о побочных фактах, из которых можно сделать вывод об искомых по делу фактах.

 Прямыми называются доказательства, которые служат непосредственно установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Это, прежде всего, событие преступления, факт совершения его определенным лицом, виновность этого лица в виде умысла или неосторожности, то есть обстоятельства, образующие главный факт. Но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, как и все другие, перечисленные в ст.

73 УПК, могут выясняться с помощью прямых доказательств. Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему.

 Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача состоит только в установлении их достоверности (т.

е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно. Для установления достоверности доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех доказательств.

Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК).

Важнейшая отличительная особенность прямых доказательств состоит в том, что в их содержание входят сами обстоятельства, подлежащие доказыванию, в виде непосредственной информации о них. Обвиняемый рассказывает о том, как он готовил и совершал преступление, свидетель — очевидец преступления — дает показания о действиях обвиняемого и потерпевшего в момент преступления и т. д.

Во всех таких случаях мы имеем дело с прямыми доказательствами, когда фактические данные, сообщаемые теми или иными лицами, прямо и непосредственно указывают на одно или несколько обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в конечном счете, входящих в главный факт.

Косвенными называются доказательства, которые служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (главного факта).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах. С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства, которые перечислены в ст. 73 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о существовании или не существовании этих обстоятельств. Например, по делу о краже личной собственности обвиняемый виновным себя не признал, но имеются показания свидетеля, видевшего, как обвиняемый направлялся к месту, где произошла кража, непосредственно перед преступлением; при обыске в жилище обвиняемого найдена часть похищенных вещей, что зафиксировано в протоколе обыска

Ни одно из этих доказательств само по себе не может служить основанием для вывода о том, что преступление совершил обвиняемый. Каждое из них, взятое изолированно, допускает различные, многозначные истолкования в части отношения его содержания к доказываемым обстоятельствам.

При пользовании прямыми доказательствами для установления подлежащих доказыванию обстоятельств достаточно удостовериться в доброкачественности их источника, убедиться в соответствии их содержания действительности, чтобы сделать вывод о существовании искомого факта.

При пользовании же косвенными доказательствами нужно не только убедиться в доброкачественности источников доказательств и достоверности сведений, образующих их содержание, но и проделать сложную работу по формулированию правильных выводов из совокупности этих данных.

Пользование косвенными доказательствами осложняется тем, что связь их содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами не очевидна, а каждое из них допускает неоднозначное истолкование значения его для вывода по поводу доказываемых обстоятельств. Однако нет оснований противопоставлять прямые и косвенные доказательства.

Установление истины по делу во многих случаях происходит на основании использования и прямых и косвенных доказательств, взаимно дополняющих друг друга.

Источник: https://students-library.com/library/read/78938-pramye-i-kosvennye-dokazatelstva

Прямое и косвенное доказательство

Виды доказательств:  Различают доказательства прямые и косвенные.Прямое - доказательство,

Доказательства по форме делятся на прямые и непрямые (косвенные).

Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, то есть истинность доказательства непосредственно обосновывается аргументами. Схема этого доказательства такова: из данных аргументов (a,b,c…) необходимо следуют истинные суждения (k,m,l…

), а из последних следует доказываемый тезис q. По этому типу проводятся доказательства в судебной практике, в науке, в полемике, в сочинениях школьников, при изложении материала учителем.

Широко используется прямое доказательство в статистических отчетах, в различного рода документах, в постановлениях.

В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собою этапа: отыскание тех, признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным и под доказательством понимается дедукция, связывающая подобранные аргументы и доказываемый тезис.

Пример. Нужно доказать, что космические корабли подчиняются действию законов небесной механики. Известно, что эти законы универсальны: им подчиняются все тела в любых точках космического пространства. Очевидно также, что космический корабль есть космическое тело. Отметив это, строим соответствующее дедуктивное умозаключение. Оно является прямым доказательством рассматриваемого утверждения.

Непрямое (Косвенное) доказательство — это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса. Оно применяется тогда, когда нет аргументов для прямого доказательства.

Антитезис может быть выражен в одной из двух форм:1)если тезис обозначить буквой а, то его отрицание (а) будет антитезисом, то есть противоречащим тезису суждением; 2) антитезисом для тезиса а в суждении а…в…

с служат суждения в и с.

Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения, антитезиса.

Как с иронией замечает американский математик Д. Пойа, «косвенное доказательство имеет некоторое сходство с надувательским приемом политикана, поддерживающего своего кандидата тем, что опорочивает репутацию кандидата другой партии».

В косвенном доказательстве рассуждение идет как бы окольным путем. Вместо того чтобы Прямо отыскивать аргументы для выведения из них доказываемого положения, формулируется антитезис, отрицание этого положения.

Далее тем или иным способом показывается несостоятельность антитезиса. По закону исключенного третьего, если одно из противоречащих друг другу утверждений ошибочно, второе должно быть верным.

Антитезис ошибочен, значит, тезис является верным.

Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.

Допустим, нужно построить косвенное доказательство такого весьма тривиального тезиса: «Квадрат не является окружностью». Выдвигается антитезис: «Квадрат есть окружность». Необходимо показать ложность этого утверждения. С этой целью выводим из него следствия.

Если хотя бы одно из них окажется ложным, это будет означать, что и само утверждение, из которого выведено следствие, также ложно. Неверным является, в частности, такое следствие: у квадрата нет углов. Поскольку антитезис ложен, исходный тезис должен быть истинным.

Другой пример. Врач, убеждая пациента, что тот не болен гриппом, рассуждает так. Если бы действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа.

Это опять-таки косвенное доказательство. Вместо прямого обоснования тезиса выдвигается антитезис, что у пациента в самом деле грипп. Из антитезиса выводятся следствия, но они опровергаются объективными данными. Это говорит, что допущение о гриппе неверно. Отсюда следует, что тезис «Гриппа нет» истинен.

Доказательства от противного обычны в наших рассуждениях, особенно в споре. При умелом применении они могут обладать особенной убедительностью.

Итак, ход мысли в косвенном доказательстве определяется тем, что вместо обоснования справедливости тезиса стремятся показать несостоятельность его отрицания. В зависимости от того, как решается последняя задача, можно выделить несколько разновидностей косвенного доказательства.

Следствия, противоречащие фактам

Чаще всего ложность антитезиса удается установить простым сопоставлением вытекающих из него следствий с фактами. Так обстояло, в частности, дело в примере с гриппом.

Друг изобретателя паровой машины Д. Уатта шотландский ученый Д. Блэк ввел понятие о скрытой теплоте плавления и испарения, важное для понимания работы такой машины.

Блэк, наблюдая обычное явление — таяние снега в конце зимы, рассуждал так: если бы снег, скопившийся за зиму, таял сразу, как только температура воздуха стала выше нуля, то неизбежны были бы опустошительные наводнения, а раз этого не происходит, значит, на таяние снега должно быть затрачено определенное количество теплоты. Ее Блэк и назвал скрытой.

Это — косвенное доказательство. Следствие антитезиса, а значит, и он сам, опровергается ссылкой на очевидное обстоятельство: в конце зимы наводнений обычно нет, снег тает постепенно.

Внутренне противоречивые следствия

По логическому закону непротиворечия одно из двух противоречащих друг другу утверждений является ложным. Поэтому, если в числе следствий какого-либо положения встретились и утверждение и отрицание одного и того же, можно сразу же заключить, что это положение ложно.

Например, положение «Квадрат — это окружность» ложно, поскольку из него выводится как то, что квадрат имеет углы, так и то, что у него нет углов.

Ложным будет также положение, из которого выводится внутренне противоречивое высказывание или высказывание о тождестве утверждения и отрицания.

Один из приемов косвенного доказательства — выведение из антитезиса логического противоречия. Если антитезис содержит противоречие, он явно ошибочен. Тогда его отрицание — тезис доказательства — верно.

Хорошим примером такого рассуждения служит известное доказательство Евклида, что ряд простых чисел бесконечен. Простые — это натуральные числа больше единицы, делящиеся только на себя и на единицу.

Простые числа — это как бы «первичные элементы», на которые все целые числа (больше 1) могут быть разложены. Естественно предположить, что ряд простых чисел: 2, 3, 5, 7, 11,13,… — бесконечен. Для доказательства данного тезиса допустим, что это не так, и посмотрим, к чему ведет такое допущение.

Если ряд простых чисел конечен, существует последнее простое число ряда — А. Образуем далее другое число: В = (2 * 3 * 5 *… * А) + 1. Число В больше А, поэтому В не может быть простым числом. Значит, В должно делиться на простое число. Но если В разделить на любое из чисел 2, 3, 5, ….

А, то в остатке получится 1. Следовательно, В не делится ни на одно из указанных простых чисел и является, таким образом, простым. В итоге, исходя из предположения, что существует последнее простое число, мы пришли к противоречию: существует число одновременно и простое, и не являющееся простым.

Это означает, что сделанное предположение ложно и правильно противоположное утверждение: ряд простых чисел бесконечен.

В этом косвенном доказательстве из антитезиса выводится логическое противоречие, что прямо говорит о ложности антитезиса и соответственно об истинности тезиса. Такого рода доказательства широко используются в математике.

Если имеется в виду только та часть подобных доказательств, в которой показывается ошибочность какого-либо предположения, они именуются по традиции приведением к абсурду. Ошибочность предположения вскрывается тем, что из него выводится откровенная нелепость.

Имеется еще одна разновидность косвенного доказательства, когда прямо не приходится искать ложные следствия. Дело в том, что для доказательства утверждения достаточно показать, что оно логически вытекает из своего собственного отрицания.

Этот прием опирается на закон Клавия, говорящий, что если из ложности утверждения вытекает его истинность, то утверждение истинно. К примеру, если из допущения, что дважды два равно пяти, выведено, что это не так, тем самым доказано, что дважды два не равняется пяти.

По такой схеме рассуждал еще Евклид в своей «Геометрии». Эту же схему использовал однажды древнегреческий философ Демокрит в споре с другим древнегреческим философом, софистом Протагором. Протагор утверждал, что истинно все то, что кому-либо приходит в голову.

На это Демокрит ответил, что из положения «Каждое высказывание истинно» вытекает истинность и его отрицания «Не все высказывания истинны». И значит, это отрицание, а не положение Протагора на самом деле истинно.

Разделительное доказательство

Во всех рассмотренных косвенных доказательствах выдвигаются две альтернативы: тезис и антитезис. Затем показывается ложность последнего, в итоге остается только тезис.

Можно не ограничивать число принимаемых во внимание возможностей только двумя. Это приведет к так называемому разделительному косвенному доказательству, или доказательству через исключение. Оно применяется в тех случаях, когда известно, что доказываемый тезис входит в число альтернатив, полностью исчерпывающих все возможные альтернативы данной области.

Например, нужно доказать, что одна величина равна другой. Ясно, что возможны только три варианта: или две величины равны, или первая больше второй, или, наконец, вторая больше первой. Если удалось показать, что ни одна из величин не превосходит другую, два варианта будут отброшены и останется только третий: величины равны.

Доказательство идет по простой схеме: одна за другой исключаются все возможности, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом. В стандартных косвенных доказательствах альтернативы — тезис и антитезис — исключают друг друга в силу законов логики.

В разделительном доказательстве взаимная несовместимость возможностей и то, что ими исчерпываются все мыслимые альтернативы, определяются не логическими, а фактическими обстоятельствами.

Отсюда обычная ошибка разделительных доказательств: рассматриваются не все возможности.

С помощью разделительного доказательства можно попытаться, например, показать, что в Солнечной системе жизнь есть только на Земле.

В качестве возможных альтернатив выдвинем утверждения, что жизнь есть на Меркурии, Венере, Земле и т.д., перечисляя все планеты Солнечной системы.

Опровергая затем все альтернативы, кроме одной — говорящей о наличии жизни на Земле, получим доказательство исходного утверждения.

Нужно заметить, что в ходе доказательства рассматриваются и опровергаются допущения о существовании жизни на других планетах. Вопрос о том, если ли жизнь на Земле, вообще не поднимается.

Ответ получается косвенным образом: путем показа того, что ни на одной другой планете нет жизни.

Это доказательство оказалось бы, конечно, несостоятельным, если бы, допустим, выяснилось, что, хотя ни на одной планете, кроме Земли, жизни нет, живые существа имеются на одной из комет или на одной из так называемых малых планет, тоже входящих в состав Солнечной системы.

1. Правила и ошибки, относящиеся к тезису.

Правила.

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.

Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут четко, ясно, однозначно сформулировать тезис. На собрании некоторые выступающие не могут четко сформулировать 2-3 тезиса, а затем весомо, аргументировано изложить их перед слушателями.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.

Ошибки.

1. “Подмена тезиса”. Согласно правилам доказательного рассуждения, тезис должен быть ясно сформулирован и оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. При нарушении его возникает ошибка называемая “подмена тезиса”.

Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. Это часто случается во время спора, дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощают или расширяют его содержание, а затем начинают критиковать.

Тогда тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент приписывает ему то, чего он не говорил. Ситуация эта весьма распространена, она встречается и при защите диссертаций, и при обсуждении опубликованных научных работ, и на различных собраниях и заседаниях, и при редактировании научных или литературных статей.

Здесь происходит нарушение закона тождества, так как нетождественные тезисы пытаются отождествлять, что и приводит к логической ошибке.

К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне и не встречаются ни на груше, ни на вишне.

2. “Довод к человеку”. Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например, вместо того чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссертант — заслуженный человек, что он много потрудился над диссертацией и т.д.

Разговор классного руководителя, например, с учителем русского языка об оценке, поставленной ученику, иногда сводится не к доказательству, что этот ученик заслужил эту оценку своими знаниями, а ссылками на личные качества ученика: он хороший общественник, много болел в этой четверти, по всем другим предметам он успевает и т.д.

В научных работах иногда вместо конкретного анализа материала, изучения современных научных данных и результатов практики в подтверждение приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим ограничиваются, полагая, то одной ссылки на авторитет достаточно. При этом цитаты могут вырываться из контекста и иногда произвольно толковаться. “Довод к человеку” часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно.

Разновидностью “довода к человеку” является ошибка, называемая “довод к публике”, состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.

3. “Переход в другой род”. Имеются две разновидности этой ошибки: а) “кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает”; б) “кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает”.

В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным.

Если из а следует б, но из б не следует а, то тезис а является более сильным, чем тезис б.

Например, если вместо того чтобы доказывать, что этот человек не начинал первым драку, начнут доказывать, что он не участвовал в драке, то ничего не смогут доказать, если этот человек действительно дрался и кто-нибудь это видел.

Ошибка “кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает” возникает тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис б. Например, если, пытаясь доказать, что это животное — зебра, мы доказываем, что оно полосатое, то ничего не докажем, так как тигр — тоже полосатое животное.

2. Правила и ошибки, относящиеся к аргументам

Правила.

Аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными.

Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.

Ошибки.

1. Ложность основания (“Основное заблуждение”). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной.

Например, геоцентрическая система Птолемея была построена на основании ложного допущения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли.

Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемым в ходе судебного расследования, неправильное опознание вещей или людей и т.п.).

Употребление ложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: “всем известно”, “давно установлено”, “совершенно очевидно”, “никто не станет отрицать” и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

  • 2. “Предвосхищение оснований”. Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.
  • 3. “Порочный круг”. Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Эта разновидность ошибки “применение недоказанного аргумента”.
  • 3. Правила к форме обоснованного тезиса (демонстрации) и ошибки в форме доказательства

Правила.

Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами косвенного доказательства.

Ошибки в форме доказательства.

  • 1. Мнимое следование. Если тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая “не следует”. Иногда вместо правильного доказательства аргументы соединяют с тезисом посредством слов: “следовательно”, “итак”, “таким образом”, “в итоге имеем” и т.п., — полагая, что установлена логическая связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускают люди, не знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.
  • 2. От сказанного с условием к сказанному безусловно. Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если кофе полезен в небольших дозах (например, для поднятия артериального давления), то в больших дозах он вреден. Аналогично мышьяк ядовит, но в небольших дозах его добавляют в некоторые лекарства. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально. Педагогика требует индивидуального подхода к учащимся; этика определяет нормы поведения людей, и в различных условиях они могут несколько варьироваться (например, правдивость — положительная черта человека, разглашение военной тайны — преступление).

Нарушение правил умозаключений.

1. Ошибки в дедуктивных умозаключениях. Например, в условно-категорическом умозаключении нельзя вывести заключение от утверждения следствия к утверждению основания. Так, из посылок: “Если число оканчивается на 0, то оно делится на 5” и “Это число делится на 5” — не следует заключение: “Это число оканчивается на 0”.

Примером такой ошибки может быть умозаключение: “Каждый металл является химическим элементом; латунь — метал, значит, латунь — химический элемент”.

  • 2. Ошибки в индуктивных умозаключениях. Одна из таких ошибок — “поспешное обобщение”, например утверждение, что “все свидетели дают необъективные показания”. Другой ошибкой является “после этого — значит, по причине этого” (например, пропажа вещи обнаружена после прихода в дом этого человека, значит, он ее унес). На этой логической ошибке основаны все суеверия.
  • 3. Ошибка в умозаключении по аналогии. Ошибки по аналогии можно проиллюстрировать примерами ложных аналогий (так называемые вульгарные аналогии), в том числе аналогии алхимиков. цель алхимии — нахождение так называемого “философского камня” для превращения неблагородных металлов в золото и серебро, получения эликсира долголетия, универсального растворителя и т.п. Вместе с этим отмечается и положительная роль алхимии.

В отличие от непроизвольной логической ошибки — паралогизма, являющейся следствием невысокой логической культуры, софизм — это преднамеренное, но тщательно замаскированное нарушение требований логики.

Вот примеры довольно простых древних софизмов. “Вор не желает приобрести ничего дурного; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор желает хорошего”. “Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше делать добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах”.

Софизмы древних нередко использовались с намерением ввести в заблуждение. Но они имели и другую, гораздо более интересную сторону. Очень часто софизмы ставят в неявной форме проблему доказательства.

Сформулированные в тот период, когда науки логики еще не было, древние софизмы прямо ставили вопрос о необходимости ее построения. Именно с софизмов началось осмысление и изучение доказательства и опровержения.

И в этом плане софизмы непосредственно содействовали возникновению особой науки о правильном, доказательном мышлении.

Математические софизмы собраны в целом ряде книг. Так, С. Коваль описывает математические софизмы: “каждая окружность имеет два центра”; “каждый треугольник — равнобедренный”.

Я.И. Перельман приводит “алгебраические комедии”: 2×2=5; 2=3.

Софизмы использовались и теперь продолжают использоваться для тонкого, завуалированного обмана. В этом случае они выступают в роли особого приема интеллектуального мошенничества, попытки выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Например, 2×2=5. Требуется найти ошибку в следующих рассуждениях. Имеем числовое тождество: 4:4=5:5. Вынесем за скобку в каждой части этого тождества общий множитель. Получим — 4(1:1)=5(1:1). Числа в скобках равны. Поэтому 4=5, или 2×2=5. [1] Но если записать выражение через дробь, то все встанет на свои места.

Парадокс — это рассуждение, доказывающее как истинность, так и ложность некоторого суждения, иными словами, доказывающее как это суждение, так и его отрицание.

Парадоксальны в широком смысле афоризмы, подобные таким: “Люди жестоки, но человек добр” или “Признайте, что все равны, — и тут же появятся великие”, и вообще любые мнения и суждения, отклоняющиеся от традиции и противостоящие общеизвестному, “ортодоксальному”.

Наиболее известным и, пожалуй, самым интересным из всех логических парадоксов является парадокс “Лжец”. Имеются различные варианты этого парадокса, многие из которых только по видимости парадоксальны.

В простейшем варианте “Лжеца” человек произносит всего одну фразу: “Я лгу”. Или говорит: “Высказывание, которое я сейчас произношу, является ложным”.

Традиционная лаконичная формулировка этого парадокса гласит: если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду. В древности “Лжец” рассматривался как хороший пример двусмысленного выражения.

В средние века “Лжец” был отнесен к “неразрешимым предложениям”. Теперь он нередко именуется “королем логических парадоксов”.

Page 3

Перейти к загрузке файла
Доказательное рассуждение, логическая форма его построения и способы выведения тезиса из подобранных аргументов характеризуют весь процесс обоснованной оценки тезиса в качестве истинного или ложного суждения. В этом заключается внутренний смысл логической операции доказательства, его специальной наиболее активной части, получившей наименование демонстрация. Приемы демонстрации являются результатом длительного развития умственной деятельности человека, продуктом ряда исторических эпох и многих поколений людей. В этих приемах и способах ярко раскрывается целенаправленность доказательства, его теоретическое и практическое значение.
  • 1. Гетманова А.Д. Учебник по логике — М.: Владос, 1994
  • 2. Бочаров В.А. Основы логики: Учебник/ Бочаров В.А., Маркин В.И. — М., 1998.
  • 3. Поварнин С.И. Искусство спора. — М., 1995.
  • 4. Иванов Е.А. Логика. — М. 1996.
  • 5. Ерышев А.А. Лукашевич Н.П. Логика. — К.: МАУП, 1999
  • 6. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. — М,: Наука, 1981.

  Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter

Источник: https://studwood.ru/973142/filosofiya/pryamoe_kosvennoe_dokazatelstvo

Scicenter1
Добавить комментарий