Война как продолжение политики в ядерную эпоху: Войны — результат политических решений для достижения политических

Война как продолжение политики в ядерную эпоху

Война как продолжение политики в ядерную эпоху: Войны — результат политических решений для достижения политических

I Войны — результат политических решений для достижения поли- рг тическихцелейс помощью находящихся в распоряжении государств средств — политических, дипломатических, экономических, идеоло- 5 гических, информационно-пропагандистских, технологических и т.д., , среди которых главенствующую роль играют вооруженные силы.

ю Ракетно-ядерное оружие в определенной степени разорвало связь М между политикой и войной, сделало устаревшей парадигму военно- сК политической конфронтации великих держав. Ведь разумная полити- го ка, призванная реализовать на международной арене национальные ™ интересы, не может допускать применения ядерного оружия, облада- юшего чудовищной силой разрушения.

Некоторые из наиболее проницательных создателей ядер- 268 ного оружия сознавали его значение с точки зрения перепек-

тив войны и мира. Еще в 1943 г. в Лос-Аламосе Нильс Бор, принимавший участие в создании первой атомной бомбы, говорил: «Новое оружие не только изменит характер будущих войн, но и заставит человечество отказаться от вековой привычки воевать». В 1945 г. ему вторил Сциллард: «Как только у русских появится атомная бомба, установится длительный вооруженный мир».

Освобождение энергии атома, говорил А. Эйнштейн, изменило все, кроме способа нашего мышления.

Здесь, помимо всего, он, по- видимому, подразумевал, что в течение довольно длительного времени в послевоенный период обе противоборствующие стороны продолжали подходить к проблемам ядерного столетия с позиций доядер- ного века.

Каждая из двух сверхдержав стремилась к расширению и укреплению своей гегемонии. Для «ястребов», доминировавших на политической арене с обеих сторон, сама идея невозможности войны по логике вещей оказывалась неприемлема.

Особо важное значение имел тот факт, что в период холодной войны ядерное оружие, выполняя роль эффективного инструмента взаимного сдерживания двух сверхдержав, продемонстрировало ограниченность своих возможностей при реализации множества других целей, традиционно решавшихся с помощью военной мощи.

Так, сразу после Второй мировой войны США, обладая монополией на атомное оружие, не сумели вынудить Советский Союз изменить политическую стратегию, в том числе и в сфере внешней политики. Более того, в 1945-1949 гг.

имело место беспрецедентное расширение влияния СССР, но Америка со своей атомной бомбой не смогла помешать этому.

Обладание ядерным оружием не помогло внести серьезные коррективы в ход и результаты корейской и вьетнамской войн. В афганской войне Советский Союз вел себя так, будто он вообще ничего не знает о ядерном оружии.

Оно также не стало гарантией от распада Варшавского пакта и самого СССР. Еще в 1982 г.

Аргентина начала войну против Великобритании за Фолклендские (Мальвинские) острова, как будто игнорируя то, что эта держава обладает ядерным оружием.

Это стало результатом осознания факта, что ядерно-космичес- кий век также имеет специфические закономерности и тенденции.

Их суть состоит в том, что соревнование и противоборство стран и народов сочетаются с нарастающей тенденцией к их взаимозависимости.

Экономические, национальные или иные интересы всех без исключения народов оказались вплетенными в единый узел с общечеловеческими интересами. Более того, эта взаимо- 269

переплетенность или взаимозависимость приобрела глобальный характер. Страны и народы уже не могут жить и развиваться без многообразных взаимосвязей, пронизывающих экономическую, общественно-политическую, культурную сферы.

На таком фоне особо важное значение имело осознание всеми заинтересованными сторонами факта, что ядерная война представляет угрозу самому существованию человечества, что с созданием ядерного оружия речь идет уже не просто о совершенствовании средств ведения войны, не просто о приращении военной мощи, а о качественно новом явлении, коренным образом изменившем саму природу, принципы и нормы ведения войны, способном сделать реальностью легенду об апокалиптическом конце света.

Поэтому постепенно утверждалось своеобразное ядерное табу в отношениях между двумя сверхдержавами или военно-политичес- кими блоками. Уже в 1961 г.

Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о запрещении применения ядерного оружия на том основании, что оно чревато неоправданно огромными жертвами среди мирного населения и тем самым противоречит международному н праву и общепринятым нормам человечности.

Ракетный кризис между СССР и США из-за Кубы, разразивший- ™ ся осенью 1962 г., можно считать поворотным пунктом в истории I современного мира. Он способствовал осознанию обеими проти- пал за полное его запрещение и использование. Даже Н. С.

Хрущев, го предупреждавший капиталистов, что «мы вас похороним», был од- нозначно и категорически против применения ядерного оружия, заявляя, что, если ядерная война будет развязана, живые ста- 270 нут завидовать мертвым.

Действительно, после ядерной вой- ны возможна ситуация, при которой отпадет сама необ

Источник: https://tradesmarter.ru/analitika/prs_voyna-kak-prodoljenie-politiki-v-yadernuyu-epohu_d6563.html

Война как продолжение политики в ядерную эпоху: .0 I Войны — результат политических решений для достижения поли- рг

Война как продолжение политики в ядерную эпоху: Войны — результат политических решений для достижения политических
.0

I Войны — результат политических решений для достижения поли- рг тическихцелейс помощью находящихся в распоряжении государств средств — политических, дипломатических, экономических, идеоло- 5 гических, информационно-пропагандистских, технологических и т.д., ; среди которых главенствующую роль играют вооруженные силы.

о Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство | достижения политических целей. Как считал К. фон Клаузевиц, f» стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор, пока не ° осознана цель, которую она преследует.

Именно это он имел в виду, 5 когда характеризовал войну как продолжение политики другими | средствами.

ю Ракетно-ядерное оружие в определенной степени разорвало связь М между политикой и войной, сделало устаревшей парадигму военно- сК политической конфронтации великих держав. Ведь разумная полити- го ка, призванная реализовать на международной арене национальные ™ интересы, не может допускать применения ядерного оружия, облада- юшего чудовищной силой разрушения.

Некоторые из наиболее проницательных создателей ядер- 268 ного оружия сознавали его значение с точки зрения перепек-

тив войны и мира. Еще в 1943 г. в Лос-Аламосе Нильс Бор, принимавший участие в создании первой атомной бомбы, говорил: «Новое оружие не только изменит характер будущих войн, но и заставит человечество отказаться от вековой привычки воевать». В 1945 г. ему вторил Сциллард: «Как только у русских появится атомная бомба, установится длительный вооруженный мир».

Освобождение энергии атома, говорил А. Эйнштейн, изменило все, кроме способа нашего мышления.

Здесь, помимо всего, он, по- видимому, подразумевал, что в течение довольно длительного времени в послевоенный период обе противоборствующие стороны продолжали подходить к проблемам ядерного столетия с позиций доядер- ного века.

Каждая из двух сверхдержав стремилась к расширению и укреплению своей гегемонии. Для «ястребов», доминировавших на политической арене с обеих сторон, сама идея невозможности войны по логике вещей оказывалась неприемлема.

Особо важное значение имел тот факт, что в период холодной войны ядерное оружие, выполняя роль эффективного инструмента взаимного сдерживания двух сверхдержав, продемонстрировало ограниченность своих возможностей при реализации множества других целей, традиционно решавшихся с помощью военной мощи.

Так, сразу после Второй мировой войны США, обладая монополией на атомное оружие, не сумели вынудить Советский Союз изменить политическую стратегию, в том числе и в сфере внешней политики. Более того, в 1945-1949 гг.

имело место беспрецедентное расширение влияния СССР, но Америка со своей атомной бомбой не смогла помешать этому.

Обладание ядерным оружием не помогло внести серьезные коррективы в ход и результаты корейской и вьетнамской войн. В афганской войне Советский Союз вел себя так, будто он вообще ничего не знает о ядерном оружии.

Оно также не стало гарантией от распада Варшавского пакта и самого СССР. Еще в 1982 г.

Аргентина начала войну против Великобритании за Фолклендские (Мальвинские) острова, как будто игнорируя то, что эта держава обладает ядерным оружием.

Это стало результатом осознания факта, что ядерно-космичес- кий век также имеет специфические закономерности и тенденции.

Их суть состоит в том, что соревнование и противоборство стран и народов сочетаются с нарастающей тенденцией к их взаимозависимости.

Экономические, национальные или иные интересы всех без исключения народов оказались вплетенными в единый узел с общечеловеческими интересами. Более того, эта взаимо- 269

переплетенность или взаимозависимость приобрела глобальный характер. Страны и народы уже не могут жить и развиваться без многообразных взаимосвязей, пронизывающих экономическую, общественно-политическую, культурную сферы.

На таком фоне особо важное значение имело осознание всеми заинтересованными сторонами факта, что ядерная война представляет угрозу самому существованию человечества, что с созданием ядерного оружия речь идет уже не просто о совершенствовании средств ведения войны, не просто о приращении военной мощи, а о качественно новом явлении, коренным образом изменившем саму природу, принципы и нормы ведения войны, способном сделать реальностью легенду об апокалиптическом конце света.

Поэтому постепенно утверждалось своеобразное ядерное табу в отношениях между двумя сверхдержавами или военно-политичес- кими блоками. Уже в 1961 г.

Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о запрещении применения ядерного оружия на том основании, что оно чревато неоправданно огромными жертвами среди мирного населения и тем самым противоречит международному н праву и общепринятым нормам человечности.

Ракетный кризис между СССР и США из-за Кубы, разразивший- ™ ся осенью 1962 г., можно считать поворотным пунктом в истории I современного мира. Он способствовал осознанию обеими проти- < воборствующими сторонами возможных катастрофических послед-

го

ствий применения ядерного оружия и необходимости предотвра- 5 щения его использования.

о Не случайно президент США Р. Никсон в своей книге «Реаль- ; ный мир» вынужден был признать, что две сверхдержавы не могут ° позволить себе начать войну друг против друга, поскольку огром- | ная военная мощь каждой из сторон делает войну устаревшей в ка- «I» честве инструмента национальной политики. Не кто иной как пре- ° зидент Р.

Рейган в своем ежегодном послании Конгрессу «О поло- Ь жении страны» 25 января 1984 г., т. е.

еще до начала улучшения | советско-американских отношений, заявил, что «войну нельзя вы- ю играть, и она никогда не должна быть развязана», g Советский Союз с самого начала появления ядерного оружия всегда, во всяком случае в своих официальных декларациях, высту- п> пал за полное его запрещение и использование. Даже Н. С.

Хрущев, го предупреждавший капиталистов, что «мы вас похороним», был од- нозначно и категорически против применения ядерного оружия, заявляя, что, если ядерная война будет развязана, живые ста- 270 нут завидовать мертвым.

Действительно, после ядерной вой- ны возможна ситуация, при которой отпадет сама необходимость проведения каких-то различий между интересами государств, классами, идеологиями и т.д. Если провести аналогию с теорией игр, то можно согласиться с Т. Шеллингом, который в 1983 г. показал, что современная война на самом деле представляет собой игру с ненулевой (отрицательной) суммой, поскольку все участники войны в конечном итоге остаются в проигрыше.

Ядерное оружие, возможно, символизирует безрассудство и глупость человечества.

Но вместе с тем нужно признать, что, постоянно ошушая нависающий над собой карающий всех подряд обоюдоострый ядерный меч, человечество продемонстрировало свою способность удержаться от соблазна пересечь тот роковой рубеж, который вверг бы его в глобальную катастрофу.

Более того, ядерное оружие, взятое само по себе, стало главным фактором предотвращения его использования какой-либо одной из сторон. Оно предельно сузило цели, для достижения которых может быть использована стратегическая мощь, его главной задачей стало сдерживание возможного нападения противника.

Отчасти в силу того, что стратегическое ядерное оружие служит именно этой цели, мир воцарился в центре международной политики в течение пяти послевоенных десятилетий, в то время как войны малой и средней интенсивности с использованием обычных вооружений часто бушевали на периферии. Все это свидетельствует о ж том, что ядерное оружие способно служить традиционной цели ВЫ- С живания государства лишь при условии, что оно никогда не бу- дет применено. т»

Ядерное оружие, особенно в период холодной войны, ВО МНОГОМ стерло границы между ВОЙНОЙ И миром, военными И невоенными M средствами борьбы.

Зачастую достижение стратегических целей | межгосударственного противоборства оказывается возможным без ? традиционных результатов, например оккупации территории про- ° тивника.

Всевозрастающую актуальность приобретают новейшие виды «войн», такие как экономическая, торговая, экологическая, ? информационная. §

В перспективе, возможно, новое измерение и новый импульс О приобретут идеологическая, пропагандистская, психологическая и иные разновидности бескровной войны.

Например, эффект исполь- * зования информационно-телекоммуникационных технологий в целях дезорганизации систем государственного управления и воєн- m ного командования, воздействия на моральный дух населения и войск по своим последствиям может быть сопоста- 271

вим с ущербом от применения оружия массового поражения, в том числе и ядерного.

Особенность ядерно-космического века состоит в том, что в результате происшедшего разрыва между войной и политикой происходит также разрыв между теорией и практикой.

Если в прежние времена военная теория в основном базировалась на конкретном опыте, то многие понятия, обозначающие параметры ядерной войны, представляют собой некие абстракции или мысленные, концептуальные конструкции, которые невозможно апробировать в конкретных условиях ведения военных действий.

Особо важное значение имеет тот факт, что, по признанию многих специалистов, ядерное оружие изменило корреляцию между уровнем экономического развития и военной мощью, поскольку страна с менее чем половиной экономических способностей ведущей экономической державы без особого труда может конкурировать с ней в военном отношении, если она принимает политику статус-кво и стратегию сдерживания. И, наоборот, ведущая держава не может использовать экономическое превосходство для установ- н ления своего военного господства или же завоевать стратегическое | преимущество над своими соперниками — претендентами на статус го великой державы.

'I Аргументы в пользу того, что в условиях ядерно-космического < века большая война может превратиться в нечто вроде армагеддона в планетарном масштабе, имеют под собой веские основания. Она Ц недопустима с точки зрения рациональных доводов, практического о разума, обыкновенного политического расчета.

Война, в которой ; заведомо не может быть ни победителей, ни побежденных, во вся- ? ком случае явных, казалось бы, бессмысленна со всех точек зрения.

| Более того, не только ядерная война, но и война с применением «§» обычных вооружений в современных условиях в глазах л юбого здра- § вомыслящего человека не может не выглядеть как преступление 5 против человечества и поэтому не может считаться средством раз- | решения международных политических вопросов, ю Из всего сказанного можно сделать вывод, что ракетно-ядерное g оружие нельзя более рассматривать как средство продолжения пост; литики в том смысле, как это понимал Клаузевиц и многочислен- л ные его последователи. Оно, несомненно, ведет к сокращению роли го силы на стратегическом уровне до роли сдерживания, упрощает L— оценку стратегических возможностей стран и облегчает достижение самого баланса между конфликтующими или противо- 272 борствующими сторонами.

Следует также отметить, что в нынешних реальностях авторитет и влияние государств в мире определяется не только и не столько численностью армии и объемами арсеналов вооружений.

Все более растушую значимость приобретают интеллектуальный потенциал нации, ее умение создавать богатства и новые технологии, степень ее самодостаточности и жизненности, способность на равных конкурировать с ведущими акторами мировой политики и законными средствами отстаивать и продвигать свои национальные интересы и, что особенно важно, обеспечивать своим гражданам благоприятные условия для самореализации и достойной современного человека жизни.

Некоторые авторы говорят даже о «тривиализации» международных отношений, когда бухгалтер верховенствует над стратегом и на смену высокой политике приходит прозаический экономический расчет. Едва ли будет преувеличением утверждение, что в некоторых аспектах научное знание, информация и технологический опыт стали для целей безопасности тем, чем раньше были оружие и армия.

Изменение роли военной силы выражается, в частности, в том, что, когда одно государство стремится изменить экономическую политику другого государства, чтобы обеспечить себе, например, больший доступ к рынкам, экономические средства оказываются более эффективными, чем военно-силовые. То же самое верно и применительно к проблемам борьбы с загрязнением окружающей среды, эпидемиями, наркобизнесом и т.д.

Однако все перечисленные факторы отнюдь не отменяют принцип использования или угрозы использования силы для достижения политических целей, он лишь трансформируется, приобретает новые измерения. История человечества дает много примеров, подтверждающих, что люди не всегда и не во всем руководствуются велениями разума и рациональным расчетом.

Источник: https://uchebnikfree.com/politicheskaya-filosofiya-nauka/voyna-kak-prodoljenie-politiki-yadernuyu-8368.html

Войны и конфликты в современном мире

Война как продолжение политики в ядерную эпоху: Войны — результат политических решений для достижения политических

Конфликт и консенсус, война и сотрудничество составляют своего рода диалектические пары, интенсивность, глубина и направленность каждой из которых во многом определяют характер и жизнеспособность любого человеческого сообщества.

Вся история человечества свидетельствует о том, что война — это неотъемлемая врожденная составляющая человеческого существования, точно так же как тяга к игре, пению, снятию стресса, потребности в сатурналиях, вальпургиевых ночах, маскарадах и т.д. Здесь апологию войны необходимо решительно отделить от признания самой реальности этого феномена.

Вся жизнь человека построена на антиномиях: жизнь и смерть, добро и зло, свобода и рабство и др. Некоторые из антиномий неразрешимы. Возможно, к этой категории относится и антиномия между войной и миром.

Особенности войны в ядерную эпоху

Войны — результат политических решений для достижения политических целей с помощью множества находящихся в распоряжении государств средств (политических, дипломатических, экономических, идеологических, информационно-пропагандистских, технологических и т.д.

), в которых главенствующую роль играют вооруженные силы. В прежние эпохи на войну смотрели как на вполне законное средство достижения политических целей. Как считал немецкий теоретик войны, генерал К. фон Клаузевиц, война есть продолжение политики другими средствами.

Ракетно-ядерное оружие в определенной степени внесло коррективы в связь между политикой и войной. Дело в том, что разумная политика, призванная реализовать на международной арене национальные интересы, не может допустить применение ядерного оружия, обладающего чудовищной силой разрушения.

Еще в 1943 г.

в Лос-Аламосе Нильс Бор, принимавший участие в создании первой атомной бомбы, говорил: «Новое оружие не только изменит характер будущих войн, но и заставит человечество отказаться от вековой привычки воевать». В 1945 г. ему вторил венгро-американский физик Л. Сциллард, который, в частности, утверждал: «Как только у русских появится атомная бомба, установится длительный вооруженный мир».

После Второй мировой войны каждая из двух противоборствующих сверхдержав — США и СССР — стремилась к расширению и укреплению своей гегемонии. Для «ястребов», доминировавших на политической арене с обеих сторон, сама идея невозможности войны по логике вещей оказывалась неприемлемой. Они были убеждены в возможности выиграть и выжить в ядерной войне.

Тем не менее в данном контексте особо важное значение имел тот факт, что в период холодной войну)! ядерное оружие, выполняя роль эффективного инструмента взаимного сдерживания двух сверхдержав, продемонстрировало ограниченность своих возможностей при реализации множества других целей, традиционно решавшихся с помощью военной мощи. Так, сразу после Второй мировой войны, обладая монополией на атомное оружие, США не сумели вынудить Советский Союз изменить его политическую стратегию, в том числе и в сфере внешней политики.

Обладание ядерным оружием оказалось не способно внести какие бы то ни было серьезные коррективы в ход и результаты корейской и вьетнамской войн.

В афганской войне СССР вел себя так, будто он вообще ничего не знает о ядерном оружии. Оно также не стало гарантией от распада Варшавского пакта и самого СССР. А в 1982 г.

Аргентина начала войну против Великобритании, игнорируя тот факт, что эта страна обладает ядерным оружием.

Это стало результатом осознания факта, что, как и всякая другая историческая эпоха, ядерно-космический век также имеет специфические закономерности и тенденции.

Как выше указывалось, научно-технический прогресс послевоенных десятилетий имел своим результатом качественное изменение географических факторов бытования большинства стран и народов планеты.

Он внес существенные поправки в традиционное понимание национально-государственной безопасности.

В этом отношении особо важное значение имело осознание всеми заинтересованными сторонами того очевидного факта, что ядерная война представляет угрозу самому существованию человечества. Поэтому постепенно утверждалось своеобразное ядерное табу в отношениях между двумя сверхдержавами или военно-политическими блоками.

Уже в 1961 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о запрещении применения ядерного оружия на том основании, что оно чревато неоправданными жертвами среди мирного населения и тем самым противоречит международному праву и общепринятым нормам человечности. По-видимому, ракетный кризис, разразившийся осенью 1962 г.

между СССР и США после размещения на Кубе нашей страной своих ракет, можно считать поворотным пунктом в истории современного мира. Действительно, этот кризис подействовал на обе сверхдержавы отрезвляюще. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что 20 июня 1963 г.

между Москвой и Вашингтоном была установлена линия «горячей связи», которая в круглосуточном режиме позволяла лидерам обеих держав напрямую общаться друг с другом.

Именно этот кризис положил начало тем процессам, которые стали известны под названием «разрядки международной напряженности» и в конечном счете привели к окончанию холодной войны.

Не случайно бывший президент США Р. Никсон в своей книге «Реальный мир» вынужден был признать: «Две сверхдержавы не могут позволить себе начать войну друг против друга в какое бы то ни было время или же при каких бы то ни было обстоятельствах.

Огромная военная мощь каждой из сторон делает войну устаревшей в качестве инструмента национальной политики»1. Не кто иной, как Р. Рейган в своем ежегодном послании Конгрессу «О положении страны» 25 января 1984 г. (т.е.

еще до начала улучшения советско-американских отношений) заявил, что «войну нельзя выиграть и она никогда не должна быть развязана».

Что касается СССР, то с самого начала ядерного века (во всяком случае, в своих официальных декларациях) он выступа.'! за полное запрещение использования этого средства всемирного апокалипсиса. Ведь тот же Н. С.

Хрущев, который предупреждал капиталистов, что «мы вас похороним», был однозначно и категорически против применения ядерного оружия, заявляя, что если ядерная война будет развязана, живые станут завидовать мертвым.

Верная мысль, поскольку после ядерной войны может создаться ситуация, при которой отпадет сама необходимость проведения каких бы то ни было различий между интересами государств, классов, идеологий и т.д.

Если привести аналогию с теорией игр, то можно согласиться с Т. Шеллингом, который в 1983 г.

показал, что современная война на самом деле представляет собой игру с ненулевой суммой (отрицательной суммой), поскольку по большому счету все участники войны в конечном итоге остаются в проигрыше.

Источник: https://studme.org/1049091423729/politologiya/voyny_konflikty_sovremennom_mire

Scicenter1
Добавить комментарий