Вопрос 4. Общественный выбор в условиях представительной демократии.

Общественный выбор в условиях представительной демократии

Вопрос 4. Общественный выбор в условиях представительной демократии.

В условиях представительной демократии процесс ания усложняется. Избиратель должен выбрать одного депутата, позиция которого, как правило, не полностью совпадает с его предпочтениями. Для принятия решения необходимо располагать информацией о предстоящих выборах, для получения которой необходимы время и деньги.

Большинство избирателей стремятся минимизировать затраты, связанные с получением информации, они формируют свое мнение под влиянием средств массовой информации, родственников, знакомых. Некоторые избиратели отказываются от участия в избирательном процессе. Это свидетельствует о том, что они не видят пользы от участия в выборах.

Такое явление получило название «рациональное неведение». Представительная демократия имеет как положительные черты (возможность специализации принятия решений по определенным вопросам, контроль исполнения принятых решений и т. п.

), так и отрицательные черты (принятие решений, не соответствующих интересам большинства населения).

Лоббизм. В условиях представительной демократии качество решений зависит от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в политические решения.

Влияние на депутата связано со значительными затратами (письма, звонки по телефону, поездки).

Предельные затраты превышают предельные выгоды, поэтому желание избирателя постоянно воздействовать на своего депутата минимально.

Иные мотивы у избирателей, интересы которых сконцентрированы. Это могут быть работники отдельных отраслей, заинтересованные в установлении определенных цен, изменении таможенных пошлин и т. п. Как правило, они организованы и им не доставляет труда показать, что они могут выиграть в случае удовлетворения их требований.

Так профсоюз работников автостроительных предприятий может предоставить данные о количестве рабочих мест, которые придется сократить, если будут снижены таможенные пошлины на ввоз импортных автомобилей. Такие группы с особыми интересами стремятся постоянно поддерживать связь с правительством.

Способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

Группы со взаимными и значительными интересами могут с избытком компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Так как выгоды будут распределены внутри группы, а издержки – на все общество в целом. Концентрированные интересы немногих побеждают распыленные интересы большинства.

Депутаты также заинтересованы в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, так как это увеличивает их шансы быть переизбранными на новый срок. Лоббизм позволяет находить источники финансирования предвыборной кампании и политической деятельности.

Парадокс ания. Предположим, что группа из трех депутатов выбирает между тремя проектами: А, В, С.

Предпочтения каждого голосующего относительно предлагаемых проектов представлены в таблице, приоритетным для голосующего является проект с рангом 1. Так как предпочтения голосующих расходятся, прямое ание не выявит победителя. Поэтому на ание выносятся два проекта.

Если данная группа будет выбирать между проектами А и В по принципу большинства, то будет принят проект А, два голоса против одного (против проголосует второй депутат).

Если выбирать между проектами В и С, то результат – два против одного в пользу В.

При ании по принципу простого большинства группа в целом предпочитает А по сравнению с В и В по сравнению с С. Однако при выборе между А и С, выбор будет сделан в пользу С. Таким образом, нельзя опираться на принцип простого большинства для принятия непротиворечивых, согласованных решений.

Парадокс ания – это противоречие, которое возникает вследствие того, что ание по принципу простого большинства не обеспечивает выявление действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Таблица 9.3

Голосующие Ранги возможных альтернатив
А В C

В данном случае результат ания будет зависеть от процедуры ания: прямое ание между А и С, при котором большинство выберет С, или поэтапное ание, сначала между А и В, а затем между В и С, в результате которого победит А. Парадокс ания дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам общества, и показывает, почему результат ания поддается манипулированию.

Логроллинг – практика взаимной поддержки путем торговли голосами. Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку своим вопросам депутат покупает, отдавая взамен свой голос в поддержку проектов своих коллег.

Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» – закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы обеспечить прохождение закона к нему добавляют все новые и новые предложения («сало»), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон наберет большинство депутатов.

Подобная практика таит в себе опасности для демократии, так как важные решения могут быть «куплены» предоставлением частных льгот или удовлетворением местных интересов. Возможность потерь для общества при пакетном ании рассмотрим на примере. В таблице показаны стоимостные эквиваленты выигрышей и потерь для каждого голосующего.

Предположим, что депутат голосует за мероприятие, если он от этого выигрывает.

Таблица 9.4

Голосующие Пункты
А В
– 6 – 1
– 3
– 1

Оба пункта, вынесенные на ание, оказались бы отвергнутыми при прямом ании. Предположим, второй и третий депутат договорятся ать «за» по обоим пунктам сразу. Второй депутат выиграет при этом 1 ден. ед., третий – 4 ден. ед. Таким образом, при коалиции пройдут оба пункта, хотя их суммарная польза для общества отрицательна.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/4_4451_obshchestvenniy-vibor-v-usloviyah-predstavitelnoy-demokratii.html

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/8-88545.html

15.3. Общественный выбор в условиях представительной демократии

Вопрос 4. Общественный выбор в условиях представительной демократии.

Особенностивыбора при представительной демократии.Рациональное неведение. В условияхпредставительной демокра­тии процессания усложняется. В отличие отчастного общественный выбор осуществляетсячерез определен­ные промежуткивремени, ограничен кругом претендентов,каждый из которых предлагает свой пакетпрограмм.

Последнее означает, чтоизбиратель лишен возможности выбиратьнескольких депутатов: одного — длярешения проблем занятости, другого —для борьбы с инфляцией, третьего — попро­блемам внешней политики и т. д. Онвынужден избрать одного де­путата,позиция которого далеко не полностьюсовпадает с его предпочтениями.

В сферебизнеса это означало бы покупку товара»с нагрузкой», поэтому избирательвынужден из многих зол выбиратьнаименьшее.

Усложняется ипроцедура ания. Избирательноеправо может быть обусловлено имущественнымцензом (как в древнем Риме) или цензомоседлости (как в некоторых современныхстранах Балтии). Для избрания кандидатаможет требоваться относи­тельное илиабсолютное большинство.

Избиратели должнырасполагать определенной информациейо предстоящих выборах. Информация жеимеет альтернативную стоимость. Для ееполучения требуются время или деньги,а чаще и то и другое. Отнюдь не всеизбиратели могут позволить себезначи­тельные траты, связанные сполучением необходимой» информациио предстоящих выборах. Большинствостремится минимизировать свои издержки.И это рационально.

Рассмотрим, ктоже определяет мнения избирателей обуду­щих депутатах в России. Приведемв качестве примера данные опросаобщественного мнения. Он отражает итогивыборов в Государственную Думу России.Основным фактором, сформировавшиммнения зна­чительной массы избирателей,были средства массовой информа­циии прежде всего телевидение.

Отметим, что этоне только удобный, но и сравнительнодеше­вый метод получения необходимойинформации. Однако некоторые избирателине использовали и этот шанс, положившисьна собст­венное мнение или мнениезнакомых и родственников. Наконец,многие избиратели просто не участвовалив ании. Это свидетельствует отом, что они не видели пользы от участияв полити­ческом процессе.

Такое явлениев теории общественного выбора называетсярациональным неведением. Суще­ствуетсвоеобразный эффект порога — этоминимальное значение пользы, котороенеобходимо превысить, чтобы избирательучаство­вал в политическом процессе.

Если оно ниже определенной величи­ны,избиратель старается избежать исполнениясвоего граждан­ского долга, становясьчеловеком, для которого типичнорациональ­ное неведение.

Представительнаядемократия обладает рядом несомненныхпреимуществ. Она, в частности, с успехомиспользует выгоды обще­ственногоразделения труда. Избранные депутатыспециализируют­ся на принятии решенийпо определенным вопросам. Законодатель­ныесобрания организуют и направляютдеятельность исполнитель­ной власти,следят за претворением принятых решенийв жизнь.

В то же время припредставительной демократии возможнопринятие решений, не соответствующихинтересам и чаяниям боль­шинстванаселения, весьма далеким от моделимедианного избира­теля. Создаютсяпредпосылки для принятия решений винтересах узкой группы лиц.

Группы с особымиинтересами. Лоббизм.В условияхпредставительной демократии качествои оперативность решений зависят отнеобходимой информации и стимулов,способствующих ее преобразованию впрактические решения. Информацияхарактеризуется альтернатив­нымииздержками. Для получения ее необходимывремя и деньги.

Рядовому избирателюнебезразлично решение того или иногово­проса, однако влияние на своегодепутата связано с затратами — придетсяписать письма, посылать телеграммы илизвонить по те­лефону.

А в случае, еслион не внемлет просьбам, — писать гневныестатьи в газеты, привлекать вниманиерадио или телевидения самыми различнымиспособами вплоть до организациидемонстра­ций и митингов протеста.

Рациональныйизбиратель должен соотносить предельныевы­годы от такого влияния с предельнымизатратами (издержками). Как правило,предельные затраты значительно превышаютпре­дельные выгоды, поэтому желаниепостоянно воздействовать на депутатау избирателя минимально.

Иные мотивы у техизбирателей, интересы которыхсконцент­рированы на определенныхвопросах, как, например, у производи­телейконкретных товаров и услуг (сахара иливинно-водочных из­делий, угля илинефти).

Изменение условий производства(регули­рование цен, строительствоновых предприятий, объем государст­венныхзакупок, изменение условий импорта илиэкспорта) для них — вопрос жизни илисмерти. Поэтому такие группы с особымиин­тересами стремятся поддерживатьпостоянную связь с представи­телямивласти.

Они используют для этого письма,телеграммы, сред­ства массовойинформации, организуют демонстрации имитинги, создают специальные конторыи агентства, чтобы оказывать давлениена законодателей и чиновников (вплотьдо подкупа).

Все эти способы влиянияна представителей власти с целью принятиявыгодного для ограниченной группы,избирателей политического решенияназывают лоббизмом.

Группы со взаимнымии значительными интересами могут слихвой компенсировать свои затраты,если законопроект, который они отстаивают,будет принят. Дело в том, что выгоды отпринятия закона будут реализованывнутри группы, а издержки распреде­лятсяна все общество в целом.

Концентрированныйинтерес немно­гих побеждает распыленныеинтересы большинства. Поэтому относительноевлияние групп с особыми интересамигораздо больше их доли .

Выгодныеим решения не были бы приняты в услови­яхпрямой демократии, когда каждый избирательпрямо и непосредственно выражает своюволю.

Влияниеконцентрированных интересов объясняетмассу па­радоксов экономическойполитики государства, которое в основномзащищает старые, а не молодые отрасли(в США, например, такие, как сталелитейнаяи автомобильная).

Государство гораздочаще регулирует рынки потребительскихтоваров, чем рынки факторов производства,предоставляет льготы отраслям,сконцентрирован­ным в определенномрайоне, чем распыленным по всей стране.

Клас­сический пример — американскийштат Мичиган, в главном городе которого— Дейтройте — расположены три крупнейшиеавтомо­бильные компании США: «Дженералмоторз», «Крайслер» и «Форд».

Депутаты, в своюочередь, также заинтересованы в активнойподдержке со стороны влиятельныхизбирателей, ибо это увеличи­ваетшансы их переизбрания на новый срок.Лоббизм позволяет находить источникифинансирования предвыборной кампаниии политической деятельности.

В ещебольшей степени заинтересова­ны влоббизме профессиональные бюрократы,от деятельности ко­торых зависит нетолько принятие, но и претворение вжизнь поли­тических решений.

Поэтомувыборные органы и исполнительная властьдолжны следовать определенным принципам,сфера их дея­тельности должна бытьстрого ограничена. По мнению Ф. Хайека,»ограничена должна быть… любаявласть, но особенно демократи­ческая.

Всемогущее демократическое правительствоименно вслед­ствие неограниченностисвоей власти становится игрушкой вруках организованных интересов, ибодолжно угождать им, чтобы обеспе­читьсебе большинство'».

Парадоксания.Последователи теорииобщественного выбора наглядно показали,что нельзя целиком и полностью полагатьсяна результаты ания, посколькуони в немалой степени зависят отконкретного регламента принятияре­шений. Сама демократическаяпроцедура ания в законода­тельныхорганах также не препятствует принятиюэкономически неэффективных решений.

Проиллюстрируемэто на простом примере. Допустим,некото­рое общество (или выборныйорган) состоит из трех человек (Ива­нова,Петрова, Сидорова), отличающихся другот друга системой предпочтений.

Один из них,например, Иванов, ранжирует общественныецели в следующем порядке: 1 — борьба синфляцией, 2 — политика занятости, 3 —национальная оборона.

Другой (Петров)на первое место ставит политику занятости,на второе — национальную обо­рону,на третье — борьбу с инфляцией.

Предпочтения третьего (Си­дорова)выглядят следующим образом: 1 —национальная оборона, 2 — борьба синфляцией, 3 — политика занятости (см.табл. 15—3).

Таблица 15-3

Общественныецели и предпочтения

Общественные целиПредпочтения
ИвановПетровСидоров
Борьба с инфляциейПолитика занятостиНациональная оборона123312231

Так как каждый изних преследует различные цели, прямоеание не выявит доминирующей вобществе системы предпо­чтений. Вэтом случае на ание ставятсяпары целей.

Из табл. 15—4 видно,что борьба с инфляцией в этом обществерассматривается как более предпочтительнаяцель, чем политика занятости. Такоепредложение пройдет двумя голосами(Иванова — 1-е предпочтение против 2-гои Сидорова — 2-е против 3-го) против одного(Петрова — 3-е против 1-го).

Соответственнодвумя голоса­ми пройдет и политиказанятости по сравнению с обороной (см.табл. 15—4). Если большинство предпочитаетборьбу с инфляцией политике занятости,а политику занятости — обороне, товполне логичным был бы вывод о том, чтоборьба с инфляцией является болеепредпочтительной целью по сравнению снациональной оборо­ной (правилотранзитивности).

Однако аниепокажет прямо противоположный результат(см. табл. 15—3 и 15—4).

Таблица 15—4 Результаты ания

ВыборыПобедитель
( 1) Борьба с инфляциейпро­тив политики занятости( 2) Политика занятостипротив обороны( 3) Борьба с инфляциейпротив обороныБорьба с инфляцией(предпочтения Иванова и Сидорова)Политика занятости(предпочтения Иванова и Петрова)Оборона(предпочтения Петрова и Сидорова)

Это означает, чтов обществе (выборном органе) отсутствуетрациональный подход, нарушается принциптранзитивности пред­почтений. Подобнуюситуацию Ж. Кондорсэ назвал парадоксомания.

Дальнейшее развитие этапроблема получила в работах К. Эрроу.

Парадокс ания — этопроти­воречие, возникающее вследствиетого, что ание наосновепринципа большинства не обеспечиваетвыявления действитель­ных предпочтенийобщества относительно экономическихблаг.

На самом делеошибочной является процедура ания.Более того, довольно часто процедураания не позволяет сделатьсогласованный вывод.

Парадокс анияне только дает возможность объяснить,почему нередко принимаются решения, несоответствующие интересам большинства,но и наглядно показыва­ет, почемурезультат ания поддаетсяманипулированию.

Поэтому при разработкерегламента следует избегать влиянийконъ­юнктурных факторов, мешающихпринятию справедливых и эф­фективныхзаконопроектов.

Демократия не сводитсятолько к про­цедуре ания,гарантом демократических решений должныбыть твердые и стабильные конституционныепринципы и законы. «Выбор таков: илисвободный парламент, или свободныйнарод. Чтобы сохранить личную свободу,— пишет Ф. А. Хайек, — нужно ограничитьвсякую власть — даже власть демократическогопар­ламента — долговременнымипринципами, одобренными народом».

Логроллинг.Вповседневной законодательной деятельностидепу­таты стремятся повысить своюпопулярность, используя системулогроллинга — практикувзаимнойподдержки путем «торговли голосами».

Каждый депутат выбирает важнейшиедля его избирателей вопросы и стремитсяполучить необходимую поддержку состороны других депутатов.

Поддержку посвоим вопросам депутат «покупает»,отдавая взамен свой голос в защитупроектов своих коллег.

Сторонники теорииобщественного выбора (например, Дж.Бьюкенен и Г. Таллок) не считают всякую»торговлю голосами» отрица­тельнымявлением. Иногда с помощью логроллингаудается добиться более эффективногораспределения ресурсов, т. е.

распределения,повышающего общее соотношение выгод изатрат в соответствии с принципомПарето-оптимальности. Однако не исключени прямо противоположный эффект. Идянавстречу местным интересам, с помо­щьюлогроллинга правительство добиваетсяодобрения крупного де­фицита госбюджета,роста ассигнований на оборону и т. д.

Тем са­мым общенациональные интересынередко приносятся в жертву региональнымвыгодам.

Классическойформой логроллинга является «бочоноксса­лом» —закон, включающийнабор небольших локальных проектов.Чтобы получить одобрение, кобщенациональному закону добавля­етсяцелый пакет разнообразных, нередкослабо связанных с основ­ным закономпредложений, в принятии которыхзаинтересованы раз­личные группыдепутатов.

Чтобы обеспечить егопрохождение, к нему добавляют все новыеи новые предложения («сало»), покане будет достигнута уверенность в том,что закон получит одобрение боль­шинствадепутатов. Подобная практика таит всебе опасности для демократии, так какпринципиально важные решения (ограничениегражданских прав, свободы совести,печати, собраний и т. д.

) могут быть»куплены» предоставлением частныхналоговых льгот и удовлетворениемограниченных местных интересов.

Источник: https://studfile.net/preview/2851345/page:60/

Политическая конкуренция

Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время или деньги, а чаще и то, и другое.

Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки.

И это рационально.

Существует своеобразный эффект порога — это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется.

Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения.

При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

Рассмотрим модель Энтони Даунса (р. 1930), в которой показано распределение избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями. Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне левых до крайне правых (рис. 9.4). В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М.

Если позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М. Общая площадь, находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих.

Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает срединную позицию (например, в точке М), он получит по крайней мере 50% . Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% .

Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой — в точке М, то кандидат в точке/! получит голоса избирателей, находящихся левее линии а (а — срединная позиция между А и М), т.е. меньшинство . Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, т.е.

большинство. Лучшей для кандидата будет стратегия, максимально приближенная к позиции медианного избирателя, так как она обеспечит ему большинство на выборах. Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В).

И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию из- бирателя-центриста. Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя (см. рис. 9.4).

Рис. 9.4. Распределение избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями (модель Э. Даунса)

Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Например, один кандидат занимает позицию В, а два других — позицию М. Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии Ь, а каждый из двух других — половину , лежащих левее этой линии.

Поэтому большинством выиграет первый кандидат. Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М, получил бы очень незначительный процент , равный площади, находящейся под кривой распределения между линиями а и Ь.

Поэтому у кандидата Месть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым он ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное положение. Процесс продвижения может долго продолжаться, но он имеет свои границы.

Пока пик распределения находится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.

В условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение может приобрести бимодальную форму (рис. 9.5). В реальной действительности бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на рис. 9.6), так и асимметричную форму (что встречается гораздо чаще).

Рис. 9.5. Бимодальное распределение избирателей

Наконец, в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться и полимодальное распределение избирателей.

Если в таком обществе действуют четыре партии, то распределение может приобрести (в идеале) такую форму, которая показана на рис. 9.6. На рисунке изображено равномерное распределение между партиями.

Однако это частный случай. Здесь также возможен асимметричный сдвиг вправо или влево.

Рис. 9.6. Полимодальное распределение избирателей

Представленные модели политической конкуренции довольно абстрактны, но они все-таки позволяют прояснить факторы, движущие политическим поведением кандидатов. Более того, они позволяют описать ситуацию, сложившуюся в постсоветской России.

В условиях представительной демократии качество и оперативность решений зависят от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения. Информация характеризуется альтернативными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги.

Рядовому избирателю небезразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами — придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону.

А в случае, если он не внемлет просьбам, — писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами, вплоть до организации демонстраций и митингов протеста.

Источник: https://studref.com/612374/ekonomika/obschestvennyy_vybor_usloviyah_predstavitelnoy_demokratii

Scicenter1
Добавить комментарий